¿Quién debe apoyar a los discapacitados?

Este artículo fue publicado originalmente en la Future of Freedom Foundation el 26 de diciembre de 2012.

Una de las palabras más aterradoras que los padres de un recién nacido escucharán jamás es “hay un problema con el bebé”. A veces, la terrible noticia llega más tarde, después de un trágico accidente o enfermedad infantil. Cuando estos niños crecen y se convierten en adultos, se les une un número aún mayor de personas que vivieron vidas perfectamente saludables cuando eran niños y que, de adultos, quedaron discapacitadas de algún modo.

Los adultos con algún tipo de discapacidad muchas veces no pueden trabajar o no pueden ganar suficiente dinero trabajando para mantenerse a sí mismos o a sus familias, especialmente durante períodos de crisis económica como los de los últimos años. Suelen tener menos educación y menos activos que la población general. La pregunta, entonces, es: ¿quién debería apoyar a los discapacitados?

No se trata de una pregunta que tenga una respuesta moral o jurídica definitiva. En el caso de los niños, la respuesta, tanto jurídica como moral, es evidentemente la de los padres. Y lo mismo ocurre en el caso de los adultos que no han podido cuidar de sí mismos desde la infancia. Sin embargo, en el caso de la mayoría de los adultos, la parte responsable última de su sustento es ellos mismos. Si alguien no puede proveer para su propio sustento, se podría argumentar que es su familia la que tiene esa responsabilidad. Pero esa es una cuestión moral, no jurídica.

Fuera de alguien de la familia inmediata, no se puede decir que cualquier persona sea legalmente obligado a mantener a otra persona. Ya sea que alguien esté moralmente La obligación de hacerlo depende de su religión, espiritualidad, ética o filosofía moral.

Por lo tanto, la caridad es una cuestión personal y privada. La decisión de brindar apoyo a alguien es una decisión que corresponde exclusivamente a personas individuales que actúan de manera individual o colectiva a través de familias, empleadores, asociaciones profesionales, clubes cívicos, redes de ayuda, iglesias, grupos religiosos, instituciones humanitarias u organizaciones de beneficencia.

Hasta la llegada del New Deal, esa era la forma de vida estadounidense generación tras generación, incluso antes de la fundación de la República. Alexis de Tocqueville escribió en su libro Democracia en América sobre el espíritu americano de asociación voluntaria y esfuerzo voluntario por el bien común después de su visita a los Estados Unidos en 1831-32. Más recientemente, Marvin Olasky, en La tragedia de la compasión estadounidense (Regnery, 1995), ha documentado el extraordinario servicio prestado a lo largo de la historia de Estados Unidos por organizaciones benéficas. Y como explica el presidente del Instituto Acton, Robert Sirico, en su nuevo libro: La defensa del libre mercado: el argumento moral de una economía libre (Regnery, 2012), el surgimiento de la civilización occidental trajo consigo la red más amplia de atención a los vulnerables y necesitados que el mundo haya visto jamás.

Pero para algunos, la confianza en la filantropía, la benevolencia y la caridad privadas no es suficiente. De hecho, para el paternalista, el estatista y el burócrata gubernamental que busca seguridad laboral, nunca es suficiente. El gobierno debe establecer una red de seguridad, así lo dicen o dan a entender, para garantizar que los discapacitados y los desfavorecidos no sean desatendidos y arrojados a la calle para que se las arreglen por sí mismos.

Una de esas redes de seguridad es el programa de Ingreso de Seguridad Suplementario (SSI). Aunque este programa es administrado por la Administración del Seguro Social, no es parte del Seguro Social ni está relacionado con él. Según un nuevo estudio, (reporte) (“Ingreso de Seguridad Suplementario: Una Visión General”) publicado por la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO),

En 1974, el gobierno federal estableció el programa de Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI, por sus siglas en inglés) para brindar asistencia en efectivo a personas discapacitadas, de edad avanzada o ambas, que tengan bajos ingresos y pocos activos. El SSI reemplazó varios programas de apoyo estatales que habían sido financiados parcialmente por el gobierno federal. En el año fiscal 2013, el programa realizará pagos a más de 8 millones de personas con un costo para el gobierno federal de aproximadamente $53 mil millones.

En la actualidad, aproximadamente el 60 por ciento de los beneficiarios del SSI son adultos discapacitados (de 18 a 64 años), aproximadamente el 15 por ciento son niños discapacitados (menores de 18 años) y aproximadamente el 25 por ciento son adultos mayores (de 65 años o más) con o sin discapacidades. Los beneficiarios del SSI generalmente son elegibles para el seguro médico a través de Medicaid, y muchos también participan en otros programas de seguridad de ingresos que brindan apoyo federal a personas de bajos ingresos.

A principios de 1990, la participación en el SSI entre las personas menores de 65 años aumentó sustancialmente, no porque más personas quedaran discapacitadas, sino debido a cambios en las reglas de elegibilidad. Y más recientemente, la participación ha vuelto a aumentar debido a la recesión.

El programa SSI utiliza el mismo estándar de discapacidad para los adultos en edad laboral que el programa de Seguro de Discapacidad del Seguro Social, pero los dos programas difieren en varios aspectos. El Seguro Social está disponible sólo para adultos (y sus dependientes) que tienen un historial laboral suficiente, pero el SSI no tiene ese requisito de elegibilidad. El Seguro Social no impone límites a los ingresos o activos de los beneficiarios, pero los receptores del SSI deben tener bajos ingresos y pocos activos. El Seguro Social se financia principalmente con un impuesto sobre la nómina, pero el SSI se financia con ingresos generales.

Para calificar para el SSI, los beneficiarios deben demostrar que tienen una discapacidad que les impide participar en una “actividad lucrativa sustancial”. Para 2012, eso significa un trabajo que resulte en ingresos de más de $1,010 por mes. Aquellos que tienen 65 años o más no tienen que estar discapacitados; pueden calificar para el SSI sobre la base de ingresos y activos bajos únicamente.

El pago mensual máximo actual del SSI es de $698 para una persona o $1,048 para una pareja. El pago mensual promedio es de aproximadamente $500. Cuarenta y cuatro estados y el Distrito de Columbia complementan los pagos federales para algunos o todos los beneficiarios. El complemento estatal promedio es de aproximadamente $120 por mes. Los estados también pueden optar por proporcionar pagos a quienes no son elegibles para el SSI federal porque tienen ingresos excesivos.

Los beneficiarios del SSI suelen participar en otros programas de asistencia social, como el Seguro Social, Medicaid, TANF y cupones de alimentos. Sin embargo, el valor de los beneficios que reciben de esos programas u otras formas de asistencia de agencias estatales o locales se considera “no contable” para determinar el ingreso total.

Hay dos problemas con el programa SSI que el propio gobierno reconoce: desalienta trabajo y eso anima fraude.

Como lo reconoce la nueva CBO (reporte) en SSI,

Cualquier programa que proporcione beneficios sólo a solicitantes de bajos ingresos que tengan pocos activos desalentará, en cierta medida, el trabajo y el ahorro. El SSI tiene como objetivo proporcionar ingresos a adultos con recursos financieros limitados que no pueden realizar un trabajo sustancial, pero la línea divisoria entre quienes pueden y quienes no pueden realizar un trabajo sustancial no siempre es clara.

Y como explicó el fiscal adjunto especial de los Estados Unidos, John K. Webb, en el Boletín de los Fiscales de los Estados Unidos,

Cada año se pierden millones de dólares a causa de los fraudes perpetrados contra el SSI por solicitantes inescrupulosos y/o sus representantes, y el procesamiento de los fraudes del SSI sigue siendo una de las prioridades más importantes de las fiscalías de los Estados Unidos en cooperación con la Oficina del Asesor Jurídico del Inspector General de la Administración del Seguro Social. La posibilidad de fraude aumenta porque el SSA es una agencia que, históricamente, ha hecho esfuerzos extraordinarios para garantizar el acceso a sus programas de beneficios a los estadounidenses que reúnen los requisitos.

El fraude es un riesgo inherente a los programas de discapacidad de la SSA, y el abuso en el programa SSI es particularmente frecuente. Algunas personas inescrupulosas consideran que los beneficios por discapacidad de la SSI son dinero que espera ser tomado. Un factor de riesgo clave en el programa SSI son las personas que fingen o exageran los síntomas para ser elegibles para los beneficios por discapacidad y aquellas que no informan cambios en los recursos u otras circunstancias que harían que un beneficiario de la SSI no sea elegible para continuar recibiendo los pagos de los beneficios de la SSI.

Pero incluso si el SSI no desalentara el trabajo ni alentara el fraude, incluso si no “desplazara” el apoyo a las instituciones tradicionales que una vez cuidaron a los vulnerables y desfavorecidos, e incluso si no fomentara la dependencia del gobierno, aún sufre de tres defectos fatales, defectos que los libertarios consideran insuperables.

En primer lugar, dado que el SSI es un programa de asistencia social federal, es inconstitucional. La Constitución simplemente no autoriza al gobierno federal a operar un programa de asistencia social. Punto. Fin de la historia. ¿Por qué los conservadores, que profesan reverenciar la Constitución, tienen tantas dificultades para entender que ésta no permite ningún programa de asistencia social federal de ningún tipo, mientras que los libertarios, que no comparten su admiración por la Constitución, no tienen tantas dificultades para entenderlo?

En segundo lugar, quitarle dinero a un estadounidense por la fuerza y ​​dárselo a otro (aunque este último sea desfavorecido, discapacitado, podría darle un mejor uso o simplemente “lo necesita”) no es caridad, sino coerción, robo y redistribución de la riqueza.

En tercer lugar, incluso si la Constitución autorizara la SSI y se financiara voluntariamente con donaciones, seguiría siendo una función ilegítima del gobierno gestionar un programa de asistencia social. Los republicanos que hablan de un gobierno limitado y menosprecian los programas de prestaciones sociales, pero luego hacen una excepción para los niños, los discapacitados, los enfermos, los sin techo, los necesitados o los “verdaderamente pobres”, demuestran lo poco que les importan los principios del libre mercado, el voluntariado, la privatización y el gobierno limitado que dicen tener tan en alta estima.

Una de las glorias del libertarismo es su coherencia. Como escribió recientemente Jacob Hornberger, presidente de la Future of Freedom Foundation:

Para nosotros la libertad se define por la ausencia de paternalismo gubernamental.

Bajo el libertarismo no hay programas de bienestar social del gobierno. No hay impuestos sobre la renta ni Hacienda. No hay confiscación ni redistribución de la riqueza en absoluto. No hay programas de caridad obligatorios. Hay una separación total entre la caridad y el Estado.

Pero si se quiere que haya una separación total entre la caridad y el Estado, ¿quién debería apoyar a los discapacitados? La respuesta es la misma que la de quién debería alimentar a los hambrientos, vestir a los desnudos, dar alojamiento a los sin techo y ayudar a los pobres: cualquiera, excepto el gobierno federal.