Los argumentos y críticas más ridículos que he recibido

He estado escribiendo sobre la locura y la maldad de la guerra –y especialmente sobre el apoyo cristiano a la misma– desde poco después de que George W. Bush invadiera Irak en 2003. Después de ocho años, decenas de artículos y dos ediciones de mi libro El cristianismo y la guerraHe recibido literalmente miles de correos electrónicos en respuesta a artículos que he escrito sobre la guerra y el ejército.

Los belicistas, los guerreros de sillón, los halcones, los neoconservadores, los evangelistas de la derecha religiosa, los nacionalistas del ala del Reich, los votantes de los valores teoconservadores, los fascistas de los Estados rojos, los patriotas de Dios y de la patria y otros defensores de las guerras y las intervenciones militares de Estados Unidos –y especialmente aquellos que dicen ser cristianos– que me escriben en desacuerdo son una minoría, y especialmente desde que ha quedado claro que las guerras en Irak y Afganistán han resultado ser semejantes debacles.

Pero hay otra cosa de la que carecen estos apologistas de la guerra y de lo militar, además de la cantidad: la capacidad de cuestionar o estar en desacuerdo con algo que escribo sin escribir un discurso excesivamente emotivo, plagado de errores y de blasfemias. No culpo a todos mis críticos. Algunos de mis detractores han planteado preguntas inteligentes y ofrecido críticas constructivas, pero estas respuestas sensatas se ven eclipsadas por los ridículos argumentos que suelen presentarse y las igualmente ridículas críticas que se dirigen hacia mí.

Sin ningún orden en particular, aquí están los argumentos más ridículos que he recibido:

Mi padre luchó en Vietnam.

O a veces es mi hermano, mi tío o mi abuelo quien luchó en la Segunda Guerra Mundial, en Corea o en la Guerra Tormenta del Desierto. Esto significa que lo que yo haya escrito sobre los males de la guerra o la locura del servicio militar no importa porque alguien que mi crítico conoce luchó en alguna guerra extranjera mientras “servía” en el ejército estadounidense.

Los soldados estadounidenses no odiaban a la gente que mataban.

Los soldados estadounidenses que matan a iraquíes, afganos y otros extranjeros de piel oscura no deberían ser criticados porque no odiaban a las personas que mataban. Simplemente estaban haciendo su trabajo y siguiendo órdenes. Entonces, cuando tienen órdenes de matar a tu familia, supongo que estará bien siempre y cuando no los odien.

Estuve en el ejército y nunca vi a un soldado hacer algo como lo que describes en algunos de tus artículos.

Entonces, como este soldado nunca vio a otros soldados actuar como “hedonistas con armas” (como me lo describió un marine) o matar civiles, entonces esas acciones nunca ocurrieron. Supongo que me lo acabo de inventar todo.

Está bien matar musulmanes porque están tratando de matar judíos.

Entonces, supongo que está bien matar a los rusos cuando intentan matar a los chechenos, a los chinos cuando intentan matar a los tibetanos y a los sudaneses cuando intentan matarse entre ellos. Ah, ya veo, sólo está bien matar a los musulmanes.

A los musulmanes se les ordena matar a los cristianos.

¿Y esto significa que a los cristianos se les ordena matar a los musulmanes o tienen una excusa para hacerlo? Ciertamente no en el Nuevo Testamento.

Criticar la guerra y a los militares es de izquierdas.

Todos los veteranos que me escriben y expresan su acuerdo con mis artículos se sentirían ofendidos por ello. Sobre esta falacia, véase el artículo de Gary Benoit de la John Birch Society (ciertamente no es una organización de izquierdas) titulado: “La postura contra la guerra es de derecha, no de izquierda."

Los soldados son mencionados favorablemente en el Nuevo Testamento, por lo que no hay nada malo en ser un soldado estadounidense.

¿Ah, te refieres a los soldados que azotaron a Jesús, lo desnudaron, le pusieron un manto púrpura, le pusieron una corona de espinas en la cabeza, se burlaron de él, lo golpearon con las manos, le escupieron, echaron suertes sobre sus vestiduras, lo golpearon en la cabeza, fingieron adorarle y lo clavaron en una cruz? No lo creo.

A los cristianos se les llama soldados en el Nuevo Testamento, por lo que debe estar bien ser un soldado estadounidense.

Y se dice que Dios grita “como un valiente que grita a causa del vino” (Salmo 78:65). ¿Es el Señor un borracho? No se puede negar el hecho de que la Biblia compara al cristiano con un soldado (2 Timoteo 2:3, Filemón 2, Filipenses 2:25). Pero como soldados, a los cristianos se les amonesta a “vestirse de toda la armadura de Dios” (Efesios 6:11) y luchar contra el pecado, el mundo, la carne y el diablo. El soldado cristiano lleva “la coraza de justicia” (Efesios 6:14) y “el yelmo de la salvación” (Efesios 6:17). Las armas del soldado cristiano no son carnales (2 Corintios 10:4); su escudo es “el escudo de la fe” (Efesios 6:16) y su espada es “la palabra de Dios” (Efesios 6:17). No es exactamente una descripción de un soldado del ejército estadounidense.

No es culpa de los soldados si los políticos los envían a luchar en una guerra injusta.

Algunos de los que no apoyan la política exterior estadounidense y las guerras que libra actualmente no se atreven a condenar a los soldados estadounidenses, pero no lo entienden. No son los políticos los que luchan. Si una acción es malvada, inmoral o injusta, no se debe llevar a cabo, sin importar las consecuencias y sin importar quién te diga que la hagas. Vestir uniforme no es excusa.

El rey David era un hombre de guerra.

Sí, y por cuanto David era hombre de guerra, el Señor le dijo: “No edificarás casa a mi nombre, porque has sido hombre de guerra, y has derramado sangre” (1 Crónicas 28:3).

La Biblia dice que hay un tiempo de guerra.

¿Entonces esto debe significar que ya es hora de que Bush lance dos guerras? Jerry Falwell pensado así.

Aunque el siguiente no estaba dirigido a mí personalmente, lo menciono porque es ridículamente escandaloso:

Estados Unidos es un estado cliente de Dios.

Éste fue el argumento que utilizó un apologista cristiano de las guerras de Estados Unidos. La persona a la que iba dirigido el argumento lo encontró tan ridículo que me envió un correo electrónico con el relato de su intercambio con dicho apologista. Lo que significa es que nada de lo que el gobierno estadounidense o sus fuerzas armadas hacen debe ser criticado. Esta opinión no sólo es ridícula, sino también peligrosa.

Sin ningún orden en particular, aquí están las críticas más ridículas que he recibido:

Tienes una cuenta de correo electrónico de Juno.

No me lo estoy inventando. Una de mis cuentas de correo electrónico, y la que utilizo para enviar comentarios sobre los artículos de LRC, es una vieja cuenta de correo electrónico de Juno. De hecho, he tenido gente que ha criticado algo que he escrito sobre la guerra o el ejército y luego, para dejar bien claro su punto de vista, ha dicho algo como: “No me extraña que creas lo que crees. Tienes una cuenta de correo electrónico de Juno”.

Sólo se enseña en un colegio comunitario.

Cuando enseñaba en un colegio comunitario, me encontraba con gente que rechazaba todo lo que escribía con lo que no estaban de acuerdo, porque enseñaba en un colegio comunitario en lugar de en una universidad. Sentía que estaba en buena compañía, ya que la única universidad que conocía en la que el gran Tom Woods enseñó era un colegio comunitario.

Eres solo un profesor adjunto.

Cuando enseñaba en un colegio comunitario, a veces me decían en tono de burla que las cosas que escribía no eran creíbles porque yo era solo un profesor adjunto y no un profesor regular.

No respondiste un correo electrónico lo suficientemente largo.

A veces recibo correos electrónicos largos y confusos con una o dos frases criticando algo que escribí y muchos más que no tienen nada que ver con nada de lo que escribí. Parece que cada vez que le respondo con una breve nota al crítico, recibo otro correo electrónico que pregunta: "¿Eso es todo lo que tienes para decir?". Están molestos porque no recibieron un correo electrónico de la misma longitud que el que me enviaron.

Su libro no está publicado por una editorial importante.

En la mente de mis críticos que plantean esto, desde mi libro El cristianismo y la guerra es publicado por Publicaciones Vance (como todos mis libros), de los que soy el único propietario, diseñador, escritor, editor, tipógrafo, corrector, distribuidor y vendedor, no debe valer la pena leerlo; por lo tanto, cualquier artículo que escriba tampoco debe valer la pena leerlo. Pero si mi libro contra la guerra fuera publicado por una editorial importante, entonces estos críticos sin duda lo descartarían por haber sido publicado por una editorial “de izquierdas”, porque equiparan falsamente estar en contra de la guerra con ser izquierdista.

Nunca serviste en el ejército.

Ésta es la crítica ridícula que he recibido más que todas las demás juntas. La idea es que no tengo derecho a criticar a los militares porque nunca estuve en el ejército. Sin embargo, estas mismas personas critican al presidente cuando nunca han sido presidente, critican a los demócratas cuando nunca han sido demócratas y critican a los pornógrafos cuando nunca han sido pornógrafos. ¿Y cuál es su respuesta cuando alguien que ha estado en el ejército el tiempo suficiente para retirarse del ejército dice las mismas cosas que yo digo? Mis críticos tampoco los escuchan.

Con frecuencia recibo otras críticas ridículas que simplemente no son ciertas. Cosas como: “Eres comunista”, “Eres liberal”, “Debes ser demócrata”, “Odias a todos los militares”, “Odias a Estados Unidos”, “Eres cuáquero”, “Eres un perro pacifista”, “Eres un idiota fumador de marihuana con muerte cerebral”, “Tienes mierda en lugar de cerebro”.

Puede que haya recibido otros argumentos y críticas que he olvidado por lo ridículas que eran. Las anteriores son sólo las que recuerdo. Lo importante para mí no es que la gente esté de acuerdo conmigo, sino que estén leyendo algo. digno de apoyo.

Originalmente publicado en LewRockwell.com En Noviembre 26, 2012.