La guerra contra la propiedad privada

¿Quieres vivir en una sociedad autoritaria? ¿Deseas un gobierno intrusivo? ¿Deseas un gobierno que sea un estado paternalista? ¿Anhelas que los burócratas del gobierno te digan lo que puedes y no puedes hacer? ¿Te gustan los entrometidos puritanos que te dicen cómo vivir tu vida? ¿Crees que el gobierno debería definir e imponer la moralidad? ¿Crees que los vicios deberían ser delitos? Entonces deberías apoyar la guerra contra las drogas.

¿Amas la libertad? ¿La valoras? ¿Quieres vivir en una sociedad libre? ¿Prefieres que el gobierno en todos los niveles sea lo más limitado posible? ¿Crees que las personas deberían ser responsables de las consecuencias de sus propias acciones? ¿Deseas que el gobierno federal al menos respete su propia Constitución? ¿Crees que los vicios no deberían ser delitos? Entonces debes oponerte a la guerra contra las drogas.

No hay término medio. La guerra contra las drogas es una guerra contra el libre mercado, contra una sociedad libre y contra la libertad misma.

Si te opones al consumo de drogas, deberías oponerte aún más a la guerra contra las drogas. Si consideras que el abuso de drogas es malo, deberías considerar que la guerra contra las drogas es aún más mala. Si crees que consumir drogas es un pecado, deberías pensar que la guerra contra las drogas es un pecado mayor.

Ahora bien, para que no haya ningún malentendido, quiero ser totalmente claro: no abuso de las drogas ni las consumo, y tampoco recomiendo que nadie abuse de ellas ni las consuma.

Pero no sólo no uso lo que el gobierno clasifica como drogas ilegales, no las usaría si fueran legales, y preferiría que nadie más lo hiciera, sean legales o ilegales, prefiero ver a la gente usar drogas antes que que el gobierno les declare la guerra por hacerlo.

Aunque no defiendo ni apruebo el uso de sustancias que alteran la mente, la conducta o el estado de ánimo, no creo que nadie deba apoyar la guerra del gobierno contra las drogas más de lo que debería apoyar las guerras del gobierno contra la pobreza, la obesidad, la grasa dietética, el colesterol, el cáncer, el tabaco y la sal.

Y aunque considero que el uso de cualquier droga por cualquier motivo que no sea una necesidad médica es peligroso, destructivo e inmoral, considero que la guerra del gobierno contra las drogas es aún más peligrosa, destructiva e inmoral.

Sí, sé que estoy siendo redundante, pero eso se debe a que algunas personas todavía no lo entienden. Así que, si no fui lo suficientemente claro para ti, déjame intentarlo de nuevo: fumar crack es malo. Colocarse con marihuana es un vicio. Esnifar cocaína es destructivo. Inyectarse heroína es un pecado. Tragar éxtasis es inmoral. Inyectarse metanfetamina es peligroso.

Pero por muy malas que sean estas cosas, eso no significa que deba haber una ley contra ninguna de ellas. Y no importa si quienes están a favor de la legalización de la marihuana o de la despenalización de las drogas sólo quieren drogarse sin que la policía los moleste. La guerra contra las drogas debe seguir recibiendo una oposición radical.

Bien, ahora que saben con seguridad que no quiero que los niños consuman drogas, que preferiría que los controladores aéreos no estuvieran drogados en el trabajo y que prefiero que los estadounidenses no anden todo el día drogados, puedo hablar sobre la guerra contra las drogas y por qué es una guerra contra la libertad.

Hubo una época en este país en la que las drogas eran perfectamente legales, todas las drogas. Al igual que hubo una época en este país en la que uno podía hacer lo que quisiera con su propiedad sin que la EPA la declarara humedal, asociarse libremente con quien quisiera asociarse con uno y contratar y despedir a quien quisiera.

Aunque la libertad en materia de drogas se vio drásticamente reducida por la Ley de Impuestos sobre Narcóticos de Harrison de 1914, la Ley de Impuestos sobre la Marihuana de 1937 y la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas de 1970, fue la condena del presidente Richard Nixon al abuso de drogas como el “enemigo público número uno” de Estados Unidos lo que realmente inició la guerra contra las drogas que lucha contra nuestras libertades todos los días.

Nixon declaró que el consumo de drogas era una “amenaza”, una “grave amenaza creciente” y una “emergencia nacional”. Designó al primer zar antidrogas y supervisó la creación de la DEA. Habló de una “guerra eficaz” y un “ataque a gran escala” contra el problema del abuso de drogas que “se debe afrontar en muchos frentes”.

Para entonces, el país estaba acostumbrado a guerras inconstitucionales. Más de 36,000 soldados estadounidenses murieron en una “acción policial” en Corea en los años 1950 que comenzó sin una declaración de guerra ni la más mínima pretensión de consultar al Congreso. La guerra no declarada en Vietnam, que Nixon heredó y luego intensificó, al igual que Obama heredó y luego intensificó la guerra en Afganistán, estaba en pleno apogeo en el momento en que Nixon comenzó su guerra contra la libertad que llamamos la guerra contra las drogas.

La guerra contra las drogas se amplió con Ronald Reagan y la campaña “Simplemente di no” de los años 1980, alcanzó el punto más alto del absurdo con la Ley de Combate a la Epidemia de Metanfetamina de 2005 de George W. Bush y continúa sin cesar con Barack Obama y sus medidas enérgicas contra los dispensarios de marihuana medicinal.

¿Y cuáles son los resultados de esta guerra de 40 años contra la libertad?

Una de las consecuencias de ello es la enorme burocracia conocida como DEA (Administración para el Control de Drogas). La DEA emplea a 10,000 parásitos gubernamentales en 226 oficinas en 21 divisiones en todo Estados Unidos y 83 oficinas en el extranjero en 63 países de todo el mundo. Hay 300 químicos trabajando para la DEA. La Oficina de Operaciones de Aviación de la DEA tiene 100 aviones y 124 pilotos. La agencia realizó casi 31,000 arrestos el año pasado. Y esto es sólo en la DEA federal. Cada estado tiene una agencia similar.

Otro resultado es el aumento de la violencia, que está directamente relacionada con la guerra contra las drogas. No necesito hablarles de los asesinatos y el caos que se han producido en México como resultado de la declaración de guerra del presidente a los cárteles de la droga en 2006. Pero incluso si esta violencia no se hubiera extendido a los Estados Unidos, todo lo que hay que hacer es observar a las bandas, a los capos de la droga y las vidas arruinadas en las ciudades estadounidenses para ver los efectos destructivos de la guerra contra las drogas del gobierno. Cuando el gobierno prohíbe algo, crea enormes incentivos financieros para que la gente lo venda en el mercado negro. Esto es exactamente lo que ocurrió durante los días de la Prohibición.

Otro resultado es que Estados Unidos está interviniendo en más países. Es malo que México esté librando una guerra contra las drogas, pero es aún peor que Estados Unidos esté librando la guerra contra las drogas de México. Estados Unidos tiene agentes de la DEA, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, el Servicio de Alguaciles, la ATF, el FBI, la Guardia Costera, la TSA y el Departamento de Estado en México librando una guerra contra las drogas. Y el mes pasado, la Associated Press informó que un "equipo de 200 marines estadounidenses comenzó a patrullar la costa occidental de Guatemala esta semana en una operación sin precedentes para derrotar a los narcotraficantes en la región de América Central, dijo un portavoz militar estadounidense".

Otro resultado son absurdos crasos. Como cuando una abuela de Mississippi fue arrestada en Alabama por comprar Sudafed fuera del estado, maltratada, humillada y encarcelada durante 40 días antes de ser liberada, gracias a que George Bush y los republicanos aprobaron la Ley de Combate a la Epidemia de Metanfetamina en 2005. O como cuando la policía de la ciudad de Daytona Beach Shores registró desnuda e ilegalmente a bailarinas frente a un grupo de oficiales masculinos durante una redada en un club porque sus empleados supuestamente vendían drogas ilegales a los clientes.

Otro resultado es que se convierten en delitos cosas que no tienen víctimas. Todo delito necesita una víctima. No una víctima potencial o posible, sino una víctima real. Tener malos hábitos, ejercer un juicio deficiente, participar en actividades peligrosas y cometer vicios no son delitos. Sobre este último punto, Lysander Spooner explicó de forma tan célebre: “Los vicios son aquellos actos por los cuales un hombre se daña a sí mismo o a su propiedad. Los delitos son aquellos actos por los cuales un hombre daña la persona o la propiedad de otro”.

Otro resultado es un aumento innecesario de la población carcelaria. Estados Unidos es líder mundial en cuanto a tasa de encarcelamiento y población carcelaria total. Según el Boletín de Estadísticas de Justicia del Departamento de Justicia “Prisoners in 2009” (el último año disponible), a fines de 2009 había más de 1.6 millones de prisioneros bajo la jurisdicción de las autoridades penitenciarias estatales o federales. En este momento hay casi 350,000 estadounidenses en prisiones estatales o federales por cargos relacionados con drogas. Casi la mitad de los que están en prisiones federales están encarcelados por cargos relacionados con drogas. Y no es de extrañar, ya que en Estados Unidos se produce un arresto por drogas cada 19 segundos. Según el último informe del FBI, “Crime in the United States”, más de 1.6 millones de estadounidenses fueron arrestados por cargos relacionados con drogas en 2010, y casi la mitad de esos arrestos fueron sólo por posesión de marihuana.

Otro resultado es otro programa gubernamental fallido. No cabe duda de que la guerra contra las drogas es un fracaso. A pesar de décadas de leyes de prohibición, amenazas de multas y/o encarcelamientos, miles de millones de dólares gastados y campañas masivas de propaganda, la guerra contra las drogas no ha tenido ningún impacto en la demanda, disponibilidad o uso de la mayoría de las drogas en los Estados Unidos. No ha logrado prevenir el abuso de drogas. No ha logrado mantener las drogas fuera del alcance de los adictos. No ha logrado detener las sobredosis de drogas. No ha logrado mantener las drogas alejadas de los adolescentes. No ha logrado detener la violencia asociada con el tráfico de drogas. No ha logrado ayudar a los drogadictos a obtener tratamiento. No ha logrado prevenir el cultivo de marihuana y la fabricación de drogas ilícitas. No ha logrado detener el flujo de drogas ilegales hacia los Estados Unidos.

Y no sólo el costo de 40 mil millones de dólares al año de la guerra contra las drogas no excede sus supuestos beneficios, todas Algunos de los resultados de la guerra contra las drogas son negativos: ha destruido la privacidad financiera, ha violado la privacidad personal, ha obstruido el sistema judicial, ha fomentado la violencia, ha corrompido las fuerzas del orden, ha quitado recursos finitos a las fuerzas del orden para combatir el crimen real, ha militarizado la policía local, ha dado lugar a operaciones encubiertas ridículas, ha obstaculizado el tratamiento legítimo del dolor, ha causado inconvenientes irracionales a las compras minoristas, ha erosionado las libertades civiles, ha puesto en ridículo las Enmiendas Cuarta y Décima y, por último, pero no por ello menos importante, la guerra contra las drogas ha aumentado el tamaño y el alcance del gobierno.

Está claro que la guerra contra las drogas es un mal monstruoso que ha arruinado más vidas que las propias drogas.

Sin embargo, la guerra contra las drogas goza de un amplio respaldo bipartidista en el Congreso, cuenta con el apoyo igualitario de los dos principales candidatos presidenciales, no es un tema en ninguna carrera al Congreso, cuenta con el respaldo de la mayoría de los estadounidenses, es aplaudida por la mayoría de las personas religiosas, es apoyada por la mayoría de los padres con niños pequeños, es defendida por liberales y conservadores por igual, es alentada por la mayoría del personal policial e incluso es defendida por quienes dicen abogar por las “libertades civiles” o el “gobierno limitado”.

Los mayores partidarios de la guerra contra las drogas son los republicanos conservadores, que son los que más hablan y más alto acerca de los mercados libres, el gobierno limitado y la Constitución. Pero ¿cómo podría alguien que dice creer en el cumplimiento de la Constitución apoyar la guerra del gobierno federal contra las drogas? No hace falta ser libertario para reconocer que la guerra contra las drogas es incompatible con la libertad individual, la propiedad privada, la responsabilidad personal, los mercados libres, el gobierno limitado y la Constitución.

“Los poderes delegados por la Constitución propuesta al gobierno federal son pocos y definidos”, dijo James Madison en Federalista No. 45, “Los que han de permanecer en los gobiernos estatales son numerosos e indefinidos”.

En ninguna parte de la Constitución se autoriza al gobierno nacional a inmiscuirse en los hábitos personales de comida, bebida o tabaco de los estadounidenses.

En ninguna parte de la Constitución autoriza al gobierno nacional a regular, criminalizar o prohibir la fabricación, venta o uso de ninguna droga.

En ninguna parte de la Constitución autoriza al gobierno nacional a restringir o monitorear cualquier sustancia dañina o que altere el estado de ánimo que cualquier estadounidense quiera comer, beber, fumar, inyectarse, absorber, aspirar, inhalar, tragar o de cualquier otra manera ingerir en su cuerpo.

En ninguna parte de la Constitución se autoriza al gobierno nacional a preocuparse por la naturaleza y cantidad de cualquier sustancia que los estadounidenses quieran consumir.

La Constitución no autoriza en ningún punto al gobierno nacional a prohibir nada. Si la cocaína y la heroína fueran las sustancias más peligrosas que conoce el hombre, el gobierno federal no tendría más autoridad para prohibirlas que para prohibir el béisbol, los perritos calientes o la tarta de manzana.

Cuando el gobierno nacional intentó prohibir la “fabricación, venta o transporte de bebidas alcohólicas embriagantes” después de la Primera Guerra Mundial, se dio cuenta de que sólo podía hacerlo modificando la Constitución. Por eso, la Constitución de los Estados Unidos de América promulgó la Ley 18^th La enmienda a la Constitución fue adoptada en 1919.

¿Por qué, entonces, el candidato del Partido de la Constitución a la presidencia dice: “Sin comentar sobre la moralidad, las leyes sobre drogas deben ser aplicadas”? La plataforma del Partido de la Constitución es ambigua. Después de citar la Décima y la Cuarta Enmiendas, dice sobre las drogas: “El Partido de la Constitución defenderá el derecho de los estados y localidades a restringir el acceso a las drogas y a hacer cumplir dichas restricciones”. Pero luego dice: “Apoyamos la legislación para detener el flujo de drogas ilegales a estos Estados Unidos desde fuentes extranjeras. Como una cuestión de autodefensa, se deben considerar políticas de represalia que incluyan embargos, sanciones y aranceles”. ¿Eso significa legislación federal o solo legislación estatal? Los embargos, las sanciones y los aranceles son cosas que hace el gobierno federal. ¿El Partido de la Constitución aboga por una acción nacional para detener el flujo de drogas? Aparentemente sí.

Pero, más allá de la Constitución, el propósito del gobierno simplemente no es proteger a la gente de los malos hábitos, las sustancias nocivas o los vicios. Como escribió tan poderosamente el economista Ludwig von Mises en Accion humana:“El opio y la morfina son, sin duda, drogas peligrosas que crean hábito. Pero una vez que se admite el principio de que es deber del gobierno proteger al individuo contra su propia estupidez, no se pueden plantear objeciones serias contra futuras intrusiones”.

Entonces, ¿qué debemos pensar de los políticos conservadores de Florida como Connie Mack, John Mica, Mike Haridopolis, Jeff Miller y Allen West? Son enemigos de la Constitución si apoyan la guerra federal contra las drogas. Y también son enemigos de la libertad. Ron Paul recibió muchas críticas por decir durante uno de los debates presidenciales que los estadounidenses no necesitan prohibiciones gubernamentales contra la heroína para evitar que la consuman, pero tenía toda la razón. Prácticamente todos los demás políticos se ven a sí mismos como niñeras y supervisores encargados de utilizar el poder del gobierno para acabar con el vicio y mantener a los estadounidenses sanos y seguros porque son demasiado estúpidos para cuidar de sí mismos.

La guerra contra las drogas es una función ilógica, ilegítima e inconstitucional del gobierno federal.

Sin embargo, incluso algunos libertarios piensan que la libertad absoluta en materia de drogas es un bonito concepto filosófico al que se puede aceptar intelectualmente, pero del que nunca se debería hablar públicamente. El tema avergüenza tanto a algunos libertarios que prefieren no mencionarlo fuera de los círculos libertarios. De nuevo recurrimos a la sabiduría de Mises: “En cuanto abandonamos el principio de que el Estado no debe interferir en ninguna cuestión que afecte al modo de vida del individuo, terminamos regulando y restringiendo este último hasta el más mínimo detalle”.

Ni siquiera el candidato presidencial del Partido Libertario está a favor de la libertad absoluta en materia de drogas. Gary Johnson ha dicho que, aunque la marihuana debería legalizarse, “las drogas más duras no deberían legalizarse”, porque la marihuana “es un paso suficientemente grande”.

O bien Johnson está limitando su posición a solo legalizar la marihuana porque está tratando de ser diplomático y no ofender a demasiadas personas que podrían estar inclinadas a votar por los libertarios, en cuyo caso está siendo engañoso, o realmente cree lo que dice, y no tengo motivos para pensar lo contrario, y por lo tanto está confundido acerca de la naturaleza del libertarismo.

La visión libertaria sobre la guerra contra las drogas es simple y coherente: dado que no es asunto del gobierno prohibir, regular, monitorear, restringir, otorgar licencias, limitar o controlar de otra manera lo que alguien quiere comer, beber, fumar, aspirar, inhalar, inyectar, tragar o ingerir, entonces no debería haber leyes de ningún tipo con respecto a la compra, venta, posesión, uso, cultivo, procesamiento o fabricación de ninguna droga por ningún motivo. Por lo tanto, no solo la marihuana, sino todas las drogas deberían ser despenalizadas -de inmediato-; todas las leyes sobre drogas deberían ser derogadas -de inmediato-; todas las agencias gubernamentales que luchan en la guerra contra las drogas deberían ser abolidas -de inmediato-; y todos aquellos encarcelados únicamente por delitos relacionados con las drogas deberían ser liberados -de inmediato-. Poner fin a la guerra contra las drogas no es algo que deba planificarse, como, por ejemplo, poner fin a la dependencia creada por el gobierno que es la Seguridad Social.

La guerra contra las drogas es la más insensata e hipócrita de las guerras del gobierno.

¿Ha notado alguna vez que el gobierno no prohíbe el consumo de alcohol y tabaco? Sí, están muy regulados, pero cada uno es libre de beber y fumar tanto como quiera en su propia casa. Sin embargo, el consumo de alcohol y tabaco son dos de las principales causas de muerte en Estados Unidos. Parece bastante ridículo que el gobierno prohíba las drogas y no el alcohol y el tabaco.

Todo lo malo que se puede decir del abuso de drogas se puede decir del abuso de alcohol, y aún más. El abuso de alcohol es un factor en muchos ahogamientos, accidentes domésticos, suicidios, accidentes peatonales, incendios, crímenes violentos, divorcios, accidentes náuticos, casos de abuso infantil, crímenes sexuales y accidentes automovilísticos. De hecho, la principal causa de muerte entre los jóvenes menores de veinticinco años son los accidentes automovilísticos relacionados con el alcohol. Numerosos estudios han demostrado que fumar marihuana es mucho más seguro que beber alcohol.

Se supone que el consumo de tabaco cuesta a la economía estadounidense casi 200 millones de dólares anuales en gastos médicos y pérdida de productividad, y causa más de 440,000 muertes prematuras cada año por enfermedades cardíacas, accidentes cerebrovasculares, cáncer o enfermedades relacionadas con el tabaquismo. Una de las nuevas etiquetas de advertencia de los cigarrillos que la FDA intentó instituir antes de que un tribunal de apelaciones de Estados Unidos lo impidiera decía: “Fumar puede matarte”. Sin embargo, la cantidad de muertes atribuibles cada año al consumo de marihuana es un rotundo cero. Y la mayoría de las sobredosis de drogas no son causadas por heroína o cocaína, sino por analgésicos opioides de venta con receta.

La mayoría de las externalidades negativas que resultan del consumo de drogas se deben a la guerra del gobierno contra las drogas.

Pero a pesar de toda la hipocresía y locura que es la guerra contra las drogas, la guerra contra las drogas continúa a toda velocidad y no se vislumbra un final. Sin embargo, no hay ninguna razón lógica ni sensata para que una política como la guerra contra las drogas, que es tan descaradamente inconstitucional, que ha pisoteado tanto la libertad individual, que es un fracaso tan miserable, que ha erosionado tanto las libertades civiles, que ha destruido tanto la privacidad financiera y que ha fomentado tanta violencia, sea apoyada por tanta gente.

Entonces ¿por qué es así?

Creo que todos los argumentos contra la legalización de las drogas se pueden reducir a tres razones: consumir drogas ilegales es insalubre, peligroso e inmoral.

No cuestiono estas cosas, pero como los donuts son perjudiciales para la salud, el paracaidismo es peligroso y el adulterio es inmoral (aunque ningún guerrero de la lucha contra las drogas apoya que el gobierno declare la guerra contra estas cosas), encuentro sus argumentos hipócritas, absurdos y poco convincentes.

Creo que las verdaderas razones son la ignorancia de la filosofía de la libertad, la búsqueda de que el gobierno resuelva los problemas, el paternalismo y el autoritarismo.

“La única libertad que merece ese nombre”, dijo John Stuart Mill, “es la de buscar nuestro propio bien a nuestra manera, siempre que no intentemos privar a los demás del suyo ni obstaculizar sus esfuerzos por obtenerlo. Cada uno es el guardián adecuado de su propia salud, ya sea física, mental y espiritual. La humanidad gana más si permite que los demás vivan como les parezca mejor que si obliga a cada uno a vivir como les parezca mejor a los demás”.

Si no existiera una prohibición de las drogas, el abuso de drogas podría ser tratado de la misma manera que el abuso del alcohol: por las familias, los amigos, la religión, programas tipo Alcohólicos Anónimos, médicos, psicólogos y centros de tratamiento. ¿No fue el icono conservador Ronald Reagan quien dijo: “El gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema”?

El Estado niñera es el peor en lo que se refiere a la guerra contra las drogas. Los entrometidos dentro y fuera del gobierno creen que es su trabajo meterse en los asuntos de los demás. Y como señaló CS Lewis: “De todas las tiranías, una tiranía ejercida sinceramente por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva. Puede ser mejor vivir bajo barones ladrones que bajo entrometidos morales omnipotentes. La crueldad del barón ladrón puede a veces dormir, su codicia puede en algún momento quedar saciada; pero aquellos que nos atormentan por nuestro propio bien nos atormentarán sin fin porque lo hacen con la aprobación de su propia conciencia”.

Lamentablemente, en Estados Unidos –la tierra de la libertad– hay demasiadas personas que quieren rehacer la sociedad a su imagen y semejanza y obligar a los demás a vivir de un modo que ellos aprueban. ¿Se ha dado cuenta de que no faltan estadounidenses dispuestos a matar para el ejército, torturar para la CIA, pinchar teléfonos para el FBI, manosear para la TSA y destruir propiedades para la DEA?

La guerra contra las drogas es una guerra contra la libertad personal, la propiedad privada, la responsabilidad personal, la libertad individual, la privacidad financiera, el libre mercado y el derecho natural a hacer “cualquier cosa que sea pacífica” siempre y cuando uno no agreda la persona o la propiedad de otra persona.

Los argumentos prácticos y utilitarios contra la guerra contra las drogas son importantes, y los utilizo, pero no tanto como el argumento moral a favor de la libertad de usar o abusar de las drogas por el mero hecho de serlo. Así es: hay un argumento moral a favor de la libertad contra las drogas, y no me refiero sólo a la libertad de drogarse. El argumento moral a favor de la libertad contra las drogas es simplemente el argumento a favor de la libertad. El tema es la libertad. Libertad para usar la propia propiedad como uno crea conveniente. Libertad para disfrutar de los frutos del propio trabajo de la forma que uno considere apropiada. Libertad para tomar las propias decisiones en materia de salud y bienestar. Libertad para seguir el propio código moral. Libertad para no pagar impuestos para financiar la tiranía gubernamental. Libertad para que el gobierno no invada la vida personal de uno. Libertad para que lo dejen en paz.

Los que abogamos por la libertad absoluta en materia de drogas y por un mercado libre de drogas somos los que adoptamos la postura moral más alta. ¿Qué es la guerra contra las drogas? Se trata simplemente de burócratas gubernamentales, benefactores del Estado paternalista y entrometidos puritanos que nos dicen lo que podemos y no podemos cultivar, comprar, vender y llevar a la boca. Y como observó Mises: “Es un hecho que ningún gobierno paternalista, antiguo o moderno, jamás se abstuvo de regimentar las mentes, creencias y opiniones de sus súbditos. Si se elimina la libertad del hombre para determinar su propio consumo, se eliminan todas las libertades”. Y como nos recuerda G. K. Chesterton: “El hombre libre es dueño de sí mismo. Puede dañarse a sí mismo comiendo o bebiendo; puede arruinarse a sí mismo jugando. Si lo hace, es sin duda un maldito idiota, y posiblemente sea un alma condenada; pero si no lo hace, no es un hombre libre más que un perro”.

La guerra contra las drogas no sólo es incompatible con una sociedad libre; no es en absoluto una guerra contra las drogas; es una guerra contra la libertad.

publicada originalmente en LewRockwell.com en octubre 18, 2012.