La guerra contra la pobreza: una visión crítica

Por Edmund Opitz, autor de La teología libertaria de la libertad y Religión y capitalismo: aliados, no enemigosEste ensayo fue publicado originalmente en la edición de agosto de 1968 de The Freeman.

La mayoría de las personas que han vivido en este planeta han sido desesperadamente pobres, y la mayoría de las sociedades, incluso hoy, no son en absoluto prósperas. Nunca antes en la historia una sociedad ha abrigado la esperanza de que la pobreza pudiera ser eliminada; tal noción en cualquier otra sociedad, excepto la de los Estados Unidos de mediados del siglo XX, se pondría en la misma categoría que el movimiento perpetuo. Sólo en una nación donde la prosperidad sin precedentes era la regla la gente podía considerar la pobreza como la excepción. Ninguna otra sociedad ha sido nunca lo suficientemente rica como para pensar siquiera en lanzar lo que llamamos una guerra contra la pobreza. Les pediré que tengan presente esta idea mientras someto el programa a un análisis crítico.

Todos los hombres de buena voluntad pueden encontrarse en el terreno común de los objetivos compartidos. El objetivo común de liberales y conservadores es mejorar el bienestar económico de todos los hombres. Todos queremos ver a otros hombres en mejor situación: mejor alimentados, mejor alojados, mejor vestidos, mejor educados, más sanos y con mejor atención médica, más recreación y más tiempo libre. Hay poco desacuerdo en cuanto a objetivos como estos; el debate permanente entre liberales y conservadores no es sobre los fines, sino sobre los medios. Diferimos en cuanto a los medios que debemos emplear si queremos alcanzar los fines que decimos que queremos alcanzar.

La Gran Sociedad tiene una respuesta preparada para todos esos problemas: aprobar una ley. El liberal típico de nuestro tiempo tiene una fe ilimitada en la legislación diseñada para redistribuir la riqueza y los ingresos: impuestos para todos, subsidios para algunos. ¿Hay una barriada? Reemplácela con un proyecto de viviendas del gobierno. ¿Hay una “zona deprimida”? Construya allí una “fábrica de defensa”. ¿Está en problemas la industria X? Déle un subsidio. ¿Necesita la economía una inyección de energía? Reparta una bonificación a los veteranos. Y así sucesivamente; la lista es interminable. Sin embargo, cada uno de los puntos tiene algo en común con todos los demás; cada uno propone corregir un problema económico mediante la acción política. En resumen, el liberal invoca la acción gubernamental para alcanzar objetivos económicos.

Énfasis en la producción

Ahora bien, la manera natural de alcanzar los fines económicos de un nivel de vida más elevado en todos los aspectos —se podría suponer— es empleando medios económicos y volviéndose más productivo. Sólo en una economía productiva y próspera tienen sentido los programas de reparto de la riqueza; y sólo ampliando los métodos que explican nuestra prosperidad actual los menos prósperos pueden tener esperanzas de mejorar sus circunstancias. De lo contrario, la situación podría volverse a la inversa: si empleamos los métodos equivocados para deshacernos de la pobreza, podríamos descubrir que, en cambio, hemos eliminado la prosperidad.

El gobierno no es una institución económica; la acción gubernamental como tal no produce alimentos, ropa o refugio. La provisión de las necesidades materiales de los hombres implica una acción económica, en la que el gobierno está presente para proteger al productor y mantener abiertas las rutas comerciales. El gobierno no tiene bienes económicos propios, por lo que cualquier riqueza que otorgue a esta o aquella persona debe ser tomada primero de las personas que la produjeron. Si el gobierno le da un dólar a Pedro, primero debe privar a Pablo de una parte de sus ganancias. La naturaleza de la acción política es tal que el gobierno no puede ser utilizado como una palanca para elevar la general nivel de bienestar económico, físico e intelectual. Si la acción gubernamental aumenta los ingresos de un segmento de la población, es sólo porque perjudica a otros sectores de la sociedad en una especie de acción de vaivén. Por lo tanto, si nuestra preocupación es mejorar el bienestar general -el bienestar general de todos los ciudadanos- debemos confiar en medios económicos más que políticos; es decir, debemos confiar en hombres y mujeres en una economía de mercado, trabajando competitivamente, con el gobierno actuando como árbitro para asegurarse de que no se violen las reglas del juego.

Tratemos de poner en perspectiva este asunto de la pobreza. La mayoría de nosotros hemos tenido algún encuentro con la pobreza. Nuestros recuerdos se remontan al desplome de la bolsa de octubre de 1929 y a la Gran Depresión de los años treinta. La mayoría de nosotros hemos experimentado la pobreza en nuestras propias familias o, en todo caso, en nuestros barrios. En los años treinta había millones de hombres sin trabajo, sin culpa suya. Como consecuencia del desempleo generalizado, muchas familias norteamericanas tuvieron que escatimar para salir adelante. Se apretaban el cinturón y comían peor de lo que les hubiera gustado; algunos llevaban ropa usada; las casas no se construían o no se reparaban. La gente se privaba y Estados Unidos pasó por momentos difíciles. Pero durante ese mismo período —los años treinta— más de cinco millones de personas murieron de hambre en Ucrania; nada parecido ocurrió en Estados Unidos. Estados Unidos nunca ha tenido una hambruna, ni siquiera durante la Gran Depresión de los años treinta. La hambruna masiva en Ucrania fue de un orden de magnitud diferente de las penurias que padeció el pueblo estadounidense durante la Gran Depresión.

Hace veinticinco años desembarqué en Bombay de un barco de transporte de tropas. Estábamos rodeados de mendigos. Un enjambre de niños pequeños se lanzaba al puerto de Bombay en busca de peniques; los estibadores, en taparrabos (hombrecitos flacuchos), empezaron a descargar el barco. Varios de nosotros alquilamos un taxi que nos llevó por aquella ciudad exótica y bulliciosa. Al regresar al barco a última hora de la tarde, recorrimos kilómetros de calles de la ciudad y vimos a cientos de miles de ciudadanos de Bombay durmiendo uno al lado del otro en las aceras. Esas personas no estaban simplemente mal alimentadas y mal vestidas, sino que literalmente no tenían casa. Era una pobreza de una intensidad tal que, en comparación, los pobres de las ciudades estadounidenses o los empobrecidos de las zonas rurales del Sur, incluso durante lo peor de la Gran Depresión, parecerían ricos en comparación. En la India hay riqueza y también una enorme cantidad de pobreza, pero los pobres de Estados Unidos viven a un nivel que los situaría entre los ricos de la India, o de África, o de China, o de muchas partes de Europa.

Definiendo la definición: la pobreza es relativa

Hago estas comparaciones sólo para sugerir que necesitamos urgentemente una definición de nuestro término principal, la pobreza. Vivimos en una generación que se enorgullece de su experiencia en semántica. Los semanticistas nos han enseñado a buscar el referente. Un trozo de acero, señalan los semanticistas, no es simplemente un trozo de acero. Debemos especificar acero con un cierto contenido de carbono, con ciertas dimensiones, a una cierta temperatura y en un momento dado. Un trozo de acero ahora Dentro de un siglo, la pobreza será una masa de óxido, por lo que el factor tiempo es importante. La Oficina de Oportunidades Económicas reconoce el problema en cierto sentido, al ofrecernos una definición arbitraria de pobreza. Se nos dice que una pareja sin dependientes, con un ingreso de tres mil dólares al año, vive en la línea de pobreza. Pero en 1936, uno de los primeros partidarios del New Deal, un economista llamado Mordecai Ezekiel, escribió un libro titulado Dos mil quinientos dólares al año. En aquel entonces, se estableció como meta económica para Estados Unidos un ingreso anual de dos mil quinientos dólares. El libro se consideró una utopía, una profecía descabellada sobre el nivel de prosperidad al que podían aspirar los estadounidenses. ¡Y ahora, un ingreso anual que supere esa cifra en un veinte por ciento se denomina línea de pobreza!

Ahora bien, la prosperidad no se mide sólo por la cantidad de dólares; depende de los precios de las cosas que se compran con esos dólares. Y, como todo el mundo sabe, el gobierno ha inflado nuestros dólares hasta el punto de que cada uno vale ahora alrededor del 39 por ciento de lo que valía hace treinta años. El dólar de hoy compra, en promedio, lo que 39 centavos comprarían en el período inmediatamente anterior a la Segunda Guerra Mundial. Tres mil dólares no compran mucho en 1968. Una pareja que gana sólo tres mil dólares al año es declarada por el gobierno nacional como viviendo al borde de la pobreza. Pero, ¿qué es lo primero que este gobierno hace con ellos? Se les pasa por encima y les exige más de trescientos dólares en impuestos. Esta acción viola lo que Tolstoi declaró que era nuestro primer deber hacia los pobres. ¡Deberíamos, dijo, dejarlos en paz!

No creo que todas las cosas sean relativas, pero sí creo que algunas cosas lo son, y lo que llamamos pobreza es una de ellas. Un siervo inglés del siglo XIII que vivía en Northumberland era desesperadamente pobre, no en relación con otros siervos que vivían en Northumberland o Wessex, sino en relación con su señor normando. Y ese barón normando carecía de las comodidades que consideramos necesarias y de las que hoy disfrutan todos, salvo una fracción, de los ciudadanos estadounidenses.

Una ola de inmigración

Hasta hace pocos años, los Estados Unidos eran vistos por la gente del mundo como la tierra de las oportunidades. Millones de inmigrantes llegaron a estas costas en el período 1820-1930 para liberarse de las restricciones que sufrían en otras partes del mundo. Buscaban una tierra donde pudieran practicar libremente su religión, una tierra donde las barreras de clase y casta fueran prácticamente inexistentes, una tierra donde un hombre pudiera ascender por sus propios esfuerzos. ¿Qué hacían estas personas aquí durante esas décadas? Cultivaban, fabricaban, se dirigían hacia el oeste, construían ferrocarriles a través del continente, complementaban su dieta con la pesca y la caza, buscaban una nueva forma de vida, etcétera. Estas personas producían alimentos, ropa, vivienda y servicios a un ritmo acelerado y, al hacerlo, luchaban contra la pobreza. Superaban la pobreza gracias a su productividad (y la pobreza no se puede reducir de ninguna otra manera), sólo mediante la producción. El nivel general de bienestar económico en Estados Unidos aumentó década tras década. Mucha gente pasó de la miseria a la riqueza; Pero incluso aquellos cuyo ascenso no fue tan espectacular participaron de la prosperidad general. Soy crítico de gran parte de lo que ocurrió en los Estados Unidos del siglo XIX, pero al menos demos a ese período el reconocimiento que se merece. Esas personas lucharon y ganaron en gran medida lo que podría llamarse la gran guerra contra la pobreza. Una sociedad entera llegó a disfrutar de un nivel de riqueza que hasta entonces "superaba los sueños de la avaricia".

Los norteamericanos siguieron ampliando su capacidad productiva, de modo que a mediados del siglo XX enviamos nuestros excedentes a todo el mundo en diversos programas de ayuda exterior. A pesar de que Estados Unidos ha donado más de 122 mil millones de dólares en bienes a diversas naciones desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los norteamericanos siguen disfrutando de un nivel personal de prosperidad muy superior al de la mayoría de la gente. La grandeza de Estados Unidos no se mide, por supuesto, por los ingresos monetarios y el bienestar material, pero es interesante observar lo bien que les ha ido económicamente a los norteamericanos con los recursos de que disponen. Estados Unidos representa sólo una dieciseisavo parte de la superficie terrestre del mundo, y los norteamericanos representan sólo una quinceava parte de la población mundial. Sin embargo, los norteamericanos poseen tres cuartas partes de todos los automóviles del mundo, la mitad de todos los teléfonos, la mitad de todas las radios, tres cuartas partes de todos los televisores. Los norteamericanos consumen alrededor de dos tercios de todos los productos derivados del petróleo del mundo, la mitad de todo el café, dos tercios de toda la seda. Un obrero norteamericano puede comprar cuatro trajes con el salario de un mes; su homólogo de un país totalitario puede comprar medio traje con el salario de un mes. Un norteamericano puede comprar seis pares de zapatos con el resultado de una semana de trabajo; su homólogo totalitario puede comprar un zapato. Estas cifras prueban sólo una cosa: demuestran con qué espectacular éxito los norteamericanos han librado la gran guerra contra la pobreza.

A mediados de los años cincuenta, nos habíamos vuelto tan prósperos que este hecho fue motivo de alarma para algunas personas. Por ejemplo, el Consejo Nacional de Iglesias convocó una conferencia de estudio en Pittsburgh en 1956, sobre el tema general: “La conciencia cristiana y una economía de abundancia”.

“¿Podemos soportar la abundancia?”, pregunta un folleto que salió de esta reunión de Pittsburgh. “La raza humana tiene una larga experiencia y una excelente tradición en sobrevivir a la adversidad. Pero ahora nos enfrentamos a una tarea para la que tenemos poca experiencia, la tarea de sobrevivir a la prosperidad”. Entre los recursos de la conferencia había un folleto de Leland Gordon y Reinhold Niebuhr que brindaba “información y perspectivas sobre los aspectos económicos y religiosos de la creciente prosperidad en los EE. UU.”. En 1958, John Kenneth Galbraith proporcionó la frase que buscábamos para caracterizar la época cuando tituló su libro La sociedad opulenta. El hombre de la calle lo expresó de forma un tanto diferente: “Nunca lo hemos pasado tan bien”, dijo.

La prosperidad de la que gozó la mayoría de los estadounidenses a mediados del siglo XX no significa que la sociedad estadounidense descuidara a quienes no participaban de la prosperidad general. En 1963, el entonces Secretario de Salud, Educación y Bienestar observó que 42 programas federales tienen “una aplicación directa a la pobreza”. Además, cada comunidad local tenía sus proyectos de bienestar social a nivel local y lo mismo ocurría con cada estado. Según el Boletín de la Seguridad Social En noviembre de 1963, gastábamos más de cuarenta y cuatro mil millones de dólares al año en programas de asistencia social y similares. Luego, en 1964, el Congreso aprobó la Ley de Oportunidades Económicas y se anunció con gran fanfarria una guerra contra la pobreza de mil millones de dólares.

Cómo se ganó la Gran Guerra

Ahora bien, el hecho mismo de que tengamos una llamada Guerra contra la Pobreza es en sí mismo un testimonio elocuente de la abundancia general de nuestra sociedad. En una sociedad en la que casi todo el mundo es pobre —y ésta ha sido la condición de casi todas las sociedades humanas del pasado y sigue siendo la condición de la mayoría de la gente en otras partes del mundo hoy— hablar de eliminar la pobreza es una quimera. Sólo en Estados Unidos se le ocurriría a alguien la idea de librarnos de los últimos vestigios de pobreza. Hemos librado con tanto éxito la gran guerra contra la pobreza que nos abrigamos con la idea de que con una nueva ley podremos eliminar lo que podría llamarse pobreza residual.

No hace falta decir que antes de poder compartir nuestra prosperidad debemos ser relativamente prósperos. Por lo tanto, es imperativo que expliquemos la pregunta: ¿cómo alcanzamos ese nivel de prosperidad que nos permite considerar la idea de eliminar la pobreza por completo? El norteamericano promedio es algo más alto que su antecesor de hace un siglo y algo más pesado; ha tenido un período de escolarización más largo. Pero nuestras ganancias de prosperidad no se deben al hecho de que el norteamericano del siglo XX sea más grande, más fuerte y más inteligente que su homólogo del siglo XIX. ¿Trabaja más que su antecesor de hace un siglo? No, al contrario, la semana laboral se ha reducido casi a la mitad en los últimos cien años. La respuesta está en mejores herramientas y en más cantidad. El trabajador norteamericano promedio de hoy tiene a su disposición mucha más y mejor maquinaria que cualquier otro trabajador en la historia, y como resultado, el trabajador norteamericano es el trabajador más productivo de todos los tiempos. En Estados Unidos, las máquinas realizan más del 90 por ciento del trabajo físico. Las herramientas y las máquinas se denominan capital, y es la inmensa cantidad de capital invertido por trabajador en Estados Unidos lo que explica la productividad del país. En una planta manufacturera media se invierten más de 21,000 dólares por trabajador. En la industria del automóvil la cifra se eleva a 25,000 dólares invertidos por trabajador en máquinas y herramientas; en la industria química la inversión es de 45,000 dólares por trabajador; y en el petróleo la cifra se dispara a 141,000 dólares de capital invertido. Una sociedad se vuelve más próspera -el bienestar material de la gente aumenta- cuando se estimula a la gente a ahorrar, cuando se protegen los ingresos y cuando esos ahorros se invierten en herramientas y máquinas. En la actualidad en Estados Unidos se ponen a disposición de cada trabajador que trabaja en una fábrica herramientas y máquinas por un valor medio de unos 21,000 dólares. Como consecuencia, el trabajador medio estadounidense produce con mayor eficiencia que su homólogo de otras naciones, y hay más bienes disponibles para todos. Como produce más, sus salarios son más altos; sus salarios aumentan al mismo ritmo que aumenta su productividad. Así fue como se ganó la gran guerra contra la pobreza.

Progreso a través de la libertad

Este resultado se ha obtenido en el marco de una economía libre, o de un mercado libre, como se le denomina a veces. La sociedad libre es aquella que otorga al ciudadano individual un margen de maniobra limitando el gobierno mediante restricciones constitucionales, legales y morales. La idea es conservar un dominio privado protegido dentro del cual las personas puedan elegir libremente y perseguir libremente sus objetivos personales, siempre y cuando sus acciones no perjudiquen a nadie más. En una sociedad así, la economía será libre y, como resultado de la libertad económica, alcanzará la máxima prosperidad. Pero, por muy próspera que sea una sociedad, los deseos y las demandas aumentarán más rápido de lo que se pueden producir bienes materiales.

Henry David Thoreau comentó que era rico por la cantidad de cosas de las que podía prescindir; pero ese no es el temperamento moderno. El estado de ánimo de nuestro tiempo se refleja en la respuesta de Samuel Gompers a la pregunta: “¿Qué quiere el trabajo?” “Más”, fue su respuesta. Aquí está en funcionamiento una ley de Parkinson: cuanto más alto es el nivel general de prosperidad, más intensamente sentimos los deseos y las demandas persistentes de aún más cosas. El principio general es: los deseos y las demandas humanas siempre superan los medios para satisfacerlos. Este es un hecho de nuestra situación humana como tal, y necesitamos disciplinar nuestras emociones para que se ajusten a la realidad.

Los demagogos explotan fácilmente estas emociones y sugieren que la humanidad podría avanzar hacia una utopía de abundancia, salvo que los malvados nos impidieran el paso y nos mantuvieran pobres. El coordinador del Grupo de Trabajo Antipobreza del Consejo Nacional de Iglesias, por ejemplo, afirma que “la pobreza no seguiría existiendo si quienes están en el poder no sintieran que es buena para ellos”. Un sentimiento como éste es un insulto gratuito dirigido a los disidentes; pero, además, es un sentimiento tonto. Vivimos en una cultura comercial y manufacturera, y la producción en masa es la regla. La producción en masa no puede continuar a menos que haya un consumo masivo, y las masas humanas no pueden consumir la producción de nuestras fábricas a menos que posean poder adquisitivo. Sugerir que quienes tienen bienes y servicios para vender tienen interés en mantener a sus clientes demasiado pobres para que no puedan comprar es una tontería. En una economía libre, todo el mundo tiene un interés en el bienestar económico de todas las demás personas.

“La ciencia de la escasez”

Se ha dicho que la economía es la ciencia de la escasez, pero la palabra “escasez” en el sentido económico es un término técnico. Permítanme explicarlo. Si queremos evaluar adecuadamente la guerra contra la pobreza, debemos tener en cuenta que en este planeta hay una escasez intrínseca de las cosas que los hombres quieren y necesitan. Para que algo sea considerado un bien económico, debe exhibir dos características: en primer lugar, debe ser deseado y, en segundo lugar, debe ser escaso. Todos queremos aire, pero el aire no es un bien económico porque cada uno puede respirar todo el aire que desee y todavía queda mucho para todos los demás. El aire ordinario no es un bien escaso, pero el aire acondicionado es otra cosa. El aire que ha sido enfriado o calentado ha sido sometido a un trabajo y su suministro es relativamente escaso; no hay suficiente para todos y, por lo tanto, tenemos que pagar por él; tenemos que renunciar a algo más para obtener aire calentado o enfriado. La segunda característica de un bien económico es su escasez. Ahora bien, el beriberi es algo escaso en esta parte del mundo, pero no es un bien económico porque nadie lo quiere.

La economía es, en efecto, la ciencia de la escasez, pero es importante darse cuenta de que la escasez de la que estamos hablando en este contexto es relativa. En el sentido económico, hay escasez en todos los niveles de prosperidad. Siempre que conducimos en el tráfico de la ciudad o buscamos en vano un lugar para estacionar, no estamos de humor para aceptar la verdad económica de que los automóviles son escasos. Pero, por supuesto, lo son en relación con nuestros deseos. ¿Quién no querría reemplazar su automóvil actual o automóviles por un Rolls Royce para los domingos y días festivos, además de un Aston Martin para desplazarse?

La ecuación económica jamás podrá resolverse; hasta el fin de los tiempos habrá escasez de bienes y deseos insatisfechos. Nunca llegará el momento en que todos tengan todo lo que quieran. “La economía”, en palabras de Wilhelm Röpke, “debería ser una ciencia antiideológica, antiutópica y desilusionadora”. Y de hecho lo es. El economista sincero es un hombre que se presenta ante sus colegas con la mala noticia de que la raza humana nunca tendrá lo suficiente. Organicemos y reorganicemos la sociedad desde ahora hasta el día del juicio final y seguiremos intentando hacer frente a la escasez.

Hay que subrayar este punto: la escasez es ahora y siempre, por mucho que elevemos la sociedad por encima del nivel de subsistencia. En otras palabras, la pobreza no es una entidad como la viruela o la polio, por ejemplo. Mediante la investigación y la inversión de una gran cantidad de dinero, tiempo y cerebro, hemos eliminado varias enfermedades que una vez plagaron a la raza humana. No hay analogía en esto con la situación a la que nos enfrentamos en lo que respecta a la pobreza. Por mucho que una sociedad suba en la escalera de la prosperidad, siempre habrá un 20 por ciento de los que están en peor situación; algunas personas siempre estarán en mejor situación que otras. Un presidente de una universidad dice que seleccionan cuidadosamente a los estudiantes que ingresan en su institución y que durante los cuatro años de universidad los estudiantes están expuestos a los mejores profesores del lugar. Pero a pesar de todos sus esfuerzos, ¡el 50 por ciento de los estudiantes se gradúan en la mitad inferior de su clase!

Toda sociedad, por próspera que sea, seguirá intentando hacer frente a la pobreza residual, aun cuando las personas que componen este residuo de pobreza sean ricas en comparación con las masas de Asia.

La pobreza a través de la intervención

La escasez, como he dicho, es parte de la naturaleza de las cosas, pero también hay escasez inducida artificialmente. En Estados Unidos ha habido menos escasez generada y sancionada institucionalmente que en otros lugares, pero siempre ha habido un cierto porcentaje de nuestra pobreza creada artificialmente por intervenciones políticas imprudentes e injustificadas. Si el gobierno no hiciera tanto daño a la gente, habría menos excusas para sus torpes esfuerzos por ayudarla. Permítanme citar brevemente varios ejemplos: el programa agrícola cuesta unos 7 millones de dólares al año. Esto perjudica principalmente a las masas de personas de ingresos moderados y bajos, que primero pagan impuestos para financiar el programa y luego se ven afectadas nuevamente por los precios más altos que se ven obligadas a pagar por los alimentos, que son una partida mucho más grande en el presupuesto de los pobres (en proporción) que en el de los ricos. El dinero que se les quita a estas personas se les da a los agricultores, que lo utilizan para comprar equipos y fertilizantes para cultivar más alimentos para los que no hay mercado, de modo que el gobierno pueda almacenarlos o dárselos a personas que se ven perjudicadas al recibirlos.

Miren el daño que ha causado el Programa de Renovación Urbana. Mi fuente aquí es el estudio del Profesor Martin Anderson, patrocinado por el Centro Conjunto de Estudios Urbanos del MIT y Harvard, publicado como La excavadora federal. En el decenio que se examina, el profesor Anderson ha descubierto, entre otras cosas, que el Programa de Renovación Urbana ha demolido unas 120,000 viviendas con un valor medio de alquiler de 40 dólares al mes. Durante el mismo período, se han construido entre 25 y 30 viviendas con un valor medio de alquiler de 180 dólares al mes. Los pobres han sido desalojados de sus viviendas abarrotadas e insatisfactorias para trasladarlos a viviendas aún menos satisfactorias y más abarrotadas. Las personas que pueden permitirse pagar 180 dólares al mes disfrutan de viviendas subsidiadas a expensas del público. Durante el período en que el Programa de Renovación Urbana ha mostrado una pérdida neta de 90,000 viviendas, ¿qué ha estado haciendo la empresa privada? ¡Algo así como 18,000,000 de viviendas se han construido en el sector privado de la economía!

Además, existen leyes sobre el salario mínimo. Los economistas liberales y conservadores coinciden prácticamente en este punto: coinciden en que las leyes sobre el salario mínimo dejan sin trabajo a los hombres, especialmente a los adolescentes y, sobre todo, a los negros. Después de 1956, cuando el salario mínimo se elevó de 75 centavos a 1.00 dólar, el desempleo entre los adolescentes no blancos aumentó del 7% al 24%, mientras que el desempleo entre los adolescentes blancos pasó del 6% al 14%. Es fácil entender por qué. Los salarios son un costo de hacer negocios y, si algo comienza a costar más, comenzamos a utilizar menos, en igualdad de condiciones. Cuando la mano de obra cuesta más por trabajador, se utilizarán menos trabajadores. Algunas plantas marginales cerrarán por completo.

Un razonamiento similar se aplica a los sindicatos monopolistas. El objetivo de estos sindicatos es aumentar los salarios por encima del nivel del mercado y, si lo logran, una cantidad de trabajadores se quedan sin empleo. El ex senador Paul Douglas escribió su libro sobre la teoría de los salarios en 1934, demostrando que si los salarios se elevan artificialmente un 1 por ciento mediante la presión sindical sobre los empleadores, entre el 2 y el 3 por ciento de la fuerza laboral perderá su empleo. El desempleo se institucionaliza.

Luego está la cuestión de la inversión. El sistema impositivo del Estado de bienestar drena dinero que de otro modo se destinaría a la inversión de capital, con el resultado de que tenemos menos herramientas y máquinas de las que tendríamos de otro modo y, en consecuencia, somos mucho menos productivos. Al ser menos productivos, somos más pobres de lo que deberíamos ser. Todo se reduce a la verdad de que sólo podemos vencer la pobreza mediante la producción, con el corolario de que toda restricción a la producción sabotea la verdadera guerra contra la pobreza. Tampoco existe ninguna alquimia política que pueda transmutar la disminución de la producción en un aumento del consumo.

El hecho es que las prácticas políticas restrictivas de hoy –que llevan etiquetas como liberalismo, colectivismo y la Gran Sociedad– son consecuencia de teorías equivocadas de antaño y del siglo pasado. Como consecuencia de ello, adoptamos ideas erróneas y nos involucramos en prácticas antieconómicas. El difunto Lord Keynes lo expresó muy bien:

Los hombres prácticos, que se creen completamente exentos de toda influencia intelectual, suelen ser esclavos de algún economista difunto. Los locos que oyen voces en el aire están destilando su frenesí de algún escritorzuelo académico de hace unos años. Estoy seguro de que el poder de los intereses creados es enormemente exagerado en comparación con la invasión gradual de las ideas.

Son las ideas las que gobiernan el mundo, para bien o para mal, y en esta lucha ninguno de nosotros es un mero espectador.