Por qué fracasa el gobierno: la libertad de elección para todos

Hay innumerables argumentos sobre la legitimidad y la moralidad del gobierno y su alcance adecuado, y todos ellos merecen ser explorados.  Teoría de la elección pública examina una cuestión completamente diferente a la que plantea el gobierno. debería qué hacer. Se pregunta qué hace realmente el gobierno. sí.

La elección pública es el estudio de las operaciones del gobierno utilizando las herramientas analíticas de la economía. En resumen, se aplican al mercado político los mismos supuestos sobre los intereses y las acciones humanas que al mercado de bienes económicos.

El verdadero poder de esta teoría es su capacidad para revelar cuán mal funciona el gobierno en la práctica. No aborda nociones elevadas sobre el Estado ideal o lo que es correcto o incorrecto en la acción estatal, sino que examina las operaciones reales de los Estados para ver si son eficaces en el logro de sus objetivos declarados.

La teoría de la elección pública con ese nombre es relativamente nueva entre las escuelas de pensamiento económico, pero la aplicación de los conocimientos económicos a las instituciones políticas no es nueva. (Aquellos que simpatizan con la escuela austríaca de economía sin duda tendrán desacuerdos con algunas de las metodologías de la elección pública, pero no voy a profundizar lo suficiente en este artículo como para tocar estas diferencias. En resumen, creo que las diferencias son superables y, de hecho, una combinación de buenas Metodología austriaca con el enfoque de elección pública es un enfoque fructífero para la economía política.)

Esta es una descripción básica de los conceptos centrales de la teoría de la elección pública.

¿Por qué el gobierno?

La necesidad de gobierno suele justificarse con la afirmación de que hay ciertos “bienes públicos” que no pueden ser suministrados por las fuerzas voluntarias del mercado, pero que, sin embargo, son beneficiosos para todos los miembros de la sociedad.

El análisis estándar describe bienes como las carreteras, por ejemplo, y dedica mucho tiempo a analizar los incentivos del mercado para explicar por qué no se proporcionarán suficientes carreteras. Se supone que todos se beneficiarían de una carretera y que ésta sería “no excluible”. Es decir, una vez construida, sería demasiado costoso impedir que los miembros de la sociedad la utilizaran, pagaran por ella o no. Debido a esta no excluibilidad, los individuos racionalmente interesados ​​no estarían dispuestos a contribuir a un fondo voluntario para el mantenimiento de la carretera. Cada individuo sabe que su contribución es pequeña en relación con todo el fondo vial y, además, que sin su contribución, seguirían disfrutando del uso de la carretera. Con estos incentivos para todos, nadie contribuirá y la carretera se deteriorará. No está en el interés individual de nadie pagar por el mantenimiento de la carretera, pero todos estarían mejor si cada persona contribuyera.

Se pueden sustituir las carreteras por cualquier cantidad de “bienes públicos”, pero el análisis estándar es el mismo: se examinan detenidamente los incentivos del mercado, se los considera inadecuados para proporcionar el bien en cuestión y se concluye que el bien debe ser proporcionado por el Estado.

Supongamos, por el bien del argumento, que el análisis del mercado es correcto (por supuesto, hay abundante evidencia de lo contrario: casi cualquier “bien público” que podamos imaginar ha sido, o es, proporcionado por el sector privado en algún momento, aunque los teóricos a veces no logren imaginar cómo). Si aceptamos la incapacidad del mercado para proporcionar el bien en forma suficiente, todavía falta algo en la historia estándar.

Todo el tiempo se dedica a analizar lo que sucedería en un mercado de individuos racionalmente interesados ​​y lo que produciría la estructura de incentivos. Cuando se considera insuficiente, no se dedica tiempo a analizar lo que sucede cuando el gobierno intenta proporcionar el bien. (Esto es lo que Art Carden ha denominado pintorescamente el Economía política de los Gnomos de los Calzoncillos.) ¿Qué sucede si utilizamos los mismos supuestos y el mismo rigor analítico al examinar la provisión gubernamental de bienes públicos que al examinar el mercado?

Interés político propio

Para que el gobierno pueda resolver los problemas de bienes públicos, se necesitan políticos desinteresados. Habría que contar con que los actores políticos que utilizan el dinero de los impuestos para mantener las carreteras cumplirían con esta tarea en lugar de, por ejemplo, gastar el dinero en otra cosa o dárselo a un contratista de mala calidad que resulta ser su amigo. Pero si somos coherentes en nuestro análisis, también debemos tratar a los políticos como personas racionalmente interesadas. Tienen todos los incentivos para actuar en su propio beneficio a expensas del contribuyente.

¿Cómo se puede mantener bajo control el interés propio de la clase política? La respuesta clásica es la democracia.

La democracia como medida de contención

¿La democracia garantiza que la clase política defenderá el interés público y no el suyo propio? La respuesta es un rotundo no. La razón es que los votantes también tienen intereses personales.

Es bien sabido que, estadísticamente, el voto individual en una elección estatal o nacional no tiene importancia. Las probabilidades de que un voto cambie el resultado de una elección nacional son peores que las probabilidades de ganar la lotería Powerball dos veces seguidas. Las probabilidades de sufrir un accidente de coche de camino a las urnas son mayores que las probabilidades de que un voto individual marque la diferencia. En otras palabras, la posibilidad de que un voto individual resulte en beneficios mensurables para esa persona es casi inexistente.

Para que la democracia mantenga bajo control los intereses personales de los políticos, los votantes deben tener claro qué están votando y qué políticas son buenas para toda la sociedad. Esto requeriría una enorme cantidad de tiempo y esfuerzo. Un solo proyecto de ley puede tener varios cientos de páginas de jerga técnica y la mayoría de los funcionarios electos votan sobre cientos de proyectos de ley en cada legislatura. Para un ciudadano estar lo suficientemente informado como para saber qué políticas son buenas para la sociedad y cuáles sólo para los políticos es increíblemente costoso. Sin embargo, el voto individual de un ciudadano casi no tiene posibilidad de cambiar el resultado o de conferir algún beneficio. La respuesta racional es ignorar las políticas, porque el costo de estar informado es mucho mayor que la posibilidad de beneficiarse de estar informado. Un votante dedicado e informado tiene un voto que se ve anulado por un solo votante ignorante.

El resultado es lo que los economistas llaman “ignorancia racional”. Los votantes ignoran las políticas y las posiciones porque ser de otra manera es una carga sin recompensa. Pero hay algunas personas para quienes el conocimiento de las políticas es beneficioso; a saber, los pequeños grupos que se ven directamente afectados por esas políticas.

Un proyecto de ley para conceder un subsidio de 100 millones de dólares a la empresa Acme tiene un gran valor para esa empresa. No sería una tontería gastar 99 millones de dólares en cabildeo para su aprobación, ya que aun así saldrían ganando un millón de dólares. Los votantes, por otra parte, no tienen ningún incentivo para cabildear en contra del proyecto de ley porque, si se distribuye entre los contribuyentes, podría costar a cada uno sólo unos pocos dólares, mientras que la oposición activa –incluso una simple carta a un congresista– podría ocupar horas de tiempo que podrían dedicarse a hacer algo que valga más que unos pocos dólares. Por eso la democracia produce beneficios concentrados y costos dispersos o difusos. La lógica de la política es proporcionar beneficios a los intereses concentrados y distribuir los costos lo más ampliamente posible –incluso hacia el futuro mediante préstamos o inflación para pagarlos.

El resultado obvio es una miríada de intereses especiales que buscan beneficios a expensas del público en general. Al final, todos salen perdiendo, pero cada grupo tiene el incentivo de seguir buscando privilegios, aunque más no sea para compensar los costos que soportan por los privilegios que se prodigan a todos los demás grupos. Frédéric Bastiat describió al Estado como “esa gran ficción por la cual todos intentan vivir a expensas de todos los demás”. En otros lugares se lo ha descrito como un juego en el que las personas se colocan en un círculo y el Estado le quita un centavo a cada persona, luego le otorga cinco centavos a uno de ellos al final de la ronda (los otros cinco se los queda el Estado). El juego se repite hasta que cada persona haya sido el “ganador” de cinco centavos al menos una vez. Todos lamentan la pérdida de un solo centavo en cada ronda, pero todos esperan ansiosamente ser el ganador en otra ronda, sin darse cuenta de que al final del juego cada persona en el círculo tiene menos de lo que tenía al principio.

Los incentivos en un sistema democrático llevan a que los intereses especiales presionen y obtengan privilegios a expensas de la sociedad. Lejos de mantener bajo control los intereses personales de los políticos, la democracia los promueve y los recompensa, siempre y cuando esos políticos también proporcionen beneficios a todas las minorías imaginables y le pasen la factura a la mayoría.

Pero ignoremos todo eso…

Supongamos que los votantes no tienen ninguna ignorancia racional. Supongamos que harán todo lo posible por adquirir conocimientos y poner coto a los intereses personales de los políticos. Supongamos que la “voluntad de los votantes” puede mantener a raya a los funcionarios.

Pero ¿qué es “la voluntad de los votantes”? No es una pregunta fácil de responder. Analicemos el proceso de selección de una política preferida a través del proceso democrático. La política en cuestión es qué hacer con las tropas en Irak.

Opción A: Mantener los niveles de tropas iguales

Opción B: Aumentar los niveles de tropas

Opción C: Eliminar todas las tropas

Ahora veamos las preferencias de tres votantes diferentes.

Votante 1: A>B>C – Prefiere mantener el mismo nivel de tropas, pero si va a ocurrir algún cambio preferiría aumentar las tropas y “hacer el trabajo” que retirarse.

Votante 2: B>C>A – Prefieren aumentar las tropas para “hacer el trabajo”, pero si eso no va a suceder, es mejor retirarse por completo que mantener el mismo nivel de tropas.

Votante 3: C>A>B – Prefiero eliminar todas las tropas, pero a falta de eso, es mejor dejar la misma cantidad de tropas que agregar más.

Independientemente de si está de acuerdo o no con las preferencias de estos votantes, es evidente que cada uno de ellos tiene una secuencia racional de preferencias entre las opciones políticas propuestas. Probablemente haya conocido a personas que sostienen cada una de estas opiniones. Para determinar la “voluntad de los votantes”, sometamos a votación estas opciones y veamos qué política deberían seguir los funcionarios electos…

En una votación entre la política A y la B, la política A ganaría. Dos de los votantes prefieren A a B. Si sometemos a votación la política B y C, la política B ganaría. Por último, si sometemos a votación la política A y C, la política C ganaría.

Entonces, ¿cuál es la voluntad de los votantes? Según los votos, prefieren A>B, B>C y C>A. En términos prácticos, significa que la “voluntad de los votantes” es tener el mismo nivel de tropas en lugar de más, más tropas en lugar de ninguna y ninguna tropa en lugar del mismo número. Eso sería como si una persona dijera que, entre Snickers, Baby Ruth y las barritas Heath, prefiere Snickers por encima de todo, seguido de Baby Ruth, seguido de Heath, que prefiere a Snickers. Este es un conjunto no transitivo de preferencias y es una de las definiciones de una persona con discapacidad mental. La voluntad de los votantes es una imposibilidad lógica. Esto se llama ciclado de votos o Teorema de imposibilidad de Arrow.

Se puede ver cómo, en función de la estructura del proceso de votación, pueden surgir preferencias completamente diferentes. Esto significa que, incluso si los votantes estuvieran bien informados, la democracia no lograría proporcionar una “voluntad de los votantes” clara ante la cual los políticos deban rendir cuentas. Tomemos este sencillo ejemplo de tres políticas claras y sustituyamos varios políticos, cada uno con posiciones sobre docenas de políticas diferentes, y es absolutamente imposible saber cuál es la “voluntad de los votantes” en función de los resultados de las elecciones.

Bueno, ignoremos todo eso también...

Vayamos un paso más allá. Supongamos que los votantes no sólo están informados, sino que por arte de magia la “voluntad de los votantes” es clara como el agua y fácilmente determinable a través del proceso democrático. Si aceptamos estas dos suposiciones monumentales, seguramente la democracia servirá para proteger el interés del público en general de los intereses de los políticos y los intereses especiales... ¿no es así? Desafortunadamente para la democracia, sus problemas son incluso mayores que la ignorancia racional y la imposibilidad de una clara “voluntad de los votantes”. La “voluntad de los votantes” puede en realidad estar a favor de políticas que son perjudiciales para esos mismos votantes y para el público en general. Esto es lo que Brian Caplan ha llamado “Irracionalidad racional.

Votar no es lo mismo que comprar algo en el mercado. Votar es expresar una preferencia, mientras que comprar algo es demostrar una preferencia. Votar, como completar una encuesta anónima, es “gratis”. Puedes expresar cualquier preferencia que quieras sin tener que rendir cuentas por el resultado. Imagina que una tienda de comestibles enviara una encuesta a los residentes cercanos y les pidiera que votaran por los artículos que les gustaría tener en las estanterías. No es difícil ver el desastre que esto sería para los clientes de la tienda. La gente puede votar por artículos extraños solo para ser graciosos. La gente puede votar por artículos que cree que debería comprar, en lugar de los que realmente compra; o artículos que cree que deberían gustar a sus vecinos, en lugar de los que les gustan a ellos.

Cuando se pregunta a la gente si les gusta que las empresas externalicen su producción a países donde la mano de obra es más barata, la mayoría responde que no. Sin embargo, muchas de esas mismas personas compran artículos más baratos producidos en el extranjero en lugar de alternativas más caras producidas en el país. Su preferencia declarada es por los productos fabricados en Estados Unidos, pero demuestran con sus acciones que consideran que los productos extranjeros son más beneficiosos para su propio bienestar. Es “libre” decir que se quiere proteger los puestos de trabajo de la industria manufacturera estadounidense, y puede sentirse mejor expresar esa opinión, pero si se enfrentan a los costos que resultan del resultado de un arancel proteccionista, la gente puede optar por otra cosa.

Votar es una forma gratuita de satisfacer prejuicios irracionales. Los votantes no votan por políticas que ellos mismos apoyan, sino por políticas que les hacen sentir bien al votar. Votan por el candidato que promete detener la inmigración porque les parece bien a nivel emocional, pero contratan al trabajador migrante para que haga el paisajismo de su negocio porque les beneficia más que la alternativa.

El voto separa al votante de los resultados de su voto y crea un incentivo para utilizar los votos descuidadamente y de maneras contrarias a sus intereses reales. Incluso si aceptamos los supuestos más generosos imaginables – votantes que están completamente informados sin importar el costo que esto les implique y el hecho de que no tienen ninguna posibilidad de beneficiarse de estar informados, y un proceso democrático que puede expresar claramente una única “voluntad de los votantes” en una gama compleja de cuestiones – la democracia sigue brindando incentivos para políticas que perjudican al público según su propia definición.

Los bienes públicos revisitados

Comenzamos la exploración de cómo funciona el gobierno asumiendo que era la solución a los problemas de bienes públicos. Se suponía que el gobierno resolvería aquellos casos en los que no le interesa a ningún individuo asumir el costo de resolver un problema, pero en los que todos estarían mejor si todos compartieran el costo. Lo que revela la Elección Pública es que, en lugar de resolver problemas de bienes públicos, la democracia es el mayor bien público de todos. No le interesa a ningún individuo asumir el costo de estar informado y votar según sus verdaderas preferencias, pero para que el sistema funcione, todos tendrían que sacrificar su propio interés en aras del bien mayor.

Independientemente de la posición moral del Estado, los resultados prácticos de la actividad gubernamental son inferiores a los que produce el mercado. Incluso en los casos de los llamados “fallos del mercado”, puede ser mejor para el gobierno no tomar medidas que intervenir y empeorar las cosas con un “efecto de mercado” aún mayor.fracaso del gobierno” está implícito en los incentivos del Estado. En otras palabras, independientemente de que el gobierno sea un mal o no, puede ser innecesario.

¿Esperanza?

Para reducir los efectos nocivos de los incentivos perversos en el gobierno, es necesario reducirlo a su forma más pequeña posible. El alcance de las actividades que asume el Estado debe reducirse tanto como sea posible. Muchos defensores de la teoría de la elección pública abogan por controles constitucionales, supermayorías y otros ajustes a los procedimientos gubernamentales con la esperanza de que estos cambien los incentivos y creen un gobierno más responsable. El defecto de este enfoque es que los partidos responsables de hacer tales cambios son ellos mismos parte del aparato gubernamental y se enfrentan a los mismos incentivos que esperan superar.

Si se la llevase hasta sus últimas consecuencias, la teoría de la elección pública pura nos llevaría a creer que el Estado lo abarcaría todo incluso ahora. Los incentivos están alineados, por ejemplo, de modo que debería haber mandatos en cada faceta de nuestra vida y en cada industria, y la esfera de la libertad debería ser inexistente. Sin embargo, no es ésa la situación en la que nos encontramos. ¿Por qué, dados los incentivos del sistema, se ha restringido al Estado en absoluto, por muy poco que nos parezca?

En última instancia, son las creencias del público las que crean el control definitivo sobre el Estado. Si el público tiene la firme convicción de que el alcohol debería ser legal, los intereses de la sociedad contrabandistas y bautistas No bastará con restablecer la prohibición. No podemos esperar razonablemente que se superen los incentivos ni que la gente actúe en contra de sus propios intereses, pero podemos ver, y vemos, que los incentivos cambian a medida que cambia la opinión de la gente sobre lo que favorece sus propios intereses. La mayoría de la gente no consideraría que valga la pena intentar impedir la aprobación de un subsidio a los agricultores del Medio Oeste, pero un gran número de personas considera que vale la pena intentar impedir la aprobación de una nueva ley de prohibición.

Sólo cuando se crea ampliamente que los subsidios agrícolas son tan absurdos como la prohibición del alcohol, los incentivos cambiarán lo suficiente como para producir un estado más restringido.

Seguí leyendo

La elección pública: una introducción – Eamonn Butler

Más allá de la política (Amazon page) – Randy T. Simmons

Fracaso del gobierno (Amazon page) – Gordon Tullock, Arthur Seldon y Gordon L. Brady

-----------------

*Estoy en deuda con el profesor Benjamin Powell por la estructura básica de los argumentos de este artículo, que presenta en un Conferencia para la Fundación para la Educación Económica.

*Estoy en deuda con Matthew Mitchell por el ejemplo del ciclo de votación.