¿Conservador constitucional o libertario?

Este artículo apareció originalmente en la edición de mayo de 2012 de El futuro de la libertad, una publicación de Fundación El Futuro De La Libertad.

Los libertarios —aquellos que creen que la violencia sólo es apropiada en defensa de personas o propiedades y que creen que las personas tienen el derecho fundamental de hacer cualquier cosa que sea pacífica— tienen un problema de imagen, según algunos conservadores de “inclinación libertaria”. Aunque esos conservadores afirman apoyar muchos puntos de vista libertarios, prefieren evitar el término “libertario” y en su lugar se llaman a sí mismos “conservadores constitucionales”.

Ahora bien, la cuestión aquí es claramente filosófica y no lingüística. Aunque los adjetivos específicos que uno utiliza para describir su filosofía política son irrelevantes en relación con lo que realmente cree, sí constituyen una declaración filosófica sobre sus opiniones políticas.

Consideremos, en primer lugar, el conservadurismo. Aunque algunos libertarios pueden haber dicho y hecho algunas cosas en nombre del libertarismo que no tenían por qué hacer, creo que son los conservadores los que tienen no sólo un problema de imagen, sino también un verdadero problema filosófico.

He escrito varias veces que el corazón y el alma del conservadurismo es la guerra. El patriotismo, el americanismo y ser un verdadero conservador se equiparan hoy en día con el apoyo a la guerra, la tortura y el militarismo. Mantengo mi afirmación.

El año pasado, una enmienda (la n.° 232) a la ley HR 1, un proyecto de ley de asignaciones que incluía gastos para el Departamento de Defensa, habría limitado el uso de fondos para operaciones militares estadounidenses en Afganistán a 10 millones de dólares “para reducir la financiación para Afganistán lo suficiente como para dejar fondos suficientes para asegurar la retirada segura y ordenada de nuestras tropas, pero no para financiar las operaciones de combate en curso”. Sólo 7 de los 239 republicanos de la Cámara de Representantes votaron a favor. Los que votaron en contra de la enmienda son los mismos republicanos de la Cámara de Representantes que se jactan de lo conservadores que son.

Pero no son sólo los republicanos en el Congreso los que están locos por la guerra. Los fieles conservadores que escuchan a presentadores de programas de entrevistas conservadores como Sean Hannity y Rush Limbaugh, leen revistas conservadoras como National Review y Estándar Semanal, apoyar instituciones conservadoras como la Heritage Foundation y el American Enterprise Institute, asistir a reuniones conservadoras como la CPAC en Washington, DC, y en general apoyar cualquier cosa que hagan los republicanos en el Congreso que sea pro-guerra, pro-imperio o pro-militarismo.

Pero el problema del conservadurismo es mucho más profundo. Como ha escrito Lew Rockwell, presidente del Instituto Ludwig von Mises:

El problema del conservadurismo estadounidense es que odia a la izquierda más que al Estado, ama el pasado más que la libertad, siente un mayor apego al nacionalismo que a la idea de la autodeterminación, cree que la fuerza bruta es la respuesta a todos los problemas sociales y piensa que es mejor imponer la verdad que arriesgarse a perder un alma por herejía. Nunca ha entendido la idea de la libertad como principio autoordenador de la sociedad. Nunca ha visto al Estado como el enemigo de lo que los conservadores pretenden favorecer. Siempre ha considerado el poder presidencial como la gracia salvadora de lo que es correcto y verdadero en Estados Unidos.

Es realmente extraño que los conservadores con “tendencias libertarias” piensen que son los libertarios los que tienen el problema de imagen.

Reconozco que hay algunos conservadores que aman la libertad, detestan a republicanos como George W. Bush y Newt Gingrich y se oponen a las guerras en Irak y Afganistán. Muchos de ellos se llaman a sí mismos “conservadores constitucionales” porque se dan cuenta de que los conservadores tradicionales se han apartado en gran medida de la Constitución. Algunos también podrían decir que tienen “tendencias libertarias”, pero –por alguna razón– evitan el término “libertario”.

Constitución antilibertaria

Estoy totalmente a favor de respetar la Constitución, pero definitivamente no en todos los aspectos. Hay algunas cosas en la Constitución que, si bien son obviamente constitucionales, ciertamente no son libertarias. Ha habido cosas en la Constitución que eran decididamente antilibertarias pero que luego fueron cambiadas por una enmienda, como la protección de la esclavitud y la Prohibición. Esos cambios son algo bueno. Sin embargo, todavía queda el poder del gobierno federal para imponer impuestos con o sin la Decimosexta Enmienda, como Sheldon Richman ha demostrado en una serie de artículos en Libertad diaria (Agosto-octubre de 2006). El gobierno federal, en la “cláusula de expropiaciones” de la Quinta Enmienda de la Constitución (“ni se expropiará la propiedad privada para uso público, sin justa compensación”), supone que tiene el poder legítimo de expropiar la propiedad privada de los estadounidenses. El propósito de la expropiación y el pago por la misma son irrelevantes si el propietario no quiere vender.

A veces, y con razón, los conservadores critican al Congreso y al presidente por ir a la guerra, como lo ha hecho Estados Unidos muchas veces desde la Segunda Guerra Mundial, sin una declaración de guerra exigida por la Constitución. Pero ¿habría hecho que esas guerras injustas e innecesarias fueran más justas o más necesarias una declaración de guerra contra Irak y Afganistán?

Y luego están las cláusulas ambiguas de la Constitución, como la cláusula de “bienestar general”, la cláusula de “comercio” y la cláusula de “necesidad y conveniencia”. En los primeros años de la historia de Estados Unidos, algunos miembros del Congreso y la Corte Suprema afirmaron que un banco nacional estaba justificado debido a la cláusula de “necesidad y conveniencia”. Y más recientemente, en 2009, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, afirmó que la justificación constitucional de Obamacare era la cláusula de “comercio”.

Un problema importante de los conservadores es que la mayor parte de lo que dicen sobre la Constitución es pura palabrería. Basta con ver las promesas vacías, las afirmaciones grandilocuentes, las vanas garantías y las mentiras descaradas que se encuentran en el “Compromiso con Estados Unidos” de los republicanos en la Cámara de Representantes. ¿Alguien se toma en serio algo de lo que dicen los republicanos sobre la Constitución en su compromiso? ¿Alguien piensa por un minuto que la declaración que figura en el compromiso sobre la exigencia de que “cada proyecto de ley que se tramite en el Congreso incluya una cláusula que cite la autoridad constitucional específica en la que se basa el proyecto de ley” impedirá realmente que se apruebe cualquier legislación inconstitucional? ¿Y quién recibió el “Premio al Defensor de la Constitución” en la conferencia CPAC del año pasado? Fue el ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld.

Otro problema es que los conservadores que dicen reverenciar la Constitución generalmente no sólo sostienen algunas opiniones no libertarias, sino también algunas inconstitucionales. Los conservadores constitucionales deberían oponerse inequívocamente a la guerra contra las drogas, la Seguridad Social, Medicare, Medicaid, la ayuda federal a la educación o el control de la misma, todos los programas de bienestar social, todas las regulaciones federales y la mayoría de los departamentos y agencias federales. Eso incluiría no sólo a la CPB y la NEA “liberales”, sino a toda la sopa de letras de departamentos, agencias, comisiones, corporaciones, administraciones y oficinas federales como la EPA, la NASA, la CPSC, la ATF, la SEC, la TVA, la FEMA y la FCC. ¿Cuándo fue la última vez que un congresista, político, presentador de un programa de entrevistas, experto, grupo de expertos, revista o escritor conservador pidió la eliminación total de cualquiera de esas burocracias porque es inconstitucional?

¿Conservador constitucional o libertario? Cuando se trata de cuestiones como la libertad individual, la paz y la no intervención, los mercados libres, la libertad y la responsabilidad personales y el gobierno limitado, sólo una filosofía realmente da la talla.