El libertarismo y el aborto

Mi artículo reciente “¿Deberían los libertarios ser conservadores?” provocó una gran cantidad de respuestas, la mayoría positivas. Sin embargo, algunos libertarios se mostraron bastante molestos porque expresé mi oposición al aborto y al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Prometí a mis críticos a los que respondí (no respondí a misivas cargadas de blasfemias ni a declaraciones como: “Un libertario es realmente un hijo de puta fascista si es pro vida”) que escribiría sobre estos dos temas individualmente, y más temprano que tarde. Abordé el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo en un artículo artículo Publicado el 8 de junio. Allí sostengo que no existe una posición libertaria sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Abordo aquí el tema del libertarismo y el aborto.

Aparte de breves menciones en mi artículo “¿Deberían los libertarios ser conservadores?” y en un par de artículos sobre las opiniones de Ron Paul sobre el tema, solo he escrito extensamente sobre el aborto en el artículo “¿Está equivocado Ron Paul respecto al aborto?”En realidad, he escrito más críticas sobre el movimiento pro vida que sobre el aborto: defendí a Ron Paul contra el ataques de los pro vida y los reprendió por su hipocresía y belicista.

Lo que dije recientemente sobre el aborto en mi artículo “¿Deberían los libertarios ser conservadores?”, que irritó a algunos libertarios, fue lo siguiente:

He argumentó que debido a que el axioma de no agresión es central para el libertarismo, y debido a que la fuerza se justifica solo en defensa propia, y debido a que es incorrecto amenazar o iniciar violencia contra una persona o su propiedad, y debido a que matar es la forma máxima de agresión, para ser coherentes, los libertarios deberían oponerse al aborto.

El enlace que di era a mi artículo “¿Está equivocado Ron Paul sobre el aborto?”, en el que dije lo siguiente:

¿Por qué se debería considerar libertario matar a un bebé en el útero o antilibertario oponerse a tal matanza? Y peor aún, ¿por qué un libertario diría que es antilibertario defender la matanza de extranjeros en una guerra de agresión, pero no antilibertario matar a un bebé en el útero?

Matar a alguien es la forma máxima de agresión. Especialmente si se trata de un feto indefenso e indefenso que sólo es culpable de despertarse de repente en un útero. El feto, sin duda, no tenía control sobre ser un parásito, agredir a una mujer, invadir el cuerpo de una mujer o añadir kilos de más a su anfitrión, pero su madre sí lo tenía. Si un feto no tiene derecho a la protección de su vida, entonces, para ser coherentes, los libertarios no deberían tener ningún problema con el aborto de un feto de entre un mes y nueve meses de edad. El feto de nueve meses no es más viable que el de un mes. De hecho, un bebé de un mes tiene el mismo grado de viabilidad. Odio ser tan grosero, pero dejemos a los tres sin supervisión en una mesa de operaciones en un hospital y veamos qué pasa.

¿Por qué se debería considerar libertario matar a un bebé en el útero o antilibertario oponerse a ese asesinato? Esto no tiene nada que ver con dar al gobierno un mayor control sobre el cuerpo de una mujer; tiene todo que ver con prevenir la agresión y proteger la vida inocente.

If Roe contra Wade. Vadear Si se revocaran las leyes sobre el aborto y se volvieran a convertir en una disposición de los estados, no habría nada antilibertario en apoyar leyes estatales que hicieran del aborto un delito, así como las leyes contra el asesinato, el homicidio y la muerte por negligencia se consideran acciones legítimas de los estados.

No estoy seguro de quién se molestó en hacer clic en el enlace y leer lo que había escrito previamente sobre el aborto, pero hacerlo habría respondido algunas de las preguntas que me hicieron.

Baso mis afirmaciones sobre el aborto en el principio libertario de no agresión, que creo que también es un bíblico principio, de lo contrario no lo mantendría.

Según el difunto Murray Rothbard aquí y aquí:

El axioma fundamental de la teoría libertaria es que nadie puede amenazar o cometer violencia (“agredir”) contra la persona o la propiedad de otro. La violencia sólo puede emplearse contra el hombre que comete dicha violencia; es decir, sólo como defensa contra la violencia agresiva de otro. En resumen, no puede emplearse violencia contra un no agresor. Ésta es la regla fundamental de la que puede deducirse todo el corpus de la teoría libertaria.

El libertarismo sostiene que la único El papel apropiado de la violencia es defender a la persona y la propiedad. en contra La violencia, que cualquier uso de la violencia que vaya más allá de esa justa defensa es en sí mismo agresivo, injusto y criminal. El libertarismo, por lo tanto, es una teoría que afirma que todos deben estar libres de invasiones violentas, deben ser libres de hacer lo que crean conveniente, excepto invadir la persona o la propiedad de otro.

Y según el discípulo de Rothbard, Walter Block aquí y aquí:

El libertarismo es una filosofía política. Se ocupa únicamente con el uso adecuado de la fuerza. Su premisa básica es que debería ser ilegal amenazar o iniciar actos de violencia contra una persona o su propiedad sin su permiso; la fuerza se justifica sólo en defensa o represalia.

La postura libertaria sobre cualquier asunto se basa en la pregunta de si se viola el principio de no agresión (NAP) al iniciar o amenazar con violencia física. Si es así, la postura libertaria es que debería ser ilegal y castigarse con todo el peso de la ley. Si no, la postura libertaria es que debería ser legal y no estaría justificado utilizar la violencia física contra la persona que comete ese acto.

Debido a que un niño en el útero es indefenso, no inicia la violencia, no comete agresión y no está allí por su propia voluntad, creo que, para ser coherentes, los libertarios no solo deberían oponerse al aborto, sino estar a favor de convertirlo en un acto criminal tal como lo serían el asesinato, la violación, el secuestro, el robo, el asalto y el hurto en cualquier sociedad libertaria basada en el principio de no agresión.

Ahora bien, qué tipo de pena se debería imponer, cómo se determinaría la criminalidad, cómo dividir la culpabilidad entre la mujer y su médico, cómo manejar las situaciones en las que el embarazo es el resultado de una violación o un incesto, cómo manejar las situaciones en las que los padres obligan a su hija adolescente embarazada a abortar, qué tan avanzado debe estar el embarazo, etc., etc., etc., son cosas que habría que determinar y para las que no pretendo tener respuestas precisas. Pero, aparte del asesinato en primer grado premeditado, presenciado y probado más allá de toda duda, tampoco tengo respuestas precisas en cuanto a cuál debería ser la pena por homicidio, violación, secuestro, robo, agresión o hurto.

A continuación, reproduzco fragmentos relevantes de una interacción que tuve con cinco libertarios “pro-choice” sobre el tema del aborto. Sólo les di respuestas breves porque sabía, por sus comentarios y preguntas, que sería mucho mejor para todas las partes interesadas si me tomara el tiempo de escribir algo mucho más profundo que un correo electrónico. Agradezco que se hayan tomado el tiempo de escribir y espero que estén leyendo. A juzgar por todo lo que me escribieron, no espero hacerles cambiar de opinión. Sin embargo, además de lo que he dicho anteriormente sobre el libertarismo y el aborto, ofrezco mis comentarios a continuación.

Por más que lo intento, no puedo conciliar una posición a favor de un gobierno pequeño y no intrusivo con el apoyo a la criminalización del aborto, que necesariamente implica que el gobierno meta sus narices en las salas de examen de los médicos y, se podría decir, en los orificios de cualquier mujer que sea examinada allí.

---

No se puede negar que el embarazo es inherentemente peligroso, por lo que cualquier aborto siempre puede justificarse como una medida defensiva, no como una medida de fuerza. Es un hecho desagradable que todos empezamos nuestras vidas como parásitos, y una madre potencial no tiene más obligación de apoyar a un parásito de ese tipo en su cuerpo que la que tiene el cuerpo político de apoyar a los “parásitos de la asistencia social”.

Me gustaría pedirle amablemente que: 1) No le diga a la gente que es libertario si va a defender una posición “pro-vida”, o 2) No le diga a la gente que es pro-vida si va a defender una posición libertaria.

A la gente como usted le gusta “dañar la marca”, y si la gente le oye defender tanto el libertarismo como el antiabortismo, puede reforzar su falsa creencia de que somos de extrema derecha.

Se me ocurre que no recuerdo que dijeras en tu artículo o en tu respuesta que estás a favor de ilegalizar el aborto. Si lo que quieres decir cuando te llamas libertario pro-vida es que usarías la persuasión pacífica para convencer a las mujeres de que no aborten, entonces cualquier desacuerdo que pudiera haber pensado que teníamos estaba todo en mi cabeza. Sin embargo, si mi suposición original era correcta, entonces debería señalar que el derecho a la vida no incluye el derecho a vivir a expensas de otro. Si lo incluye, entonces la redistribución de la riqueza del gobierno está bien, ¿no? Hacer ilegal de nuevo el aborto convertiría el don de la vida en otro derecho coaccionado por la fuerza del gobierno.

Además, tengo entendido que muy a menudo un óvulo fertilizado no logra implantarse en el revestimiento del útero y es expulsado durante la menstruación, lo que convierte a Dios, por así decirlo, en quizás el mayor causante de abortos.

---

Me gustaría escuchar algún día de boca de los “pro-vida” cómo trataríamos a una mujer embarazada que no quiere llevar a término su embarazo y dar a luz a un niño. ¿Qué hace una sociedad “libertaria” con ella? ¿Qué hace una sociedad “libertaria” con ella… legalmente?

Díganos cómo ser libertarios y defender la actividad criminal que impide el aborto. Díganos qué DEBEMOS HACER legalmente cuando una mujer decide abortar. ¿Está bien ponerla en una camisa de fuerza en una celda acolchada y alimentarla a la fuerza para mantenerla sana y a su feto?

¿Cómo debería la ley abordar un embarazo no deseado? Y, por cierto, en cuanto a tu pregunta: “¿Debería ser legal el aborto en cualquier momento antes de que nazca el niño?”, mi respuesta es sí. Puede que a ti y a mí no nos guste la elección que hace alguien, pero mientras tengamos el “derecho a la vida”, no le veo ningún otro significado que el derecho a nuestra propia vida. La mujer toma la decisión y tendrá que vivir con ella toda su vida.

---

El aparato burocrático que se requeriría para prevenir y/o castigar siquiera una fracción de los abortos sería enorme, imponente y por necesidad invadiría la privacidad de todas las mujeres.

Sería una TSA de la vagina. No es una idea agradable, al menos no para mí.

O, en términos menos poéticos, no sería más que otro tentáculo del ya metastatizado y desgarradoramente corrupto sistema de “justicia” que, con poco efecto sobre el crimen, ha construido un sistema de gulag lleno de más convictos sin esperanza que en cualquier otro momento de la historia o lugar del mundo. ¿Y a usted le gustaría añadir algo a esto? ¿En serio? ¿No deberíamos centrarnos en limitar, o mejor aún, eliminar, el poder del Estado?

Un aparato de este tipo necesariamente impondría fuerza y ​​coerción, y como tal sería la antítesis de lo “libertario” (como usted lo define en NAP). Francamente, creo que es por eso que tantos políticos “conservadores” babean sobre el tema, les permitiría más justificación para gastar más dinero en prisiones y policía mientras engendran una respuesta tumescente de su sadismo latente.

En realidad, no importa si el aborto en sí es “libertario” o no, cualquier intento de detenerlo requeriría medios no libertarios, así como nunca puede haber una verdadera guerra libertaria, ya que toda guerra daña a los inocentes.

---

Personalmente, adopto la postura rothbardiana de que, si bien es lamentable que el feto no pueda vivir fuera del útero de la madre, es esclavitud obligar a una mujer a llevar a término el embarazo de un hijo no deseado.

El derecho de una mujer a abortar no tiene nada que ver con su “derecho a la privacidad”, sino con su derecho a la propiedad sobre sí misma. No permitirías que nadie te insertara por la fuerza ningún objeto en el cuerpo sin tu consentimiento. Del mismo modo, estarías en tu derecho de retirar en cualquier momento un objeto que se haya insertado con tu consentimiento en tu cuerpo. Esta es la aplicación más básica de tu derecho inalienable a la propiedad sobre ti misma.

Veo quizás nueve cosas que necesito abordar.

En primer lugar, la oposición al aborto no es una postura exclusivamente de extrema derecha o conservadora. Este era el objetivo de mi artículo original, “¿Deberían los libertarios ser conservadores?”. Los libertarios que defienden el “antiabortismo” no deberían abandonar su postura para que no los confundan con conservadores, como tampoco deberían abandonar su defensa de impuestos más bajos, el libre mercado y otras cosas que los liberales asocian con la derecha. Y si un libertario defiende el “proabortismo”, ¿no reforzará la falsa creencia de que los libertarios son de extrema izquierda?

En segundo lugar, si bien es cierto que “a menudo un óvulo fertilizado no se implanta en el revestimiento del útero y es expulsado durante la menstruación”, esto no necesariamente convierte a Dios en el “mayor ejecutor de abortos”. El hecho de que Dios permita que algo suceda no significa que sea la causa de ello. De lo contrario, sería responsable de todos los abortos. Dios “da a todos vida y aliento y todas las cosas” (Hechos 17:25) y “en él vivimos, nos movemos y somos” (Hechos 17:28). Como autor de la vida, Dios puede quitar la vida en cualquier momento que lo desee y de la manera que desee.

En tercer lugar, si un acto viola el principio de no agresión, como creo que ocurre con el aborto, entonces creo que eso significa inherentemente que debería ser castigado de alguna manera. Por lo tanto, para ser coherentes, los libertarios pro-vida también deberían apoyar la penalización del aborto, al igual que apoyan la penalización de otros actos de agresión, como el asesinato y el robo. El hecho de que no haya una víctima viva que pueda reclamar una indemnización y que todos los que tenían conocimiento de la víctima (la mujer, el novio, el médico, la enfermera) la prefirieran muerta es irrelevante, al igual que lo es en el caso del asesinato de alguien que ya está fuera del útero.

En cuarto lugar, no cabe duda de que Estados Unidos tiene un sistema de justicia penal corrupto y un gulag lleno de convictos sin esperanza. Pero el aborto no es un delito sin víctimas como el consumo de drogas, que debería ignorarse sin más. Y el hecho de que el sistema sea malo no significa que los actos genuinos de agresión deban quedar impunes. Estoy a favor de la adición de a prisión a todo aquel que sea culpable de delitos reales (suponiendo que la prisión debería ser el castigo) y la eliminación de De la cárcel a todo aquel que no sea culpable de un delito real. Y también debo añadir que el aborto no debería ser un delito federal, al igual que el asesinato, la violación o el robo no deberían serlo. La mayoría de los delitos federales (los que son realmente delitos, no los que implican llevar prótesis dentales sin licencia a otro estado) no deberían serlo en absoluto.

En quinto lugar, la penalización del aborto no conduciría a un mayor estado policial que aumente el aparato burocrático y viole la privacidad. El hecho es que ya tenemos un estado policial, y no es porque se persigan los asesinatos, los robos y otros delitos reales. Si el aborto fuera ilegal, no implicaría que el gobierno metiera las narices en los consultorios médicos y en los úteros de las mujeres, del mismo modo que la ilegalidad del asesinato no implica que el gobierno coloque agentes en cada casa, bar y callejón esperando a que se cometa un asesinato.

En sexto lugar, ningún libertario pro-vida cree en la agresión para prevenir una agresión posible o potencial. Por lo tanto, no estaría bien esclavizar a una mujer embarazada obligándola a “llevar a término el embarazo de un niño no deseado” o ponerla “en una camisa de fuerza en una celda acolchada y alimentarla a la fuerza para mantenerla a ella y a su feto sanos”. No estaría permitido utilizar “medios no libertarios” para detener el aborto. No es tarea del gobierno –sea cual sea su forma– prevenir el crimen. Un acto criminal no es un acto criminal hasta que se comete. Prevenir el aborto no sería diferente a prevenir otros crímenes. La manera de detener el aborto es persuadir a las mujeres embarazadas de que no se sometan a abortos o educarlas lo suficiente en la posición pro-vida antes de que se queden embarazadas para que no consideren el aborto como una opción si lo hacen. A las personas tan inclinadas a matar, violar o robar se las debe persuadir de que no maten, violen o roben o educarlas hasta el punto de que nunca se sientan inclinadas a hacerlo.

En séptimo lugar, aunque un feto es un parásito en el sentido de que vive dentro de un huésped, depende de él y obtiene sus nutrientes de él, me apresuro a señalar que un bebé recién nacido también depende totalmente de que alguien lo alimente y lo cuide. Incluso un bebé de seis meses abandonado a su suerte morirá pronto. ¿Está bien tirar a la basura a los niños parásitos junto con los bebés abortados? Un niño que está en el útero una semana antes del nacimiento es tan parásito como un niño que está en el útero seis meses antes del nacimiento. ¿Están los libertarios que defienden el aborto a demanda dispuestos a permitir el procedimiento en cualquier momento antes del nacimiento en nombre de la coherencia? ¿Y qué decir de la espantosa práctica del aborto por nacimiento parcial?

En octavo lugar, es igualmente cierto que no se debe introducir a la fuerza ningún objeto en el cuerpo de una persona y que una persona tiene todo el derecho de retirar no sólo un objeto introducido sin consentimiento, sino cualquier objeto introducido de forma consensual. Pero estamos hablando de un niño, no de una elección. Cuando una mujer se involucra en una actividad cuya consecuencia natural es el embarazo, se está obligando a llevar a término un individuo completamente separado con un ADN único y diferente que no eligió “invadir” su cuerpo o “agredirla”. Para ser coherentes, los libertarios pro-choice deberían limitar su argumento aquí al embarazo en caso de violación, un hecho muy poco frecuente. Pero incluso en el caso de embarazo por violación, es el resultado de la agresión de otra persona que la mujer esté embarazada, no del niño que, sin culpa propia, ha sido introducido en el cuerpo de la mujer. Si alguien fuera dueño de un barco y descubriera a bordo a un niño que alguien había escondido, ¿estaría en su derecho de arrojar al niño por la borda por ser un intruso? ¿No debería más bien entregar al niño sano y salvo al final de su viaje?

Y, por último, basándome en todo lo que he dicho hasta ahora, debería ser obvio que si una mujer embarazada no quiere quedarse con su bebé –por cualquier razón– entonces no veo otra alternativa para ella que tenerlo y luego darlo en adopción. Si el dinero es un problema, hay organizaciones pro vida que se ocupan de las mujeres durante su embarazo. Pero creo que los pro vida han fallado en este punto. Si los pro vida pagaran a las mujeres con embarazos no deseados para que no abortaran a su hijo, lo llevaran a término y lo dieran en adopción, harían más por prevenir los abortos de lo que están haciendo ahora. Pero ¿no se quedarían embarazadas algunas mujeres sólo por dinero? Por supuesto, pero siempre ha habido y siempre habrá mujeres que hagan cosas inusuales por dinero. Incluso ahora algunas mujeres tienen más hijos sólo para obtener mayores beneficios sociales. Pero incluso si un pequeño porcentaje de mujeres se convirtieran en fábricas de bebés porque les pagaran por llevar a término los embarazos, sería mejor que tener un millón de abortos cada año como ocurre ahora en los Estados Unidos. Y ya que mencioné la adopción, permítanme decir también que el Estado debería retirarse completamente del negocio de la adopción y dejarlo enteramente en manos del libre mercado.

No he emprendido aquí una defensa sistemática de la postura libertaria pro vida, sino que simplemente he abordado las preocupaciones de quienes me escribieron.

Una de las personas que me escribió dijo que los libertarios están a favor de la libertad de elección en todo. No veo nada libertario en que una mujer opte por matar a su hijo no nacido porque eso interfiera en su estilo de vida.

publicada originalmente en LewRockwell.com de julio 17, 2012.