El ganador lo toma todo

Por Edmund Opitz, autor de La teología libertaria de la libertad y Religión y capitalismo: aliados, no enemigos. Este artículo apareció originalmente en la edición de marzo de 1965 de The Freeman.

El censo de 1960 reveló que en Estados Unidos viven ciento noventa millones de personas. De esa cifra, aproximadamente ciento ocho millones reúnen los requisitos para inscribirse como votantes. Esto representa el 56 por ciento de la nación, y ese grupo de personas constituye el electorado de los Estados Unidos. Pero, de la cantidad de personas que reúnen los requisitos para inscribirse, sólo ochenta y un millones lo han hecho realmente; veintisiete millones no lo han hecho, por razones que van desde la indiferencia hasta la intimidación. El total de votos emitidos en las elecciones presidenciales de 1964 fue de aproximadamente sesenta y nueve millones. Esto representa el 64 por ciento del electorado, pero sólo el 36 por ciento de la población. Las elecciones de 1964 las ganó un candidato que obtuvo cuarenta y dos millones de votos. Esta cifra se traduce en el 60 por ciento de los votos emitidos, el 51 por ciento de los votantes registrados, el 38 por ciento del electorado y sólo el 22 por ciento de la población. Esta es “la mayoría” que, a los ojos de algunos teóricos políticos, confiere un mandato al partido victorioso para imponer su programa a la “minoría” reticente de la nación, es decir, al otro 78 por ciento.

Esta es la teoría del mayoritarismo, defendida ardientemente por algunos intelectuales elocuentes. Aquí, por ejemplo, está el profesor James McGregor Burns del Williams College. El Dr. Burns declara que “… como liberal creo en la regla de la mayoría y la regla de la mayoría es una cuestión de sumar ‘cuerpos’ (o, espero, sumar mentes)”. El profesor Burns cree que los hombres que adoptan la posición conservadora han renunciado así a lo que él llama el juego de los números, juego que los liberales han considerado suyo. “Porque tan pronto como los conservadores comienzan a basar sus principios en los números”, escribe, "entonces “Están jugando el juego liberal (lo que ellos llaman el juego liberal; lo que yo llamaría subordinar sus valores básicos a una premisa liberal, que es la premisa de la regla de la mayoría)”.

Se puede conceder que una “mayoría” tiene, por definición, el poder de abrirse paso a la fuerza e imponer su voluntad en la nación, pero ¿tiene el poder derecha ¿Acaso no existe algún principio, derecho o regla ética que incluso una “mayoría” debería reconocer y a la que debería someterse? Al abordar esta cuestión, el profesor Burns la reformula y luego da su respuesta: “¿Qué tiene derecho a hacer una mayoría?”, pregunta. “Tiene derecho a hacer cualquier cosa en el ámbito económico y social que sea relevante para nuestros problemas y propósitos nacionales, excepto cambiar las reglas básicas del juego”.

Regla de mayoría no calificada

Esa última advertencia parece una ocurrencia de último momento, y algunos teóricos políticos apoyan la idea de la regla de la mayoría sin reservas. El profesor Herman Finer, de la Universidad de Chicago, por ejemplo, escribe: “En una democracia, lo correcto es lo que la mayoría hace que sea”. En otras palabras, la mayoría tiene el poder de llevar a cabo su voluntad y, por lo tanto, todo lo que hace está bien; su programa es correcto, por definición.

Si es así, entonces los liberales, al ganar una elección, han ganado el derecho a gobernar el país como les plazca, incluido, sugiere Burns, el derecho a que los conservadores los dejen en paz. Los liberales ahora tienen una mayoría de la nación detrás de ellos, afirma el profesor Burns, y “quiero que los liberales de la nación tengan el derecho a gobernar en lo que creo que es su día hoy”.

El profesor Burns parece no haberse dado cuenta, pero al decir esto ha abandonado la idea de la regla de la mayoría en favor de la noción más emocionante de que el ganador se lo lleva todo. En la política del ganador se lo lleva todo, que es el liberalismo moderno, los funcionarios comienzan a tratar los cargos públicos como su propiedad privada, con beneficios para ellos pero sin las responsabilidades que los propietarios asumen en las relaciones de propiedad legítimas. El gobierno nacional se convierte en un artículo de comercio cuya captura vale más de cien mil millones de dólares anuales para quienes lo toman posesión. Aquellos que ganan una elección, incluso por el más estrecho de los márgenes, tienen un mandato del país, ¡siempre que sean liberales!, para imponer su programa a toda la nación. Es divertido que quienes comienzan a jugar al juego de los números en política terminen con un absurdo matemático: una mayoría, el 51 por ciento, es, en su libro, no sólo igual al total, el 100 por ciento, ¡sino superior a él!

A esto se reduce la idea del gobierno de la mayoría. Dicho sin rodeos, es absurdo, pero es difícil examinar la noción del gobierno de la mayoría con frialdad porque a la mayoría de nosotros nos asustan las alternativas que los mayoritarios dicen que existen. Quienes cuestionan el gobierno de la mayoría lo hacen enfáticamente. No Por lo tanto, estamos comprometidos con el gobierno de una minoría, o el gobierno de un solo hombre, o el gobierno de una élite, o cualquier otro tipo de gobierno, entendiendo por “gobierno” la subordinación de algunos a la voluntad de otros. Estas son falsas antítesis, porque todas las variedades de gobierno están en el mismo lado de la balanza. En el otro lado de la balanza está la alternativa adecuada a todas las especies de gobierno, es decir, el sistema de libertad individual. El sistema de libertad se opone al gobierno de la mayoría, al gobierno de la minoría y a todas las demás formas de gobierno. La libertad individual dentro de un marco espiritual, moral y legal adecuado está en una categoría; el gobierno de la mayoría está en otra. Y las dos categorías no deben confundirse. Cuando se explican las alternativas, es decir, cuando entendemos las implicaciones del gobierno de la mayoría, por un lado, y las implicaciones de un sistema de libertad por el otro, algunos elegirán la primera, otros la segunda. Pero obviamente no podemos hacer una elección inteligente si hay confusión en cuanto a lo que estamos eligiendo.

Ciudadanos de segunda clase

¿Qué significa el mayoritarismo? Siempre que una sociedad subordina todos los demás principios al principio de la regla de la mayoría —o como quiera que se le quiera poner al autoritarismo— termina teniendo un sistema político en el que el ganador se lleva todo; y la política del ganador se lleva todo da como resultado una sociedad con un cuerpo permanente de ciudadanos de segunda clase, una sociedad servil. Si una mayoría de los votantes, el 51 por ciento, controla toda la sociedad, entonces el 49 por ciento que pierde las elecciones no puede ejercer sus plenos derechos de ciudadanía. No quiero decir que los perdedores se vean completamente privados de sus derechos, porque no es así; pero los perdedores —por el mero hecho de quedar en segundo lugar en una elección— ya no tienen los mismos derechos que los vencedores. Algunos derechos subsisten, pero ya no hay igualdad de derechos, y este es el punto crítico.

Un ejemplo puede aclarar esto más claramente, un ejemplo del campo de la religión, donde el viejo principio de igualdad de derechos sigue estando bastante intacto. Supongamos que mi denominación, el congregacionalismo, creciera y creciera hasta que, numéricamente, constituyéramos una mayoría del electorado. Entonces supongamos que decidimos jugar al juego de la política del ganador se lo lleva todo (como hicimos una vez, de hecho, y seguimos haciendo en Massachusetts, hasta 1833). Ganaríamos una elección nacional y usaríamos el hecho de la victoria en las urnas para "establecer" esta denominación. Ahora que estamos "establecidos", podemos imponer impuestos a los metodistas, bautistas, católicos y seguidores de la Iglesia de Dios, y obligarlos a contribuir a nuestro apoyo. Por supuesto, no cerraríamos las puertas de sus iglesias ni les prohibiríamos asistir a los servicios cuando lo desearan. Todo lo que haríamos sería privarlos de parte de sus ingresos y propiedades, y luego los usaríamos para financiar sus propios gastos. su ingresos y su propiedad para promulgar nuestro doctrinas. Si el 10 o el 15 por ciento de sus ingresos se gastan en promover nuestro A estos efectos, es obvio que tienes mucho menos dinero para gastar en tus propios programas.

No a la libertad religiosa

Ahora bien, el dinero no lo es todo en la religión, pero es algo. Se necesita dinero para construir iglesias y mantenerlas; se necesita dinero para formar y apoyar a los ministros; se necesita dinero para imprimir himnarios y libros de texto y enviar misioneros, etcétera. Y es obvio que su programa religioso sufrirá en la medida en que le obliguemos a pagar por nuestro programa. En cierto sentido, usted sigue siendo libre de practicar su religión, pero no está obligado a pagar por ella. fully libre de practicarla; su libertad religiosa ha sido menoscabada.

La mayoría de la gente diría, de hecho, que la sociedad que he evocado en mi ilustración no tiene libertad religiosa. Y cualquiera que argumentara –en defensa de este sistema– que los metodistas y los bautistas no deberían quejarse, sino más bien deberían esforzarse por convertirse en mayoría para que ellos también pudieran operar un negocio clandestino, sería abucheado, y con razón. El creyente en la libertad religiosa no se conformará con un sistema eclesiástico que invariablemente pone a las religiones minoritarias en desventaja; quiere plena libertad para todos. Tampoco se conformará el creyente en la libertad política con una teoría que contempla una categoría permanente de ciudadanía de segunda clase como parte intrínseca de su funcionamiento. Y sin embargo, esto es precisamente lo que defiende el liberalismo actual; esto es lo que nos ofrece como lo último en política y moral.

Ninguna mayoría tenía derecho, bajo nuestro sistema original, a imponer su religión a ninguna minoría, ni a menoscabar su libertad de expresión, ni a privarla de su propiedad. Pero bajo el nuevo sistema, “la mayoría” es todopoderosa. Todo lo que tiene que hacer es obtener el control del gobierno y entonces tiene un manto legal tras el cual una minoría numérica real de la nación utiliza la maquinaria gubernamental para imponer su voluntad al resto de la sociedad. Según la teoría del gobierno de la mayoría, la maquinaria gubernamental siempre está “disponible” para tal propósito.

Preguntas desatendidas

Los regímenes colectivistas actúan como si el aparato de gobierno fuera propiedad privada de los funcionarios, a través de los cuales estos hombres ejercen su propiedad de un país y su poder sobre las vidas de los ciudadanos. La excusa que ofrecen es que “nos lo estamos haciendo a nosotros mismos”. ¡Qué mal uso del lenguaje es éste! Si los metodistas se lo están haciendo a los bautistas o los congregacionalistas a los presbiterianos, es obvio que algunas personas se lo están haciendo a otras personas; “nosotros” no se lo estamos haciendo a “nosotros mismos”. ¡Los “nosotros” que lo estamos haciendo no son las mismas personas que los “nosotros mismos” a quienes se lo están haciendo!

Quienes depositan su confianza en el mayoritarismo proclaman que no hay otra prueba de la bondad de una ley que su capacidad para reunir el poder de la mayoría en su apoyo. Cualquier ley que cuente con el apoyo de la mayoría es una buena ley, por definición, y no hay otra prueba. De la misma manera, el papel del gobierno es realizar todos los servicios que la mayoría le exige y, salvo que no mate a la gallina de los huevos de oro, la mayoría tiene derecho a todas las ventajas. Huevos Puede conseguirlo.

He analizado y condenado esta doctrina, que se aparta de las prácticas norteamericanas anteriores y de los principios sólidos de la filosofía política. El mayoritarismo da respuestas erróneas a las preguntas sobre el papel adecuado del gobierno en la sociedad y descuida las cuestiones relativas a los atributos de una buena ley.

Los límites prescritos

Nadie puede leer nuestra Constitución sin llegar a la conclusión de que quienes la escribieron querían que su gobierno estuviera severamente limitado; las palabras “no” y “no” empleadas para restringir el poder gubernamental aparecen 24 veces en los primeros siete artículos de la Constitución y 22 veces más en la Carta de Derechos. ¿Por qué esta desconfianza y cuál era su intención? Estos hombres comprendían la necesidad del poder policial en una sociedad, pero también reconocían su peligro potencial, y por eso diseñaron la maquinaria para mantener su gobierno limitado al desempeño de funciones policiales. El poder policial es, idealmente, competente para mantener la paz y el orden de la comunidad, que es lo que significa el mantenimiento del orden en una sociedad. Si el poder policial –el gobierno– se limita a la vigilancia, entonces la sociedad es libre; el sector público es pequeño y está bien definido, el sector privado es lo suficientemente grande como para dar a la gente pacífica mucho margen de maniobra.

La Constitución diseñó una república federal con representación tanto territorial como numérica. No es apropiado referirse al gobierno de Washington como “gobierno federal”; es el gobierno nacional. La estructura federal está compuesta por el gobierno nacional más los gobiernos de los estados soberanos. El gobierno es la estructura de poder de la sociedad, y el federalismo limita el poder dividiéndolo entre la nación y los estados. El poder se divide aún más al separar las funciones dentro de los diversos gobiernos. La estructura federal aborda el problema del poder de la misma manera que una catedral gótica maneja las tensiones arquitectónicas. El enorme peso del techo de una de estas estructuras medievales presiona hacia afuera contra las paredes y las nivelaría, excepto por los arbotantes que ejercen una presión igual hacia adentro para mantener el edificio en un equilibrio dinámico. Un gobierno nacional tiende a extender su influencia sobre toda una nación a menos que su fuerza centrífuga sea contrarrestada por la fuerza centrípeta ejercida por los estados y los distritos del Congreso.

El rey filósofo

La complejidad estructural del sistema de gobierno norteamericano cobra sentido si comprendemos las premisas de quienes lo crearon. Su objetivo era limitar y encoger el estilo de gobierno para frenar la capacidad demostrada de los hombres en el poder para hacer el mal. La maquinaria un tanto torpe que crearon puede resultar poco elegante, pero cumple admirablemente el propósito para el que fue diseñada. Sin embargo, no es un mecanismo político eficiente y racionalizado, como el que erigirían quienes creen que el gobierno debe liberarse y fortalecerse para dar a los hombres sabios que ejercen ese poder mayores oportunidades de hacer el bien. Esta idea se remonta al Rey Filósofo de Platón.

La idea del Rey Filósofo es crear primero una maquinaria gubernamental elaborada y poderosa, capaz de dirigir la sociedad y hacer cosas maravillosas para el Pueblo, y luego poner a los hombres más sabios y mejores al mando. Este enfoque fue repudiado en la Constitución por el pensamiento político más sofisticado que se haya registrado. Este pensamiento se basa en la comprensión de que la naturaleza humana es tal que si se crean deliberadamente situaciones de poder, los peores hombres gravitarán hacia ellas, y los hombres buenos a los que se les dé un poder arbitrario serán corrompidos por él. Aquí están en juego dos visiones opuestas del hombre.

Dos visiones del hombre

¿Cuál es su interpretación de la naturaleza humana y las consecuencias del poder? Los optimistas y los utópicos tienden a pensar en la construcción de estructuras gubernamentales grandes y poderosas, con hombres sabios y buenos a cargo. Pasando por alto la corrupción de la naturaleza humana, sueñan con los beneficios que podrían derivar de tal disposición. Los realistas, por otra parte, tratarán de limitar el poder del gobierno para impedir que los hombres malvados se apoderen de él y causen grandes daños. Una república federal al estilo del modelo estadounidense es el producto de esta perspectiva. “Cuando se trata de cuestiones de poder”, escribió Jefferson, “que no se hable más de la bondad del hombre, sino que se lo ate para que no haga daño con las cadenas de la Constitución”.

La estructura misma del gobierno constitucional refleja, pues, una filosofía del hombre; la propia maquinaria política dispersa el poder y, por tanto, lo limita. Por otra parte, los partidarios de la antigua tradición whig y del liberalismo clásico impusieron más controles al poder al establecer los rasgos distintivos de una buena ley. Se pueden resumir brevemente. En primer lugar, una buena ley no pretende ser perfecta. De hecho, ninguna ley humana es perfecta, y los intentos de algunos de aplicar sus leyes “perfectas” a seres humanos imperfectos han sido desastrosos. Una buena ley tendrá en cuenta las deficiencias humanas; reflejará nuestra limitada comprensión y nuestra naturaleza pecaminosa.

En segundo lugar, una buena ley se redactará de modo que corresponda a lo que en el siglo XVIII se denominaba la Ley Superior. Una buena ley, en otras palabras, no violará nuestro código ético; no suplantará la moralidad por la mera legalidad.

Igualdad ante la ley

La generalidad es una característica de una buena ley. Todos deben ser iguales ante la justicia, y por lo tanto una buena ley es aquella que se aplica a todos los hombres por igual y sin excepción. Los hombres son diferentes en varios aspectos importantes: algunos son inteligentes y otros aburridos; algunos son ricos, otros son pobres. Hay diferencias de nacionalidad, color y religión; hay empleadores y empleados, etc. Éstas son distinciones y clasificaciones importantes, ¡pero no para la ley! La ley debe ser ciega a tales diferencias, y cualquier ley que sea general, que se aplique a un hombre como a todos, no puede tener mucho de malo. La equidad en la aplicación, junto con una ejecución adecuada, induce al respeto por la ley y hace que se alcance un alto nivel de observancia de la misma.

Además de ser imperfecta, moral y general, una buena ley es condicional; tiene una cualidad “dudosa”. Dice: if robas, o if defraudas, o if Si conduces por el lado izquierdo de la carretera, serás castigado. Una buena ley se pone del lado de lo negativo, diciendo “No” o “No harás”. Esto significa que es teóricamente posible que un hombre negocie la vida sin encontrarse con la ley, siempre que se atenga a lo positivo. El quinto y último punto de esta lista abreviada es algo parecido al primero: una buena ley refleja las costumbres y los hábitos de un pueblo; de lo contrario, es un intento de reformarlos mediante la ley, y la ley reformista es una mala ley.

Cuando un hombre piensa que es Napoleón y actúa en base a esa suposición, el resto de nosotros lo encerramos para que no sufra daño. Las cosas no son tan sencillas cuando una sociedad entera está cautivada por ideas de grandeza. Cuando una sociedad proyecta sus fantasías napoleónicas sobre el gobierno, el panorama se desarrolla de forma muy similar a como lo hemos observado durante la historia reciente. La historia actual ha puesto nerviosas a muchas personas sensibles, como puede confirmarlo cualquiera que inspeccione las propuestas actuales de nuestros poetas, dramaturgos y artistas. Son testimonio de una sensación epidémica de alienación y conflicto. El hombre, dicen, está en guerra con sus propias creaciones; no puede llevarse bien con sus semejantes y está en desacuerdo consigo mismo. El malestar moderno no es, por supuesto, principalmente político, pero si nos dispone a volver sobre nuestros pasos hasta el punto en que revisemos seriamente nuestra comprensión de la naturaleza del hombre y su destino, se seguirán importantes consecuencias políticas. Si se evalúa al hombre de manera realista, los gobiernos perderán sus pretensiones napoleónicas. Si los gobiernos se limitan a funciones de policía, aunque eso por sí solo no resolvería los problemas sociales, éstos nos plantearían un desafío en lugar de una amenaza. ¡Y el desafío es precisamente lo que necesitamos para crecer!

Leer más de la Archivo de Edmund Opitz.