El socialismo no es cristiano

Por Edmund Opitz, autor de La teología libertaria de la libertad y Religión y capitalismo: aliados, no enemigos. Este artículo apareció originalmente en la edición de marzo de 1974 de The Freeman.

La tendencia a alejarse del autoritarismo eclesiástico en el período posterior a la Reforma dio lugar en el siglo XVIII a la soberanía popular en el ámbito político, con documentos tan característicos como Los documentos federalistas y La riqueza de las naciones. En el siglo XIX cobró impulso un sueño de otro tipo: el de la perfección de la vida temporal del hombre en una sociedad planificada, que se lograría mediante la dirección gubernamental de la economía y la tecnología. El término genérico apropiado para este movimiento es el de socialismo.

La quintaesencia del socialismo moderno es la propiedad estatal de la producción y la gestión y dirección centralizadas de la vida económica. Los socialistas se dividen en partidos, sectas y facciones hostiles, pero bajo el choque de etiquetas todos abogan por la planificación de los asuntos económicos por parte de la autoridad política, siendo el control sobre la producción y el intercambio la clave para ejercer influencia sobre otros sectores de la vida y los medios para alcanzar los objetivos nacionales.

Prácticas como la puesta en común voluntaria de bienes, la repartición de las tareas comunes de una comunidad, el trabajo manual, el reavivar el interés por las artes populares, no constituyen socialismo. Y no hace falta decir que la preocupación por la justicia no se limita a los socialistas; el trabajo más noble en favor de los esclavos, los prisioneros, los enfermos, los discapacitados, los niños y los animales lo han hecho los no socialistas. En lo que se refiere a mejorar la suerte del hombre en la tierra, la influencia de Adam Smith probablemente hizo más por mejorar a los pobres que cualquier otro factor, y el principal impulso del liberalismo clásico maximizó la libertad civil, intelectual y religiosa para todos los hombres al limitar el gobierno a las tareas de policía.

Para apreciar la libertad, considere la alternativa

El socialismo compite contra la sociedad libre, y podemos entender mejor las cosas si entendemos a su adversario. Insistir en que la planificación política centralizada de la economía es la esencia del socialismo puede dar lugar a la idea engañosa de que la sociedad libre —llámese economía libre, economía de mercado o capitalismo— se caracteriza por la falta de planificación. No es así. En la sociedad libre hay planificación individual de todo tipo, pero no hay planificación económica centralizada. El imperio de la ley no es un desarrollo aleatorio; es intencional, el resultado de generaciones de esfuerzos planificados por parte de hombres que buscan establecer instituciones que maximicen la libertad humana. La economía de mercado opera dentro del marco del imperio de la ley y está regulada por millones de consumidores que toman miles de millones de decisiones mientras llevan a cabo sus planes privados para el logro de sus objetivos personales, así como por otros millones que planifican con anticipación sus negocios, sus iglesias, sus escuelas, sus hospitales y otras empresas corporativas.

Aquí se enfrentan dos formas de vida radicalmente opuestas, el socialismo versus la sociedad libre, y se enfrentan en las siguientes cuestiones:

¿Quién debe planificar? ¿Y para quién? El socialismo tiene un plan general que el puñado de hombres que detentan el poder político debe imponer a la masa de ciudadanos para que se puedan realizar los objetivos y propósitos nacionales previstos. Pero millones de personas tienen miles de millones de planes propios, y como muchos de estos planes privados no encajan en el plan del gobierno, deben ser anulados; y si la persuasión no basta, debe invocarse el castigo. El plan ideal para ordenar la vida de una colmena puede ser idéntico a los planes privados de la última abejita; pero no es así en la sociedad humana, donde cada persona es un ser único. El socialismo significa una nación con dos tipos de hombres: los pocos que tienen el poder de dirigir las cosas y los muchos cuyas vidas son dirigidas por otros hombres.

El Peor llegar a la Superior

¿Qué clase de hombres son los más adecuados para la tarea de adaptar las vidas de otros hombres al Plan? Hombres poseídos por una ideología que los convence de que están cumpliendo los mandatos de la Historia cuando conforman las vidas de los ciudadanos al modelo social. Como vicerregente de la Historia, el Planificador se ve obligado a considerar a los hombres como masa, lo que equivale a negarles su plena estatura como personas con derechos otorgados por el Creador, dotadas de libre albedrío, poseedoras de la capacidad de ordenar sus propias vidas en función de sus convicciones. El hombre que tiene la autoridad y el poder para poner a prueba a las masas y castigar a los inconformistas debe ser lo bastante despiadado como para sacrificar a una persona en aras de un principio. Los imperativos operativos de un orden socialista exigen este tipo de acción; un comisario que cree que cada persona es hija de Dios acabará cediendo ante un comisario cuya ideología sea consonante con las exigencias de su trabajo.

La ideología que facilita el Estado planificado no fue inventada por Marx; estaba presente en la forma del materialismo del siglo XIX. El hombre, en términos de esta ideología, es un mero producto final de fuerzas naturales y sociales, que habita un universo que no refleja la obra del Creador, sino que se reduce a la disposición mecánica de partículas materiales. No hay ningún fin trascendente al que los hombres deban servir, ni ningún alma que necesite salvación; la humanidad se regenerará alterando su entorno de modo que los hombres estén plenamente al servicio del Estado. En la escatología socialista, el Estado finalmente se extinguirá y los hombres disfrutarán de un paraíso terrenal.

El sesgo de la visión cristiana en este caso es obvio: el socialismo necesita una religión secular que apruebe su política autoritaria y reemplaza el orden moral tradicional por un código que subordina al individuo al colectivo. Esta inversión de valores pretende mejorar el bienestar económico, pero en vano. El socialismo promete distribuir la abundancia, pero no sabe cómo producirla. Un estudio clásico del eminente economista Ludwig von Mises, Socialismo (1922), demuestra la imposibilidad del cálculo económico en una economía planificada, y la experiencia da fe de la escasez crónica de bienes que afligen a las naciones socialistas.

Leer más de la Archivo de Edmund Opitz.