¿Un presupuesto estatal basado en la fe?

Como se esperaba, la resolución presupuestaria del presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, Paul Ryan (H. CON. RES. 112), a la que llamó “El camino a la prosperidad: un plan para la renovación estadounidense”, fue derrotada recientemente en el Senado controlado por los demócratas.

Después de aprobarse por 228 votos a 191 en la Cámara (todos los demócratas y 10 republicanos votaron en contra), fracasó en el Senado por 41 votos a 58 (todos los demócratas y 5 republicanos votaron en contra).

En la pestaña mismo diaEl Senado también rechazó otras cuatro resoluciones presupuestarias, incluida la propuesta presupuestaria del presidente, que fue rechazada por unanimidad por los senadores de ambos partidos.

Aunque Ryan no invocó la religión cuando presentó por primera vez su propuesta presupuestaria el 20 de marzo, en una entrevista el mes pasado con David Brody De la Christian Broadcasting Network de Pat Robertson, describió cómo su fe católica, en particular el principio de subsidiariedad, guió su proceso de pensamiento y es coherente con la enseñanza social católica:

David Brody:Cuéntame un poco sobre la moralidad y la deuda. ¿Qué papel juega tu fe católica en la manera en que se elabora este presupuesto?

Paul Ryan:La fe de una persona es fundamental para su conducta en público y en privado. Por eso, en mi fe católica, lo llamamos magisterio social, que es cómo aplica usted la doctrina de su enseñanza en su vida cotidiana como laico.

Para mí, el principio de subsidiariedad, que en realidad es el federalismo, es decir, el gobierno más cercano a la gente, es el que mejor gobierna, y el que tiene una sociedad civil basada en el principio de solidaridad, en la que nosotros, a través de nuestras organizaciones cívicas, nuestras iglesias, nuestras organizaciones benéficas, a través de todos nuestros diferentes grupos con los que interactuamos con la gente como comunidad, es como promovemos el bien común. No dejando que un gobierno grande desplace a la sociedad cívica, sino dejando suficiente espacio en nuestras comunidades para que podamos interactuar entre nosotros y cuidar de las personas que están desfavorecidas y marginadas en nuestras comunidades.

Esos principios son muy importantes, y la opción preferencial por los pobres, que es uno de los principios básicos de la doctrina social católica, significa no mantener a la gente pobre, no hacer que la gente dependa del gobierno para que se quede estancada en su posición en la vida. Ayudar a la gente a salir de la pobreza y llevar una vida de independencia.

Los católicos liberales, por supuesto, estaban indignados.

De acuerdo con Daniel MaguireSegún Paul Ryan, profesor de ética en la Universidad Marquette, una institución jesuita, la subsidiariedad “significa que nada debe ser hecho por una autoridad superior que pueda ser hecho mediante la participación activa de niveles inferiores. Los derechistas como Paul Ryan se aferran a esa palabra, 'subsidiariedad', y afirman que respalda su odio maníaco al gobierno. No es así”. Culpa al presupuesto de Ryan por recortar “programas que ayudan al 99 por ciento”. El presupuesto de Ryan “defiende la codicia por sobre la necesidad. Amplíe las exenciones impositivas y desregule aún más a los perros de la codicia”.

El Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos Reiteraron su demanda de que el presupuesto federal proteja a los pobres y dijeron que la medida del Partido Republicano “no cumple con estos criterios morales”.

Sesenta católicos Los líderes de justicia social, teólogos y clérigos también publicaron una declaración diciendo que “este presupuesto es moralmente indefendible y traiciona los principios católicos de solidaridad, impuestos justos y compromiso con el bien común”.

El Facultad de la Universidad de Georgetown escribió en una carta abierta a Paul Ryan:

Seríamos negligentes en nuestro deber hacia usted y nuestros estudiantes si no cuestionáramos su continuo mal uso de la enseñanza católica para defender un plan presupuestario que diezma los programas de alimentación para familias con dificultades, debilita radicalmente las protecciones para los ancianos y los enfermos y otorga más exenciones fiscales a los más ricos.

En resumen, su presupuesto parece reflejar los valores de su filósofa favorita, Ayn Rand, en lugar del Evangelio de Jesucristo. Su llamado al egoísmo y su antagonismo hacia la religión son antitéticos a los valores evangélicos de la compasión y el amor.

También sabemos que los recortes en las Becas Pell dificultarán que los estudiantes de bajos ingresos continúen sus estudios en universidades de todo el país, incluida Georgetown.

Adicional Thomas J. Reese, jesuita y uno de los organizadores de la carta: “Nuestro problema con el representante Ryan es que afirma que su presupuesto se basa en la enseñanza social católica. Eso es una tontería. Como académicos, queremos unirnos a los obispos católicos para señalar que su presupuesto tiene un impacto devastador en los programas para los pobres”.

Pero los críticos católicos del plan presupuestario de Ryan no tienen nada que temer. Los republicanos están tan firmemente comprometidos con la financiación del gigante federal como los demócratas.

Puede que Paul Ryan sea un cristiano devoto, pero como él es quien afirma que su fe guió su proceso de pensamiento cuando preparó su presupuesto, tengo algunas preguntas sobre el alcance de esta guía.

¿Qué clase de fe propone un presupuesto desequilibrado con un déficit de 833 mil millones de dólares para el año fiscal 2013?

¿Qué clase de fe propone quitarles a los estadounidenses 517 mil millones de dólares y redistribuirlos entre otros estadounidenses en forma de TANF, EIC reembolsable, SSI, desempleo, cupones de alimentos, asistencia para vivienda y energía y subsidios para almuerzos escolares?

¿Qué clase de fe propone tomar miles de millones de dólares de los contribuyentes y dárselos a gobiernos extranjeros en nombre de la ayuda exterior?

¿Qué clase de fe propone financiar Medicare, Medicaid y SCHIP cuando la Constitución en ninguna parte autoriza al gobierno federal a tener algo que ver con la atención médica?

¿Qué clase de fe propone financiar a los ladrones y depredadores sexuales vestidos con uniformes de la TSA?

¿Qué clase de fe propone financiar el Departamento de Educación, un departamento inconstitucional, innecesario y dañino que los republicanos han hablado durante años de cerrar?

¿Qué clase de fe propone financiar presupuestos militares inflados y guerras y ocupaciones extranjeras sin sentido?

¿Qué clase de fe propone gastar 21.7 millones de dólares en agricultura en forma de asistencia directa, asistencia a las exportaciones, préstamos a los productores de alimentos y fibras, investigación agrícola, programas de productos básicos, seguro de cosechas y asistencia en caso de desastre, cuando la Constitución no autoriza en ningún lugar ningún gasto en agricultura?

¿Qué clase de fe propone un presupuesto “fiscalmente conservador” que sólo representa el 5 por ciento de los casi 4 billones de dólares que los demócratas liberales quieren gastar?

No es la fe de alguien comprometido con la Constitución, menos gobierno, menos gasto, menos regulación, reducción del déficit, gobierno limitado, libertad, libre mercado, conservadurismo fiscal y otras cosas republicanas. otras parejas. ellos creen en.

No es la fe de Ryan lo que cuestiono seriamente, sino su proceso de pensamiento republicano.

Para los católicos que están confundidos por las diversas voces que se escuchan en su iglesia sobre el plan presupuestario republicano, puedo recomendar dos recursos. El primero es una nueva obra de Randy England titulada Lo gratuito es hermoso: por qué los católicos deberían ser libertariosLa segunda es la obra definitiva de Thomas Woods titulada La Iglesia y el mercado: una defensa católica de la economía libreEsta última obra debería estar en la estantería de todo católico que se incline de algún modo hacia un gobierno limitado y el libre mercado. Léanla, estúdienla, digeranla. Es un antídoto ideal contra las falacias económicas que difunden los católicos liberales y conservadores.

Publicado originalmente en LewRockwell.com el 30 de mayo de 2012.