Adam Smith y la mano invisible

Por Edmund Opitz, autor de La teología libertaria de la libertad y Religión y capitalismo: aliados, no enemigos. Este artículo apareció originalmente en la edición de junio de 1976 de The Freeman.

Celebramos en 1976 el bicentenario de dos acontecimientos significativos, la firma de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y la publicación de La riqueza de las naciones por Adam Smith.

Smith se había hecho un nombre con un volumen anterior titulado Teoría de los sentimientos morales, publicado en 1759, pero ahora se le recuerda principalmente por su Riqueza de las naciones, en el que trabajó durante diez años. La Riqueza de las naciones En las colonias americanas se vendió rápidamente, unos 2,500 ejemplares en los cinco años siguientes a su publicación, a pesar de que nuestro pueblo estaba en guerra. Este es un hecho notable, ya que hace dos siglos sólo había tres millones de personas viviendo en estas costas, y aproximadamente un tercio de ellas eran leales. En Inglaterra, como en las colonias, había dos facciones políticas opuestas: los whigs y los tories. Los tories favorecían al rey y al antiguo régimen; los whigs trabajaban para aumentar la libertad en la sociedad. Adam Smith era whig; los hombres a los que llamamos Padres Fundadores eran whigs. Había una facción whig en el Parlamento británico y muchos ingleses estaban vinculados a la causa americana por fuertes lazos intelectuales y emocionales.

El libro de Adam Smith fue recibido calurosamente en la colonia, no sólo porque era una gran obra literaria, sino también porque proporcionaba una justificación filosófica de la libertad individual en las áreas de la manufactura y el comercio. Las colonias, por supuesto, eran en gran parte agrícolas, pero también había, necesariamente, artesanos de todo tipo. Tenía que haber carpinteros y ebanistas, albañiles y herreros, tejedores y sastres, armeros y zapateros. Estos fabricantes y agricultores coloniales habían estado practicando la libertad económica desde el principio, simplemente porque la Corona estaba demasiado ocupada con otros asuntos como para interferir seriamente. Había numerosas leyes diseñadas para regular el comercio, pero eran difíciles de hacer cumplir, por lo que se las ignoraba.

Mercantilismo

Las naciones de Europa en esa época adoptaron una teoría de organización económica llamada “mercantilismo”. El mercantilismo se basaba en la idea de la rivalidad nacional y cada nación buscaba obtener lo mejor de las demás naciones exportando mercancías a cambio de oro y plata. El objetivo del mercantilismo era mejorar el prestigio nacional mediante la acumulación de metales preciosos, pero el objetivo no era tan importante como los medios empleados para alcanzarlo. El mercantilismo era la economía planificada. por excelencia; La nación estaba atada a una camisa de fuerza de regulaciones casi tan severas como los controles impuestos hoy sobre el pueblo de Rusia o China. El estado autoritario moderno, por supuesto, tiene métodos más eficientes de vigilancia y control que los gobiernos de los siglos XVII y XVIII, pero la idea básica es similar.

Tomemos la teoría del mercantilismo y redúzcala al mínimo. ¿Qué obtenemos? Obtenemos control político sobre lo que comemos. Ahora bien, si alguien tiene el poder de decidir sobre nosotros si comemos o nos morimos de hambre, ha adquirido una influencia considerable sobre todos los aspectos de nuestra vida; ¡no mordemos la mano que nos da de comer! Si alguien controla nuestro sustento, hacemos lo que él nos ordena, o la gente empieza a hablar de nosotros en tiempo pasado.

El mercantilismo, en resumen, es el prototipo del Estado totalitario actual, donde el gobierno, al controlar la economía, ejerce una influencia dominante sobre las personas en todos los sectores de sus vidas.

El tema principal de La riqueza de las naciones Tiene que ver con la interacción entre el gobierno y el orden económico. La teoría del mercantilismo sostenía que el gobierno debe controlar y gestionar la economía, de lo contrario la producción sería caótica y la gente adecuada no sería recompensada adecuadamente. Los colectivistas actuales están de acuerdo; quieren un plan nacional que grave aproximadamente el 40 por ciento de los ingresos de la gente para redistribuir esos miles de millones de dólares de impuestos entre individuos y grupos seleccionados políticamente.

Cuestiones de poder político

Las acciones del Estado redistributivo —llamémosle Estado de bienestar, si se prefiere— son acciones políticas. Desde la antigüedad hasta el presente, todos los teóricos políticos —excepto los liberales clásicos— han intentado encontrar respuestas a tres preguntas.

La primera pregunta era: ¿quién ejercería el poder? Ya fuera en forma de una monarquía respaldada por el derecho divino o de una democracia basada en la llamada voluntad de la mayoría, era esencial que el poder lo ejerciera el pequeño grupo considerado más apto para ejercer el poder. La tarea del gobernante es programar nuestras vidas para el logro de objetivos nacionales, pero nunca se trató de un poder por el mero hecho de ejercerlo, sino de un poder político en aras de la ventaja económica que otorga el poder.

La segunda pregunta es, pues, ¿en beneficio de quién se ejercerá este poder? La corte de Versalles es un buen ejemplo de lo que quiero decir. Los nobles franceses favorecidos por la realeza vivían bastante bien, aunque preferían que los encontraran muertos a trabajando. En virtud de su posición privilegiada en la estructura política, conseguían algo a cambio de nada. Me atrevo a decir que cada uno de ustedes puede pensar en ejemplos paralelos que se dan hoy en día, incluso en nuestro propio país. Ahora bien, cuando alguien en una sociedad obtiene algo a cambio de nada a través de canales políticos, hay otros en esa sociedad que se ven obligados a no aceptar nada a cambio de algo. Y la tercera pregunta, por supuesto, es: ¿a costa de quién se ejercerá este poder? Alguien debe ser sacrificado.

Permítanme repetir estas tres preguntas, pues proporcionan una clave adecuada para muchos enigmas políticos: ¿Quién ejercerá el poder? ¿En beneficio de quién? ¿A expensas de quién? Se podría expresar esto en una fórmula: votos e impuestos para todos; subsidios y privilegios para nosotros, nuestros amigos y cualquier otra persona que en ese momento tenga mucho peso político. El sistema estadounidense se basaría en una idea diferente. Se tomaba en serio las ideas de Dios, el orden moral y los derechos de las personas. Descartaba la noción de utilizar al gobierno para perjudicar arbitrariamente a un segmento seleccionado de la sociedad y, en cambio, abrazaba el ideal de la igualdad ante la ley. En este esquema, el gobierno funcionaba de alguna manera como un árbitro en el campo de béisbol. El árbitro no escribe las reglas del béisbol; éstas han surgido y se han inscrito en libros de reglas a lo largo de los años y establecen las normas sobre cómo debe jugarse el juego.

Si una persona se encuentra en el campo de juego, se presumirá que ha elegido libremente estar allí y que, en sus momentos de reflexión, sabe que el juego no puede continuar a menos que haya un árbitro imparcial en el campo que interprete y haga cumplir las decisiones de último recurso, como por ejemplo, bola o strike, safe o out en primera. El gobierno, de manera similar, hace cumplir las reglas previamente acordadas.

Esta es la teoría política del liberalismo clásico y marca un cambio radical con respecto a todas las demás teorías políticas. Declara que el fin del gobierno es la justicia entre las personas y la máxima libertad para todos en la sociedad. “La justicia es el fin del gobierno”, escribió Madison en el 51.° Congreso de la Sociedad Civil. Documento Federalista; “Es el fin de la sociedad civil”.

El gobierno es fuerza

Lo que hay que subrayar es que la naturaleza esencial del gobierno —su licencia para recurrir a la fuerza en algún momento— no cambia con solo alterar la justificación con la que actúa el gobierno. Derecho divino o soberanía popular: en este punto no hay diferencia: el gobierno es lo que hace.

La acción gubernamental es lo que es, sin importar qué sanción pueda ofrecerse para justificarla. hace. La naturaleza del gobierno sigue siendo la misma, aunque su patrocinio cambie del poder monárquico al gobierno de la mayoría. El gobierno siempre actúa con poder; en última instancia, el gobierno utiliza la fuerza para respaldar sus decretos. El gobierno de una sociedad es su poder policial, y la naturaleza del gobierno sigue siendo la misma, incluso cuando los funcionarios son elegidos por el voto del pueblo. Y cuando el poder policial —el gobierno— se limita a mantener la paz de la comunidad frenando a quienes perturban la paz —los criminales—, entonces hay máxima libertad para los ciudadanos pacíficos.

“La historia de la libertad”, escribió Woodrow Wilson en 1912, “es la historia de las limitaciones impuestas al poder gubernamental”. Los Whigs del siglo XVIII lograron una monarquía limitada en Inglaterra y una república constitucional para las trece colonias. Esta fue una victoria de la libertad sobre la tiranía. Sin embargo, estas batallas no se ganan para siempre y en nuestra época muchas personas han perdido su libertad.

El despotismo político del siglo XX es mucho más extenso y severo que el gobierno monárquico de la época de Smith, razón por la cual La riqueza de las naciones El libro sigue siendo relevante. Smith demostró que un país no necesita un plan nacional general impuesto a la gente para lograr la armonía social. Esto no quiere decir que una sociedad pacífica y ordenada se produzca por accidente o como resultado de no hacer nada. Se deben cumplir ciertos requisitos para que la gente pueda vivir en paz con sus vecinos. Se requiere, en primer lugar, que haya una obediencia generalizada a los mandamientos morales que prohíben el asesinato, el robo, la tergiversación y la codicia. El segundo requisito es un sistema legal que garantice la igualdad de justicia ante la ley para todas las personas. Cuando se cumplan estos requisitos morales y legales, entonces la gente será conducida a un sistema de cooperación social bajo la división del trabajo “como por una mano invisible”.

A Adam Smith le gustaba esta metáfora de “una mano invisible” y la utilizó en Teoría de los sentimientos morales así como en La riqueza de las naciones. Cada persona, escribe Smith, emplea su tiempo, sus talentos, su capital, para dirigir “la industria de modo que sus productos sean del máximo valor… En general, no tiene intención de promover el interés público ni sabe cuánto lo promueve… Sólo se preocupa por su propia seguridad; y al dirigir esa industria de modo que sus productos sean del máximo valor, sólo se preocupa por su propio beneficio, y en este caso, como en muchos otros, es conducido por una mano invisible a promover un fin que no formaba parte de sus intenciones”. Smith concluye este pasaje añadiendo, sardónicamente: “Nunca he sabido de mucho bien hecho por quienes pretendían comerciar en pos del bien público”.

¿Qué nos dice Adam Smith? Que si actuamos dentro del marco moral y legal adecuado, empleando los talentos que Dios nos dio hasta el límite de nuestras capacidades, entonces encontraremos la realización individual directa y obtendremos una buena sociedad como beneficio inesperado.

Igualdad, Libertad, cambiar las leyes

La riqueza de las naciones En general, se considera que El hombre es un trabajo sobre economía, pero Smith no se consideraba un economista. Smith era profesor de Filosofía Moral en la Universidad de Glasgow, donde impartía clases de ética, retórica, jurisprudencia y economía política. Si le pidieran a Adam Smith una breve descripción del sistema de economía política en el que creía, respondería que defendía “el plan liberal de igualdad, libertad y justicia”.

Estas tres virtudes juntas caracterizan a la sociedad libre y, de hecho, no son más que tres facetas de una única verdad. La igualdad, como se utiliza el término en la Declaración de Independencia y aquí por Adam Smith, significa la abolición del privilegio: una ley para todos los hombres por igual porque todos los hombres son uno en su humanidad esencial. Como todas las personas son creadas iguales, es incorrecto que el gobierno tenga favoritismos y otorgue ventajas a algunos a expensas de otros. El objetivo es “justicia igual y exacta para todos los hombres, de cualquier estado o creencia”, para citar el primer discurso inaugural de Jefferson. La justicia es igualdad ante la ley y esto describe una sociedad en la que cada persona puede perseguir libremente sus propios objetivos, siempre que no infrinja el derecho igualitario de todos los demás a perseguir los suyos.

Todos conocemos la división de la sociedad en un sector público y un sector privado; llamémosle al primero el sector gubernamental y coercitivo, si lo preferimos, y al segundo el sector voluntario. Cuando el sector gubernamental se expande, el sector voluntario se contrae, y viceversa. Los esfuerzos de los whigs de la vieja escuela y de los liberales clásicos se dirigieron hacia el objetivo de un gobierno limitado a mantener la paz de la comunidad y asegurar la justicia y el juego limpio entre las personas: el papel de árbitro en la sociedad. Esto expandió el sector voluntario y nos dio los ideales de la libertad de expresión, la libertad de prensa y la libertad religiosa. Y en 1776, Adam Smith proporcionó una justificación para la libertad de acción económica.

Una de las grandes cuestiones que toda sociedad debe afrontar y resolver es la siguiente: ¿cómo se distribuirán las recompensas económicas? La comida, la ropa, la vivienda (así como cosas como automóviles, televisores, refrigeradores, conciertos y viajes a Europa) son bienes limitados. ¿Cómo “repartiremos” la cantidad disponible de estos bienes? ¿Quién recibe qué?

Sabemos cómo era la situación bajo el antiguo régimen: quienes ejercían el poder político lo utilizaban para obtener ventajas económicas propias y de sus amigos, a expensas de quienes carecían de poder político. Había ricos y pobres, y los ricos obtenían su riqueza apoderándose de ella.

Pero cuando los hombres son libres, las recompensas económicas se reparten de una manera diferente. La sociedad libre asigna las recompensas en el mercado; los que tienen las obtienen complaciendo a los clientes, juego en el que algunos tienen más éxito que otros.

La elección del consumidor

En una sociedad libre, cada uno de nosotros es recompensado en el mercado por sus iguales, de acuerdo con el valor que los compradores dispuestos asignan a los bienes y servicios que ofrece para el intercambio. Esta evaluación del mercado la realizan consumidores que son ignorantes, venales, parciales, estúpidos; en resumen, ¡por personas muy parecidas a nosotros! Esta parece ser una manera torpe de decidir cuánto o qué poco de los bienes de este mundo se pondrán a disposición de este o aquel hombre, y por eso la gente de todas las épocas busca una alternativa.

Hay is Una alternativa que dice algo así: la gente es demasiado tonta para saber lo que es bueno para ella, y cae víctima fácil de Madison Avenue. Por lo tanto, invitemos a los sabios y buenos a bajar del Olimpo para sentarse como un consejo entre los hombres, y compareceremos ante ellos uno por uno, para ser juzgados por mérito personal y recompensados ​​en consecuencia. Entonces tendremos la seguridad de que los que ganan un millón realmente lo merecen, y los que son pobres pertenecen a ese nivel; y todos estaremos contentos y felices. ¡Qué locura! Los verdaderamente sabios y buenos no aceptarían un papel así, y cito las palabras de la máxima autoridad que lo rechaza: "¿Quién me ha puesto como juez sobre ustedes?"

La alternativa es peor

La decisión del mercado de que este hombre gane veinticinco mil, este otro diez, y así sucesivamente, no está marcada, por supuesto, por una sabiduría sobrenatural; nadie afirma eso. Pero es infinitamente mejor que la alternativa, que consiste en convertir a los consumidores en votantes, que elegirán un cuerpo de políticos, que designarán burócratas, que se “repartirán” la riqueza mediante prestidigitación gubernamental. ¡Este plan descabellado se aleja de lo imperfecto y se estrella contra lo imposible!

No hay acuerdos perfectos en los asuntos humanos, pero la distribución más justa de las recompensas materiales que pueden alcanzar los hombres imperfectos es dejar que los clientes decidan cuánto debe ganar un hombre; este método distribuirá los bienes económicos de manera desigual, pero equitativa. Entre paréntesis, debe entenderse que el mercado no mide el verdadero valor de un hombre o una mujer. Si lo hiciera, tendríamos que calificar a todos los que ganan mucho dinero como seres superiores -estrellas de la música rock, productores de películas pornográficas, editores de libros obscenos, comentaristas de televisión, autores de best sellers- y no son superiores. ¡Al contrario! Pero esas personas constituyen sólo un sector minúsculo de la economía libre, y son un precio muy pequeño a pagar por las bendiciones de la libertad de que disfrutamos.

En una sociedad libre, quienes ganan más que la media nacional tienen derecho a disfrutar de sus posesiones, porque las han obtenido en un sistema de intercambio voluntario; el bienestar que disfrutan los que tienen es equiparable al bienestar que han otorgado a otras personas, tal como lo miden esas otras personas. En la sociedad libre hay una reciprocidad genuina, pero los oponentes del mercado son ciegos a su mutualidad intrínseca. La izquierda, por tanto, hará un esfuerzo decidido para inculcar una conciencia culpable en todos los que viven por encima del nivel de pobreza. Utilizan la teoría de la explotación de Karl Marx, que alega que el hombre que trabaja por un salario produce, además de su salario, una “plusvalía” que es embargada por su empleador. Ser empleado –nos dicen– es ser explotado, y toda la clase capitalista debería sentirse culpable por negar a la clase trabajadora lo que le corresponde.

La “plusvalía” al descubierto

Esta idea ingenua y perversa fue demolida incluso cuando Marx aún vivía, por el economista Böhm-Bawerk, fundador de la Escuela Austriaca. Böhm-Bawerk lo volvió a hacer en un segundo libro, en 1896, con el resultado de que la teoría de la explotación ya no es promovida ni siquiera por los teóricos comunistas. Pero la idea de la “plusvalía” intensifica los sentimientos de envidia y culpa, por lo que sigue siendo útil como propaganda.

Se podría decir que la economía libre suena bastante bien en teoría, pero ¿qué hace por los pobres? Bueno, ¡saca a la mayoría de ellos de esa categoría! Un pueblo libre se convierte en un pueblo próspero. En la medida en que se ha permitido que la economía libre funcione en una nación, en la misma medida ha sacado a más gente de la pobreza, más rápido, que cualquier otro sistema.

Es fácil entender por qué es así: la pobreza es la falta de ciertas cosas.

Un hombre es pobre cuando sus provisiones de comida, ropa y alojamiento son escasas; tiene sólo un traje raído, su dieta se compone de macarrones con queso y vive en una habitación escasamente amueblada. Un hombre sale de la pobreza sólo cuando adquiere mejores ropas, una dieta más variada y luego se muda a un apartamento o una casa. Las personas son ricas o menos ricas según dispongan de más o menos de las cosas que se fabrican o cultivan. Esto es axiomático, y de ello se deduce que la pobreza se supera con una mayor productividad y de ninguna otra manera. Estados Unidos es la nación más próspera del mundo porque Estados Unidos ha sido la nación más productiva; tenemos más riqueza porque we producir más riqueza.

¿Quién tiene más que perder en la economía libre? ¿Quién tiene más que perder si la economía libre se convierte en un Estado planificado? ¡No los ricos, sino los pobres! El tipo ejecutivo corporativo, el ejecutivo astuto, enérgico, con iniciativa, con visión de futuro, imaginativo, ágil, inteligente y duro, ganará mucho dinero en cualquier sistema. En Rusia sería un comisario. Es el tipo no tan inteligente, no tan enérgico, no tan imaginativo y trabajador el que tiene más que perder en la sociedad libre. Esta descripción se ajusta a la mayoría de nosotros, y hay un lugar para nosotros en la sociedad libre, donde somos recompensados ​​​​con bastante generosidad. Seríamos siervos, o peor, en la mayoría de las demás sociedades, ¡si sobreviviéramos a la liquidación!

Cuando las personas son libres, no hay garantía de que utilicen su libertad sabiamente. La libertad de expresión no asegura conversaciones ingeniosas, prédicas elocuentes ni expresiones elevadas. La mayoría de las conversaciones, de hecho, son banales, superficiales y chismosas; pero nadie sugiere por este motivo que prohíbamos políticamente la libertad de expresión. Tenemos libertad de prensa, con el resultado de que estamos inmersos en trivialidades y basura. Pero apoyamos la libertad de prensa de todos modos, sabiendo que una prensa controlada por el gobierno sería mucho peor. La libertad de religión abre la puerta a todo tipo de cultos extraños, así como a exóticas variedades de superstición y magia; ¡pero nadie aboga por que deroguemos la Primera Enmienda y establezcamos una Iglesia Nacional Americana!

De eso se trata la libertad: de soportar cosas que no nos gustan y de vivir con mucha gente que apenas podemos soportar. Debemos apoyar los procesos de libertad incluso cuando we No se puede respaldar cada uno de los productos de la libertad. Y esto se aplica también a la libertad de empresa económica, como aconsejó Adam Smith hace 200 años.

Ahora bien, ni la economía libre ni su sector empresarial pueden garantizar a cada persona la realización plena de sus talentos potenciales; esto es una cuestión que depende de la decisión individual. Todo lo que la sociedad libre puede prometer es un máximo de oportunidades iguales, y esa es toda la garantía que necesitamos.