¿Deberían los libertarios ser conservadores?

En un artículo reciente para la revista en línea Discurso públicoEl conservador Jay Richards plantea la pregunta: “¿Deberían los libertarios ser conservadores?: Los difíciles casos del aborto y el matrimonio”.

Richards es director y miembro senior de la Centro sobre la riqueza, la pobreza y la moralidad en el Discovery Institute, profesor visitante en el Instituto de Fe, Trabajo y Economía, y coautor, con James Robison, del New York Times exitoso libro Indivisible: restaurar la fe, la familia y la libertad antes de que sea demasiado tarde (FaithWords, 2012). Richards y yo tenemos muchos intereses en común: el cristianismo, la teología, la economía, la política. Parece ser el tipo de persona que me gusta, pero no lo es.

Richards es el típico conservador que “critica el estado de bienestar mientras apoya al estado de guerra”. Al principio no estaba seguro, pero después de ver su nuevo libro Indivisible, y especialmente sus comentarios en el capítulo cinco (“Bearing the Sword”) sobre el pacifismo, la guerra justa, la guerra contra el terrorismo, el ejército y el gasto de defensa, mis sospechas se confirmaron.

Richards sostiene en su Discurso público En su artículo, Richards afirma que los libertarios “tienden a estar en desacuerdo con los conservadores en cuestiones sociales”. Considera que las cuestiones del aborto y el matrimonio son “las dos mayores fuentes de conflicto entre libertarios y conservadores”. Cree que “existe una sabiduría conservadora tácita, aunque inarticulada, que reconoce que el compromiso libertario con los mercados libres y el gobierno limitado se preserva mejor dentro de un contexto conservador más amplio”. Postula que esta “sabiduría conservadora” debería atraer al “libertario común y corriente” que valora los gobiernos limitados, los derechos individuales y los mercados libres, pero que no está comprometido con una filosofía profundamente libertaria”. Richards concluye: “Nosotros, los conservadores, necesitamos fortalecer nuestra base sin alienar a nuestros aliados más cercanos. Una forma de hacerlo es mostrar cómo las convicciones centrales de los “libertarios comunes y corrientes” pueden encontrar un reposo pacífico en un hogar conservador”.

Camelo.

No hace falta ser conservador para oponerse al aborto y defender el matrimonio tradicional, y ciertamente no hay que serlo cuando se trata de otras cuestiones importantes.

He argumentó que debido a que el axioma de no agresión es central para el libertarismo, y debido a que la fuerza se justifica solo en defensa propia, y debido a que es incorrecto amenazar o iniciar violencia contra una persona o su propiedad, y debido a que matar es la forma máxima de agresión, para ser coherentes, los libertarios deberían oponerse al aborto.

Si los conservadores están tan comprometidos con los principios pro-vida, ¿por qué siguieron financiando a Planned Parenthood durante la presidencia de Bush? ¿Por qué John McCain y otros votaron para confirmar a jueces pro-aborto como Stephen Breyer, Ruth Ginsburg y David Souter para la Corte Suprema? ¿Por qué George HW Bush nominó a Souter?

Estoy de acuerdo con Richards en que “así como el gobierno no puede redefinir nuestros derechos como individuos, no tiene autoridad para redefinir el matrimonio”. El matrimonio siempre ha sido y será por siempre la unión de un hombre y una mujer. Dios creó a Adán y Eva, no a Adán y Steve. Cualquier otra cosa es simplemente cohabitación, fornicación, unión civil, contrato voluntario o sociedad doméstica, ya sea que se llame matrimonio o no. El matrimonio entre personas del mismo sexo, que ni siquiera es apoyado por la Iglesia, es una unión de hecho. algunos homosexuales, es como un círculo cuadrado, gelatina sólida o acero líquido.

Pero lo más importante, y como ya he argumentado, es que el Estado debería dejar de intervenir en el negocio matrimonial. ¿Por qué los gobiernos de todos los niveles exigen una licencia para que las personas puedan participar en actividades pacíficas y consensuales? Y no sólo eso, en algunos estados no sólo hay que pagar una elevada tasa para obtener una licencia de matrimonio, sino que también hay que esperar un tiempo o se recomienda asistir a un curso de asesoramiento prematrimonial. ¿Por qué dos personas necesitan el permiso del Estado para casarse? ¿Quién sabe mejor que dos personas si son aptas para casarse? Si quieren asesoramiento sobre su unión, pueden consultar a su pastor, a sus padres, a sus compañeros de trabajo o a sus amigos. No es asunto del Estado.

El matrimonio es anterior al Estado. No necesita protección, regulación ni control por parte del Estado para seguir existiendo.

La verdadera amenaza a la institución del matrimonio no son los homosexuales que quieren que los heterosexuales reconozcan sus matrimonios homosexuales, sino los cristianos que se ponen de pie en una iglesia y dicen “en las buenas y en las malas, en la riqueza y en la pobreza, en la enfermedad y en la salud, amar y cuidar, hasta que la muerte nos separe” y luego se divorcian unos años después. El verdadero ataque al matrimonio lo llevan a cabo los adúlteros en serie que predican valores familiares como Newt Gingrich, que se casó tres veces. Doug Bandow Recientemente, un miembro del Partido Republicano dijo: “En lo que respecta al sexo, el Partido Republicano está dividido. Algunos miembros no creen que sea asunto del gobierno. Sin embargo, el Partido Republicano está lleno de líderes con múltiples matrimonios y múltiples aventuras amorosas que dan sermones a todo el mundo sobre la importancia de la moralidad sexual”.

Entonces, ¿deberían los libertarios ser conservadores? ¿No dijo Ronald Reagan la famosa frase: “El corazón y el alma del conservadurismo es el libertarismo”? Los conservadores utilizan las cuestiones del aborto y del matrimonio entre personas del mismo sexo para engañar a los libertarios pro-vida y pro-familia y hacerles creer que deberían abandonar el libertarismo por el conservadurismo. Esto sería un terrible error, porque el conservadurismo implica mucho más que su énfasis en las cuestiones sociales.

Hay cuatro áreas que me gustaría mencionar brevemente que muestran la incontrovertible división que existe entre libertarios y conservadores.

En primer lugar, el Estado. Como resumió concisamente el presidente del Instituto Mises: Lev Rockwell:

El problema del conservadurismo estadounidense es que odia a la izquierda más que al Estado, ama el pasado más que la libertad, siente un mayor apego al nacionalismo que a la idea de la autodeterminación, cree que la fuerza bruta es la respuesta a todos los problemas sociales y piensa que es mejor imponer la verdad que arriesgarse a perder un alma por herejía. Nunca ha entendido la idea de la libertad como principio autoordenador de la sociedad. Nunca ha visto al Estado como enemigo de lo que los conservadores dicen favorecer. Siempre ha considerado el poder presidencial como la gracia salvadora de lo que es correcto y verdadero en Estados Unidos.

En segundo lugar, el Estado de bienestar. Como explicó recientemente Jacob Hornberger, presidente de la Future of Freedom Foundation:

Los conservadores están en su mejor momento llamando socialista al presidente Obama. Lo que no se les ocurre es que, según su propia medida, ellos también son socialistas... Pero, aunque los conservadores quieren proteger los bienes de los ricos de la confiscación del IRS y de la redistribución del Estado de bienestar, no pueden negar que ellos mismos también están a favor del concepto de Estado de bienestar de gravar a la gente para que el Estado pueda redistribuir el dinero entre otros. La única diferencia entre conservadores y liberales es la identidad de las personas a las que quieren gravar y la identidad de las personas a las que quieren que reciban el botín.

En tercer lugar, la guerra. He dicho en más de una ocasión que el corazón y el alma del conservadurismo es la guerra. El patriotismo, el americanismo y ser un verdadero conservador se equiparan ahora al apoyo a la guerra, la tortura y el militarismo. Mantengo firmemente esta afirmación que hice por primera vez en 2009, aunque esto ya era cierto mucho antes.

En cuarto lugar, la guerra contra las drogas. Por un lado, los conservadores hablan de libertad individual, libre mercado, gobierno limitado, gobierno menos intrusivo, reducción de las regulaciones, responsabilidad personal y la Constitución, pero al mismo tiempo, por el otro, dicen que si compras, vendes o posees una sustancia que el gobierno no aprueba, te encerraremos en una jaula. Y si compras, vendes o posees demasiado, tiraremos la llave.

¿Los libertarios deberían ser conservadores? Para ser coherentes, ¿los libertarios pro vida y pro familia deben ser conservadores? Absolutamente no.

publicada originalmente en LewRockwell.com de mayo 14, 2012.