Pensando en economía: es más que sólo dinero.

Por Edmund Opitz, autor de La teología libertaria de la libertad y Religión y capitalismo: aliados, no enemigos. Este artículo apareció originalmente en el Número de mayo de 1979 de The Freeman.

El hombre no es simplemente un ser espiritual; es un ser espiritual que siente hambre, necesita protección contra el frío y busca refugio contra los elementos. Para alimentarse, tener un techo y vestirse, una persona debe trabajar. Al aumentar su trabajo con herramientas y maquinaria, convierte las materias primas de su entorno natural en bienes de consumo. Aprende a cooperar con la naturaleza y a utilizar sus fuerzas para lograr sus fines. También aprende a cooperar con sus semejantes, y su sociabilidad natural se ve reforzada por el descubrimiento de que la división del trabajo beneficia a todos. “El comercio es el gran civilizador”. Hay un hilo ininterrumpido que va desde estos comienzos primitivos hasta el complejo orden económico de nuestro tiempo: es la necesidad humana de hacer frente a la escasez, de satisfacer las necesidades de las criaturas, de procurar el bienestar material.

Los signos visibles de este esfuerzo están por todas partes: fábricas, tiendas, oficinas, granjas, minas, centrales eléctricas. Estos son los lugares donde se realiza el trabajo, se prestan los servicios, se intercambian los bienes, se pagan los salarios, se gasta el dinero, etc. Esta es la economía, y en la sociedad libre la economía es No bajo control y regulación gubernamental.

En la sociedad libre, la ley protege la vida, la libertad y la propiedad de todos los hombres por igual, asegurando condiciones pacíficas dentro de la comunidad. Establece un marco y un conjunto de reglas que permiten a las personas competir y cooperar en su tarea de procurar su bienestar material. Cuando el gobierno actúa como un árbitro imparcial que interpreta y hace cumplir las reglas acordadas, las actividades económicas no coaccionadas de las personas muestran regularidad y armonía, ¡como si estuvieran guiadas por la mano invisible de Adam Smith!

La economía capitalista

En una sociedad en la que las personas son libres, la economía se denomina capitalista. Algunos prefieren el término libre empresa; otros prefieren el sistema de empresa privada, o el sistema de propiedad privada, o la economía de mercado. Ahora bien, por supuesto, ninguna sociedad ha sido nunca cien por ciento libre, lo que significa que nunca hemos tenido una economía de mercado completamente libre. Algunas personas siempre se han apoderado del poder político y lo han utilizado indebidamente para manipular el mercado a su favor. Obviamente, no es culpa del mercado si algunas personas deciden romper las reglas.

Lo más espantoso es que muchos intelectuales confunden estas desviaciones de la libre empresa con la libre empresa misma, y ​​por eso condenan el “capitalismo”, pero el “capitalismo” que condenan es en realidad el fracaso de ciertas personas en vivir a la altura de las reglas del capitalismo, el sistema de intercambio voluntario entre personas sin coerción. Somos conscientes de las debilidades y deficiencias humanas; sabemos que es más fácil predicar que practicar, más fácil anunciar un conjunto de ideales que vivir a la altura de ellos. La teoría económica nos proporciona una descripción de cómo funcionaría una economía entre un pueblo que ejerce la libertad individual y practica la asociación voluntaria. Es esta teoría la que tratamos de entender y explicar, y son las desviaciones de este ideal las que tratamos de corregir.

Toda persona de buena voluntad quiere que los demás estén mejor: mejor alimentados, mejor alojados, mejor vestidos y bien provistos de servicios. Por eso, todos quieren que el orden económico funcione de manera eficiente. Pero ¿qué importancia tiene que el orden económico esté libre de la dirección burocrática y de los controles políticos? ¿Es perjudicial que permitamos que el gobierno controle el orden económico? Examinemos un ejemplo concreto para indicar las graves consecuencias secundarias del control gubernamental.

En el sector económico de nuestra sociedad existe una industria multimillonaria dedicada a la producción de periódicos, revistas y publicaciones de opinión. También existe el comercio de libros. Quienes publican y distribuyen la palabra impresa constituyen la prensa, y una de las libertades importantes que atesoramos en nuestro patrimonio intelectual es la libertad de prensa. El concepto se ha ampliado ahora para abarcar los medios de comunicación (radio y televisión), donde se aplica el mismo principio.

La libertad de prensa significa simplemente que el gobierno no les dice a los editores qué deben o no deben imprimir, ni tampoco les dicta a los proveedores de comentarios televisivos lo que deben hacer. Algunos editores imprimen material que creen que se venderá. Algunos editores son hombres de fuertes convicciones que intentan promover una causa en la que creen; otros son miembros de partidos políticos que se dedican a defender alguna idiotez ideológica como el comunismo, el anarquismo, la Nueva Izquierda o lo que sea. Pero ni un solo editor del país está haciendo campaña por la censura gubernamental de la prensa, ¡excepto indirectamente!

Inconsistencia editorial

Un gran número de editores, escritores y comentaristas que exigen libertad para sí mismos en un momento, exigen la regulación gubernamental de los negocios y la industria en el siguiente. Si, a instancias de la prensa, el gobierno continúa extendiendo sus controles sobre una empresa tras otra, ¿cómo puede alguien creer que el gobierno respetará la sala de redacción como un santuario privilegiado y mantendrá sus manos alejadas de esa sección de los negocios conocida como la prensa? Socialicemos la economía y la prensa se convertirá en una rama de la burocracia gubernamental, ya no será libre.

El hecho de que la prensa coopere activamente en su propia trampa hace que el resultado final sea aún más amargo. Una cosa es morir luchando, y otra muy distinta es cooperar en la propia muerte. El control político y la regulación de la palabra escrita y hablada significa una influencia excesiva sobre las mentes y los pensamientos de la gente. Significa, en última instancia, un Ministerio de Propaganda e Información y una Oficina de Censura.

Si tienen la impresión de que no tengo en muy buena opinión a algunas de las personas relacionadas con The Press, tienen razón: son, con notables excepciones, un grupo lamentable. Ellos, junto con sus homólogos de la Universidad y de la Iglesia, con notables excepciones, son culpables de esa “traición de los intelectuales” denunciada por el escritor francés Julien Benda en su libro de 1927 de ese título. La traición de los intelectuales en el mundo moderno, escribió Benda, es abandonar la búsqueda de la verdad y buscar en su lugar el ascenso político.

Para que no piensen que estoy siendo excesivamente duro con algunos de los que se autodenominan intelectuales, citaré algunas palabras de CS Lewis:

Es un ultraje que se hable comúnmente de ellos como intelectuales. Esto les da la oportunidad de decir que quien los ataca ataca a la inteligencia. No es así. No se distinguen de los demás hombres por una habilidad inusual para encontrar la verdad ni por ningún ardor virginal para buscarla... No es un exceso de pensamiento sino un defecto de emoción fértil y generosa lo que los distingue. Sus cabezas no son más grandes que las normales; es la atrofia del pecho debajo lo que los hace parecer así. (1)

A Conexión vital

Utilizo The Press para señalar la relación vital entre la libertad intelectual y la libertad económica. La libertad de pensamiento, limitada únicamente por las reglas del pensamiento mismo; la libertad de creencia, en términos de la propia energía de la mente; la libertad de expresión, guiada por la lógica y dentro de la razón: estas libertades espirituales son parte de la esencia misma de nuestro ser. Cuando se ven amenazadas directamente, todos corremos a defenderlas. Lo que quiero decir es que se ven amenazadas indirectamente siempre que, y en cualquier grado, su apoyo material y económico se vea limitado por regulaciones y controles gubernamentales.

El mismo análisis se aplicaría a la Academia y a la Iglesia. Si el gobierno es dueño del campus y paga el salario del profesor, éste se convierte en un lacayo político, que ya no es libre de investigar, escribir y enseñar de acuerdo con sus mejores ideas y su conciencia. Y cuando la propiedad privada ya no se considera como el derecho de propiedad, el profesor se convierte en un lacayo político, que ya no es libre de investigar, escribir y enseñar de acuerdo con sus mejores ideas y su conciencia. condición sine qua non En un pueblo libre, cuando la propiedad privada sufre cada vez más intrusiones por parte del gobierno, las propiedades de las iglesias también se politizan. Y, a medida que aumentan los impuestos y disminuye el ingreso individual disponible, la financiación voluntaria privada de las iglesias disminuye en consecuencia y los programas religiosos sufren. Si aceptamos los controles económicos, ¿qué sucede entonces con la libertad académica y la libertad de culto?

En resumen, la libertad es un todo: la filosofía no es lo mismo que cavar una zanja, pero si socializamos al cavador de zanjas, el filósofo empieza a perder parte de su libertad. La libertad del mercado y las libertades de la mente van de la mano, pues una depende de la otra.

El gran filósofo George Santayana reflexionó con tristeza sobre el hecho de que, en esta vida nuestra, las cosas que más importan están a merced de las que menos importan. Una bala, un minúsculo fragmento de plomo común, puede acabar con la vida de un gran hombre; unos pocos granos de tiroxina, de una forma u otra, pueden alterar el equilibrio endocrino y alterar la personalidad, etcétera. Pero cuanto más pensamos en esta situación y cuantos más ejemplos de este tipo citamos, más obvio resulta que las cosas que Santayana afirmaba que importaban menos, en realidad importan mucho. ¡Están tan ligadas a las cosas que más importan que las cosas que más importan dependen de ellas!

La libertad económica es primordial

De la misma manera, la libertad económica es muy importante porque toda libertad de la mente está unida a la libertad de mercado, a la libertad económica. Hay un viejo proverbio que dice que quien controla la subsistencia de un hombre ha adquirido una influencia sobre él mismo, lo que perjudica su libertad de pensamiento, de expresión y de culto. El hombre que no puede reclamar la propiedad sobre las cosas que produce no tiene control sobre las cosas de las que depende su vida; es un esclavo, por definición. Un hombre al que no se le permite poseer se convierte en propiedad de quien controla sus medios de supervivencia, porque “el poder sobre el sustento de un hombre es un poder sobre su voluntad”, escribió Hamilton en El Federalista. La planificación económica implica el poder de regular los sectores no económicos de la vida.

FA Hayek lo expresa así en su influyente libro: El camino a la servidumbre: “El control económico no es simplemente el control de un sector de la vida humana que puede separarse del resto; es el control de los medios para todos nuestros fines.”(2)

En un país totalitario como Rusia o China, el gobierno actúa como una junta de planificación que asigna puestos de trabajo a las personas y dirige la producción y distribución de bienes. El país entero es, en efecto, una gigantesca fábrica. En la práctica, es inevitable que haya muchas fugas, como lo demuestra el inevitable mercado negro. Pero, en la medida en que el Estado controle la vida económica de los pueblos ruso y chino, dirige también todos los demás aspectos de sus vidas.

Las masas se conforman con dejarse llevar

Las masas populares, en todas partes y en todo momento, se contentan con dejarse llevar por la tendencia; no plantean ningún problema para el planificador. Pero ¿qué ocurre con los rebeldes en una economía planificada? Supongamos que queremos publicar un periódico de oposición en un lugar como Rusia o China. No podríamos salir a comprar simplemente imprentas, papel y un edificio; tendríamos que adquirirlos del Estado. ¿Con qué propósito? ¡Pues para atacar al Estado! Tendríamos que encontrar trabajadores dispuestos a arriesgar el pellejo para trabajar para nosotros; lo mismo, gente para distribuir; lo mismo, gente dispuesta a que nos pillen comprando o leyendo nuestro periódico. Trabajador diario Puede que se publique en un país capitalista, pero una El capitalista diario ¡En un país comunista es inconcebible!

O pensemos en el orador que quiere protestar: ¿dónde podría encontrar una tribuna en un país en el que el Estado es dueño de cada calle, esquina y tribuna, por no hablar de cada edificio?

Supongamos que no te gusta tu trabajo, ¿adónde podrías ir y qué podrías hacer? Tu trabajo es bastante malo, pero es un poco mejor que Siberia o la hambruna, y estas son las alternativas. ¿Huelga? Eso es traición al Estado y te fusilarán. Escucha a George Bernard Shaw, defendiendo el socialismo, escribiendo en Labor Mensual, Octubre de 1921: “El trabajo obligatorio, con la muerte como pena final, es la piedra angular del socialismo”. Shaw era vegetariano porque amaba a los animales; ¡quizás era socialista porque odiaba a la gente!

Punto uno: La libertad económica es importante en sí misma, y ​​es doblemente importante porque todas las demás libertades están relacionadas con ella.

Por supuesto, tener libertad económica no significa que se le garantice el ingreso que cree merecer ni el trabajo al que cree tener derecho. La libertad económica no elimina la necesidad de trabajar. Su única promesa es que podrá elegir entre muchas oportunidades de empleo o emprender su propio negocio y, como beneficio adicional, la economía libre multiplica sus esfuerzos para enriquecerlo mucho más allá de lo que el mismo esfuerzo le reportaría con cualquier otro sistema alternativo.

En condiciones primitivas, una familia cultiva sus propias patatas, construye su propio refugio, caza sus propias presas, etcétera. Pero vivimos en una sociedad con división del trabajo, en la que los individuos se especializan en la producción y luego intercambian sus excedentes por los de otras personas hasta que cada uno consigue lo que quiere. La mayoría de nosotros trabajamos por un salario; producimos nuestra especialidad y, a cambio, adquirimos un puñado de billetes de dólar. Los dólares son neutrales y, por lo tanto, podemos utilizarlos para lograr diversos fines. Utilizamos algunos de ellos para satisfacer nuestras necesidades de comida, ropa y alojamiento; damos algunos a la caridad; hacemos un viaje; pagamos impuestos; vamos al teatro, etcétera. El dinero que ganamos es un medio que utilizamos para satisfacer nuestros diversos fines.

Estos eventos interconectados (producción, intercambio y consumo) son fenómenos de mercado, y la ciencia de la economía surgió, como lo expresó Mises, con “el descubrimiento de la regularidad y la secuencia en la concatenación de eventos de mercado”.

La economía se ocupa de los medios para lograr los objetivos humanos. Objetivos

A menudo se ha dicho que la economía es una ciencia de medios. El economista, hablando como economista, no intenta instruir a la gente sobre la naturaleza y el destino del hombre, ni intenta guiarla hacia los objetivos humanos adecuados. Los fines o metas que la gente persigue son, para el economista, parte de los datos que tiene a disposición, y su tarea consiste simplemente en exponer los medios por los cuales la gente puede alcanzar sus preferencias de la manera más eficiente y económica. La economía, como dice Mises, “es una ciencia de los medios que se deben aplicar para alcanzar los fines elegidos”. Y una “ciencia nunca le dice a un hombre cómo debe actuar; simplemente le muestra cómo debe actuar un hombre si quiere alcanzar fines definidos”. (3)

Cuando la gente tiene libertad para gastar su dinero como le plazca, a menudo lo hará de forma absurda (me refiero a los demás, por supuesto). Como consumidores, exigirán (y los productores les proporcionarán obedientemente) bienes que relucen pero son de mala calidad; estilos que no tienen buen gusto; entretenimiento que aburre; y música que nos vuelve locos. Nadie se ha arruinado nunca, decía HL Mencken, por subestimar el gusto del público estadounidense. Pero esto, por supuesto, es sólo la mitad de la historia. El producto de calidad está disponible en todas las líneas para quienes lo buscan, y muchos lo hacen. Las decisiones que tomen los hombres en el sector económico se basarán en sus escalas de valores; el mercado es simplemente un espejo fiel de nosotros mismos y de nuestras decisiones.

Ahora bien, no sólo de pan vive el hombre, y por mucho que aumentemos la cantidad de bienes materiales disponibles, casi todo el mundo reconocerá que la vida es algo más que eso. La vida humana individual tiene un sentido y un propósito que trasciende el orden social; el hombre es una criatura de destino.

En cuanto empezamos a hablar en estos términos de la naturaleza y el destino humanos, entramos en el terreno de la religión, el reino de los fines. Una ciencia de los medios, como la economía, necesita estar vinculada a una ciencia de los fines, porque un medio en sí mismo no tiene sentido; un medio no puede definirse excepto en términos de los fines o metas con los que está relacionado. La vida más abundante no se puede conseguir en términos de más automóviles, más bañeras, más teléfonos y cosas por el estilo. La vida verdaderamente humana opera en una dimensión distinta del reino de las cosas y los medios; esa otra dimensión es el dominio de la religión, utilizando el término en su sentido genérico. O, si lo prefiere, llámela su filosofía de vida.

Si, como pueblo, estamos bien encaminados en este aspecto de la vida, si nuestro sistema de valores está en condiciones de ordenar adecuadamente nuestras prioridades, entonces podremos afrontar los problemas económicos y políticos con tranquilidad. Por otra parte, si existe una confusión generalizada sobre lo que significa ser un ser humano, de modo que la gente está confundida en cuanto al fin y la meta adecuados de la vida humana (algunos buscan el poder, otros la riqueza, la fama, la publicidad, el placer o la euforia inducida químicamente), entonces nuestros problemas económicos y políticos nos abruman.

Si la economía es una ciencia de medios, es decir, una herramienta, necesitamos cierta disciplina que nos ayude a decidir cómo utilizar esa herramienta. La antigua promesa de “buscad primeramente el Reino” significa que si ponemos las cosas primeras en primer lugar, entonces las segundas y terceras cosas irán ocupando naturalmente su lugar apropiado. Nuestras acciones se ajustarán entonces a las leyes de nuestro ser y obtendremos las demás cosas que queremos como una especie de bonificación.

Punto dos: Una vez que entendemos que la economía es una ciencia de medios, nos damos cuenta de que la economía no puede existir sola: necesita estar vinculada a una disciplina que se ocupe de los fines, es decir, la religión o la filosofía.

No hay una respuesta fácil a las preguntas sobre los fines por los que debe vivirse la vida o los objetivos adecuados para las criaturas de nuestra especie, pero tampoco la raza humana carece por completo de sabiduría acumulada en la materia. Permítanme ofrecerles una sugerencia de Albert Jay Nock. Nock solía hablar de los “cinco instintos sociales fundamentales del hombre” y los enumeraba como instinto de expansión y acumulación, de intelecto y conocimiento, de religión y moral, de belleza y poesía, de vida social y modales. Luego denuncia que nuestra civilización, especialmente durante los últimos dos siglos, ha dado rienda suelta sólo al instinto de expansión y acumulación, es decir, el impulso de ganar dinero y ejercer influencia, mientras que los otros cuatro instintos han sido rechazados y pervertidos. Como resultado, nuestra cultura está desequilibrada y se están frustrando algunos impulsos básicos de la naturaleza humana.

Pasemos a la siguiente etapa de nuestra investigación y preguntemos: ¿Cuál es la característica distintiva de una ciencia y en qué sentido la economía es una ciencia? Adam Smith tituló su gran obra La riqueza de las naciones (1776); uno de los libros de Mises se titula La Commonwealth libre y próspera (1927). Es evidente que estas obras tratan de la prosperidad nacional, del bienestar general de una sociedad, de la mejora del bienestar general. Son obras de ciencia económica, en la medida en que establecen las reglas generales que una sociedad debe seguir para ser próspera.

Principios generales

La característica distintiva de una ciencia, cualquier ciencia, es que se ocupa de las leyes generales que rigen el comportamiento de cosas particulares. La ciencia no se ocupa de cosas particulares, excepto en la medida en que alguna cosa particular ejemplifique un principio general. Cuando nos concentramos en una flor en particular, como la “flor en la pared agrietada” de Tennyson, nos adentramos en el reino del arte y la poesía. Si queremos conocer las leyes del crecimiento de esta especie de flor, consultamos la ciencia de la botánica. Estos libros de Smith y Mises establecen las reglas a las que debe ajustarse una sociedad si quiere prosperar, no te dicen a ti, como individuo, cómo ganar un millón en bienes raíces o hacer un gran negocio en la bolsa. Ése es otro tema.

La pregunta que se plantea ante la Cámara en materia de investigación económica es: “¿Cómo organizaremos las actividades productivas del hombre para que la sociedad alcance la máxima prosperidad?” Y la respuesta que da la ciencia económica es: “Eliminemos todos los impedimentos que obstaculizan el mercado y todas las obstrucciones que le impiden funcionar libremente. Démosle libertad al mercado y a la sociedad”. de la nación La riqueza se maximizará”. El economista, en definitiva, establece las reglas que se deben seguir si queremos una society ser próspero; pero ninguna elaboración concebible de estas reglas le dice a John Doe que debe seguirlas.

La ciencia económica puede prescribir para la prosperidad general, pero no puede decirle a Juan Pérez que debe obedecer esa prescripción. Esa tarea, si es que puede, la puede realizar el moralista. El problema aquí es salvar la brecha entre la prescripción del economista para la prosperidad nacional y la adopción por parte de Juan Pérez de esa prescripción como guía para su conducta personal.

Una ciencia de medios

La economía es una ciencia de medios. Se abstiene de emitir juicios de valor y no le dice a John Doe qué objetivos debería elegir. Si quieres persuadir a John Doe de que siga las reglas de la economía para maximizar la prosperidad general, debes argumentar que tiene la obligación moral de conformar sus acciones a ciertas normas ya establecidas en su sociedad por el código ético tradicional.

Este código ensalza la justicia, prohíbe el asesinato, el robo y la avaricia, y culmina en el amor a Dios y al prójimo. Es algo viejo, dice usted; es cierto, pero es algo bueno. Es precisamente lo que necesitamos para construir un marco adecuado para la actividad económica.

La economía de mercado no es algo que surge de la nada, sino que surge de manera natural siempre que se den ciertas condiciones no económicas. Existe un ámbito de la vida que está fuera del ámbito del cálculo económico, del que depende la economía de mercado. Permítanme citar nuevamente a Ludwig Mises, esta vez citando su gran obra: Socialismo. Mises habla de belleza, salud y honor, y los llama bienes morales. Luego escribe: “Todos esos bienes morales son bienes de primer orden. Podemos valorarlos directamente y, por lo tanto, no tenemos ninguna dificultad en tomarlos en cuenta, aunque estén fuera de la esfera del cómputo monetario”. En otras palabras, la economía de mercado se genera y se sostiene dentro de un marco más amplio que consta, entre otras cosas, de los ingredientes éticos adecuados.

Punto tres: El libre mercado no funcionará en una sociedad donde el sentido de obligación moral sea débil o ausente.

Casi todo lo que hay en este planeta es escaso. Hay escasez intrínseca de casi todo lo que la gente quiere. Por eso necesitamos una ciencia de la escasez, y eso es la economía: una ciencia de la escasez. Los bienes que se necesitan pero no son escasos, como el aire, no son bienes económicos. El aire es un bien gratuito. La economía se ocupa de cosas que escasean en relación con la demanda humana de ellas, y esto incluye casi todo lo que necesitamos y utilizamos. Nuestra situación básica en este planeta es una ecuación desequilibrada en la que el hombre y sus crecientes necesidades están de un lado, y el mundo de recursos escasos del otro.

Los deseos humanos son insaciables

El ser humano es una criatura de deseos, necesidades y anhelos insaciables, pero se encuentra en un entorno en el que sólo dispone de medios limitados para satisfacerlos. En un lado de esta ecuación desequilibrada hay deseos ilimitados, y en el otro lado, medios limitados para satisfacerlos. Por supuesto, es cierto que ningún hombre, ni la raza humana en sí, tiene una capacidad ilimitada para obtener alimentos, ropa, alojamiento o cualquier otro artículo, ya sea individualmente o en combinación. Pero la naturaleza humana es tal que si se satisface un deseo, se prepara el terreno para que otros dos exijan lo suyo. Una situación de carencia de necesidades es prácticamente inconcebible, salvo que se llegue a la muerte.

¿Qué significa todo esto? El resultado de todo esto es que la ecuación económica nunca dará resultado. Es insoluble. No hay forma de tomar a una criatura con necesidades ilimitadas y satisfacerla mediante cualquier organización o reorganización de recursos limitados. Algo tiene que ceder, y el cálculo económico es el esfuerzo humano para lograr la máxima satisfacción de nuestras necesidades evitando el derroche.

Permítanme, en este punto, ofrecerles una pequeña parábola. Esta historia tiene que ver con un niño inteligente de cinco años cuya madre lo llevó a una tienda de juguetes y le pidió al dueño un juguete desafiante para el joven. El dueño de la tienda sacó un artilugio elaborado, lleno de palancas, botones, bobinas de alambre y muchas piezas móviles. La madre examinó el complicado aparato y meneó la cabeza. “Jack es un niño inteligente”, dijo, “pero temo que no sea lo suficientemente mayor para un juguete como este”.

“Señora”, dijo el propietario, “este juguete ha sido diseñado por un grupo de psicólogos para ayudar al niño en crecimiento de hoy a adaptarse a las frustraciones del mundo contemporáneo. No importa cómo lo construya, no le saldrá bien”.

Escasez relativa

La economía es, en efecto, la ciencia de la escasez, pero es importante darse cuenta de que la escasez de la que estamos hablando en este contexto es relativa. En el sentido económico, hay escasez en todos los niveles de prosperidad. Siempre que conducimos en el tráfico de la ciudad o buscamos en vano un lugar para estacionar, no estamos de humor para aceptar la verdad económica de que los automóviles son escasos. Pero, por supuesto, lo son, en relación con nuestros deseos. ¿Quién no querría reemplazar su automóvil actual por un Rolls Royce si estuviera disponible simplemente con pedirlo?

Estos simples hechos hacen que la observación, repetida con frecuencia, de que “hemos resuelto el problema de la producción y ahora debemos organizarnos políticamente para redistribuir nuestra abundancia” quede en nada. La producción económica implica ingeniería y tecnología, en el sentido de que los hombres, el dinero y las máquinas están vinculados para producir aviones, automóviles, tractores, máquinas de escribir o lo que sea. Pero los recursos son limitados y los hombres, el dinero y las máquinas que empleamos para producir aviones no están disponibles para la producción de automóviles, tractores o cualquier otra cosa. El dólar que gastamos en un paquete de puros ya no está disponible para comprar una hamburguesa.

La ecuación económica jamás podrá resolverse; hasta el fin de los tiempos habrá bienes escasos y necesidades insatisfechas. Nunca llegará un momento en que todos tengan todo lo que quieren. “La economía”, en palabras de Wilhelm Roepke, “debería ser una ciencia antiideológica, antiutópica y desilusionadora”.⁽⁵⁾ Y así es. El economista sincero es un hombre que se presenta ante sus colegas con la mala noticia de que la raza humana nunca tendrá lo suficiente. Organicemos y reorganicemos la sociedad desde ahora hasta el día del juicio final y seguiremos intentando hacer frente a la escasez. Esta verdad no les sienta bien a quienes tienen la solución perfecta en la mano, y los bosques están llenos de ellos. ¡No es de extrañar que los economistas sean impopulares!

Punto cuatro: Las cosas escasean y, por lo tanto, necesitamos una ciencia de la escasez para sacar lo mejor de una situación incómoda.

La mentalidad moderna da por sentado el dogma del progreso inevitable. La mayoría de nuestros contemporáneos suponen que día a día, en todos los sentidos, vamos mejorando cada vez más, hasta que algún día la raza humana alcanzará la perfección. La mentalidad moderna es apasionadamente utópica, confía en que alguna pieza de la maquinaria social, algún artilugio ideológico, está a punto de resolver la ecuación humana. Las mentes fijadas en ese tipo de pensamiento, mentes con esa perspectiva de la vida, son inmunes a las verdades de la economía. Las conclusiones de la economía, en todo su significado, son incompatibles con las nociones fáciles de progreso humano automático que forman parte del bagaje mental del hombre moderno, ¡incluidos muchos economistas!

No niego que haya un progreso genuino en ciertas áreas limitadas de nuestra experiencia. El televisor en color de este año ciertamente da una mejor imagen que el primer televisor que usted compró, digamos, en 1950. Los aviones a reacción de hoy nos llevan más rápidamente y en mejores condiciones que los antiguos aviones de hélice, aunque hay algo de verdad en la observación de un comediante: “Desayuno en París, almuerzo en Nueva York, cena en San Francisco... ¡equipaje en Río de Janeiro!”. Los automóviles son más lujosos, tenemos más comodidades en casa, estamos mejor equipados contra las enfermedades. Hay un progreso real en ciertas ramas de la ciencia, la tecnología y la mecánica.

Pero, ¿los programas de televisión están mejorando año tras año? ¿Son las novelas de este año mucho mejores que las del año pasado o del siglo pasado? ¿Son los dramaturgos cuyas propuestas hemos visto en Broadway esta temporada mejores que las de este año? que ¿Es mucho mejor que Shakespeare? ¿La efusión contemporánea de poesía ha dejado obsoletos a Homero, Dante, Keats y Browning? ¿Es el último libro sobre la “nueva moralidad” superior al de Aristóteles? ¿Ética?

¿Son las doctrinas económicas prevalecientes de 1979, que reflejan el texto de Samuelson, más sólidas que las de hace una generación, nutridas por Fairchild, Furness y Buck? ¿Son las doctrinas políticas prevalecientes de hoy más ilustradas que las que eligieron a Grover Cleveland? Henry Adams en su Educación Observó que la sucesión de presidentes desde Washington, Adams y Jefferson hasta Ulysses Grant era suficiente para refutar la teoría de la evolución progresiva. ¿Qué diría si pudiera observar el pasado reciente?

El dogma del progreso inevitable no se sostiene. Los hormigueros perfectos pueden estar dentro del ámbito de lo posible, pero una sociedad humana perfecta, ¡nunca! La utopía es una ilusión. El hombre es el tipo de criatura para la cual la realización completa no es posible dentro de la historia; a diferencia de otros organismos, tiene un destino en la eternidad que lo lleva más allá de la vida biológica y social. Esta es la visión del mundo de toda religión y filosofía serias. La conclusión de la economía –que la vida no tiene soluciones perfectas– es justamente lo que esperaría una persona que adopta esta visión del mundo. Las verdades económicas son tan aceptables para la visión del mundo religiosa como inaceptables para la visión del mundo basada en el progreso automático hacia un paraíso terrenal.

Otra dimensión trasciende el orden natural

Si existe otra dimensión del ser que trasciende el orden natural (el orden natural está compuesto por las cosas que podemos ver y tocar, pesar y medir), y si el hombre es realmente una criatura de ambos órdenes y se siente cómodo en ambos, entonces tiene una excelente oportunidad de establecer sus prioridades terrenales en la secuencia correcta. No impondrá exigencias imposibles al orden económico ni luchará por la perfección en el orden político. La Tierra le basta, así que dejará el cielo donde pertenece, ¡más allá de la tumba! El esfuerzo por construir un nuevo paraíso en la Tierra en países como Rusia y China ha dado como resultado condiciones que se asemejan a un infierno a la antigua usanza. Luchemos por un objetivo más moderado, trabajemos por una sociedad tolerable (no perfecta) y ¡tal vez lo logremos!

Punto cinco: La economía nos dice que el Reino de Dios está más allá de la historia.

La economía es una disciplina en sí misma, pero tiene significados e implicaciones más amplios. Su naturaleza misma exige un marco en el que existan ingredientes religiosos y éticos. Si se establecen estas condiciones necesarias —junto con sus corolarios legales y políticos—, dentro de este marco las actividades económicas de los hombres se inician, operan y regulan por sí solas. Si se cuenta con el marco adecuado, la economía no tiene por qué ser made funcionar; funciona por sí solo y rinde ricos dividendos en forma de una comunidad libre y próspera.

Notas

⁽¹⁾ La abolición del hombre, pp 34-35.

⁽²⁾ El camino a la servidumbre, pág. 92.

⁽³⁾ Accion humana, pág. 10.

⁽⁴⁾ Socialismo, pág. 116.

⁽⁵⁾ Una economía humana, pág. 150.

Leer más de la Archivo de Edmund Opitz.