Respondiendo a Tim Suttle

Autor Tim Suttle respondió a mi reseña de su libro, ¿Un evangelio social evangélico?, al abordar la principal crítica que abordé en su libro. en mi reseña Expresé mi preocupación por el uso tan amplio que hace Suttle de la palabra “individualismo” y sugerí que tal vez debería abordar en su lugar el individualismo atomista. Aparentemente, Suttle estuvo de acuerdo en que mi consejo es digno de consideración y redactó una respuesta que abordaba mis ideas.

Una cosa en la que Suttle y yo estamos completamente de acuerdo es en la capacidad moral y el valor del individuo. Suttle admite que esto se descuidó en el libro, aunque supongo que ningún lector honesto asumiría que Suttle cree lo contrario. Cualquier cristiano que aborde cuestiones de justicia en un libro obviamente atribuye valor moral a cada individuo.

El rechazo, sin embargo, proviene del elemento voluntarista inherente a lo que cité de Norman Horn. Reseña de OpitzSuttle escribe: “No creo que nuestra inclinación sea un factor en términos de lo que significa ser un individuo/persona. Nuestra inclinación a ser un ermitaño o una criatura social es secundaria al hecho de que nacemos como criaturas vulnerables y dependientes”. Además, escribe: “Nuestra conexión esencial está en nuestra naturaleza… Pero nuestra participación en la humanidad no es voluntaria”.

Hay dos conceptos en juego aquí: “humanidad” y “comunidad”. Es muy posible que la brevedad haya impedido la claridad en mi crítica. Probémoslo de esta manera: Porque Dios nos creó para la comunidad, rechazarla es negarnos la participación en la plenitud de la experiencia humana. Sin embargo, lo que hace que esa experiencia humana sea significativa depende de la medida en que los individuos sean libres de comprometerse con las comunidades que consideran valiosas. El llamado de Jesús a seguirlo implica apertura y la posibilidad de rechazo. El eremita es libre de que lo dejen en paz, por muy condenado que esté. Pero no hay una verdadera comunidad si se obliga a los eremitas a “pertenecer”.

Me parece gratificante que Suttle sienta que puede encontrar puntos en común con muchos tipos de personas de todo el espectro político. Me ha resultado difícil encontrar un solo defensor de la justicia social que siquiera considere la idea de que el libertarismo y la justicia social sean posibles compañeros de cama. Sin embargo, Suttle parece abierto: “El libertarismo y la justicia social no se oponen fundamentalmente entre sí”. ¡Espero que esta conversación pueda continuar!

Como pastor, Suttle plantea algunas preguntas reflexivas realmente buenas y, al hacerlo, elogia sutilmente nuestro sitio, libertarianchristians.com. La pregunta pragmática más destacada es ésta: “¿Posee nuestra sociedad el tipo de virtudes necesarias para que funcione el autogobierno bajo una perspectiva más libertaria? ¿Es nuestra sociedad demasiado egoísta para eso?” La respuesta corta es: “No, nuestra sociedad no las tiene. Sí, es demasiado egoísta”. Pero aquí está la continuación: “Si esta es de hecho la realidad, ¿qué dice esto sobre la composición de la justicia social en nuestra sociedad actual?”

¿Es verdaderamente social y verdaderamente justo cuando la naturaleza de la sociedad misma está gobernada de arriba hacia abajo por un conjunto concentrado de poderes? Estoy bastante seguro de que Dios se complace cuando a los pobres simplemente se les da de comer, pero tengo la firme corazonada de que el mandato de amar a los pobres tiene un objetivo más amplio: las relaciones armoniosas de quienes viven en comunidad. Es tremendamente difícil elegir amar y servir a quienes no tienen nada. No es algo que debamos delegar en una sola entidad que nos obligue a hacerlo de todos modos. “Vuestros corazones están lejos de mí” me viene a la mente como un versículo relevante del Antiguo Testamento.

Pero lo que se esconde tras esta pregunta es un miedo básico, que también me pone un poco nervioso admitir. No estamos tratando con un software que funciona como si hubiera sido programado. No estamos tratando con ovejas que simplemente siguen a la que tienen delante. Estamos tratando con personas que tienen fines con medios diferentes entre sí, lo que causa conflicto. Para la mayoría de las personas, especialmente aquellas que levantan una ceja ante el mercado, se necesita una gran cantidad de fe para simplemente "dejar que el mercado haga su trabajo". (Thomas Sowell dice que no tiene fe en el mercado, tiene pruebas. ¡Pero ese es otro artículo!) El mercado está lleno de seres humanos pecadores, algunos de los cuales no pestañearán ante la posibilidad de dañar a otros para lograr esos fines. Es natural estar nervioso, pero los mecanismos que los libertarios favorecen no son del tipo "todo vale", sino un método para canalizar nuestra energía para "obtener lo que queremos a expensas de los demás" al exigirnos que nos sirvamos unos a otros. La tan criticada “mano invisible” no es sólo un resultado vudú de cualquier mercado, sino una forma abreviada de decir: “¡Miren el progreso que se produce cuando se exige a las personas que comercien en lugar de saquear!”.

Suttle incluye la libertad, la justicia y la igualdad como algunas de las virtudes del Reino de Dios que son compatibles con el libertarismo. Su preocupación, al parecer, son las otras virtudes que parecen “ir en contra de la corriente libertaria”: la mutualidad, el autosacrificio, el despojamiento de uno mismo, la vulnerabilidad, el amor al enemigo, el rechazo de la violencia, la paz, la justicia económica, la justicia social.

Tal vez la(s) rama(s) del libertarismo que Suttle ha visto han sido demasiado audaces en sus propósitos como para oscurecer la amplitud de la filosofía de la libertad. Una filosofía de la libertad aplicada no es aquella que directamente propugna las virtudes del autosacrificio, el vaciamiento de sí mismo, la vulnerabilidad o el amor al enemigo; pero tampoco excluiría su existencia. La presencia de la libertad por sí sola no es suficiente para proporcionar estas cualidades a los individuos. Pero sería un error creer que una filosofía de la libertad funciona mostrador Para ellos, quienes pueden ser verdaderamente sacrificados, despojados de sí mismos y amantes del enemigo han encontrado la verdadera libertad en la voluntad de ser más que aquellos que simplemente se abstienen de la agresión (el mínimo indispensable de la libertad).

El rechazo a la violencia (fuera de la legítima defensa) es un tema común para los libertarios, siendo la paz el parámetro de referencia de un marco social libertario. Me confunde que Suttle incluya estas virtudes como candidatas a virtudes contralibertarias. Si por “paz” entendemos el shalom de Dios, entonces la libertad es el punto de partida por el cual la gente puede comenzar a alcanzar una verdadera paz social. Tener un conflicto social inherentemente divisivo a través del mecanismo político no es una manera de comenzar a establecer una verdadera paz en la sociedad.

Eso nos deja con la mutualidad, la justicia económica y la justicia social. Tendré que pedirle a Suttle que explique qué quiere decir con mutualidad y justicia económica. En cuanto a la justicia social, responderé simplemente: sin libertad, la justicia social no es más que una sombra de genuina armonía social, ya que se esconde en el lenguaje de los resultados sin preocuparse por la moralidad de los medios. ¿Cómo puede considerarse que la justicia es “social” cuando la conformidad es obligatoria?

Las preguntas que plantea Suttle son importantes para que las consideren los cristianos libertarios. El propio Suttle parece bastante abierto a entablar amistad con los libertarios, especialmente con aquellos que reivindican el nombre de Cristo. Espero que sigamos dialogando mientras buscamos un entendimiento mutuo de nuestras creencias y objetivos.