La ley está escrita en nuestros corazones

Publicado también en el Proyecto Valores y Capitalismo

Mucha gente cree que cambiar la ley es la solución a los problemas sociales. Esto es una ficción.

Si la ley escrita fuera una especie de hechizo mágico inquebrantable, Estados Unidos no tendría el aspecto que tiene hoy. Casi nada de lo que hace el gobierno hoy en día es, ni por asomo, “constitucional”. Las leyes y los documentos escritos no tienen el poder de controlar la conducta individual ni la del gobierno.

Es cierto que cuando la gente cree que la ley es importante, la obedece. Pero cuando cree que no es importante, la ignora con la misma facilidad. Al final, son las creencias de la gente, no la ley, las que determinan el comportamiento.

Tal vez nos dejemos seducir por el “mito del Estado de derecho” porque resulta muy difícil ver qué es lo que realmente regula el comportamiento y genera el orden social. La “mano invisible” que Adam Smith describió como la canalización del interés personal en el mercado para satisfacer las diversas necesidades y deseos de sus participantes también está presente en el mercado de las ideas, las normas sociales y la moralidad. Las creencias fundamentales que sostenemos y las normas que surgen de siglos de interacción social son las que restringen o no el comportamiento.

No se trata de una cuestión meramente académica. Es peligroso persistir en la creencia de que la ley es el control definitivo de la conducta humana por dos razones distintas: en primer lugar, la ley no cambia en última instancia la conducta de sus destinatarios; en segundo lugar, porque sí cambia la conducta de los demás.

El primer problema hace que los esfuerzos de reforma social sean ineficaces. La gran mayoría de los intentos de poner freno al gobierno, ayudar a los pobres, hacer que la gente sea más sana, más caritativa, más igualitaria, menos intolerante, más responsable con los recursos naturales o mejor educada son en realidad meros intentos de cambiar lo que está escrito en los papeles del gobierno. Una combinación diferente de palabras en el Registro Federal de un día para otro no puede cambiar los corazones humanos de un día para otro.

Un ejemplo contundente es el breve experimento de la prohibición del alcohol en los Estados Unidos. Muchos de los que participaban en el movimiento de abstinencia querían genuinamente prevenir la embriaguez, el alcoholismo y las acciones irresponsables e incluso violentas que a veces las acompañan. Centraron su atención principalmente en lo que erróneamente creían que era la fuente de poder sobre la conducta humana: la ley. Tuvieron éxito en cambiar la ley, pero no lograron cambiar suficientemente los corazones. Una gran cantidad de personas todavía querían consumir alcohol porque no creían que fuera inmoral hacerlo. Como creían en ello, lo hacían a pesar de la ley. El principal efecto de ilegalizar la actividad fue convertir la producción y distribución de alcohol en un negocio violento, cuando antes había sido muy parecido a cualquier otra bebida. No hubo guerras entre bandas por la fuente de refrescos.

Comparemos la estrategia legal con la de una organización como Alcohólicos Anónimos. AA apunta al corazón. Trabajan para cambiar las vidas y el comportamiento de las personas desarrollando una red de apoyo y rendición de cuentas sin prejuicios. AA ha podido cambiar innumerables vidas y liberar a personas de la esclavitud de la adicción al alcohol. La ley nunca podría hacer eso y no deberíamos pedirle que lo haga.

Mencioné un segundo problema que surge al pensar que la ley es la fuente del orden social: tiene un efecto negativo sobre las partes no deseadas. Esto también se puede ilustrar con el ejemplo de la prohibición. La ley no sólo no logró cambiar el comportamiento de la mayoría de los bebedores, sino que logró cambiar el comportamiento de los criminales y los funcionarios del gobierno, lo que llevó a más corrupción y violencia. También permitió que quienes querían reducir el daño causado por la adicción al alcohol sintieran que habían "hecho algo al respecto", cuando en realidad no habían ayudado en absoluto a quienes necesitaban ayuda.

El cambio en el sentido moral del ciudadano medio es probablemente el peligro más grave de la creencia en el poder de la ley. Debilita nuestro sentido moral y nos hace creer que la legalidad es un sustituto de la moralidad. Dejamos de evaluar las acciones en función de sus méritos en relación con la ley moral y comenzamos a evaluarlas en relación con la ley estatal. Eludimos la responsabilidad de ofrecer ayuda genuina porque la ley lo hará y, al mismo tiempo, juzgamos acciones que son perfectamente morales, sólo porque son ilegales.

La cuestión de la inmigración ilegal es ilustrativa. Si examinamos la idea sin encubrirla en términos legales o ilegales, empezamos a ver un panorama diferente:

Un amigo mío es extremadamente pobre y quiere ganarse la vida mejor para su familia. Solicita un trabajo en el tendero local. El tendero está impresionado con su ética de trabajo y está feliz de ofrecerle un trabajo. Este trabajo significa que mi amigo puede sacar a su familia de su condición de pobreza, comprar un apartamento razonable y comenzar a ahorrar para que sus hijos y nietos puedan tener una vida mucho mejor. En esta historia no hay ninguna infracción ni daño cometido por ninguna de las partes involucradas.

¿Sería moral contratar a hombres armados para que detuvieran a mi amigo en el camino a su primer día de trabajo y sacaran físicamente a toda su familia y la enviaran de regreso a su antiguo barrio y a su antigua vida? ¿Lo harían incluso si supieran que eso significaba asegurarle una vida de absoluta pobreza y muy posiblemente la muerte?

Es claramente inmoral interferir de esta manera en la vida de otra persona, en particular cuando esa interferencia la condena a una vida mucho más dura. Pero eso es precisamente lo que la mayoría de los estadounidenses defienden cuando claman por la aplicación de las leyes de inmigración. Lo único que hace que personas morales defiendan ese comportamiento inmoral es la palabra “ilegal”, es decir, la creencia en el poder de la ley.

La gente cree que violar la ley estatal es en sí mismo un acto inmoral que justifica el uso de la violencia como represalia. Esta idea absurda no resiste el más mínimo escrutinio, ni siquiera para quienes la creen firmemente. Todavía no he encontrado a ningún estadounidense que diga que quienes dieron refugio a judíos durante el Holocausto actuaban de manera inmoral y merecían un castigo, o que los individuos que ayudaron a los esclavos fugitivos a lo largo del Ferrocarril Subterráneo merecían ser encarcelados por violar la ley.

Ayudar a personas pacíficas que están desamparadas y perseguidas es noble, y cuando se hace desafiando la ley puede incluso ser valiente. Es sólo la creencia en la supremacía de la ley hecha por el hombre sobre la ley moral lo que impide a la mayoría de los estadounidenses considerar heroicos a quienes ayudan a los inmigrantes acosados ​​por agentes fronterizos armados. Sostengo que cuidar de los pobres es mejor que encerrarlos cuando no han hecho nada más que buscar una vida mejor.

Cuando dejamos de lado el respeto que sentimos por la legislación, descubrimos que el verdadero cambio social se ve obstaculizado por la creencia en el poder de la ley. Descubrimos también que las personas buenas toleran o incluso condonan actos inmorales cuando creen que lo legal es más importante que lo correcto. Es una actitud de pereza dejar que la ley sea nuestro agente de cambio y peligroso dejar que sea nuestra brújula moral.