Guía para el votante cristiano

Esta publicación invitada es de Craig White.

Estados Unidos está en guerra, en muchos países lejanos. Según las definiciones habituales, estamos en guerra en Afganistán, Irak (hasta que se vayan las tropas), Libia, Somalia, Yemen, Pakistán y, al menos, en algún lugar de África central. Tal vez simplemente lo aceptemos como parte de nuestras vidas y estemos agradecidos por los sacrificios de nuestros soldados. Pero las guerras continúan. Irán y Siria, tal vez, sean los próximos escenarios de la guerra estadounidense. ¿A quién le sorprendería?

¿Y si algunas de nuestras guerras son moralmente malas? ¿Pecaminosas, por decirlo de otra manera? Ningún certificado firmado por Dios nos dice que ese nunca es el caso de los Estados Unidos. Incluso los héroes bíblicos escogidos por Dios para un servicio especial, como Abraham, David, Pedro y Pablo, cayeron en pecado a veces, por lo que nuestro país ciertamente podría hacerlo. Si algunas de nuestras guerras son realmente malas, el apoyo irreflexivo o la indiferencia descuidada nos involucraría, como ciudadanos, en culpa moral. Ir a la guerra es una gran responsabilidad para un país y sus ciudadanos votantes, incluso si la guerra no nos afecta personalmente a la mayoría de nosotros. Es la decisión más grave que enfrenta una nación fuera de sus fronteras. En la tradición cristiana, matar a seres humanos es un acto increíblemente serio. ¿Podemos hacer algo más que orar para saber si nuestros líderes tienen razón? Sí, podemos. Si tenemos una idea sólida sobre lo que hace que una guerra sea correcta, entonces podemos aplicar esa idea a las guerras propuestas y existentes de nuestra nación, y a nuestro voto. Entonces podemos respaldar lo que es correcto y resistir lo que es incorrecto.

Existen algunas ideas que compiten entre sí. La elección de los cristianos generalmente se reduce a un realismo duro, una teoría de la guerra justa o un pacifismo. El realismo duro significa que nuestros intereses superan las preocupaciones sobre lo que está bien y lo que está mal, pero eso es ceguera ante nuestra propia condición moral como criaturas capaces de equivocarnos. El pacifismo significa que todas nuestras guerras son malas por definición, pero eso no hace justicia a nuestra sensación de que vale la pena luchar por algunas cosas. Descubrí la teoría de la guerra justa como diplomático estadounidense de habla árabe con casi 15 años de experiencia en Oriente Medio. aplicada Al estudiar con mucho cuidado la teoría de la guerra de Estados Unidos en Irak, me resultó cada vez más claro que responde a las preguntas sobre la guerra de una manera que evita los escollos del realismo y el pacifismo, y que es casi desconocida para nosotros. Daré una breve explicación de la teoría y, para demostrar su valor, mostraré cómo debería haberse aplicado a nuestras recientes acciones en Libia.

La teoría de la guerra justa, una teoría antigua con raíces cristianas clásicas y medievales, es famosa últimamente a pesar de ser desconocida. El discurso del presidente Bush que anunció el inicio de la guerra de Irak en 2003 estuvo muy influido por ella. El presidente Obama mencionó la teoría de la guerra justa en su discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz en diciembre de 2009, y afirma que se guía por ella. Evangélicos prominentes como Chuck Colson, así como muchos comentaristas católicos destacados, incluidos George Weigel y el padre Richard John Neuhaus (QEPD), afirmaron que la guerra en Irak fue justa según la teoría de la guerra justa. Algunos han agregado que, dado que una parte importante de la teoría gira en torno a decisiones guiadas por la prudencia, solo las figuras políticas involucradas están calificadas para juzgar si una guerra es justa. Por lo tanto, los políticos tradicionales de ambos partidos han utilizado la teoría de la guerra justa para certificar la justicia de nuestras guerras actuales, y teólogos bien conocidos, católicos y protestantes, están de acuerdo. Muchos de estos teólogos también nos dicen que no es realmente nuestro asunto como simples ciudadanos decidir si una guerra en particular es justa. Entonces, ¿la teoría de la guerra justa bendice nuestras guerras actuales o nos dice a los ciudadanos comunes que no nos entrometamos? No. Lamentablemente, gran parte de lo que se dice sobre la teoría de la guerra justa la abusa en lugar de honrarla.

Tomás de Aquino fue, para todos los católicos y muchos protestantes y ortodoxos, uno de los más grandes maestros y pensadores cristianos de todos los tiempos. Aquino fue el primero en aplicar los criterios de la guerra justa a lo que en realidad fue una guerra corta. artículo, que comienza diciendo “para que una guerra sea justa, son necesarias tres cosas”: la autoridad del gobernante, una causa justa y una intención correcta que incluya “el objetivo de la paz”. Escritores posteriores agregaron tres requisitos “prudenciales” adicionales para una guerra justa: proporcionalidad de los fines, posibilidad razonable de éxito y último recurso. Estos criterios prudenciales se pueden encontrar en el pensamiento de Aquino sobre otros usos morales de la fuerza, por lo que es apropiado incluirlos para la guerra (como se analiza en cierto detalle). aqui). La Catecismo Católico, que reformula estos criterios, dice que estas “condiciones estrictas… requieren una consideración rigurosa”, añadiendo que todas deben cumplirse “al mismo tiempo”. Obsérvese que esta teoría no es parte del mundo maniqueo de nuestra imaginación popular, donde básicamente somos Buenos y el otro lado es prácticamente simplemente Malvado, así que “lo que sea necesario” está bien. No, estamos en el mundo de Alexander Solzhenitsyn, quien escribió que acostado en la paja podrida de su prisión en el Gulag, se dio cuenta de que “la línea que separa el bien del mal no pasa por los estados, ni entre las clases, ni tampoco entre los partidos políticos, sino por todo el corazón humano”. (A Chuck Colson le encanta esta frase, y merece el crédito por popularizarla entre los cristianos evangélicos). No somos completamente buenos, pero importa que tratemos de hacer el bien –y cuando usamos la fuerza, debemos tener mucho cuidado, o es probable que caigamos en la tentación de hacer el mal nosotros mismos.

Obsérvese que en una guerra completamente defensiva, podríamos simplemente defendernos según la teoría de la guerra justa, a menos que estuviéramos siendo atacados con justicia. El objetivo de preservar de un ataque a un país decente que no haya sido culpable de alguna ofensa grave es suficiente justificación, al igual que en el caso de la legítima defensa personal, que Santo Tomás aprueba firmemente. Parece que los criterios de la guerra justa entran en juego en el instante en que un país desea ir más allá de la simple defensa contra una invasión.

Apliquemos los criterios de guerra justa a nuestra guerra en Libia, como un ejemplo. Libia ciertamente no nos estaba atacando, así que necesitamos aplicar los criterios. Muchos escritores comienzan con “causa justa”, pero aunque no hay nada malo en eso, puede ser una trampa. Nosotros los estadounidenses tendemos a ver la “causa justa” como la única cuestión importante, así que a menudo dejamos de considerarla. Sin embargo, como los seis criterios deben cumplirse, al menos sustancialmente, para que una guerra sea justa, tenemos que considerar todos los criterios antes de llegar a un veredicto de “justa”. Podemos comenzar por donde queramos. Si no estamos convencidos de ninguno de los criterios, debemos detenernos y negarnos a apoyar la guerra.

Lo primero que me llama la atención es el hecho de que los cuatro últimos criterios, debido al “objetivo de la paz” incluido en la “intención correcta”, requieren todos una idea detallada de “éxito”. Esa idea siempre debe incluir algo más que “deshacerse de un tirano”. Deshacerse de un tirano como Saddam o Gadafi puede o no sentar las bases para la paz, pero no la logra. Seguramente todos los que alguna vez han pensado seriamente sobre Irak pueden estar de acuerdo en eso. Para ir a la guerra con “el objetivo de la paz”, debemos definir de manera realista el “éxito” en términos de un resultado estable, mejor y pacífico que esperamos lograr. Después de todo, si no sabes realmente lo que estás tratando de lograr, no puedes decir si has tenido éxito. El éxito en la vida ordinaria necesita una definición: cuando vas a la universidad quieres obtener una licenciatura y algo de educación real; Cuando uno se casa, quiere vivir una vida de amor y de compartir que no se derrumbe; cuando inicia un negocio, quiere poder vender un producto o servicio específico y obtener ganancias durante algunos años, y así sucesivamente. En relación con estos ejemplos, “deshacerse del tirano” es como entrar en la universidad, o casarse, o hacer su primera venta: es simplemente una condición para el éxito (una condición “necesaria pero no suficiente”). Nadie que no haya definido públicamente el “éxito” con cierto detalle en términos de un resultado pacífico y esperado puede afirmar de manera creíble que ha cumplido con uno solo de los últimos cuatro criterios.

“Intención correcta” significa que nosotros, y especialmente nuestros líderes, realmente deseamos el resultado de una situación nueva, estable y pacífica que hemos definido con el mayor cuidado posible y estamos tomando las medidas concretas necesarias para lograrla. “Proporcionalidad de los fines” significa que el daño que probablemente causaremos con una guerra que estamos iniciando (que continuará hasta que se logre el éxito), tanto a largo como a corto plazo, no será peor que el daño que está causando el tirano. Eso significa cálculos, que deberían ser públicos. “Posibilidad razonable de éxito” significa, como en el caso de ir a la universidad o casarse o iniciar un negocio, que usted tiene las calificaciones para lograr su objetivo, ha hecho planes serios para hacerlo y es probable que lo logre, no de manera perfecta, pero sustancialmente. No es probable que repruebe o se divorcie o se arruine en unos pocos meses, con todo el daño que esas cosas causarán a los demás (y la guerra causa mucho más daño). Esta “posibilidad razonable” debe demostrarse con planes realistas, que se basen en la definición de éxito. “Último recurso” significa que has considerado cuidadosamente cómo lograr tu objetivo (tu “éxito” definido), y que solo la guerra lo logrará. Como la guerra es una elección grave que siempre implica la muerte de al menos algunos seres humanos inocentes, nunca es una opción si existe otra manera de lograr el objetivo deseado y justo.

Para repetir, cada uno de estos criterios requiere una descripción detallada del “éxito” y una demostración creíble de cómo se cumplirá el criterio.

¿Alguien vio que se discutieran públicamente estos cálculos en Estados Unidos antes de que empezáramos a luchar en Libia? ¿Alguien vio una definición detallada de “éxito” que fuera más allá de librarse de Gadafi, no sólo una vaga esperanza de democracia sino un plan realista para conseguir un nuevo y mejor gobierno? ¿Alguien vio una discusión sobre el daño que probablemente causaría la lucha, o la probabilidad de que surgiera un mejor gobernante después de la marcha de Gadafi, o incluso la probabilidad de que los rebeldes pudieran ponerse de acuerdo sobre uno de ellos para que fuera el gobernante, a la luz de la ausencia de cualquier tradición democrática al estilo occidental en Libia, una sociedad en gran medida tribal? ¿Alguien vio estimaciones serias del número de muertos de Gadafi a lo largo de los años, cuidadosamente analizadas para ver si eran fiables y no la propaganda de alguien, comparadas con las muertes probables en una guerra civil? ¿O una discusión sobre el hecho de que muchos libios respaldaron a Gadafi (a menudo sobre una base tribal) y realmente se sintieron representados por él como líder? ¿O sobre la posibilidad de que continuara una guerra civil después de la marcha de Gadafi? ¿Y la posibilidad de que cambiáramos el gobierno de un líder tribal por el de otro? ¿Y nuestro compromiso con el pueblo de Libia de luchar hasta lograr el éxito?

Vi muy poco de esto en los medios de comunicación tradicionales y nada del gobierno de los Estados Unidos; ciertamente no el libro blanco de 50 páginas sobre el tema que esperaba ver como mínimo. En cambio, vi Discusiones maniqueas de un líder que era más o menos la encarnación del mal, de modo que los cálculos que exige la teoría de la guerra justa simplemente no eran necesarios. No he visto ninguna indicación de que la Casa Blanca hiciera esos cálculos, y sé que no hubo ninguna declaración de guerra, algo que la constitución de los estados unidos Se da por sentado que será el comienzo de una guerra que no es una defensa contra un ataque repentino real contra las fuerzas o el territorio de Estados Unidos.

No hay, pues, indicio alguno de que en la primavera de 2011 se debiera haber considerado que la guerra había superado los cuatro últimos criterios de guerra justa: intención correcta, proporcionalidad de los fines, posibilidad razonable de éxito y último recurso. Si no superó uno, no debería haber recibido apoyo, y parece que no superó cuatro, independientemente de que la causa fuera justa o no. Si hubo discusiones secretas en el gobierno sobre todas estas cuestiones, la guerra tampoco logró ser una guerra justa en la medida en que somos una sociedad democrática con voz en las decisiones importantes (la razón misma por la que la Constitución coloca el poder de declarar la guerra en el Congreso, no en la Presidencia). Tal vez haya superado la prueba de la “guerra justa por una monarquía absoluta”, pero ni siquiera lo sabemos, ya que no hay pruebas disponibles. De cara al futuro, hemos asumido la responsabilidad de un resultado, el derrocamiento de un tirano, sin tener idea de cuáles serían las consecuencias probables para el pueblo de Libia.Vinimos, vimos, murióLa secretaria Clinton se rió a carcajadas ante la yuxtaposición de su llegada a Libia y la muerte de Gadafi. Pero ¿qué pasa con Libia? ¿Qué pasará con toda su gente en los próximos dos a diez años? Nuestros medios, como sabemos, han pasado a centrar nuestra atención en el siguiente tema atractivo: Libia ya está básicamente olvidada.

Hagamos un paralelo: la ejecución de un conciudadano. Sabemos por nuestra historia que esta decisión no puede dejarse en manos de burócratas anónimos en un gobierno, porque de esa manera se llega al totalitarismo y a la tiranía. Es necesario que haya un juicio, se presenten pruebas y se las valore de manera imparcial. ¿Nos preocuparíamos, entonces, si arrestaran a un hombre, si oyéramos mucha propaganda sobre lo malvado que era y luego nos mostraran fotos de su cuerpo después de la ejecución, sin que se dijera nada sobre un juicio público? Por supuesto que nos preocuparía, si nos preocupara un poco la justicia en nuestro propio país. Una guerra es claramente como la ejecución de un hombre, sólo que diez mil veces más grave. Sin embargo, como país no tomamos esta guerra en Libia tan en serio como March Madness.

Tomemos este análisis de Libia y apliquémoslo a nuestros ataques con aviones no tripulados en Yemen, Somalia y Pakistán, a nuestro derrocamiento de Saddam, a nuestros esfuerzos de largo plazo por construir naciones armadas en Afganistán, y a nuestra nueva y pequeña guerra (sólo con entrenadores, por ahora) contra el Ejército de Resistencia del Señor en África, a los llamados a la guerra contra Siria e Irán: cuánta muerte y destrucción hemos causado, cuánta más parece probable. Sin embargo, ¿somos moralmente serios? ¿Hemos definido el éxito? ¿Se han hecho los cálculos? ¿O vivimos en un mundo maniqueo donde somos buenos y de vez en cuando identificamos un mal que “debemos” atacar, cualesquiera sean los costos a largo plazo para la gente que vive lejos? Creo que la respuesta es obvia. Las guerras justas existen, pero nuestras guerras actuales no encajan en el perfil. Esto es cierto incluso en Afganistán: la guerra afgana comenzó, creo, como un esfuerzo de autodefensa nacional con una causa justa, pero rápidamente se convirtió en un esfuerzo de “construcción de una nación”: una ocupación de un país extranjero por la fuerza (sin límite de tiempo establecido), algo muy diferente de una guerra defensiva, y que requería que se cumplieran todos los criterios de una guerra justa. Mientras nuestra intención fuera rehacer Afganistán de alguna manera, en lugar de simplemente responder a una amenaza real pero no ilimitada, parece improbable que se hubieran podido cumplir los criterios en ese país tan invadido y sufrido.

Antes de concluir, abordemos dos posibles objeciones. En primer lugar, ¿son estos diversos conflictos realmente guerras? Aclaremos que lo que se calificaría como un acto de guerra si se cometiera contra el Reino Unido o los Estados Unidos es un acto de guerra. Un misil de crucero extranjero lanzado intencionalmente contra una casa en una ciudad de cualquier estado de los Estados Unidos sería considerado por todos los estadounidenses como un acto de guerra. Lo mismo ocurriría si soldados de un país extranjero llegaran a los Estados Unidos en helicóptero y mataran a alguien, cualquiera que fuera la justificación en ambos casos. Así que cuando las fuerzas de nuestro gobierno cometan estos actos, llamémoslos actos de guerra. ¿Y qué decir de las sanciones? Si un país, por ejemplo Irán, Rusia o China, persuadiera a las Naciones Unidas para que impusieran sanciones a nuestro país, los estadounidenses lo considerarían un acto de guerra; así que consideremos un acto de guerra cuando persuadamos a las Naciones Unidas para que impongan sanciones a otro país. Lo justo es justo.

Consideremos ahora el punto planteado por algunos teólogos sobre quién está calificado para decidir si una guerra es justa. Para los católicos, esto está relacionado con la sección 2309 de la Constitución. Catecismo Católico, que establece, en relación con los criterios para una guerra justa, que “la evaluación de estas condiciones de legitimidad moral pertenece al juicio prudencial de quienes tienen la responsabilidad del bien común”. En artículos en First Things, el padre Neuhaus sustituyó “líderes políticos” por esa última frase, y George Weigel sugirió que los líderes políticos tienen “la virtud o el hábito moral de la responsabilidad” por tales decisiones, pero el documento del Vaticano II GS (véase el párrafo 74) deja claro que cada miembro de una comunidad política tiene cierta responsabilidad por el bien común. Los líderes políticos, por supuesto, tomarán estas decisiones mientras exista algún tipo de gobierno, pero todos los ciudadanos tienen derecho a considerar la cuestión, defender un punto de vista o votar a alguien para que deje el cargo basándose en una decisión que consideren equivocada. Esto se aplica no sólo a la cuestión básica de la justicia de una guerra (que es una cuestión de juicio), sino también a los criterios prudenciales en los que me he detenido: los líderes políticos no están dotados de infalibilidad, y los juicios falibles de los ciudadanos comunes también tienen valor en tales cuestiones, más o menos valor dependiendo de su experiencia, conocimiento y sabiduría. Con bastante frecuencia, si observamos la historia, esto parece ser mayor para muchos ciudadanos que para el líder que toma la decisión. (Véase el párrafo XNUMX) aqui (Para una discusión más profunda de las fallas en el razonamiento que simplemente arroja tales decisiones en las manos de los políticos.) Finalmente, sobre este punto, la cuestión de la guerra es muy parecida a otras cuestiones decididas por tribunales, legislaturas y presidentes, como las relacionadas con el aborto o las sanciones penales. ¿Tenemos todos derecho a una opinión informada sobre tales cuestiones? Soy firmemente pro-vida (aunque creo que necesitamos repensar El mecanismo para acercarnos a nuestra meta), pero no seamos hipócritas: que todos aquellos que abogan por la responsabilidad especial de los líderes políticos en la guerra añadan la misma salvedad en lo que respecta a los jueces a cada opinión que publican sobre el aborto: “recordemos que los ciudadanos comunes y los teólogos tienen una experiencia limitada en asuntos legales. Los jueces tienen el ‘hábito moral de la responsabilidad’ por tales decisiones, y deben decidir casos legales”. Esto es casi exactamente equivalente a la objeción sobre que “nuestros líderes tienen una responsabilidad especial para tomar decisiones sobre la guerra”.

¿Por qué, entonces, se llama a este ensayo una guía para el votante cristiano? Confío en que eso también sea obvio. Para todo ciudadano preocupado por la justicia (lo que debería incluirnos a todos), la cuestión de si un político está dispuesto a “aplicar rigurosamente” los principios “estrictos” de la teoría de la guerra justa debería ser una consideración extremadamente importante para determinar si ese político obtiene nuestro voto. No hay muchos políticos que cumplan los requisitos; considere restringir su voto a uno de ellos. (Puedo pensar en uno (Sin siquiera intentarlo.) Un voto así es un acto moral, y el acto opuesto, de votar por alguien que probablemente involucrará a este país en una guerra injusta, involucra al votante en esta grave injusticia. Con todas las guerras inmorales que nuestras fuerzas parecen estar librando, esto es crucial. La opinión dominante en nuestros dos partidos principales parece estar a favor de guerras maniqueas en lugar de guerras justas. Pero si un número suficiente de nosotros votamos por motivos de guerra justa, nuestro país podría cambiar.

Originalmente publicado en LewRockwell.com el 21 de noviembre de 2011.