El estado pecaminoso

Este artículo es de Lev Rockwell y fue publicado originalmente en su libro Hablando de libertad.

Ya casi nadie habla de la tabla de virtudes y vicios —que incluye los Siete Pecados Capitales—, pero al revisarla, descubrimos que resume muy bien los fundamentos de la ética burguesa y ofrece una sólida crítica moral del Estado moderno.

Ahora bien, los libertarios no suelen hablar de virtudes y vicios, principalmente porque estamos de acuerdo con Lysander Spooner en que los vicios no son delitos y que la ley sólo debe abordar estos últimos. Al mismo tiempo, debemos observar que los vicios y las virtudes —y nuestra concepción de lo que constituye una conducta y una cultura adecuadas en general— tienen una fuerte influencia en el surgimiento y la decadencia de la libertad.

Permítanme ilustrarlo. Hace dos años, un orador en una conferencia del Instituto Mises explicaba cómo los problemas de bienestar, caridad y apoyo a los pobres podían resolverse por medios voluntarios, es decir, mediante la filantropía. Su explicación fue brillante, pero alguien levantó la mano.

Un estudiante de la India tenía una pregunta: ¿qué sucedería si uno viviera en una sociedad en la que la religión dice que el destino de una persona en la vida lo dicta Dios y que, por lo tanto, sería pecado cambiarlo de cualquier manera? Desde este punto de vista, se supone que los pobres son pobres y ayudarlos violaría la voluntad de Dios. De hecho, una persona caritativa está cometiendo un crimen contra Dios.

El orador permaneció allí en silencio, estupefacto. Los estudiantes que se encontraban en la sala miraban al que le había preguntado con la boca abierta. Todos estábamos asombrados al encontrarnos con una realidad que a menudo se ignora: la ética que sustenta nuestra cultura, que tan a menudo damos por sentada, es esencial para el funcionamiento de lo que llamamos la buena sociedad, basada en la dignidad del individuo y en la posibilidad de progreso, libertad y prosperidad.

En nuestro país y en nuestra época, una economía de libre mercado productiva, sustentada en un fuerte sentido de responsabilidad personal y un compromiso moral con la seguridad de los derechos de propiedad, tiene un gran enemigo: el Estado intervencionista. Es el Estado que grava, regula e infla, distorsionando un sistema que de otro modo funcionaría sin problemas, de manera productiva y en gran beneficio de todos, generando riqueza, seguridad y paz, y creando las condiciones necesarias para el florecimiento de todo lo que llamamos civilización.

El nombre que Karl Marx dio a este sistema fue capitalismo, porque creía que el libre mercado era el sistema que empoderaba a los dueños del capital —la burguesía— a expensas de los trabajadores y campesinos de la clase proletaria.

El nombre capitalismo es un tanto engañoso, porque la libre empresa no es, de hecho, un sistema económico organizado para el beneficio exclusivo de las clases propietarias. Y, sin embargo, los defensores del libre mercado no se han sentido del todo descontentos con tener que utilizar el término capitalismo, precisamente porque la propiedad y la acumulación de capital son, de hecho, el motor que impulsa el funcionamiento de un mercado libre productivo.

Si bien el sistema no funciona sólo en beneficio de los capitalistas, es ciertamente cierto que la propiedad privada de los medios de producción y la creación de esta clase de ciudadanos son cruciales para que podamos disfrutar de todas las glorias de una economía productiva para otorgarlas a la sociedad.

Junto con la creación de esta clase se forma lo que se denomina ética burguesa, un término que se utiliza despectivamente para describir las costumbres de la clase empresarial. Los marxistas de línea dura todavía utilizan la frase como si describiera a la clase explotadora. Más comúnmente, los intelectuales la utilizan para identificar una especie de uniformidad y previsibilidad que carece de una apreciación por la vanguardia.

Por lo general, se utiliza para describir a personas que sienten afecto por su ciudad natal, su fe y su familia, y que desconfían de los experimentos y comportamientos de estilo de vida que se apartan de las normas culturales comúnmente aceptadas. Pero quienes usan el término de manera despectiva no suelen apreciar hasta qué punto la ética burguesa hace posible el estilo de vida de todas las clases, incluida la intelectual.

La burguesía es una clase de ahorradores y guardianes de contratos, gente que se preocupa más por el futuro que por el presente, gente apegada a la familia. Esta clase de gente se preocupa más por el bienestar de sus hijos, por el trabajo y la productividad que por el ocio y la satisfacción personal.

Las virtudes de la burguesía son las virtudes tradicionales de la prudencia, la justicia, la templanza y la fortaleza. Cada una de ellas tiene un componente económico; en realidad, muchos componentes económicos.

La prudencia apoya la institución del ahorro, el deseo de obtener una buena educación para preparar el futuro y la esperanza de transmitir una herencia a nuestros hijos.

Con la justicia viene el deseo de cumplir los contratos, de decir la verdad en los negocios y de compensar a quienes han sido perjudicados.

Con la templanza llega el deseo de reprimirse, de trabajar antes que de divertirse, lo que demuestra que la prosperidad y la libertad están, en última instancia, respaldadas por una disciplina interna.

Junto con la fortaleza surge el impulso emprendedor de dejar de lado el miedo desmesurado y seguir adelante frente a las incertidumbres de la vida. Estas virtudes son el fundamento de la burguesía y la base de las grandes civilizaciones.

Pero la imagen especular de estas virtudes muestra cómo el modo virtuoso de comportamiento humano encuentra su opuesto en las políticas públicas empleadas por el Estado moderno. El Estado se opone a la ética burguesa y la socava, y la decadencia de la ética burguesa permite al Estado expandirse a expensas tanto de la libertad como de la virtud.

En la tradición religiosa occidental, los siete pecados capitales no son los únicos. Se los llama así porque, según la enseñanza tradicional, tienen como consecuencia la muerte espiritual. Analicemos cada uno de ellos por separado.

Fama inútil

A esto también se le llama soberbia o, más precisamente, soberbia excesiva o desproporcionada. Sabemos lo que significa que una persona sea excesivamente vanidosa u orgullosa. Significa que antepone sus intereses a los de cualquier otra persona, incluso si al hacerlo puede causar daño a otra persona. Es la sobreestimación del valor de uno mismo y de los propios intereses y derechos a expensas de los demás.

En materia de políticas públicas, podemos pensar en muchos grupos de presión que creen que sus intereses son más importantes que los de los demás. De hecho, este rasgo de vanagloria describe el clamor espantoso por todo tipo de nuevos derechos. Tenemos grupos de presión en favor de la discapacidad que creen que tienen derecho a violar los derechos de propiedad y la libertad de los demás en beneficio propio.

Lo mismo ocurre con muchos grupos identificados por diversas categorías raciales y sexuales. Su propio orgullo los convence de que se les deben privilegios especiales. El imperio de la ley y su aplicación igualitaria se ven distorsionados por las exigencias de unos pocos contra la mayoría.

No es éste el camino hacia la paz social a largo plazo. Pensemos en la cuestión de la discriminación en la contratación. No entiendo por qué alguien querría trabajar para un empleador que en realidad no quiere contratarlo. En un mercado competitivo, los empleadores tienen derecho a discriminar, pero los costos de la contratación discriminatoria corren por cuenta del empleador, cuyo éxito o fracaso lo determina el consumidor.

Como los empleadores compiten entre sí, cada uno puede encontrar su lugar dentro de la vasta red de la división del trabajo. El orgullo que lleva a cortocircuitar este proceso no favorece los intereses a largo plazo de la sociedad.

Lo mismo ocurre con las naciones. No hay nada malo en sentir un orgullo natural y normal por la propia nación, pero ser vanidoso y sobreestimar el mérito de la propia nación puede tener efectos económicos negativos. Entre estos efectos negativos pueden estar el chovinismo y la beligerancia en los asuntos exteriores, así como el mercantilismo en la política comercial internacional.

Si, por ejemplo, estamos tan convencidos de que el acero estadounidense es mucho mejor que el acero extranjero que debemos castigar a cualquier extranjero que intente vendernos acero, somos culpables de vanagloria. También nos estamos haciendo daño económico al obligar a los consumidores de acero —en todas las etapas de la producción— a pagar precios más altos por un acero de menor calidad que los que prevalecerían en un mercado libre.

Esta situación es insostenible. Cualquier industria que esté protegida de la competencia se vuelve cada vez menos eficiente. La nación que practica esta forma de mercantilismo puede acabar produciendo todo tipo de cosas de manera ineficiente y desplazando nuevas líneas de producción que serían eficientes pero que no se están implementando.

El orgullo por las políticas públicas puede hacer que no utilicemos la inteligencia crítica para evaluar nuestro sistema de gobierno. Podríamos decir, por ejemplo, que Estados Unidos es la nación más grande del mundo. Pero ¿significa eso que nuestras políticas fiscales y regulatorias son lo que deberían ser y que criticarlas es de alguna manera antiestadounidense? De ninguna manera. Decir eso es ser culpable de vanagloria.

La verdad es que el sistema de gobierno de Estados Unidos tiene graves defectos y es lamentablemente contrario a la mayor parte de lo que los fundadores esperaban lograr cuando establecieron un nuevo gobierno.

Los redactores de la Constitución nunca imaginaron algo así como un monstruoso Departamento de Seguridad Nacional, o un impuesto a la renta, o una Reserva Federal, o un imperio militar de gran extensión que gasta más que la mayoría de las demás naciones del mundo juntas.

Estas instituciones y el cambio de cultura de las políticas públicas en general han creado el Estado más vanidoso de la historia del mundo, especialmente bajo el liderazgo del actual presidente, cuyos discursos y declaraciones dan un nuevo significado a la palabra mesiánico.

Ira

Durante los últimos 2,000 años, la civilización occidental ha considerado la ira como un grave vicio porque conduce a la destrucción en lugar de a la paz y la productividad. De ahí la institución de los tribunales en los asuntos internos y la diplomacia en los asuntos exteriores.

Pero en nuestro propio país, el tabú contra la ira en los asuntos públicos llegó a ser violado, en particular por los crímenes de guerra de los ejércitos federales durante la guerra civil. Los civiles fueron atacados deliberadamente. Se saquearon casas, se quemaron cosechas, se mató ganado. Todo esto era una expresión de ira.

La institucionalización de la ira ha persistido desde entonces, en las masacres de civiles en Filipinas, en el bloqueo del hambre de la Primera Guerra Mundial, en el bombardeo de ciudades en la Segunda Guerra Mundial, en la destrucción de iglesias en la guerra contra Serbia y en la guerra contra Irak, durante 11 años consecutivos.

Cuando los funcionarios dicen que están enojados y planean desatar el infierno en algún país extranjero, están participando en este vicio mortal, que también tiene efectos culturales.

El hombre que estuvo detrás del atentado con bomba contra el edificio federal de Oklahoma City desarrolló su gusto por la ira violenta durante la primera Guerra del Golfo. Muchos de los asesinos que han atacado escuelas públicas resultaron estar obsesionados con los medios militares y las guerras.

¿Qué lección está aprendiendo la generación actual de los discursos y actitudes de la clase dirigente actual y de su gusto por la sangre? Me estremezco al pensarlo.

El arsenal militar moderno, combinado con la destrucción de todas las restricciones sobre lo permisible y lo inadmisible en la guerra, ha desatado el Estado iracundo en el mundo. Su modo implacable de política exterior es la venganza, y su principal producto es el sufrimiento y la muerte humanos.

Envidia

De nuevo, esta es una palabra que ya casi no se escucha. La envidia no es lo mismo que los celos. Los celos son simplemente desear disfrutar de la misma propiedad y estatus que otra persona. La envidia significa el deseo de dañar a otra persona únicamente porque disfruta de alguna cualidad, virtud o posesión y tú no. Es el deseo de destruir el éxito o la buena fortuna de otra persona.

En la actual ola de ataques a las corporaciones, temo que se desate la envidia contra las personas debido a sus logros personales. Y vemos el trabajo de la envidia en el estado de bienestar redistributivo.

Hay quienes dicen que lo más importante no es que el Estado de bienestar ayude a los pobres, sino que perjudique a los ricos. Lo mismo sucede con el impuesto a las sucesiones, que recauda relativamente pocos ingresos, pero causa graves daños a las posibles dinastías familiares.

¿Cuántos discursos del Congreso contra la clase empresarial y los ricos están motivados por este pecado mortal? Demasiados. La política antimonopolio que pretende destruir una empresa sólo porque es grande y exitosa es una manifestación de la envidia. Recuerdo un artículo de Michael Kinsley de hace varios años en Pizarra Revista que honestamente planteó la pregunta: ¿Qué hay de malo en la envidia?

Nada, concluyó. De hecho, observó acertadamente, es la base de gran parte de las políticas públicas modernas. Aun así, es un pecado mortal. Es un pecado que destruirá la sociedad si se desata por completo. Y en ningún lugar se desata con más implacabilidad que en la cultura del propio Estado, que ataca el éxito en los negocios y en la vida privada en todos los sentidos.

Hace un siglo, muchas dinastías privadas tenían a su disposición más riqueza que el gobierno federal. ¿El Estado de la Envidia moderno toleraría algo así? No es probable. Toda la riqueza, excepto la del propio estado, está en juego, pero en particular la riqueza dinástica.

Codicia

El pecado relacionado con esto, el de querer apropiarse de lo ajeno por cualquier medio que se pueda, también es socialmente nocivo. Mediante los impuestos y los programas de bienestar social, el Estado está bendiciendo efectivamente el pecado de la codicia.

Ahora bien, seamos claros: codiciar algo no es lo mismo que un deseo inocente de mejorar la propia suerte en la vida. Se trata de un impulso positivo que lleva a las personas a triunfar. La codicia es diferente porque no se preocupa por los medios que se utilizan para alcanzar las metas.

En lugar de un intercambio productivo, la codicia recurre al robo, ya sea privado o público, a través del gobierno. Vimos cómo la codicia se convertía en un clamor público después del desplome de los precios de las acciones en 2000 y los años siguientes, cuando el público exigió que la Reserva Federal hiciera algo para impedir que sus inversiones se fueran a pique.

Aquí vemos nuevamente que el deseo de dinero supera la consideración moral de cómo se debe adquirir ese dinero. Y cuanto más alimente el Estado el pecado de la avaricia, más probabilidades hay de que lo veamos y más caiga en desuso la ética burguesa.

El Estado moderno es, por definición, codicioso. Tiene la mirada fija en nuestra libertad, privacidad, riqueza e independencia y desea arrebatárnoslas por todos los medios posibles. En el Estado codicioso, la libertad está siempre en declive, el porcentaje de riqueza sujeta a impuestos siempre está en aumento y la capacidad de las instituciones y los individuos para prosperar sin la bendición del gobierno siempre está en duda.

Glotonería

Pensamos que la glotonería está relacionada únicamente con la comida, pero también puede significar el deseo excesivo de comodidad, lujo y ocio a expensas del trabajo y la productividad. Los grupos de presión de la tercera edad, cuando exigen que el público proporcione una vida cómoda a todos los septuagenarios a expensas de los trabajadores jóvenes, están haciendo lo que les corresponde al pecado mortal de la glotonería.

El problema no afecta sólo a las personas mayores, sino también a los pobres, a quienes el Estado del bienestar ha condicionado a creer que tienen derecho a vivir bien sin ganar dinero. Curiosamente, las tasas de obesidad entre los pobres superan con creces las de la burguesía.

La omnipresencia de la glotonería también se refleja en la espantosa carga de deuda de los consumidores, que implica un deseo de consumir ahora sin tener en cuenta las consecuencias posteriores. Al consumidor glotón no le importa nada a largo plazo, sólo que su apetito quede satisfecho hoy.

La Reserva Federal fomenta este pecado mortal mediante políticas crediticias laxas y rescates financieros, que crean la ilusión de que no hay inconvenientes en vivir el presente a expensas del futuro. Lo mismo ocurre con la política de inflación, que nos incita a gastar dinero hoy porque tendrá menos poder adquisitivo mañana. La inflación institucionaliza el pecado de la glotonería y lo hace parecer racional.

Basta con echar un vistazo rápido a un mapa detallado de Washington, DC, para ver la máxima muestra de glotonería por la tierra, el dinero y el poder. Desde el punto de vista del Estado, nunca tiene suficiente tierra, dinero y poder. Come y come, engorda cada vez más, y usted corre un riesgo con sólo señalarlo.

Perezoso

La historia de cómo el Estado de bienestar ha creado una clase perezosa es antigua y ya casi no se discute, pero no por ello menos cierta. La promesa de algo a cambio de nada a costa de otros ha corrompido a los pobres, pero también a los ancianos y a otro grupo: los estudiantes de entre 18 y 25 años.

En cuanto a los ancianos, resulta patético ver cómo una clase de personas que debería liderar la sociedad con sabiduría y a través de la experiencia, hacia los ideales más elevados, se ha convertido en un grupo de veraneantes avaros que cada vez tienen más tiempo libre. Seamos claros: en una sociedad libre, no existe el derecho a la jubilación, y mucho menos el derecho a una jubilación cómoda. El concepto en sí fue inventado por el último New Deal. Antes de eso, la pereza era algo que se podía comprar con el propio dinero. Ahora, uno puede disfrutarla a través del estado impositivo.

En cuanto a los estudiantes, nuestro sistema escolar los ha socializado para que crean que cuanto más credenciales oficiales obtengan, más derecho tendrán a extraer de la sociedad, un pago a cambio de bendecir al mundo con su mera presencia. Hable con cualquier persona que esté en el negocio de la contratación en estos días. Le dirá que es extremadamente raro encontrar a un joven que entienda que el empleo no es un tributo que se paga sino un intercambio de trabajo por un salario. Todas estas tendencias son peores en Europa, donde la asistencia social escolar es más generosa, pero nos estamos poniendo al día.

La subvención de la pereza crea un círculo vicioso. Cuanto más recompensa el Estado a quienes no trabajan, menos recursos personales y financieros tienen las personas para vivir independientemente del Estado. Los perezosos tienden naturalmente a desarrollar dependencias, que es exactamente lo que le gusta al Estado.

Mientras tanto, pensemos en la pereza del propio Estado. No hay clase más reacia al riesgo que la burocrática. Ya sea en el proceso de aprobación de medicamentos de la FDA o en el departamento de solicitud de préstamos del HUD, conseguir que los burócratas trabajen es como conseguir que los cerdos corran una carrera.

Hace algunos años, un burócrata federal nos envió el siguiente artículo, al que se negó a asociar su nombre. En él se señalaba:

¿Qué es lo que atrae a la gente a trabajar en el gobierno? ¿Qué es lo que los mantiene allí toda la vida? Es muy sencillo: sobrecompensación, enormes beneficios y excelentes condiciones de trabajo. Es atractivo inscribirse y casi imposible dejarlo… ¿Qué perdería si dejara el gobierno? La semana laboral corta se iría por la ventana… Ahora mismo, puedo pasar el 8.7 por ciento de mi tiempo de trabajo en vacaciones. Eso son seis semanas al año a perpetuidad… También podría olvidarme de los “beneficios” no oficiales: por ejemplo, hago una hora de jogging todos los días, seguida de una ducha y un almuerzo tranquilo. Eso me mantiene en óptimas condiciones para mis vacaciones. Y siempre es posible ir de compras durante el trabajo. ¿Y el estrés? Si la relajación alargara la vida, los burócratas vivirían hasta los 150 años.

Y, sin embargo, en este aspecto tal vez deberíamos estar agradecidos. Lo único peor que un estado de pereza es un estado de energía que se despierta temprano para quitarnos la libertad.

Lujuria

Se considera que se trata de un problema exclusivamente personal, pero vemos su efecto destructivo en cualquier política gubernamental que no tenga en cuenta a la familia como fundamento de la sociedad burguesa. En la vida pública actual, pretendemos que la familia es prescindible, cuando es el baluarte esencial entre el individuo y el Estado.

Economistas reflexivos como Ludwig von Mises y Joseph Schumpeter vieron que la familia es el campo de entrenamiento para la ética del capitalismo. Es allí donde aprendemos sobre el mal del robo y a respetar la propiedad ajena, a ahorrar y a planificar el futuro, a cumplir nuestra palabra.

No es casualidad que los marxistas hayan buscado durante mucho tiempo destruir la familia como institución y reducir toda la sociedad a individuos atomizados que carecen de los recursos para garantizar su seguridad y que inevitablemente recurren al Estado, en lugar de a sus padres y parientes, en busca de ayuda.

Éstos son los siete pecados capitales, y en cada caso, y de cien maneras que no he mencionado, la política gubernamental actual los alienta a expensas de la ética burguesa, que es la ética de un mercado libre, de una sociedad productiva, pacífica y a salvo del poder arbitrario.

¿Por qué oímos hablar tan poco de los siete pecados capitales? Tal vez porque ninguna institución es más glotona, codiciosa, orgullosa o colérica que el propio Estado. En el sector privado, las instituciones de mercado corrigen estos abusos con el tiempo. En el Estado, sin pruebas de mercado ni control del comportamiento poco ético, estos pecados capitales prosperan con furia.

No desespero en absoluto por el futuro de la burguesía. Si existiera el peligro de que esta clase fuera destruida, unos sesenta años de política gubernamental destinada a aniquilarla ya habrían cumplido su objetivo.

Sin embargo, no debemos caer en la complacencia. En la misma medida en que tantas luchas políticas actuales se reducen a un conflicto de culturas, nuestra mejor manera de contraatacar es vivir y practicar la ética burguesa en nuestros hogares, comunidades y empresas.

Recordemos, en cambio, las cuatro grandes virtudes burguesas: prudencia, justicia, templanza y fortaleza, y, al hacerlo, hagamos nuestra parte para construir la libertad y la prosperidad, incluso en nuestros tiempos. No demos por sentado nunca estos fundamentos culturales de nuestra civilización.