La caridad privada no es suficiente

"La idea de que las iglesias pueden abordar la pobreza nacional, cuidar a los enfermos y reconstruir comunidades después de desastres naturales requiere una cucharada de mala teología moral y una taza de deshonestidad”. – Robert Parham

En un reciente postEl editor de EthicsDaily.com y director ejecutivo del Centro Bautista de Ética, Robert Parham, afirmó que las iglesias y las organizaciones benéficas nunca podrían hacer lo suficiente para aliviar la pobreza. Estoy de acuerdo.

La pobreza nunca será “abordada” porque es un término relativo; un objetivo en movimiento. Si pudieras describir la difícil situación de los pobres de Estados Unidos hoy a una persona pobre de otro país, o a un estadounidense de hace 100 años, llegarían a la conclusión de que la pobreza ha sido eliminada. El nivel de vida entre los estadounidenses más pobres hoy es increíble según los estándares mundiales e históricos. Sin embargo, todavía libramos la guerra contra la pobreza, incluso en Estados Unidos. Esto no es algo malo: ayudar a los desfavorecidos puede ser maravilloso y es algo a lo que los cristianos estamos llamados. Pero cuando apuntamos a objetivos como el “fin” de la pobreza, hay sin fin A lo que podemos justificar para alcanzar esta meta imposible. “Los pobres siempre estarán con vosotros”. La pregunta para los cristianos es cómo llegar mejor a ellos, espiritual y materialmente.

La segunda razón por la que estoy de acuerdo con la afirmación de Parham es que, en la medida en que se puede reducir la pobreza, la Iglesia y la caridad privada por sí solas son simplemente demasiado pequeñas para hacerlo. Los increíbles avances en el bienestar social y material de los pobres en Estados Unidos no han sido resultado principalmente de la caridad, las iglesias o los gobiernos, sino de economías de libre mercado (en su mayoría).

Si analizamos la pobreza en su conjunto, como hace Parham, y nos preguntamos cómo se compara la caridad privada con los esfuerzos del gobierno, podríamos concluir que los esfuerzos privados son demasiado pequeños. Pero si analizamos los esfuerzos gubernamentales y privados combinados en comparación con el poder del mercado, quedarían eclipsados ​​hasta el punto de que apenas serían importantes en el esquema general. La caridad es un bálsamo específico y de corto plazo para los heridos; su valor radica mucho más en el alimento espiritual que proporciona que en cualquier progreso material que aporte. Un mercado libre vibrante es la única institución lo suficientemente poderosa como para generar el tipo de aumentos espectaculares en el nivel de vida que la mayoría de nosotros deseamos ver.

Elección pública

Pasar de la premisa de que la caridad privada no es suficiente a la conclusión de que el gobierno debe hacer algo genera una fe ciega, a veces idólatra, en el gobierno que contradice la lógica y la experiencia. La estructura de incentivos de los departamentos gubernamentales es perpetuarse y crecer independientemente de su eficacia o de la necesidad de sus servicios. No hay control sobre su eficacia o no. De hecho, cuanto menos eficaz sea una oficina de alivio de la pobreza, más se le recompensa con mayores presupuestos. Si la pobreza está aumentando, y siempre afirmarán que es así para aumentar su importancia, ¡lo último que se debe hacer es recortar el departamento de alivio de la pobreza!

Los programas gubernamentales también están sujetos a la “captura” de grupos de interés y políticos. Rasque la superficie de cualquier programa gubernamental y verá que no se promueve el “bienestar general”, sino el bienestar de un grupo muy pequeño y políticamente conectado a expensas del bienestar general.

Analizar los esfuerzos privados y afirmar que no pueden resolver un problema es sólo la mitad del análisis necesario. También debemos examinar los esfuerzos del gobierno y preguntarnos si pueden resolver el mismo problema antes de encargarles que lo hagan. Economía de la elección pública Esto es precisamente lo que hace la Iglesia, y sería difícil encontrar un caso en el que el mercado no esté proporcionando algo y la intervención del gobierno lo mejore. Si los cristianos tienen el deber de ayudar a los pobres, también tienen el deber de utilizar su cerebro para descubrir formas que realmente funcionen. Las intenciones y las acciones no son suficientes, tenemos que entender cómo ser eficaces. Esto requiere cierto conocimiento de los sistemas económicos y políticos.

Equivocado sobre los derechos

La afirmación más condenatoria y menos respaldada del artículo de Parham fue que está mal que un cristiano valore los derechos de propiedad de otras personas:

“La moral libertaria valora los derechos de propiedad por encima de los derechos humanos. Para un cristiano, eso es una mala teología moral.."

Siento disentirLo que Parham deja sin explicar es cómo pueden existir los derechos humanos sin el derecho de propiedad. La propiedad privada no es un dogma sagrado por sí misma; es importante porque no hay otro método para resolver pacíficamente las demandas en pugna por unos recursos limitados. Entre esos recursos se encuentran los alimentos, el agua, el alojamiento y otras necesidades de la vida. Entre las definiciones comunes de derechos humanos se encuentra el derecho a no padecer hambre. ¿Cómo se puede tener este derecho si no se tiene derecho a los alimentos que se necesitan para sobrevivir?

Si Parham entiende por derechos humanos el derecho a la alimentación, a la vivienda, a la atención sanitaria y otros derechos positivos, esto plantea un dilema incurable. Los derechos positivos son una imposibilidad lógica y práctica. No pueden coexistir con los derechos negativos, ni siquiera con otros derechos positivos.

Un derecho positivo es un derecho a algo. Un derecho negativo es un derecho desde Un derecho positivo obliga a otra persona a actuar. Un derecho negativo prohíbe a otra persona actuar. El derecho a la vida, la libertad o la propiedad es un derecho negativo. Eres libre de vivir y actuar y de adquirir bienes de manera justa, y nadie puede prohibirte eso siempre que no estés violando sus derechos. El derecho a la atención médica es un derecho positivo. Si tienes derecho a recibir atención médica, alguien más tiene la obligación de brindártela. Si soy médico y dices que necesitas mis servicios, estoy obligado a ayudarte en un mundo de derechos positivos. Pero ¿qué pasa si al mismo tiempo tengo hambre y necesito comer en lugar de ayudarte para mantener una buena salud? Nuestros derechos positivos a la atención médica no pueden cumplirse ambos, y para que uno de nosotros los cumpla tendríamos que violar el derecho negativo a la libertad y la propiedad del otro.

En efecto, no es posible tener ninguna teología moral sin la aceptación de la propiedad privada. No se puede dar generosamente lo que no se posee, y no se puede ayudar a otro robándole.

Medios y fines

Para resumir el argumento, el autor no podía imaginar que la iglesia pudiera realizar una tarea que le satisficiera, por lo que su respuesta fue pedir a hombres armados que tomaran dinero de personas que presumiblemente no lo darían voluntariamente y lo donaran a causas que él valoraba. Todo lo que hace el gobierno está respaldado por la amenaza del uso de la fuerza. De hecho, eso es lo único que distingue al gobierno de todas las demás instituciones. Eliminemos a los agentes intermediarios (el IRS, las fuerzas del orden) y volvamos a analizar el argumento con el autor como actor principal:

Las iglesias no pueden o no quieren hacer tanto para ayudar a los pobres como Parham quiere, así que toma una pistola puerta por puerta y dice: "done o si no..."

Es evidente que se trata de una forma bárbara e inhumana de llegar a un mundo más civilizado y humano. Sin embargo, votar por personas que designarán a personas que contratarán a personas que enviarán cartas amenazadoras prometiéndoles agentes con la capacidad de usar la fuerza letal si no se envía dinero a otros agentes para que lo gasten en causas sociales no es diferente en términos morales. Los medios del reino de Dios son el servicio, el sacrificio, la gracia y el amor. Los medios de todos los reinos terrenales son la fuerza bruta y la amenaza de usarla.

Cuando el hombre rico se negó a vender todas sus posesiones y dar el dinero a los pobres, Jesús no envió a Pedro y a Juan a buscarlo para sacarle un porcentaje bajo amenaza de encarcelamiento. Lo dejó marchar. Nosotros debemos hacer lo mismo.