Los derechos de los niños: un dilema libertario con una respuesta cristiana

Nota: Este es un artículo provocativo que generó muchas conversaciones por correo electrónico antes de su publicación aquí. Es un debate importante, pero no debe interpretarse como la posición oficial de LCC ni de ningún escritor en particular que no sea Doug Douma. ¡Comencemos la conversación!

La tesis central del libertarismo es que los derechos son universales. En otras palabras, los derechos a la vida, la libertad y la propiedad son válidos para todas las personas, independientemente de su raza, género, cultura, época o lugar de residencia. Sin embargo, extender esta universalidad a la edad plantea cuestiones que suponen un reto para una defensa coherente de los derechos, en particular en lo que respecta a la cuestión de los derechos de los niños. Entre esas cuestiones se incluyen las siguientes:

• ¿Son los derechos de los niños los mismos que los de los adultos?
• Si no es así, ¿cómo pasa una persona de tener los derechos de un niño a tener los de un adulto?
• ¿Están los padres moralmente obligados a cuidar de sus hijos?
• ¿Están los hijos moralmente obligados a obedecer a sus padres?
• ¿Cómo pueden existir obligaciones sin agredir la libertad del otro?

En este ensayo se presentan dos teorías rivales que son populares en la literatura libertaria: la teoría del contrato y la de la autopropiedad. Estas teorías intentan abordar las cuestiones antes mencionadas, pero cada una tiene sus defectos. Por lo tanto, se presenta una teoría libertaria cristiana alternativa que asume la verdad de la Biblia y utiliza una concepción bíblica de los derechos (que difiere de la teoría libertaria secular) para proponer respuestas lógicamente coherentes y prácticamente aplicables a estas preguntas.

Teoría de los contratos (teoría de dos niveles)

Según esta teoría, los padres, por el hecho de tener hijos, hacen un contrato implícito en el que se comprometen a criarlos hasta que éstos sean capaces de “valerse por sí mismos”. Los hijos tienen derechos, pero como no están plenamente desarrollados y carecen de los conocimientos, la experiencia y las capacidades para entender de manera efectiva lo que es mejor para ellos, son, en efecto, mantenidos en fideicomiso por sus padres, quienes actúan como administradores de la propiedad de los hijos (es decir, de sí mismos) hasta que sus hijos alcancen la madurez. Por lo tanto, hay dos niveles de derechos: los de los padres y los de los hijos. Los padres, en esta teoría, pueden criar a sus hijos de acuerdo con sus propios principios morales y pueden obligarlos a vivir de acuerdo con esos principios siempre que no abusen de ellos. Cuando los hijos llegan a la edad adulta y, por lo tanto, se convierten en dueños de sí mismos, ya no están bajo la autoridad de sus padres y son responsables de mantenerse a sí mismos. En este punto, el “contrato” se termina.

Esta teoría plantea numerosos problemas. En primer lugar, se refiere a cómo y cuándo un niño se convierte en adulto. En nuestra sociedad, un niño se considera legalmente adulto a los 18 años, pero seguramente esto es arbitrario. No hay ningún argumento sólido que explique por qué los 18 años, o cualquier otra edad, es el punto de corte correcto a partir del cual un niño adquiere la plena condición de adulto.

Aunque esta teoría ofrece una razón plausible (un contrato implícito) para que los padres tengan obligaciones con sus hijos, no ofrece ninguna razón similar para que los hijos tengan obligaciones con sus padres. Los hijos nacen en esa situación y deben obedecer a sus padres, les guste o no.

La teoría contractual tampoco define los “principios morales” paternos aceptables ni lo que constituye “abuso”. Por lo tanto, es una petición de principio. La definición de la teoría contractual no puede remitirse a principios morales externos cuando eso es exactamente lo que necesita definir. Es necesaria una delimitación para separar la disciplina del maltrato.

Además la mayoría adultos Carecen de los conocimientos, la experiencia y la capacidad para comprender adecuadamente lo que es mejor para ellos. Si en el caso de los niños esta carencia requiere la supervisión de los padres, entonces en el caso de los adultos tal vez requiera la supervisión gubernamental. Es poco probable que esta conclusión, por decirlo de una manera colosal, satisfaga a un libertario.

La autopropiedad y sus conclusiones lógicas (teoría de un nivel)

Los derechos generados por la teoría de la autopropiedad se denominan a menudo “derechos negativos”. Para respetar estos derechos (vida, libertad y propiedad) no se requieren obligaciones positivas; uno simplemente no debe asesinar, coaccionar ni robar a otros. Cualquier “derecho positivo” u obligación positiva, como el derecho a los cupones de alimentos o a la atención médica, no puede sostenerse junto con los derechos negativos porque hacer cumplir un derecho positivo implica necesariamente la coacción de otros para que proporcionen esos bienes o servicios.

De ello se desprende lógicamente que un apoyo coherente a los derechos a través de la autopropiedad significa que los padres no tienen obligaciones hacia sus hijos y los hijos no tienen obligaciones hacia sus padres. Por lo tanto, los padres no están obligados a cuidar de sus hijos y los hijos no están obligados a obedecer a sus padres. De hecho, un partidario de la teoría de la autopropiedad podría proponer que esas obligaciones son arbitrarias o sólo culturales y que podrían perfectamente invertirse; ¿por qué no se obliga a un hijo a pedir préstamos a cuenta de su propio futuro para cuidar de sus padres mientras que los padres están obligados a obedecer al hijo? Si rechazamos esta última situación, ¿por qué no rechazamos la primera?

Esto lleva a la creencia de que, puesto que el niño es dueño de sí mismo, puede emanciparse de la “tiranía” de sus padres a cualquier edad. De esta teoría también se desprende que nunca se debe obligar a un niño a asistir a una escuela; ni sus padres ni el Estado lo deben obligar. Las escuelas privadas son aceptables y se debe permitir que los niños que quieran ir a ellas y tengan el apoyo financiero para hacerlo lo hagan. La educación en el hogar también es una opción, pero sólo si es aceptable para el niño. La versión de aprendizaje más coherente con el principio de autopropiedad es la no escolarización, un proceso de aprendizaje no coercitivo sin libros de texto obligatorios, tareas o exámenes de ningún tipo, salvo los que el estudiante elija realizar.

Obviamente, esta visión es bastante extrema para la mayoría de las personas. Probablemente, la mayoría de las personas no están familiarizadas con la educación no formal y descartan la teoría de los derechos plenos de los niños como algo ingenuo. Sin embargo, a pesar de la ignorancia de las masas, esta teoría merece un tratamiento justo.

La principal ventaja de esta teoría es su coherencia lógica. Las obligaciones son incompatibles con la libertad; así de simple. Además, alivia cuestiones inquietantes como la de cómo una persona adquiere los derechos de un adulto en la madurez desde la infancia. Al otorgarles a los niños los mismos derechos que a los adultos, no hay necesidad de barreras de edad arbitrarias como los 18 o los 21 años.

Sin embargo, los críticos de esta teoría no se equivocan al criticarla porque en la aplicación y la realidad es algo impráctica. ¿Por qué una teoría que pretende dar derechos a los niños parece tan impráctica? Por su premisa. Esta teoría es tan buena como su premisa: la autopropiedad. ¿Tiene sentido el concepto de autopropiedad? Un sujeto puede poseer un objeto. Un pescador puede tener un barco o un granjero un buey. Pero ¿un hombre es dueño de sí mismo? Parece que el yo es diferente. No es algo que uno pueda poseer. tiene;es lo que él is.

La teoría de la autopropiedad no sólo exige el anarcocapitalismo (una filosofía que propugna la eliminación del gobierno en favor de los contratos individuales) en la nación, sino que también implica el anarcocapitalismo en el seno de la familia. Esta filosofía puede tener éxito a escala nacional gracias a la competencia, pero ¿puede funcionar en el hogar? Si los niños no están obligados a obedecer a sus padres, ¿cuáles serán los resultados de una situación así? Aunque puede tener éxito en situaciones aisladas con niños de temperamento naturalmente equilibrado y padres infinitamente sabios, no es difícil imaginar una miríada de posibles problemas que pueden desarrollarse en un niño al que se le permite tomar todas sus propias decisiones desde el nacimiento.

¿Adónde nos lleva todo esto? Una teoría es lógicamente inconsistente y la otra es sumamente impráctica. Afortunadamente, existe una cosmovisión que permite mantener la coherencia lógica al aplicar la paternidad práctica. No sorprenderá a los cristianos que lean esto que la respuesta se encuentre en la Biblia. En lugar de la autopropiedad, la Biblia enseña la soberanía de Dios. La ética en la Biblia deriva de la voluntad y la Palabra de Dios, no de la teoría política.

La visión bíblica de los derechos y obligaciones entre padres e hijos.

En un artículo anterior, he definido los derechos como universales y otorgados por Dios (véase “El origen correcto de los derechos”). El origen de los derechos, tal como se revela en la Biblia, es la voluntad de Dios, quien sabe lo que es mejor para nosotros. Los derechos existen principalmente en la forma inversa a como los solemos considerar. En lugar de que Dios le conceda a cada persona algún estatus como merecedora de derechos, nos ordena no matar, robar ni coaccionar a otras personas. Cuando estos mandatos se aplican a todas las personas, no todas deben ser asesinadas, robadas o agredidas por otras personas.

Los derechos se crean, pues, mediante las limitaciones contra el asesinato, el robo y la agresión. Un libertario que tenga una teoría no bíblica de los derechos, como la teoría de la autopropiedad, debería concluir que estas tres obligaciones son nuestras ÚNICAS obligaciones. Sin embargo, los cristianos deberían rechazar el concepto no bíblico de la autopropiedad y reemplazarlo por el Señorío de Dios. Dios es tu dueño; tú eres su posesión:

En Cristo también ustedes, cuando oyeron el mensaje de la verdad, el evangelio de su salvación, y cuando creyeron, fueron sellados con el Espíritu Santo prometido, que es las arras que garantizan nuestra herencia hasta la redención de la posesión adquirida, para alabanza de su gloria. – Efesios 1:13-14 (NVI)

Como Dios sabe lo que es mejor para nosotros, cualquier obligación que nos dé es tan importante como la de no matar, robar o coaccionar. Además, hay otros mandamientos negativos, como el de no dar falso testimonio, y obligaciones positivas, como amar al prójimo y recordar el sábado. La ética, por tanto, no está limitada por los derechos, sino por las obligaciones hacia Dios, obligaciones de las cuales los derechos son sólo un subconjunto.

Cuando los derechos se consideran primarios, como en la teoría de la autopropiedad, no se pueden añadir obligaciones adicionales al sistema. Obligar a un padre a alimentar a su hijo es coaccionarlo o robarle. Desde la perspectiva de la autopropiedad, la obligación está claramente en conflicto con los derechos de libertad y propiedad. En el sistema cristiano, sin embargo, las obligaciones vienen de Dios, de ahí su derecho a no ser coaccionado por otros. puede coexisten con obligaciones hacia los demás. Al proveer para sus hijos, ninguna persona humana los obliga a hacerlo. Puesto que es Dios, no el hombre, quien “obliga” a los padres a proveer para sus hijos, podemos sostener simultáneamente tanto la libertad personal (de coerción por parte del hombre) como la obligación hacia el hombre (ordenada por Dios).

Esta perspectiva permite responder fácilmente a la primera de las preguntas problemáticas originales. Los niños tienen derechos porque Dios concede derechos a todos los seres humanos. De hecho, en la visión bíblica de los derechos, no existe una distinción de estatus basada en la edad o la madurez. En lugar de un estatus absoluto basado en la edad o la madurez, los términos padre (en lugar de adulto) e hijo se utilizan en un sentido relacional y se dan obligaciones adicionales sobre la base de estas relaciones. La principal obligación adicional para los hijos se encuentra en los mandamientos: Honra a tu padre y a tu madre. En la dirección opuesta, los padres están obligados a enseñar a sus hijos.

Hijos, obedezcan a sus padres en el Señor, porque esto es justo. Honra a tu padre y a tu madre —que es el primer mandamiento con promesa—, para que te vaya bien y disfrutes de una larga vida sobre la tierra. Y ustedes, padres, no exasperen a sus hijos; más bien, críenlos en la disciplina y la instrucción del Señor. – Efesios 6:1-4 (NVI)

La obligación de los hijos de honrar a sus padres no tiene fin en el tiempo. En el mandamiento bíblico de “Honra a tu padre y a tu madre” no se hace referencia a ninguna edad. Este honor no debe cesar ni disminuir con la edad, aun cuando la sociedad haya establecido una edad arbitraria de “adultez”. Es un mandamiento para toda la vida. Los hijos son siempre hijos (de sus padres) y deben honrarlos siempre.

Además del honor (o quizás incluido en el término) está el mandato de obedecer. Designar a los padres (o quizás específicamente al padre) como líderes es una solución práctica a posibles discordias en el hogar. Este liderazgo se ve atenuado por un mandato a los padres de no abusar de este poder.

Hijos, obedezcan a sus padres en todo, porque eso agrada al Señor. Padres, no exasperen a sus hijos, para que no se desanimen. – Colosenses 3:20-21 (NVI)

Si bien la obligación del niño es honrar y obedecer a sus padres, la obligación de los padres es educar a sus hijos. Aunque la educación pagada y los tutores son complementos aceptables, los padres deben educar a sus hijos ellos mismos. El propósito de la educación es criar hombres y mujeres cristianos enseñándoles la Palabra de Dios. No es la lectura, la escritura y la aritmética, ni la geometría, la geografía y la geología lo que debe enseñarse, sino la Biblia, la misma Palabra de Dios. Las primeras materias son opcionales; la Biblia es indispensable.

Grabad estas palabras mías en vuestro corazón y en vuestra mente; atadlas como símbolos en vuestras manos y en vuestros frentes. Enséñalas a vuestros hijos, hablando de ellas estando en casa y andando por el camino, al acostarte y al levantarte. Deuteronomio 11:18-19 (NVI)

La obligación de los padres de enseñar la Biblia a sus hijos, al igual que la obligación del hijo de honrar a sus padres, es ilimitada. A medida que el hijo adquiera más conocimientos, será menos necesario que los padres le impartan estudios bíblicos y podrá continuar por su cuenta.

De la misma manera, un niño con el tiempo podrá proveerse de comida y techo. Hasta ese momento, esto también es una obligación de los padres. Naturalmente, un padre no podría enseñar a un niño si no le proporcionara también cuidados físicos, como techo y sustento. Por lo tanto, estas cosas son, sin duda, obligaciones parentales implícitas cuando un niño aún no puede ganar lo suficiente para su propio sustento.

La obligación de los hijos de honrar a sus padres y de los padres de educar a sus hijos ha eliminado así las cuestiones que prevalecían en las dos teorías libertarias presentadas. Se ha demostrado que la libertad entre los hombres y las obligaciones de Dios hacia los hombres son compatibles. Al mismo tiempo, estas obligaciones aportan soluciones a las cuestiones de practicidad en la relación entre padres e hijos.

Resumen de las teorías sobre los derechos del niño: