¿Oxímoron o simplemente idiota?

Reseña de Carl Trueman Republocrat: Confesiones de un conservador liberal (P & R Publishing, 2010), xxvii + 110 págs., libro de bolsillo, $9.99.

-

Carl Trueman está confundido, pero no tanto como indican el título y el subtítulo de su libro. Intenta describir con un solo término tanto su punto de vista político como su punto de vista religioso.

Es raro que un autor exponga claramente su tesis desde el principio, en lugar de obligarnos a leer todo el libro y preguntarnos qué es lo que el autor está tratando de demostrar. Aunque no queda claro en el título o el subtítulo del libro, la tesis de Trueman, que expone de distintas formas en sus agradecimientos y en su introducción, deja claro que es un conservador religioso y un liberal político:

El conservadurismo religioso no exige un conservadurismo político incondicional.

El cristianismo conservador no requiere políticas conservadoras ni agendas culturales conservadoras.

El autor es la prueba viviente de que su tesis es cierta. Lo mismo que yo. Pero ahí terminan nuestras similitudes.

Trueman teme que su libro simplemente confirme que es un “liberal de corazón sensible”, que es sólo “un panfleto para la izquierda” y que es “poco más que el alegato especial de un liberal político confundido”. Después de leer el libro debo decir que sus temores están justificados. Pero ¿qué esperaba?

Trueman está a favor del control de armas y de la nacionalización de la sanidad (aunque se apresura a señalar que “no es socialista”). Considera importantes cuestiones políticas la pobreza, el saneamiento, la vivienda, el desempleo y el hambre. También se “preocupa por el medio ambiente”. Cree que el gobierno “tiene un papel que desempeñar en la sanidad y en la ayuda a los pobres”. Desprecia el capitalismo y considera que “la empresa privada pura no es adecuada para satisfacer todas las necesidades de la sociedad”.

Sin embargo, se siente “políticamente desamparado, inquieto y desencantado”. Esto se debe a que, aunque es “un hombre de izquierda”, Trueman, como conservador teológico, está a favor de la vida y en contra del matrimonio homosexual. No es de extrañar que sienta que cualquier izquierdista secular que lea el libro lo encontrará “lamentablemente inconsistente”.

Entonces, ¿por qué yo, un conservador teológico y un libertario acérrimo, me molesto en reseñar un libro que encuentro tan confuso y estúpido que tengo que decir que no vale la pena leerlo?

En primer lugar, Trueman plantea algunos puntos positivos sobre la derecha y la izquierda que considero que vale la pena mencionar. Y en segundo lugar, Trueman plantea algunos puntos negativos sobre el cristianismo y el capitalismo y el cristianismo y la política que también considero que vale la pena mencionar.

Permítanme primero darles una breve información sobre el autor y su libro.

Trueman es originario de Gran Bretaña. No se mudó a los Estados Unidos hasta 2001. Fue miembro del Partido Conservador británico a mediados de la década de 1980, pero se desilusionó y dio un “giro hacia la izquierda”. Actualmente es vicepresidente académico y profesor de teología histórica e historia de la iglesia en el Seminario Teológico de Westminster en Filadelfia. Este es un seminario conservador que fue fundado por J. Gresham Machen. Trueman tiene un doctorado en historia de la iglesia de la Universidad de Aberdeen.

El libro de Trueman, Republocrat: Confesiones de un conservador liberal, es un pequeño libro de 110 páginas que lleva más tiempo digerirlo que leerlo. Contiene seis capítulos. El primer capítulo, con el pegadizo título de “Left Behind”, es una crítica a la izquierda. El capítulo 2 trata de la secularización del cristianismo estadounidense. El capítulo 3 es una crítica a Fox News. El capítulo 4 es una crítica a Max Weber y al capitalismo. El capítulo 5 trata de política. El capítulo 6 es una “Posdata final apolítica”. El libro también contiene una introducción del autor y un prólogo de un colega políticamente conservador que relata cómo, cuando visitó la tumba de Karl Marx con el autor, tuvo cuidado de pararse a la derecha del busto de Marx mientras que Trueman se paró a la izquierda.

En su crítica a la derecha, Trueman critica correctamente la idea de que Estados Unidos debe ser identificado con el pueblo especial de Dios. Advierte contra la tentación de que “la nación dominante en cualquier momento de la historia mundial identifique su misión con la misión de Dios”. Esto “debe ser resistido a toda costa”. En este contexto, menciona específicamente La Biblia del Patriota Americano, una Biblia nacionalista y militarista publicada recientemente que he criticado negativamente aquiTrueman califica una de las afirmaciones del vídeo promocional de esta Biblia de “tontería pueril y blasfema”. Pero lo que es aún peor es la pintura Una nación bajo Dios, que retrata a Jesús sosteniendo la Constitución mientras está rodeado por los deístas Thomas Jefferson y Thomas Paine. “Incluirlos pictóricamente”, dice Trueman, “en algún tipo de súplica nostálgica por una nación cristiana es históricamente ignorante, blasfemo y, francamente, risible”.

Trueman no tiene nada bueno que decir sobre Fox News, la cadena donde “cualquier disidencia con respecto a la filosofía conservadora más sólida era vista como una señal de fracaso moral básico”. Se centra especialmente en las deficiencias de Glenn Beck, Bill O’Reilly y el propietario de Fox, Rupert Murdoch. Me gusta la sugerencia de Trueman de que “cuando se trata de escuchar las noticias, los cristianos deberían ser eclécticos en su enfoque y no depender meramente de aquellos expertos que simplemente confirman su visión del mundo”.

Trueman tiene buen ojo para la hipocresía de la derecha, como esta observación: “Si bien la derecha cristiana es intolerante con cualquier pecadillo personal por parte de los liberales, a menudo es muy indulgente con los fallos privados de sus héroes”. La descripción de John McCain y Sarah Palin como inconformistas le parece “claramente absurda”. Y en cuanto al buen George W. Bush, “no hay nadie más elitista”. Trueman señala la inconsistencia de que la derecha tenga “una profunda sospecha del gobierno federal en un contexto interno”, pero denuncie como “antipatriótica y antiamericana” cualquier crítica al gobierno cuando invade algún país extranjero. En cuanto al tema del aborto, Trueman percibe astutamente que “parece ser algo que la derecha a menudo utiliza como poco más que un medio para conseguir votos baratos para sus candidatos”. Cuestiona el compromiso real de Bush, McCain y el Partido Republicano con la causa pro-vida.

Como liberal político, la crítica de Trueman a la izquierda es naturalmente limitada. Como se mencionó anteriormente, nuestro autor se desvía de la izquierda en las cuestiones del aborto y el matrimonio homosexual. Cree que la izquierda ha sido secuestrada por la política de identidades. Cuando la izquierda hizo de los derechos de los homosexuales y del aborto temas de referencia, “aquellos de nosotros con fuertes convicciones religiosas sobre estos asuntos nos encontramos esencialmente alejados de los partidos a los que naturalmente se les daría nuestra lealtad”. Al defender los derechos de los homosexuales, “la izquierda con frecuencia se encuentra en oposición a los valores de las mismas personas a las que originalmente fue diseñada para ayudar”. Sobre el aborto, Trueman se pregunta “cuántos en la izquierda se han tomado el tiempo de abordar la cuestión de cómo el derecho al aborto llegó a estar tan inextricablemente vinculado a la noción de los derechos de las mujeres”. Cree que el aborto “parecería ser una causa clásica para la izquierda”, ya que la izquierda “se enorgullece de hablar en nombre de los oprimidos, especialmente de aquellos que no pueden hablar por sí mismos”. Considera “bastante sorprendente” que se haya forjado una conexión retórica “entre la opresión de las mujeres y la negación del aborto a demanda”.

El libro también contiene otras reflexiones. Trueman hace algunas observaciones acertadas sobre la naturaleza maniquea de la política estadounidense. Le sorprende especialmente que los cristianos “que tienen una gran capacidad para pensar sutilmente en cuestiones de teología parezcan preferir pensar en términos de categorías muy sencillas, en blanco y negro, cuando no maniqueas, cuando se trata de política”.

Trueman tiene problemas, no sólo con la interpretación que Max Weber hace de la “afinidad entre el protestantismo y la ética capitalista”, sino con el capitalismo mismo. Los cristianos deberían desconfiar del capitalismo porque:

• promueve una visión de la vida basada en la acumulación material;
• Puede tender a impulsar que todas las relaciones y valores sociales estén determinados por transacciones en efectivo;
• y cuando se le da un significado espiritual, puede convertirse en algo que se parece demasiado al evangelio de la prosperidad.

El intento forzado de Trueman de decir que una sociedad capitalista conduce a la eutanasia y al aborto es ridículo. Ah, el capitalismo no conduce necesariamente a la eutanasia, “pero crea uno de los tipos de sociedades en los que tal discusión bien podría tener lugar”. Bueno, algunas culturas paganas antiguas no solo discutían sobre el sacrificio humano; lo practicaban. Ciertamente no tenían idea de lo que era el capitalismo. Creo que lo cierto es más bien lo opuesto de lo que dice Trueman. También sostiene que “el acceso al aborto” “no está desconectado” del capitalismo. Supongo que es por eso que hubo tantos abortos en la Unión Soviética, bajo el comunismo.

Sin embargo, según nuestro autor, que, como recordarán, “no es socialista”, “no hay otra alternativa”. El capitalismo “tiene grandes beneficios” y “trae consigo muchas cosas buenas, entre ellas la creación de riqueza y la facilitación de la movilidad social”. Es evidente que Trueman está confundido respecto del capitalismo.

Sobre el capitalismo desde una perspectiva secular, véase mi breve repaso de Robert P. Murphy La guía políticamente incorrecta del capitalismo y de Thomas J. DiLorenzo Cómo el capitalismo salvó a Estados UnidosSobre el capitalismo desde una perspectiva cristiana, véase mi El mito del precio justo.

Pero además de los puntos negativos de Trueman sobre el cristianismo y el capitalismo, están sus comentarios sobre el cristianismo y la política.

Trueman cree que es parte del “deber cívico” del cristiano votar incluso cuando “siente dolor al marcar la casilla correspondiente, sabiendo las concesiones que tiene que hacer al hacerlo y cómo su acción contradice la complejidad de la realidad”.

Pero no sé por qué Trueman piensa que los cristianos deberían sentir dolor o hacer concesiones cuando votan, ya que él cree que, aparte del aborto, no hay temas sobre los cuales los cristianos puedan tener opiniones moldeadas por las Escrituras:

Creo que en ciertas cuestiones no hay una postura claramente “cristiana”. Me inclino a incluir entre ellas las guerras en Irak y Afganistán, la idoneidad de los sindicatos, los tipos de impuestos directos e indirectos, etc. Hacer de cualquiera de estas cuestiones una prueba de fuego de la ortodoxia cristiana es ir mucho más allá de todo lo que los maestros de la Biblia o la Iglesia han considerado necesario definir a lo largo de sus dos mil años de existencia.

No me resulta obvio, al leer las Escrituras, que a Dios le importe de una forma u otra cómo se presta la atención sanitaria... Yo diría que significa que los creyentes deberían considerar la atención sanitaria como algo bueno y querer que se beneficie de ella la mayor cantidad posible de personas. Cómo se hace eso, hasta qué punto se involucra el estado, etc., son temas legítimos de debate y no algo que deba dividir a los cristianos como cristianos.

Más allá del aborto, hay toda una serie de cuestiones sobre las que los expertos cristianos tienen opiniones firmes, desde el control de armas hasta el gasto en defensa, pasando por la regulación financiera y la educación. El problema, por supuesto, es que es discutible si existe una posición claramente bíblica sobre estos asuntos que pueda serle impuesta a la Iglesia.

Como cristianos, deberíamos poder discrepar vigorosamente, por ejemplo, sobre el control de armas.

Si no hay posiciones “cristianas” sobre estos temas –todos los cuales involucran robo y/o violencia por parte del estado– entonces no hay posiciones “cristianas” sobre ningún tema y la Biblia es completamente irrelevante para la vida moderna.

Para un libro que fue escrito debido a la “creencia del autor de que la iglesia evangélica en Estados Unidos está en peligro de alienar a una sección significativa de su gente, particularmente a los jóvenes, a través de una conexión demasiado estrecha entre la política partidaria conservadora y la fidelidad cristiana”, contiene sorprendentemente pocas referencias a las Escrituras. Sólo cuento cinco, y la mayoría de ellas están en una página (p. 71). Trueman en realidad no cita ninguna Escritura, y tampoco da ninguna referencia real (libro, capítulo y versículo). Se limita a hacer referencia a 2 Corintios 1, el Libro de los Hechos, 2 Corintios, 1 Corintios 1 y 2, y Eclesiastés 2.

Creo que veo el problema político de Trueman. En la página 81 hace esta declaración: “No parece haber una gran teoría unificadora en política que permita unir todas estas áreas en un todo coherente y necesario”. La gran teoría unificadora que Trueman pasa por alto es, por supuesto, el libertarismo. Nuestro autor menciona el libertarismo dos veces, pero cada vez con una connotación negativa. Una vez señala que tener un compromiso con los mercados sin trabas conduce a “una forma de libertarismo: económico al principio, pero profundamente moral a largo plazo”. Luego, en su conclusión, Trueman habla de que la derecha está cambiando “en una dirección más social y moralmente libertaria”. De modo que Trueman no sólo está confundido acerca del capitalismo, sino también acerca del libertarismo. Lo remito a mi reciente conferencia en la ASC, “¿Es el libertarismo compatible con la religión?"

Carl Trueman puede ser un conservador liberal, pero es un estatista conservador liberal.

-

Recuerde, LCC recibe un pequeño porcentaje de cualquier compra que hagas en Amazon Cuando accedas a un enlace de LCC, ayuda a que LCC siga creciendo. ¡Tu apoyo es muy apreciado!

Artículo publicado originalmente en LewRockwell.com de junio 17, 2011.