Este ensayo continúa el Curso de Teología Cristiana y Políticas Públicas de John Cobin, autor de los libros La Biblia y el Gobierno y Teología cristiana de las políticas públicas. Lo es la tercera entrega de una serie de siete partes que trata sobre los cristianos y la rebelión contra la autoridad civil, originalmente titulada “Puntos de vista cristianos sobre la rebelión”.
-
Según una teología de política pública popular entre los evangélicos modernos, los Fundadores de Estados Unidos pecaron gravemente al rebelarse contra su soberano terrenal, el rey Jorge III. ¿Por qué? Consideremos algunos de los “pecados” cometidos por los Fundadores de Estados Unidos y sus asociados. El 9 de junio de 1772, el cúter británico Gaspee encalló cerca de Providence, Rhode Island. El odiado y temido teniente Dudingston, un barco anti-contrabandistas, fue desembarcado junto con su tripulación, y a la mañana siguiente el Gaspee fue quemado por un grupo de patriotas liderados por Abraham Whipple. El presidente de la Corte Suprema de Rhode Island, Stephen Hopkins, se negó a llevar a los hombres ante la justicia. Aunque la Corona ofreció una recompensa por los nombres de los culpables, nadie delató a Whipple y sus hombres. Hubo un apoyo público (y cristiano) abrumador a la acción revolucionaria.
De manera similar, el 12 de octubre de 2000, el USS Cole fue bombardeado por varios árabes que pensaban que luchaban por una causa justa, y murieron diecisiete militares estadounidenses. Pero ¿deberíamos considerar a los insurgentes árabes criminales o patriotas por su causa? Nuestra tendencia es justificar a los insurgentes estadounidenses y condenar a los árabes, aunque en abstracto no hay tanta diferencia entre las acciones de los dos grupos. ¿Cambiaría nuestra opinión si el USS Cole hubiera sido atacado por cristianos en Nueva Zelanda? La respuesta estadounidense habitual es que cualquiera que ataque los intereses estadounidenses está equivocado. ¿Y qué decir de la respuesta cristiana, independientemente de la nacionalidad o la política? Por alguna razón, parece que hay una suposición subyacente (discutible) de que lo que está en contra de Estados Unidos también debe estar en contra del cristianismo. De hecho, parece que los cristianos estadounidenses de 2005 tienen una teología de las políticas públicas más confusa que la de sus predecesores unos 230 años antes.
En enero de 1773, se habían formado docenas de “comités de correspondencia” (conductos de comunicación política que difundían noticias que fomentaban el movimiento revolucionario) en Massachusetts y otros lugares, incluidos Virginia y las Carolinas. Estos grupos utilizaban activamente reuniones políticas animadas y materiales impresos para incitar un espíritu de rebelión contra el rey. Los gobernadores británicos consideraban que sus acciones eran una traición. Pero ¿eran estos ingleses coloniales realmente criminales y pecadores rebeldes contra el rey y Dios, o eran creyentes valientes y justos que se defendían de un tirano y glorificaban así a Dios en el proceso? Si los cristianos tienen los medios y el poder para rebelarse contra el mal, ¿por qué no deberían hacerlo para la gloria de Dios? El 16 de diciembre de 1773, los barcos británicos Dartmouth, Eleanor y Beaver (cargados con té perteneciente a la East India Tea Company) estaban anclados en el puerto de Boston. Fueron abordados por unos 150 patriotas (también conocidos como rebeldes) disfrazados de indios mohawk. Los comerciantes locales recalcitrantes no estaban dispuestos a aceptar el cargamento, ya que no querían pagar los derechos de importación impuestos al té. Se dice que el cristiano congregacionalista John Hancock, el residente más rico de Boston, encabezó el grupo de asalto que vació 342 cofres de té contaminado con impuestos (por un valor de 18,000 libras esterlinas) en el mar. Los asaltantes no destruyeron ninguna otra propiedad a bordo de los barcos. ¿Acaso estos súbditos británicos (en su mayoría hombres cristianos que sabían lo que la Biblia dice sobre la sumisión al rey) estaban pecando al cometer delitos de destrucción de propiedad privada y desobediencia a la autoridad civil? Si un motín del té de Boston era una acción cristiana justificable en 1773, ¿por qué no lo sería hoy?
El 5 de septiembre de 1774 se estableció firmemente el primer Congreso Continental, integrado en su mayoría por cristianos profesantes. Dado que la asamblea no tenía base en la ley inglesa y el rey podría haberla considerado ilegal, su mera existencia fue un acto de revolución. ¿Puede un cristiano con buena conciencia formar parte de un movimiento que la autoridad civil considera “revolucionario” y “traidor”? El 14 de diciembre de 1774, el congresista continental y abogado John Sullivan dirigió la primera acción militar de 400 milicianos coloniales contra los británicos en Portsmouth. Sin bajas, capturaron Fort William y Mary, apoderándose del material militar que la milicia utilizaría en futuras acciones militares.
En enero de 1775, el rey Jorge III dejó claro que consideraba que tales actividades eran una rebelión: “Los gobiernos de Nueva Inglaterra están en un estado de rebelión. Los golpes deben decidir si deben estar sujetos a este país o ser independientes”. El Parlamento respondió ordenando el envío de tropas contra los residentes mayoritariamente cristianos de Massachusetts. Más tarde, el 23 de agosto de 1775, el rey emitió “Una Proclama para Suprimir la Rebelión y la Sedición” en la que acusaba a los colonos de proceder “a una rebelión abierta y declarada, al organizarse de manera hostil, para resistir la ejecución de la ley y preparar, ordenar y declarar traidoramente la guerra contra nosotros”. ¿Tienen los cristianos derecho a defenderse contra un rey que el Señor Soberano ha puesto sobre ellos? ¿Qué pasa con los cristianos que se levantan con las armas contra George W. Bush y sus compinches? ¿Hay alguna diferencia? ¿La existencia de procesos democráticos debilita la rebelión justa?
El 19 de abril de 1775, los cristianos lucharon contra los británicos en los patios de las iglesias de Lexington y en el camino a Concord, Massachusetts. En esta rebelión abierta contra la autoridad civil, 49 patriotas (en su mayoría cristianos) murieron y otros 46 resultaron heridos o desaparecieron, mientras que 73 soldados británicos murieron y otros 200 resultaron heridos o desaparecieron. El 17 de junio de 1775, tuvo lugar la batalla de Bunker Hill. Las fuerzas británicas atacaron a los patriotas en Breed's Hill, con vistas a la entrada marítima del puerto de Boston. Casi la mitad de las tropas británicas (1,054 de 2,400) murieron o resultaron heridas. El coronel estadounidense William Prescott dijo a sus tropas: "¡No disparen hasta que vean el blanco de sus ojos!". ¿Es correcto que los cristianos emprendan acciones agresivas contra la autoridad civil legítima? ¿Qué pensaríamos de un grupo de cristianos liderados por un Prescott moderno que señalara a un grupo de agentes de la ATF a punto de atacarlos? ¿Alguien recuerda las masacres dirigidas por el gobierno en Ruby Ridge, Idaho, en 1992, y en Waco, Texas, en 1993? ¿Pueden los cristianos luchar contra el Estado opresor? ¿Es el martirio la única opción justa frente a la crueldad del Estado?
El 22 de septiembre de 1776, unos meses después de que Estados Unidos declarara su independencia (y a pesar de que Gran Bretaña no lo reconocía como nación independiente), el capitán Nathan Hale dijo: “Lo único que lamento es que sólo tengo una vida que perder por mi país”. A los 21 años, estaba a punto de ser ejecutado por los británicos por espionaje. Hale era un cristiano devoto de la tradición puritana. El rey lo consideraba un rebelde, independientemente de que Hale considerara o no que su lealtad había cambiado a causa de la Declaración de Independencia. ¿Liberaba esa Declaración a Hale y a otros cristianos de su deber de obedecer a la autoridad civil anterior? ¿Aunque esa autoridad no reconociera la independencia de la nueva nación? ¿A quién debe obedecer un cristiano cuando dos soberanos compiten por su reconocimiento como ciudadano? Estas preguntas pueden ser difíciles de responder, pero los cristianos serios deben esforzarse por hacerlo. La revolución nunca es legal.
Si los cristianos realmente quieren cambiar el mundo, probablemente tendrán que quebrantar la ley en algún momento. Quienes quieren ser patriotas y esperan promover la libertad dentro del proceso político viven en un mundo de fantasía. Los estados no ceden el poder voluntariamente. Los ciudadanos deben llevar a los gobernantes a Runnymede para tener alguna esperanza de lograr una mayor libertad. Los fundadores de Estados Unidos comprendieron esta verdad y la persiguieron con inquebrantable vigor. Disfrutamos de los beneficios de sus labores y sacrificios. Seamos valientes y defendamos también esas libertades, tal como lo hicieron nuestros valientes antepasados, dejando de lado la torpe mentalidad conservadora que torpedearía nuestras libertades.
-
Publicado originalmente en The Times Examiner el 6 de abril de 2005.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
