¿Qué tipo de igualdad?

Por Edmund Opitz, autor de La teología libertaria de la libertad y Religión y capitalismo: aliados, no enemigos.

-

Los escritores del siglo XVIII, en su intento de exponer las características de un sistema de libertad, se encontraron con una sociedad europea estratificada en órdenes de rango, casta y privilegio. En la cima estaban la realeza y la aristocracia; en la base, los campesinos y los siervos. Entre medias estaban los terratenientes independientes, los artesanos, los comerciantes y los nacidos para servir. La estratificación no era tan rígida como, por ejemplo, la sociedad india, pero era una sociedad de estatus en la que las personas estaban atadas a su posición en la vida generación tras generación. Este orden social injusto se reforzaba con una serie de tabúes y, cuando era necesario, se aplicaba mediante el poder policial.

El movimiento liberador de la Ilustración desafió este monolito con una idea, la idea de la igualdad. Adam Smith, en su La riqueza de las naciones, Elaboró ​​lo que llamó “el plan liberal de igualdad, libertad y justicia”. En este continente, los autores de nuestra Declaración creían que era axiomático que “todos los hombres son creados iguales”. "están igual”, no "nacido igual”, pero "creado La parte creada del hombre era su alma —en términos de la metafísica de la época— y las almas de todos los hombres eran preciosas a los ojos de Dios, cualesquiera que fueran las circunstancias externas del individuo. La igualdad ante la ley parecía seguirse de esta premisa —la idea de una ley igual para todos los hombres porque todos los hombres eran uno en su humanidad esencial—. Pero justo allí cesaba la semejanza; los hombres eran diferentes y desiguales en todos los demás aspectos. La igualdad ante la ley es la libertad política vista desde una perspectiva diferente; también es justicia, siendo un régimen bajo el cual a ningún hombre ni a ninguna orden de hombres se les concede una licencia política emitida por el estado para utilizar a otros hombres como sus herramientas o tener cualquier otra ventaja legal sobre ellos.

Este “plan liberal de igualdad, libertad y justicia” fue central para el liberalismo clásico. Nunca se aplicó al cien por cien, pero ¿cuál fue el resultado de una aplicación parcial de esta idea? Los resultados de abolir los privilegios políticos en Europa y organizar una sociedad sin privilegios fueron tan beneficiosos que incluso los enemigos de la libertad le rinden tributo. RH Tawney fue uno de los fabianos ingleses más dotados, un ardiente socialista y redistribucionista, pero lo suficientemente honesto como para darle al diablo lo que se merece. Escribe:

Con la abolición de las restricciones a la libertad de movimiento, a la elección de ocupaciones y al uso de la tierra y del capital, las energías aprisionadas se liberaron de los estrechos muros de los señoríos, los gremios y las ciudades corporativas, de la presión descendente del estatus de clase y de la mano dura de los gobiernos autoritarios, para unirse en nuevas formas de asociación y, por medio de ellas, levantar la imponente estructura de la civilización industrial. No fue sólo en el estímulo que proporcionó a la movilización del poder económico que el movimiento que niveló los privilegios legales reveló su magia. Su efecto como agente de emancipación social no fue menos profundo. Pocos principios tienen un historial tan espléndido de logros humanitarios... La esclavitud y la servidumbre habían sobrevivido a las exhortaciones de la Iglesia cristiana, las reformas de los déspotas ilustrados y las protestas de los filósofos humanitarios desde Séneca hasta Voltaire. Ante el nuevo espíritu y las exigencias prácticas de las que era expresión, desaparecieron, excepto en los remansos oscuros, en tres generaciones... Convirtió [al campesino] de una bestia de carga en un ser humano. Decidió que, cuando se invocara la ciencia para aumentar la producción de la tierra, su cultivador, no un propietario ausente, debía cosechar los frutos. El principio que lo liberó lo describió como la igualdad, la destrucción del privilegio, la democracia, la victoria de la gente sencilla... [Fue] el fin de las instituciones que habían convertido a los ricos en tiranos y a los pobres en esclavos. 1

Siglo de emancipación

En 1937, Walter Lippmann echó una mirada atrás al siglo XIX y lo llamó “el gran siglo de la emancipación humana. En ese período”, continuó, “la esclavitud y la servidumbre, la sujeción de las mujeres, la dominación patriarcal de los niños, los privilegios de casta y de clase legalizados, la explotación de los pueblos atrasados, la autocracia en el gobierno, la privación de derechos a las masas y su analfabetismo obligatorio, la intolerancia oficial y el fanatismo legalizado, fueron proscritos en la conciencia humana y en un grado muy sustancial de hecho”. 2

Una de las peculiaridades de los males sociales es que, en sus formas más graves, pueden perdurar durante siglos y ser aceptados como parte del destino, en lugar de como males curables. Pero cuando las circunstancias mejoran hasta cierto punto, es decir, cuando la gente sale un escalón o dos de la pobreza, la suciedad, la degradación y la enfermedad, y se vislumbran medios para seguir mejorando, entonces las circunstancias empiezan a parecer intolerables. Los hombres se niegan a dar crédito al “plan liberal de igualdad, justicia y libertad” por las mejoras de las que disfrutan; lo condenan por no haber completado su liberación. Es como si una persona totalmente paralizada se sometiera a un tratamiento que le devolviera sus poderes, salvo en una extremidad, y en lugar de alabar el tratamiento por lo que había logrado, lo culpara de su pierna torcida.

El sistema de libertad política (gobierno limitado y libre mercado) apuntaba a la igualdad ante la ley y necesariamente resultó en desigualdades en los bienes materiales. Todos estaban endeudados por encima del nivel de subsistencia y muchos pasaron de la miseria a la riqueza, pero casi todos pensaban que merecían algo mejor. En esta nueva era, las desigualdades económicas llegaron a ser consideradas como la pesadilla intolerable de la vida moderna, cuya superación es función del gobierno. El resultado ha sido que los eslóganes políticos del siglo XX han jugado con variaciones sobre el tema de exprimir a los ricos y subsidiar a los pobres. La política actual se basa en el principio redistribucionista: impuestos para todos, subsidios para unos pocos. Su propósito es elevar a los grupos de bajos ingresos deprimiendo a los ricos. Se supone que esta nivelación social genera igualdad económica, o una aproximación lo más cercana posible a ella.

Concentración de poder

Las desigualdades económicas no pueden superarse por medios políticos sin establecer desigualdades políticas. Toda forma de redistribucionismo político amplía las diferencias de poder en la sociedad; toda forma de socialismo concentra el poder sobre la vida y el sustento de la mayoría en manos de unos pocos. Se descarta el principio de igualdad ante la ley y, como en la sátira de George Orwell, algunos hombres se vuelven más iguales que otros. Regresamos al Antiguo Régimen.

Pero las cosas no se detendrán aquí; se han puesto en marcha fuerzas que nos llevarán más allá de donde sus instigadores quisieran detenerse. La primera etapa fue la igualdad política con las consiguientes desigualdades económicas.

La segunda etapa fue la deliberada concepción de desigualdades políticas para generar igualdad económica. En este punto, se podría pensar pragmáticamente y considerar la situación simplemente como una elección entre dos ideas de igualdad: igualdad política o igualdad económica, cada una con sus desigualdades acompañantes necesarias. La gente de nuestra época ha aceptado la desigualdad política y el aumento de las diferencias de poder en la sociedad porque cree que este poder, bajo la soberanía popular, reduciría las desigualdades económicas. Pero el poder obedece a sus propias leyes, y una de sus leyes básicas (ejemplificada por el poder político dondequiera que haya existido y cualquiera sea la forma que asuma) es utilizar el poder político para mejorar el bienestar económico de los funcionarios y sus amigos, a expensas del resto de la nación. Albert Jay Nock denominó esta perversión del gobierno como El Estado, un monstruo de dos cabezas que comprende (a) aquellos que ejercen el poder político y (b) sus amigos que obtienen ventajas económicas de su ejercicio. “Votos e impuestos para todos; subsidios para nosotros y nuestros amigos”. Todo gobierno tiende a crear los medios de su propio sustento. La corte de Versalles era el símbolo de esto bajo el Antiguo Régimen; el símbolo en nuestros días es un congelador, un abrigo de vicuña, un televisor, el raquetazo de relevo, o lo que sea.

Pero estas cosas apenas arañan la superficie. Cada año se desvían hacia Washington cien mil millones de dólares de impuestos, y cada dólar que gasta el gobierno crea un interés creado en la continuidad del programa de gasto. El resultado es una mala inversión y una mala distribución de la riqueza, y un agravamiento de los problemas económicos y políticos. Las desigualdades políticas introducen divisiones de clase en la sociedad, y las desigualdades económicas resultantes se agudizan a medida que dejan de reflejar la prestación de bienes y servicios en un intercambio voluntario.

Hace una generación y media, HG Wells observó con tristeza que las cosas empeorarían antes de empezar a mejorar. ¡Pues bien, han empeorado!

Notas

¹ R.H. Tawney, Igualdad (Nuevo York: Harcourt, Brace & Co., 1931), págs. 119, 120, 121.

² Walter Lippmann, La buena sociedad (Boston: Little, Brown & Co., 1937), págs. 192-3.

-

Publicado originalmente en la edición de junio de 1964 de El hombre libre. Leer más de la Archivo Edmund Opitz.