La economía de mercado y su sistema de soporte vital

Por Edmund Opitz, autor de La teología libertaria de la libertad y Religión y capitalismo: aliados, no enemigos.

-

El mundo en el que vivimos está dividido. La principal división, la división que nos inculca el periodismo, divide el planeta en los países de la Cortina de Hierro y el mundo libre. La Rusia soviética y sus satélites, más la China comunista y sus satélites, están geográficamente separados de las naciones que componen el mundo libre, pero las diferencias no son meramente geográficas.

Los países de la Cortina de Hierro son fervientemente devotos de una ideología que está en guerra con la filosofía de la libertad que profesa el mundo libre, pero a la que este le rinde poco más que homenaje de palabra. El comunismo es una fe fanática y cruzada que moviliza a millones de personas detrás de la Cortina de Hierro; nada de igual intensidad inspira a los ciudadanos de las llamadas naciones libres. Digo “llamadas” teniendo en cuenta que Gran Bretaña es socialista, Francia tiene un presidente socialista y Estados Unidos sigue siendo un país benefactor a pesar de las buenas intenciones del señor Reagan y muchos de sus secuaces.

¿Por qué el gobierno sigue expandiéndose? ¿Por qué nos cuesta más cada año que pasa? No es ningún misterio: cada vez más personas dependen de los programas de obsequios del gobierno que deben pagar los contribuyentes. La Seguridad Social es un programa costoso y está aquí para quedarse, al menos por el futuro previsible; ahora se ha vuelto obligatoria para quienes antes estaban fuera de su alcance, como CUOTA. Luego está nuestra burocracia permanente, con sus múltiples agencias alfabetizadas, facultadas para regular prácticamente cada faceta de nuestras vidas. Hay una cantidad diversa y cada vez mayor de personas y grupos que se benefician de los programas de prestaciones sociales; muchos empresarios disfrutan de privilegios especiales conferidos por el gobierno; millones de ex empleados gubernamentales y políticos extraen del fondo fiscal sus pensiones. Todo aquel que se alimenta del comedero político tiene interés en un gobierno más grande y en impuestos más altos.

La libertad en los márgenes

La libertad es marginal en las sociedades modernas; sobrevive en los márgenes de la vida. Podemos ampliar el margen de la libertad sólo en la medida en que profundicemos nuestra comprensión de la sociedad libre y sus imperativos, y luego actuemos sabiamente en función de lo que ella exige de nosotros. La recuperación de la libertad no será fácil, porque los habitantes de esta nación no tienen la misma opinión sobre los méritos de una sociedad de personas libres. Hay marxistas en Estados Unidos y muestran una vitalidad renovada. Uno de ellos, profesor de la Universidad de Nueva York, ha escrito recientemente (1982) un libro titulado La Academia de la Izquierda, Al describir la erudición marxista en los campus universitarios estadounidenses, en los departamentos de economía, ciencias políticas, sociología, historia y psicología, nos dice que:

En el campo de la ciencia política, por ejemplo, desde 1970 se han publicado cuatro libros de texto de inspiración marxista sobre el gobierno norteamericano, mientras que antes no existía ninguno. En el mismo período, las editoriales de las universidades de Cambridge, Oxford y Princeton, las tres más prestigiosas, han publicado más de quince libros sobre Marx y el marxismo, casi todos ellos bastante favorables a él. Hoy se imparten más de 400 cursos de filosofía marxista, mientras que en los años 1960 apenas se impartían.

En nuestra nación, los socialistas y liberales son más numerosos que los marxistas: también son más respetables. Se consideran intelectuales, escriben y hablan. Utilizando la palabra escrita y hablada desde una variedad de podios y púlpitos, dominan virtualmente las diversas vías de comunicación: radio, televisión, cine, prensa, escuelas e iglesias. Informan de las noticias que quieren que escuchemos y nos dicen cómo pensar sobre ellas; escriben la mayoría de los guiones para Broadway, la radio, la televisión y el cine; escriben discursos para personas de la vida pública; componen las canciones y los eslóganes que despiertan las emociones populares. Fabrican la opinión pública que determina la acción política.

En resumen, hoy en día millones de estadounidenses –por razones propias– no quieren una economía de mercado; dependen financieramente de un gobierno sobrecargado, de un gasto federal masivo y de impuestos elevados.

Esas son las malas noticias. Ahora, las buenas noticias. La buena noticia es que la filosofía de la economía de mercado y de la sociedad libre está en mejor forma que nunca. Es más rigurosa intelectualmente, tiene una base más sólida, está explicada con más claridad que nunca. Y está disponible en un número cada vez mayor de libros, folletos y publicaciones periódicas. Cientos de organizaciones son ahora semilleros de actividad de libre mercado, que promueven un conjunto de creencias en el más alto plano mental y moral, y que llegan hasta las fuentes más profundas de la naturaleza humana: la aspiración firmemente arraigada de cada hombre y mujer a tener el margen de maniobra necesario para alcanzar sus metas personales.

El sistema socialista versus la economía de libre mercado

El socialismo o comunismo es fácil de entender: una sociedad socializada es aquella en la que el gobierno es dueño de los medios de producción; el gobierno opera las fábricas, los bancos, las granjas, las minas; genera la energía y controla el transporte y la comunicación. En un sistema socialista o comunista, el gobierno dirige el país. El sistema no funciona.

La sociedad libre, por el contrario, no es puedes seguir Por cualquiera, pero funciona con más eficiencia que cualquier economía políticamente planificada. La sociedad libre funciona dentro de ciertas reglas que salvaguardan la vida, la libertad y la propiedad; las decisiones individuales dentro de estas reglas se coordinan maravillosamente, como si estuvieran guiadas por la “mano invisible” de Adam Smith. La propiedad individual es un concepto clave de la sociedad libre; la manufactura, los negocios y el comercio funcionan bajo auspicios privados; la propiedad productiva es propiedad de decenas de millones de personas individuales. La economía de mercado no es un “sistema”, pero funciona. Es la economía de mercado que creó y renueva continuamente la prosperidad que disfrutamos, y que el mundo envidia.

Nuestros antepasados ​​del siglo XVIII hablaban mucho de la propiedad. El lema político de la época era “Vida, libertad y propiedad”, con un gran énfasis en la propiedad. Había una razón para ello. Esas personas sabían que la principal distinción entre un esclavo y un hombre libre era el hecho de que el esclavo no tenía derecho a poseer cosas. El esclavo trabajaba y producía cosas, pero no tenía derecho a poseerlas; el producto del trabajo del esclavo pertenecía a su dueño. Por otra parte, cualquier persona con derecho a poseer lo que producía era un hombre libre; su supervivencia no dependía del capricho de otro: era su propio hombre. Y al ser libre, tenía todos los incentivos para ser más productivo y, por lo tanto, más próspero.

La libertad personal no puede existir sin la propiedad privada como base, y esa base está muy erosionada en 1984. El hecho de que en nuestra nación actual la gente productiva de esta sociedad trabaje aproximadamente cinco meses al año para el gobierno, antes de que se les permita quedarse con los frutos de su trabajo, habría parecido a nuestros antepasados ​​una injusticia monstruosa. La propiedad privada es un pilar de la idea de la sociedad libre, pero es un pilar inestable en el mundo actual.

Todo el mundo desea un lugar en la sociedad que le proporcione la mayor variedad de oportunidades y la mayor libertad posible para vivir la vida que ha elegido. Todo el mundo sabe que debe ser libre si quiere alcanzar plenamente sus metas personales. Supongo que el ciudadano medio de Moscú o Pekín tiene sus sueños, igual que nosotros, y es de suponer que consigue hacer realidad algunas de sus ambiciones. Pero el Estado ejerce una autoridad casi completa sobre su vida, determinando su formación, el tipo de trabajo que realiza, cómo debe vivir, con quién se relaciona y qué lee.

Libertades interrelacionadas

Aunque en este país no somos tan libres como decimos que nos gustaría ser, las oportunidades de vivir una vida plena y equilibrada son infinitamente mayores que en las naciones colectivistas. Somos libres de leer lo que queramos, de decir lo que pensamos, de asistir a la iglesia y a la escuela que elijamos. Estas libertades intelectuales y culturales nuestras están directamente relacionadas con el grado de libertad de que disfrutamos en la esfera económica. La libertad económica es importante en sí misma, porque toda libertad es importante. Pero la libertad económica es doblemente importante porque las libertades superiores dependen de ella.

Tomemos como ejemplo la libertad de prensa (y utilizo el término “prensa” en sentido amplio, para incluir no sólo periódicos y revistas, sino también televisión y radio). La prensa es la industria de las comunicaciones y es un gran negocio; es una de nuestras mayores industrias. Las personas que trabajan en la industria de las comunicaciones a menudo muestran una noción exagerada de lo que significa la libertad de prensa; su comprensión de un periodismo responsable es muy vaga. Aquellos de ustedes que leen el boletín, Precisión en los medios, Somos conscientes de la magnitud del periodismo irresponsable en la sociedad contemporánea. A pesar de ello, los partidarios de una sociedad libre defendemos la doctrina de la libertad de prensa.

Una prensa libre es lo que se tiene cuando no hay un censor gubernamental que diga a los periodistas qué escribir y a los editores qué imprimir. Ningún editor estadounidense, que yo sepa, defiende que la burocracia de Washington tenga poder para controlar y gestionar el negocio editorial. Pero mucha gente del sector periodístico escribe editoriales a favor de la regulación gubernamental del negocio (exceptuando a los suyos), y encontramos el mismo tipo de periodismo defensor en la radio y la televisión. La gente de la prensa es, en general, de centro-izquierda.

Supongamos que el país acepta el consejo de esta gente y nacionaliza el carbón, el acero, la industria del automóvil, las líneas aéreas, una industria tras otra hasta que todos los negocios estén controlados por el gobierno. Si esto sucede, ¿puede alguien creer que un gobierno ahora todopoderoso eximirá a la gigantesca industria de las comunicaciones de sus controles y permitirá que la prensa siga siendo libre de criticarla? De ninguna manera. La prensa también será nacionalizada, convirtiéndose en la agencia de información y propaganda del gobierno, especializada en las obras de Orwell. neolengua Para programar las mentes de las personas.

Libertad de cátedra

Una situación análoga existe con referencia a la libertad académica. Nunca he oído hablar de un profesor que se oponga al concepto de libertad académica; puede que no entienda lo que significa la libertad académica, pero está totalmente a favor de ella. La libertad académica significa que un profesor puede enseñar, investigar y publicar como le plazca sin tener que pedir permiso al gobierno, siempre que alguna institución académica esté dispuesta a pagarle un salario y proporcionarle las aulas y los laboratorios que necesite. La libertad académica no significa que el profesor tenga derecho a un puesto de profesor en una institución que no lo quiere; significa únicamente que el gobierno no debe intervenir en el campus.

Los profesores, al igual que sus colegas de la prensa, tienden a ser de centro-izquierda; creen que los negocios y la industria deben ser regulados por el gobierno. Supongamos que sus deseos se hacen realidad; supongamos que el gobierno... sí Controlar los negocios y la industria del país. ¿De dónde saldrán los fondos para apoyar a nuestras universidades? De una sola fuente: el gobierno. Los controles gubernamentales han agotado las fuentes privadas que antaño financiaban la educación, de modo que el gobierno tendrá que financiar las escuelas. Quien pague al flautista marcará la pauta, de modo que cuando el gobierno pague las facturas, acabará dictando el plan de estudios. Los profesores se convertirán entonces en lacayos políticos y nuestras universidades se convertirán en un brazo del gobierno, algo así como el Servicio Postal.

La situación en las iglesias es similar, pero algo más compleja. Tengo muchos amigos en el ministerio parroquial, y sé que son devotos, honestos, trabajadores y dedicados a los valores tradicionales. Hay algunos clérigos de izquierda en el ministerio parroquial, orientados en esa dirección por sus profesores en la universidad y el seminario, y por los materiales que les imponen ciertos departamentos de sus respectivas denominaciones. Pero si buscamos clérigos de izquierdas de línea dura, vayamos a las jerarquías denominacionales, a la prensa religiosa, a las facultades teológicas, a los diversos consejos locales de iglesias, y especialmente a los Consejos Nacionales y Mundiales de Iglesias. Los clérigos colectivistas tienen el monopolio de las posiciones de influencia en estos sectores de la vida eclesiástica.

Estas personas profesan su devoción al ideal de la libertad religiosa; creen en la independencia de las iglesias respecto de la interferencia del gobierno; no quieren una iglesia estatal, dicen. Pero si logramos lo que ellos buscan —el control gubernamental de las empresas y la industria— la financiación privada de las iglesias dará paso a la financiación de los contribuyentes. Cuando esto ocurra, las iglesias ya no serán instituciones libres; se convertirán en sucursales de la burocracia gubernamental.

Lo que más hay que perder

¿Quiénes tienen el mayor interés en la economía libre? ¿Los empresarios? No. ¿Los industriales? No. Es la clase académica la que tiene el mayor interés en la sociedad libre y la economía de mercado. Me refiero a los maestros, predicadores, investigadores, escritores, de mente y carácter independientes: los auténticos intelectuales. Cuando una nación sucumbe al comunismo o a cualquier otra forma de tiranía totalitaria, ya no se trata de negocios como de costumbre, sino que los negocios de algún tipo deben continuar.

Toda sociedad industrializada necesita de expertos técnicos y de gestión para seguir funcionando. Alguien tiene que dirigir las fábricas, alguien tiene que hacer que las ruedas de la industria giren y alguien tiene que mantener un cierto nivel de eficiencia productiva. ¿Quiénes lo harán: los profesores de sociología, los predicadores, Dan Rather, Jane Fonda? Los industriales y empresarios de éxito, los técnicos que saben cómo hacer que se produzcan cosas... esa gente tiene bastantes posibilidades de conseguir buenos empleos después de la Revolución. Pero ¿qué ocurre con los intelectuales independientes cuando los comunistas toman el poder? Una sociedad totalitaria no tiene lugar para personas de espíritu investigador y de carácter elevado; desaparecen en el Gulag.

Qué paradoja: quienes más tienen que perder en una sociedad colectivista son los que más se esfuerzan para lograrlo. Es una especie de suicidio social para esta gente.

La economía de mercado es la más productiva y la más próspera, pero incluso si no lo fuera, incluso si la economía de mercado nos dejara pobres pero honestos, no hay ninguno de nosotros que no optaría por vivir bajo ella, porque sólo la economía libre es compatible con la libertad de culto, sólo la economía libre permite una variedad de sistemas educativos independientes, sólo la economía libre permite que la mente libre funcione en las áreas de expresión y publicación.

La economía es sólo una parte de la vida, pero es la parte que sustenta y hace posible todo lo demás: lo intelectual, lo espiritual, lo cultural. Si queremos ser libres en estas áreas, debemos mantener la libertad económica. John Maynard Keynes, en su estilo ambiguo, respalda esta afirmación al declarar que su teoría de la planificación económica se adapta muy bien a un orden político totalitario. Escribió un prólogo especial para la traducción alemana de su obra en 1936. Teoría general, y dijo lo siguiente: “La teoría de la producción agregada, que es el objetivo del siguiente libro… puede adaptarse mucho más fácilmente a las condiciones de un estado totalitario que… en condiciones de libre producción y un alto grado de laissez-faire”. Si la economía planificada se adapta bien al nazismo, obviamente es incompatible con las instituciones de una sociedad libre.

Si miramos detrás de la cortina de hierro, veremos varias especies de comunismo. El comunismo ruso tiene un sabor eslavo. El comunismo del difunto Mao Tse-tung contiene elementos únicos de la cultura de China. Hay un ritmo latino en el comunismo de Castro. El comunismo yugoslavo, en cierta medida, se autogestiona; y lo mismo puede decirse de los comunismos de varias naciones del Tercer Mundo. Quienes tengan interés en esto pueden hacer comparaciones entre el comunismo de una nación y el de otra.

La situación en lo que respecta a la sociedad libre y al modo de vida de la economía de mercado es muy diferente; sólo hay un capitalismo en la historia, y sólo uno hoy. Considero a Japón como una rama injertada en nuestro tronco. Me rindo al uso popular y, por conveniencia, utilizo el término “capitalismo” para el orden social que he esbozado brevemente: la sociedad libre y el modo de vida de la economía de mercado. La palabra “capitalismo” es hoy un poco menos confusa que la palabra “liberalismo”, que era inteligible para nuestros antepasados, pero que ahora significa lo opuesto de lo que significaba en el siglo XIX. El capitalismo se hizo explícito hace unos dos siglos, cuando las ideas políticas de la Declaración de Independencia y la Constitución unieron fuerzas con las ideas económicas expuestas en La riqueza de las naciones.

La idea americana

El capitalismo es un término abreviado para designar el tipo de sociedad basada en esta combinación de la economía de mercado con un gobierno limitado de justicia igualitaria, y apareció en un solo lugar del planeta. Sería más preciso decir “una cultura, la angloamericana, separada por el océano Atlántico”. Los colonos se consideraban ingleses hasta poco antes de la Revolución. Muchos habían llegado aquí desde Inglaterra; compartían sus instituciones y su historia con Inglaterra. Pero la libertad alcanzó una forma más pura aquí que en la madre patria, porque Inglaterra estaba empantanada en los restos del feudalismo. Así pues, centrémonos en la sociedad libre tal como tomó forma en Estados Unidos, y en ningún otro lugar del planeta.

La idea estadounidense de gobierno era única. Si se rastrea la historia de las instituciones políticas hasta donde se quiera, todas se basan en la idea del rey filósofo. Fue Platón quien le puso esta etiqueta a la creencia universalmente aceptada de que “las ciudades nunca descansarían de sus males” hasta que encontraran a un hombre que poseyera la sabiduría de un filósofo y al mismo tiempo ejerciera un poder absoluto. El filósofo, como Platón utiliza el término, podría definirse como un individuo muy inteligente que realmente sabe lo que es bueno para nosotros. El problema es que ignoramos al filósofo; no queremos saber lo que es bueno para nosotros; o, si lo sabemos, somos demasiado perezosos o demasiado malvados para vivir la vida que es buena para nosotros. ¿Cuál es la respuesta?

¡Sencillo! Encuentre al hombre que personifique lo máximo en sabiduría y bondad. Luego, infórmele de todo el poder que necesita para extender su benevolencia, tal como dicta su sabiduría. Entonces él usará su poder para obligarnos a ser libres; nos hará buenos, y entonces tendremos nuestro paraíso en la tierra.

Los que llamamos nuestros Padres Fundadores tomaron la postura opuesta. Descartaron la idea del rey filósofo, de cabo a rabo. Rechazaron por completo a quienes aconsejaban: “Aumentar los poderes del gobierno para magnificar su capacidad de hacer el bien”. Creyendo que la política autoritaria es intrínsecamente mala, dijeron: “Limitad drásticamente los poderes del gobierno, mediante el imperio de la ley, de modo que quienes gobiernan no tengan oportunidad de hacer el mal”. Esta fue la fórmula política única que echó raíces en nuestras costas. Mi propia formulación resumida de este punto es: “Nunca aboguéis por más poder para vuestros mejores amigos del que estaríais dispuestos a ver ejercido por vuestros peores enemigos”.

La contención del poder

La cuestión crítica aquí es la contención del poder. Cada persona debe ser considerada como un fin en sí misma, y ​​en una sociedad verdaderamente libre se respeta la autonomía individual. Pero en una situación de poder, las personas se reducen a meros medios para servir a los fines de otros. La idea del filósofo-rey de un poder ilimitado para dirigir las vidas de los demás se basa en una profunda desconfianza en la capacidad de las personas para dirigir sus propias vidas. Hay que hacer que las personas se sientan pequeñas antes de que los gobiernos puedan crecer. A medida que aumenta el poder del gobierno, disminuye el poder del pueblo.

Ahora bien, puede ser cierto que muchas personas ejercen poca sabiduría al manejar sus propias vidas, pero es un hecho. no lógico De esto se deduce que la situación de A mejorará si B se encarga de la vida de A en su lugar, contra la voluntad de A. Sabemos que esto no puede funcionar porque viola la ley básica de la vida, una ley tan fundamental en los asuntos humanos como la ley de la gravedad en la física newtoniana: Cada persona tiene el control de su propia vida, y si él no se hace cargo de sí mismo nadie puede asumir esta responsabilidad por él.

La idea americana original se basaba en la profunda convicción de que la gente realmente... do Cada persona posee los talentos y las capacidades latentes que, debidamente utilizados y utilizados, permiten a cada persona hacerse cargo de su propia vida y aceptar la responsabilidad de sus acciones; cada persona tiene dentro de sí los ingredientes necesarios para vivir una vida verdaderamente humana de crecimiento, realización y alegría. El potencial para una vida de esta calidad está incorporado en la naturaleza humana misma como un don original. Lo que hagamos o dejemos de hacer con ese don original depende de cada hombre o mujer, y sólo una sociedad libre proporciona la máxima oportunidad para el logro más pleno de lo que podemos llegar a ser.

Antes de que la gente acepte un gobierno interino, debe convencerse de que no puede cuidar de sí misma; la independencia, el ingenio, la confianza en sí misma, la fortaleza, la resistencia, la osadía y otras cualidades personales similares deben eliminarse mediante programas. Nuestros antepasados ​​del siglo XVIII poseían estos y otros rasgos de carácter que les permitían valerse por sí mismos; por eso concibieron un gobierno que mantuviera la paz y dejara que la gente se ocupara de sus propios asuntos.

¿Cuál era la fuente de sus creencias sobre sí mismos? ¿De dónde provenían sus ideas sobre la vida? Sabemos por los libros que leían que la literatura griega de la época clásica les resultaba familiar. En la literatura latina y en la historia de Roma veían su propia situación como en un espejo. E incluso aquellos que eran comparativamente analfabetos estaban empapados del Antiguo y el Nuevo Testamento. Se ha observado a menudo que la herencia intelectual y espiritual occidental es un triple cordón tejido de ideas y una visión de la buena vida derivada de Atenas, Roma y la Biblia.

Sobre convertirse en humano

La naturaleza humana con la que nacemos es materia prima, es el material elemental con el que cada uno de nosotros trabaja para alcanzar la madurez y la adultez. Muy pocas personas alcanzan su potencial plenamente, pero el grado de nuestro logro depende de las ideas que tengamos sobre lo que significa ser un ser humano. Si nos creemos peones indefensos en las garras del destino, seremos personalidades menos eficaces que si nos creemos dueños de nuestro propio destino. Si culpamos a la pobreza infantil, a unos padres que no nos comprendían, a la gente equivocada, a una sociedad indiferente, a nuestras glándulas, o a lo que sea, de nuestros defectos personales, nunca nos esforzaremos por convertir nuestros defectos en ventajas.

Nadie alcanza su plena condición de humano a menos que mantenga un contacto vivo con un conjunto de ideas sobre lo que significa ser una persona, ideas que hemos absorbido de nuestra herencia cultural. Y es un hecho que un gran número de personas en esta tierra favorecida nuestra ya no creen en las ideas que hicieron única a la civilización occidental. ¿Cuáles son algunas de esas ideas?

Nuestros antepasados ​​aprendieron de sus fuentes educativas que vivimos en un universo con un propósito en el que los seres humanos son la representación más significativa de un poderoso diseño cósmico. Creían que somos seres creados, no meras combinaciones aleatorias de átomos. Como encarnaciones de la Creatividad Divina, estamos dotados de razón y libre albedrío. Mediante el ejercicio de la razón correcta podemos pensar los pensamientos de Dios después de Él y así obtener valiosas pepitas de verdad. Y mediante el ejercicio del libre albedrío, podemos superar las desventajas ambientales y convertirnos en seres responsables. Creían que está dentro del poder de cada persona forjar su propio carácter, y que tiene la obligación moral de hacer precisamente eso.

Nuestros antepasados ​​creían en la ley moral. Sabían que la existencia misma de una sociedad libre presupone que la mayoría de las personas, la mayor parte del tiempo, no asesinarán, ni atacarán ni robarán; cumplirán su palabra, cumplirán sus contratos, dirán la verdad y darán una mano al prójimo. Se creía que estos imperativos morales eran expresiones de la voluntad de Dios.

Cada ser humano tiene un papel único que desempeñar en el Plan Divino y, por ello, cada vida privada se vive dentro de un ámbito sagrado. Reconociendo la inviolabilidad de este dominio personal, la Declaración habla de derechos otorgados por el Creador que los gobiernos están moralmente obligados a respetar. Dada la premisa de los derechos individuales, se deduce que la responsabilidad primordial de la ley es garantizar los derechos de todo hombre, mujer y niño.

Fue sobre la base de estas ideas básicas sobre la sacralidad única de la vida humana, la eficacia de la razón, la realidad del libre albedrío, la ley moral y los derechos inviolables de las personas que la sólida ciudadanía del siglo XVIII estructuró la sociedad libre, con el libre mercado como su corolario económico. Hemos permitido descuidadamente que esta preciosa herencia se desvaneciera, pero el hambre de libertad no se ha perdido; se perderá. nunca La libertad no se pierde, porque nace de nuevo con cada niño que viene al mundo. La recuperación de nuestro legado de libertad puede exigir un costo en sangre, sudor y lágrimas; pero de una cosa estoy seguro: cuando deseamos la libertad con desesperación, nada nos impedirá conseguirla.

-

Publicado originalmente en la edición de mayo de 1984 de El hombre libre. Lea más en el Archivo Edmund Opitz.