Michael Moore tiene razón

“Los terroristas no intentan matarnos porque odian nuestra libertad. Nos matan porque estamos en sus países matándolos a ellos”.  -Michael Moore

En su nuevo libro Puntos de decisiónEl expresidente George W. Bush se queja de una grabación de 2004 de Osama bin Laden “en la que se burla de mi reacción al 9 de septiembre en una clase de Florida”. Lo que realmente molestó a Bush fue que “parecía que estaba plagiando a Michael Moore”.

Moore es el documentalista y comentarista político liberal que criticó duramente a Bush en su película de 2004 Fahrenheit 9 / 11, que escribió, dirigió, produjo y protagonizó. Como Lev Rockwell escribió sobre la película:

La película denuncia el belicismo de la administración Bush, expone el fraude de sus excusas para invadir y aplastar a Irak, desentierra los vínculos indecorosos entre el régimen de Bush, las grandes petroleras y los saudíes, y critica al régimen de Bush por sus atroces violaciones de las libertades civiles y el saqueo masivo del contribuyente estadounidense en nombre de los mercaderes de la muerte.

Esto, por supuesto, no significa que Lew Rockwell o yo apoyemos nada más que Michael Moore haya hecho alguna vez.

Me Gusta Señor RockwellNo soy partidario de Michael Moore. Es un liberal radical, un propagandista sindical, un socialista, un confiscador de armas, un ignorante económico y un hipócrita que critica al capitalismo y se hace pasar por portavoz de la clase trabajadora mientras vive una vida lujosa, envía a su hija a una escuela privada de élite y se jacta de su riqueza. Incluso estoy de acuerdo con Bush en que Moore es un “canalla”.

Pero hay una cosa en la que Michael Moore tiene razón.

En un reciente carta abierta a Juan Williams con respecto a su Disparos por NPRMoore utilizó las declaraciones en la corte del terrorista del coche bomba de Times Square, Faisal Shahzad, para explicar por qué muchos en el mundo musulmán nos odian. Moore escribió previamente una carta abierta a Bush en vísperas de la guerra de Irak y a Obama Sobre la guerra en Afganistán.

Esto es lo que Moore cita a Shahzad diciendo en su comparecencia del 21 de junio de 2010 ante el Tribunal Federal de Distrito en Manhattan, donde se declaró culpable de una acusación de diez cargos:

Quiero declararme culpable, y me voy a declarar culpable 100 veces, porque hasta el momento en que Estados Unidos retire sus fuerzas de Irak y Afganistán, y detenga los ataques con aviones no tripulados en Somalia, Yemen y Pakistán, y detenga la ocupación de tierras musulmanas, y deje de matar a los musulmanes, y deje de informar sobre los musulmanes a su gobierno, seguiremos atacando a Estados Unidos, y me declaro culpable de eso.

Y esto es lo que Moore cita diciendo Shahzad el 5 de octubre de 2010, cuando fue sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional:

[Saladino] liberó las tierras musulmanas… Y eso es lo que los musulmanes estamos intentando hacer, porque ustedes están ocupando Irak y Afganistán… Así que, durante los últimos nueve años, la guerra contra los musulmanes no ha logrado nada para los EE.UU., excepto que ha despertado a los musulmanes al Islam. Somos sólo musulmanes que intentamos defender a nuestro pueblo, nuestro honor y nuestra tierra. Pero si nos llaman terroristas por hacer eso, entonces somos terroristas orgullosos y seguiremos aterrorizando hasta que ustedes dejen nuestra tierra y a nuestro pueblo en paz.

Lo primero que hay que determinar es si Moore cita con precisión a Shahzad. En la transcripción del tribunal del 21 de junio, “100 veces” aparece como “cien veces en adelante”. La única otra diferencia entre Moore y la transcripción oficial son unas cuantas comas. En defensa de Moore debo señalar que la forma en que cita a Shahzad es la forma habitual en que se ha informado de la cita. En la transcripción del tribunal del 5 de octubre, podemos ver que la primera y la segunda declaraciones atribuidas a Shahzad en realidad aparecen después de la tercera declaración. Y para ser justos con Shahzad (sí, sé que es un terrorista convicto, pero eso no nos da derecho a citarlo mal), esto es lo que dijo sin corchetes ni puntos suspensivos: “Liberó tierras musulmanas de la cruzada judía, la cruzada cristiana. Y eso es lo que nosotros los musulmanes estamos tratando de hacer, porque ustedes están ocupando Irak y Afganistán”. Moore cita la tercera declaración palabra por palabra. Por lo tanto, lo que Moore cita a Shahzad diciendo es esencialmente correcto.

Al final de su breve carta abierta, Moore llega a la conclusión que he citado antes: “Los terroristas no intentan matarnos porque odian nuestra libertad. Nos matan porque estamos en sus países matándolos a ellos”.

Así que si Moore tiene razón –y no tengo dudas de que la tiene– los terroristas islámicos no quieren detonar bombas en Times Square ni hacer estallar aviones con destino a Estados Unidos porque tengamos una declaración de derechos o porque piensen que Brittany Spears debería llevar burka.

Pero Michael Moore no tiene toda la razón, sino que nos está dando implícitamente la clave para declarar el fin de la guerra contra el terrorismo: SALIR. Sacar a las tropas estadounidenses de Irak y Afganistán. Sacar a la CIA de Yemen y Pakistán. Detener los ataques con aviones no tripulados Predator. Dejar de realizar misiones. No estoy seguro de lo que opina Moore, pero yo iría más allá. Cerrar las bases en el extranjero. Traer a todas las tropas a casa. Retirarse como policía del mundo. Interrumpir las guerras en el extranjero. Detener la expansión de la democracia. Congelar la construcción de naciones. Poner fin a la política exterior intervencionista.

Lo que dice Moore no es nuevo. La CIA lo llama reacción violenta. La Biblia lo llama cosechar lo que se siembra.

La terrible verdad es que la guerra contra el terrorismo crea terroristas. Como escribió el gran Glenn Greenwald después de que Faisal Shahzad se declarara culpable:

La gran contradicción de la política exterior estadounidense es que las mismas acciones que se racionalizan sin cesar como necesarias para combatir el terrorismo –invadir, ocupar y bombardear otros países, interferencia ilimitada en el mundo musulmán, apoyo incondicional a la agresión israelí, enormes restricciones a las libertades civiles como la tortura, las entregas extraordinarias, los encarcelamientos sin debido proceso– son las mismas acciones que alimentan el odio antiamericano que, como el propio gobierno de Estados Unidos ha reconocido desde hace mucho tiempo, es lo que causa, alimenta y exacerba el terrorismo que aparentemente estamos intentando abordar.

Pero no importa lo que tenga que decir Glenn Greenwald, ni lo que tenga que decir Michael Moore, ni lo que tenga que decir Laurence Vance.

Según un informe sobre comunicación estratégica elaborado por el Grupo de Trabajo de la Junta de Ciencias de Defensa, “un comité asesor federal establecido para brindar asesoramiento independiente al secretario de defensa”:

La campaña de información –o, como todavía la definen algunos, “la guerra de las ideas” o la lucha por “los corazones y las mentes”– es importante en todo esfuerzo bélico. En esta guerra es un objetivo esencial, porque los objetivos más amplios de la estrategia estadounidense dependen de separar a la gran mayoría de los musulmanes no violentos de los militantes islamistas yihadistas radicales. Pero los esfuerzos estadounidenses no sólo han fracasado en este aspecto: también pueden haber logrado lo contrario de lo que pretendían.

Paradójicamente, la intervención directa estadounidense en el mundo musulmán ha elevado la estatura y el apoyo a los islamistas radicales, al tiempo que ha disminuido el apoyo a Estados Unidos a un solo dígito en algunas sociedades árabes.

Los musulmanes no “odian nuestra libertad”, sino más bien nuestras políticas. La abrumadora mayoría manifiesta sus objeciones a lo que consideran un apoyo unilateral a favor de Israel y en contra de los derechos palestinos, y al apoyo de larga data, incluso creciente, a lo que los musulmanes consideran colectivamente tiranías, en particular Egipto, Arabia Saudita, Jordania, Pakistán y los estados del Golfo.

Además, a ojos de los musulmanes, la ocupación estadounidense de Afganistán e Irak no ha conducido a la democracia en esos países, sino sólo a más caos y sufrimiento. En cambio, las acciones de Estados Unidos parecen estar motivadas por motivos ulteriores y controladas deliberadamente para servir mejor a los intereses nacionales estadounidenses a expensas de la autodeterminación verdaderamente musulmana.

Por lo tanto, la dramática narrativa desde el 9 de septiembre ha confirmado en esencia toda la lista de particularidades del islamismo radical. Las acciones estadounidenses y el curso de los acontecimientos han elevado la autoridad de los insurgentes yihadistas y han tendido a ratificar su legitimidad entre los musulmanes. Los grupos combatientes se presentan a sí mismos como los verdaderos defensores de una Ummah (toda la comunidad musulmana) invadida y bajo ataque, con un amplio apoyo público.

Pero los errores de política exterior de Estados Unidos no empezaron el 9 de septiembre. Como explicó recientemente Sheldon Richman:

Contrariamente a quienes piensan que la historia empezó el 11 de septiembre de 2001, los regímenes estadounidenses llevan mucho tiempo aplicando en Oriente Próximo y Asia Central políticas que han brutalizado al mundo musulmán y han cultivado una pasión hirviente por la venganza. Eso explica (aunque no excusa) el terrorismo contra civiles que los funcionarios gubernamentales dicen ahora que deben gastar tanto dinero para detener. La amenaza fue creada por la política estadounidense y se puede acabar con ella cambiando esa política por la política exterior de no intervención de Washington y Jefferson. Eso no sólo nos hará más seguros, sino que también ahorrará dinero a los contribuyentes.

Richman debería saberlo, ya que preparó el exhaustivo estudio titulado “'Historia antigua': la conducta de Estados Unidos en Oriente Medio desde la Segunda Guerra Mundial y la locura de la intervención”.

Los ataques del 9 de septiembre fueron actos políticos. No se llevaron a cabo por nuestras libertades, nuestro modo de vida, nuestra cultura o nuestra religión. El problema es nuestro gobierno y su abominable política exterior. Es a causa de nuestra política exterior que nuestros soldados mueren innecesariamente en Irak y Afganistán.

Ahora bien, aceptar el hecho de que los terroristas quieren matarnos porque estamos en sus países matándolos no significa que los que murieron el 9 de septiembre merecieran morir o que la violencia esté justificada o que el Corán sea un libro sagrado o que el Islam sea una religión de paz o que ningún acto de terrorismo contra Estados Unidos vuelva a ocurrir si retiramos nuestras tropas.

Lo que sí significa –para cualquiera, excepto los fascistas de los estados rojos, los halcones conservadores sedientos de sangre, los guerreros de sillón republicanos, los evangelistas de guerra de la derecha religiosa, los votantes de valores teoconservadores, los nacionalistas del ala del Reich, los patanes cristianos defensores de Dios y la patria y otros apologistas del ejército estadounidense y sus guerras– es que tal vez, quizás, posiblemente, podría haber algo terriblemente mal con la política exterior estadounidense, como el heroico Ron Paul ha señalado una y otra vez.

Michael Moore puede ser un liberal, puede ser un hipócrita, puede estar equivocado en un sinnúmero de cuestiones, puede tener sobrepeso, puede incluso tener mal aliento, pero sobre el tema de por qué los terroristas quieren matarnos, Michael Moore nunca ha tenido más razón.

-

publicada originalmente en LewRockwell.com.