La guerra contra la pobreza, una nueva mirada

Por Edmund Opitz, publicado originalmente en la edición de febrero de 1986 de The Freeman.

-

El capitalismo, al conquistar la pobreza, crea el “problema” de la pobreza.

Si miramos atrás a la historia de los últimos dos o tres mil años, nos damos cuenta de que la mayoría de las personas que alguna vez vivieron en este planeta eran desesperadamente pobres, no simplemente pobres según nuestros estándares, pobres según cualquier estándar; vivían en viviendas miserables, vestían mal y estaban continuamente al borde de la inanición, para luego caer al borde por cientos de miles durante las hambrunas que se repetían regularmente.

Muchos estudiosos consideran que la Europa medieval fue uno de los puntos culminantes de la civilización mundial. Nos dio las grandes catedrales, la filosofía escolástica, magníficas obras de arte y literatura como la de Dante. Divina Comedia, muestras de artesanía que adornan nuestros museos y la caballería. Pero la Edad Media en Europa sufrió una serie de hambrunas. Entre 1201 y 1600 hubo siete hambrunas, con un promedio de diez años de hambruna por siglo. Hasta 1709, hubo una hambruna en Francia que acabó con un millón de personas, el cinco por ciento de la población. La última gran hambruna natural en Europa fue la Gran Hambruna de la Patata en Irlanda a fines de la década de 1840, que se cobró alrededor de un millón y medio de vidas.

Pero Europa siempre ha sido una región favorecida, más próspera que el resto del mundo, menos expuesta a desastres naturales que Asia. Ha habido épocas de hambruna en la civilización occidental, pero nunca fueron del mismo orden de magnitud que los desastres en Oriente. India y China han sido especialmente vulnerables a las hambrunas. Una hambruna en China entre los años 1876 y 1879 resultó en un estimado de 15 millones de muertes. Y, dentro de la memoria viva, una hambruna en la provincia china de Hunan en 1929 resultó en dos millones de muertos. Diez grandes hambrunas en la India entre 1860 y 1900 causaron la muerte de cerca de 15 millones de personas. Durante la hambruna de Bengala de 1943-44, en Calcuta y sus alrededores, un millón y medio de personas murieron de hambre y las epidemias que le siguieron.

He citado estos hechos bastante desagradables, no por sí mismos, sino para enfatizar una verdad olvidada o pasada por alto: La pobreza es el estado natural de la humanidad. La pobreza es la regla; la prosperidad es la excepción. En la mayor parte del mundo, en la mayoría de los períodos de la historia (incluido el presente), la mayoría de las personas han sido o son desesperadamente pobres durante la mayor parte del tiempo. La prosperidad es lo que disfruta la clase dominante. Los ricos son los mejores guerreros, los mejores cazadores, los favoritos de los dioses, y se creía que estos pocos ricos merecían lo que tenían.

El agua corre por las laderas, el fuego arde, la hierba es verde, las masas son pobres. Éste era el orden natural de las cosas, aceptado y rara vez cuestionado. Ésa era la mentalidad que prevalecía en la mayor parte del mundo durante la mayor parte del tiempo, hasta hace unos siglos. Para las multitudes, la pobreza era simplemente un hecho de la vida. Era una penuria, pero ser pobre no se percibía como una privación.

Los ricos eran envidiados, pero la envidia rara vez se traducía en pensamientos de redistribución de su riqueza. De vez en cuando algo desencadenaba una revuelta de campesinos o una rebelión de esclavos, pero cuando cada una de ellas fracasaba, todos los rangos volvían a “La buena regla de siempre/ El plan simple/ De que deben tomar a quienes tienen el poder/ Y deben conservar a quienes pueden”. La pobreza universal era un hecho. ¡Pero la pobreza no era un problema! La distinción es simple: un hecho o situación simplemente existe; un hecho o situación para el que se percibe que hay una solución se convierte en un problema, y ​​se genera una nueva mentalidad.

La alternativa capitalista

En todo el mundo, las masas populares están convencidas de que alguien o algo las mantiene pobres, y eso les genera resentimiento. Este hecho ayuda a explicar la hostilidad del mundo moderno hacia el capitalismo. El capitalismo no es en absoluto la causa de la pobreza de las naciones no capitalistas, pero sí la fuente de su insatisfacción con su pobreza. El capitalismo, de hecho, supera la pobreza, pero al superarla, crea el problema de la pobreza.

Hace unos siglos se produjo un gran avance, uno de esos grandes movimientos que se producen en los asuntos humanos y que dan lugar a una nueva mentalidad y a una forma diferente de ver la condición humana. Fue el descubrimiento por parte de los habitantes de unas pocas naciones occidentales del complejo conjunto de instituciones que más tarde se denominaría capitalismo. El avance podría estar simbolizado por dos documentos, uno de ellos escrito por Thomas Jefferson, en el que se expone la visión de una nación fundada sobre una nueva filosofía según la cual “todos los hombres son creados iguales”, “son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables” y todos tienen derecho a la misma justicia ante la ley. Estos axiomas forman la piedra angular de la sociedad libre.

Al mismo tiempo, en otro continente, un hombre llamado Smith escribió un gran libro en el que explicaba por qué la economía no necesita ser planificada, dirigida y controlada centralmente por el gobierno, como lo era bajo el mercantilismo de su época. Si la ley vigila para proteger la vida, la libertad y la propiedad de todos, como defendían los whigs, los hábitos de compra de hombres y mujeres que eligen libremente en el mercado proporcionarán todas las directrices necesarias para que los productores cultiven y fabriquen las cosas que los consumidores más desean. Esta es la economía de mercado, la columna vertebral de una sociedad libre. En estas condiciones, un pueblo libre multiplicará su productividad y generará así su propia prosperidad.

El capitalismo es el nombre que se da al conjunto de instituciones que permiten a las personas libres producir riqueza hasta el límite de su tiempo, talento, capacidad y deseo, y luego intercambiar voluntariamente los frutos de su trabajo con otros. El capitalismo sólo se vuelve plenamente operativo cuando existen garantías institucionales de libertad individual, con leyes diseñadas para asegurar los derechos otorgados por Dios a cada persona a la vida, la libertad y la propiedad.

La manera inteligente y ética de organizar la acción humana en sociedad, el modo de vida de la sociedad libre y la economía de mercado que llamamos capitalismo, fue como un mecanismo de arranque mediante el cual naciones enteras de personas pudieron salir, y lo hicieron, de la miseria, la pobreza absoluta y la hambruna periódica. El capitalismo abordó la pobreza utilizando el único medio por el cual se puede aliviar la pobreza, es decir, mediante el aumento de la productividad.

Si eliminamos todos los obstáculos que obstaculizan la energía productiva y creativa de los hombres y las mujeres, crearemos una abundancia de bienes y servicios, que todos los participantes compartirán según su contribución al proceso productivo, según la evaluación que hagan de esa contribución sus pares. Esta oferta cada vez mayor de bienes y servicios hará que toda la sociedad ascienda peldaños en la escalera de la riqueza. Algunos subirán a los peldaños superiores, pero incluso los menos adinerados de los peldaños inferiores experimentarán un nivel de bienestar que se consideraría opulencia en las sociedades no capitalistas del pasado o del presente.

La libertad y el milagro económico

Los resultados de este nuevo orden social fueron casi milagrosos, pero no hubo nada mágico en la forma en que se lograron. Los resultados fueron logrados por personas que tenían la inteligencia para comprender los requisitos de una comunidad libre y próspera, y que poseían la integridad y el carácter para vivir de acuerdo con esos requisitos. Hace un par de siglos, tuvimos un número significativo de personas que “prometieron sus vidas, sus fortunas y su sagrado honor” para establecer no simplemente una nueva nación, sino una nación fundada sobre nuevos principios.

El capitalismo generó una nueva mentalidad, una nueva percepción de la condición humana. Después de la experiencia del capitalismo en cualquier parte, la gente en todas partes llegó a considerar la prosperidad como la regla y la pobreza como la excepción. El hecho de que hayamos lanzado una “guerra contra la pobreza” lo demuestra. Nadie contemplaría una guerra contra la pobreza en la India o en África, donde la necesidad es mucho más desesperada que aquí. Sólo en una nación próspera como la nuestra, donde la gran guerra contra la pobreza ya se había ganado –por medio de la economía de mercado– la eliminación de los últimos y persistentes vestigios de pobreza surgiría como una cuestión política. El problema es que si empleamos el remedio equivocado para erradicar los bolsones restantes de pobreza –como lo estamos haciendo– podemos descubrir que, en cambio, hemos destruido la prosperidad, como en la conocida historia de matar a la gallina de los huevos de oro. El reciente libro de Charles Murray, Perdiendo terreno, demuestra que hemos estado perdiendo la guerra política contra la pobreza a pesar de gastar cientos de miles de millones de dólares al año.

El avance del siglo XVIII al que me he referido trajo consigo una nueva comprensión de cómo surgen los bienes económicos, la naturaleza de la riqueza material y cómo esta nueva riqueza se asigna en diferentes cantidades entre todos los participantes en el proceso productivo. El avance económico no fue milagroso; estuvo precedido por una nueva visión de cómo debían aplicarse las antiguas ideas de libertad, justicia y ley. Estas venerables ideas ya no iban a ser prerrogativa de unos pocos; la justicia igual ante la ley era para todos; la libertad iba a ser disfrutada por todos y cada persona tenía un derecho natural a la propiedad creada por su trabajo.

Durante miles de años, el planeta fue considerado un almacén estático, que contenía una cantidad fija de riqueza, imposible de aumentar, nunca suficiente para todos. El siervo que cultivaba su campo se quejaba de que tenía que pagar diversas cuotas feudales al señor del feudo, pero era lo suficientemente realista como para saber que, incluso si conservaba todo lo que producía, seguiría pasando hambre la mayor parte del tiempo. Sufría la maldición de la baja productividad, causada por una comprensión errónea de la naturaleza de la riqueza.

Cuando se cree que la tierra contiene sólo una cantidad fija de riqueza, la preocupación es la asignación de lo que ya está aquí, lo que significa, invariablemente, que la ganancia de un hombre es la pérdida de otro.

La nueva percepción que surgió durante el siglo XVIII fue que la nueva riqueza está en un proceso de creación continua, en cantidades cada vez mayores, y que cada nuevo ciclo de producción produce más para todos. Esta nueva abundancia se distribuiría —no de manera igualitaria, sino equitativa— mediante intercambios voluntarios en el mercado, en los que cada persona recibiría de sus semejantes lo que considera que vale su contribución para ellos. Todos nos beneficiamos de ese intercambio voluntario.

Éste es un paradigma de la sociedad capitalista: intercambios pacíficos dentro de unas reglas, con reglas diseñadas para proteger a las personas y a la propiedad. Cada participante en un intercambio voluntario es un ganador neto, habiendo renunciado a lo que menos desea para obtener lo que más desea. Y a medida que estos intercambios se multiplican, cada persona tiene un fuerte incentivo para trabajar más, produciendo más de las cosas que otras personas querrán de él a cambio. Y a medida que cada persona mejora sus propias circunstancias, mejora las vidas de otras personas. La producción, en una sociedad libre, genera producción, con más para todos.

En las épocas precapitalistas, los reyes y los nobles utilizaban su poder político para enriquecerse a costa de los campesinos. Los siervos, que hacían la mayor parte del trabajo, tenían derecho a disfrutar sólo de una parte de los bienes que producían. Las sociedades poscapitalistas funcionan de manera similar. Quienes poseen poder político en los Estados Unidos del bienestar social, en la Gran Bretaña socialista o en la Rusia soviética, ejercen el poder impositivo para privar a la gente productiva de una enorme parte de sus ingresos. Estos dólares de los impuestos (menos los costos políticos de efectuar esas transferencias) se reparten luego entre diversos grupos de presión “merecedores” del sector privado.

Estamos siendo testigos de lo que Frederic Bastiat podría haber llamado un Plunderbund: la ley diseñada para proteger la vida, la libertad y la propiedad pervertida para convertirla en un instrumento para enriquecer a algunos empobreciendo a otros. Albert Jay Nock se refirió a la ley así pervertida como El Estado: los titulares de cargos públicos en connivencia con facciones del sector privado para operar una amenaza contra la gente productiva.

Nuestras estructuras políticas básicas se construyeron en gran medida en torno a la convicción de que, "a El productor pertenece a los frutos de su trabajo”. Íbamos a tener un orden de propiedad privada. La Declaración no menciona un derecho a la propiedad, sustituyéndolo por un derecho a “la búsqueda de la felicidad”. No podemos leer la mente de Jefferson mientras escribía el documento, pero sí sabemos lo que estaba en la mente de casi todos los demás en ese momento: era Vida, Libertad y Propiedad.

Los colonos habían emigrado de situaciones en Europa en las que vivían en la propiedad de un amo, trabajando principalmente para su beneficio y solo en parte para el suyo propio. Aquí en las colonias se estableció la idea de la propiedad absoluta. Uno era dueño de su granja en pleno dominio, lo que significa que su propiedad era completamente suya. Podía legarla a sus descendientes, venderla y disponer de ella como quisiera.

Lo que producías en tu propiedad era tuyo, podías conservarlo, venderlo o regalarlo. Ahora, eras dueño de lo que creabas con tu trabajo y tenías un enorme incentivo para idear dispositivos que ahorraran trabajo y trabajar más duro, durante más tiempo y con mayor habilidad porque todo lo que producías era tuyo. Debes El beneficio adicional lo obtuvo el hombre, no un terrateniente ausente. La creación de riqueza aumentó en progresión geométrica en estas circunstancias, con hombres y mujeres libres viviendo bajo un sistema de leyes justo y teniendo un derecho de propiedad estricto sobre los frutos de su trabajo.

Los colonos americanos de los siglos XVII y XVIII vivían en una sociedad cuya institución principal no era el gobierno, ni la prensa, ni los negocios, ni la academia; era la Iglesia. Como observó Alexis de Tocqueville en la década de 17: “La religión… es la primera de sus instituciones políticas”. Y fueron las iglesias coloniales las que trabajaron por la creación del tipo de carácter personal en los hombres y las mujeres que una sociedad libre, con su economía de mercado, exige como su ingrediente básico.

El gran economista Wilhelm Roepke, ya fallecido, nos recuerda esta necesidad de un carácter ejemplar al decir que la economía de mercado no puede “… continuar en un vacío moral… Autodisciplina, sentido de justicia, honestidad, equidad, caballerosidad, moderación, espíritu público, respeto por la dignidad humana, normas éticas firmes: todas estas son cosas que las personas deben poseer antes de ir al mercado y competir entre sí”. Y cuando estos primeros estadounidenses entraron en el mercado, practicaron la ética puritana del trabajo y el ahorro, creyendo que de esa manera servían a Dios como cocreadores de una nueva nación y demostraban que la pobreza no es el destino de la humanidad.

La riqueza de Occidente

El mundo occidental es relativamente rico porque es relativamente capitalista. El Tercer Mundo es pobre porque rechaza el capitalismo. Ésta es la verdad del asunto, obvia para cualquier persona que examine las cuestiones de manera imparcial. Pero esta verdad se ve superada por una ideología mundial que declara que la riqueza de Occidente es la causa de la pobreza del Tercer Mundo.

El presidente de Tanzania, Julius Nyerere, expresó esta ideología del Tercer Mundo cuando escribió: “En un mundo, como en un estado, cuando yo soy rico porque tú eres pobre, o soy pobre porque tú eres rico, la transferencia de riqueza de los ricos a los pobres es una cuestión de derecho; no es una cuestión apropiada para la caridad”. En la misma línea, las voces del Tercer Mundo nos dicen que Estados Unidos es el culpable de la hambruna en Etiopía, un país que exportaba su excedente de cereales y otros alimentos hasta que los comunistas tomaron el poder.

Los políticos del Tercer Mundo tienen un método en su locura: quieren cosas de Occidente –dólares estadounidenses, alimentos, maquinaria y otros bienes–, por lo que tratan de convencernos de que se lo debemos porque somos los culpables de su situación. Se trata de la noción marxista de que los ricos, bajo el capitalismo, se vuelven más ricos haciendo más pobres a los pobres. Esta estratagema no funcionaría si no fuera porque millones de estadounidenses también se han tragado la teoría marxista de la explotación; de que quienes están en mejor situación llegaron a serlo haciendo que otros estuvieran en peor situación; de que la riqueza creada por el capitalismo es la causa de la pobreza.

He aquí, por ejemplo, las palabras de un discurso pronunciado en la Asamblea del Consejo Mundial de Iglesias celebrada en Vancouver hace dos años: “Nosotros, los habitantes de las naciones industriales… explotamos a la mayoría de la población mundial… El demonio del lucro para unos pocos a expensas de muchos, es decir, su empobrecimiento, tiene firmemente en sus garras a todo el sistema económico mundial”. Estos sentimientos falsos y difamatorios encuentran eco en muchas voces académicas y eclesiásticas, aquí y en el extranjero.

Los estadounidenses consumen más que la mayoría de la gente de otros países y sería interesante averiguar por qué. La respuesta es sencilla, hasta el punto de ser evidente: los estadounidenses consumen más porque producen más. Los estadounidenses producen más, no porque seamos seres superiores, sino porque nuestras instituciones relativamente libres imponen menos restricciones a nuestras energías productivas que en otras naciones, y nuestro sistema de propiedad privada garantiza al productor que será dueño de los frutos de su trabajo. Cualquier nación que adopte el libre mercado será más productiva y, por lo tanto, más próspera, y a largo plazo ésta es la única manera de alimentar a los hambrientos del mundo.

Un axioma falso

Las políticas redistribucionistas de nuestro propio estado de bienestar, así como otras políticas internacionales similares que gravan a los estadounidenses para subsidiar a otras naciones, se basan en el falso axioma de que la riqueza de algunos es la causa de la pobreza de otros. Algo así era cierto durante las eras precapitalistas, pero el capitalismo introdujo un juego de pelota completamente nuevo en el que cada uno de nosotros prospera en la medida en que contribuye al bienestar de otras personas, tal como lo ven ellas. Walter Lippmann lo expresa de esta manera: “Por primera vez en la historia humana, los hombres habían encontrado una manera de producir riqueza en la que la buena fortuna de los demás multiplicaba la suya”. La libertad en la producción y el intercambio no promete perfección. Cuando las personas son libres, muchas de sus decisiones pueden ofendernos, lo que significa que la sociedad libre exige una tolerancia infinita para las debilidades de los demás. Pero ese es un pequeño precio a pagar por todos los beneficios recibidos.

Creer que la riqueza es la causa de la pobreza tiene tanto sentido como suponer que la salud es la causa de la enfermedad. Y afirmar que el remedio para la pobreza es exprimir a los ricos para dárselo a los pobres es tan idiota como creer que la única manera de curar a los enfermos es enfermar a los sanos. Los enfermos sólo pueden curarse si adoptan el régimen sensato de los sanos, y los pobres sólo pueden salir de la pobreza si se vuelven más productivos. Los problemas económicos del mundo y otros males sólo empeorarán a menos que haya un renacimiento de esa filosofía sensata que, hace dos siglos, nos dio la sociedad libre y la economía de mercado que he estado etiquetando como capitalismo. La educación en este sentido -reemplazar las malas ideas por otras mejores- es un trabajo lento, frustrante y cuesta arriba. Pero no hay otra manera.

Mientras tanto, tratamos de vivir con la falsa suposición de que la riqueza es la causa de la pobreza, y al mismo tiempo trabajamos para corregirla. La verdad es que la pobreza en una nación es causada por la baja productividad de esa nación. Y tenemos la suerte de que existe una receta sencilla para superar la baja productividad y avanzar en la dirección de la prosperidad. La receta es: seguir las prescripciones de personas como Jefferson y Madison; Adam Smith y Bastiat; Mises, Hayek, Roepke, Friedman y otros. El remedio es sencillo, ¡pero sencillo no es necesariamente fácil!

-

Leer más de la Archivo de Edmund Opitz.