Batalla por la mente

Por Edmund Opitz, publicado originalmente en la edición de abril de 1984 de The Freeman.

-

El término Weltanschauung No es más que una etiqueta pomposa para designar una “visión del mundo”. Todo el mundo tiene una visión del mundo, aunque no todo el mundo es plenamente consciente de ella o de sus implicaciones. En otras palabras, todo el mundo conduce su vida sobre la base de unas premisas fundamentales que da por sentadas. Las premisas pueden no estar explícitamente enunciadas, en cuyo caso pueden deducirse de las observaciones de la forma habitual de actuar de una persona. Weltanschauung es análogo a las lentillas que llevamos puestas: no las vemos mientras las utilizamos para ver otras cosas. El difunto filósofo de Cornell, EA Burtt, lo expresó bien cuando dijo: “En última instancia, la imagen definitiva que una época se forma de la naturaleza del mundo es su posesión más fundamental. Es el factor de control final en todo pensamiento, sea cual sea”. Por eso es tan importante.

Estamos en medio de una batalla por la mente de los hombres. Esto es evidente en el ámbito de las noticias, donde leemos y escuchamos acerca de un enfrentamiento entre el comunismo y lo que, a falta de un término mejor, se denomina el mundo libre. La batalla por la mente continúa en el ámbito de la propaganda oficial, y también se libra en el aula, en el podio, desde el púlpito, en los libros, dondequiera que se emplee el intelecto y se luche con las ideas.

Los comunistas son bastante claros acerca de su visión del mundo, Materialismo dialéctico, y fuertemente motivados por ella. La gente del Mundo Libre, por otra parte, tiene tan poco claro cuáles son sus creencias básicas que se despierta poca dedicación. Hubo un tiempo en que era diferente. Hace dos siglos, la filosofía de la libertad estaba en ascenso y los pensadores claros declaraban que “consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas”. Y las explicaban en detalle. El Mundo Libre hoy no da más que un apoyo verbal a su herencia, acepta a medias una versión aguada y dulce de la visión del mundo de la oposición. Eso hace que la contienda sea desequilibrada, ya que el lado que parece centrado y dinámico siempre puede reclutar compañeros de viaje entre los desganados.

Dos visiones del mundo están en conflicto: el materialismo, intelectualmente insustancial pero a la que se adhiere con pasión, y el no materialismo, que sólo genera una devoción tibia a pesar de sus fortalezas intelectuales y morales. Este artículo expone la debilidad de la postura materialista y demuestra las fortalezas de la visión del mundo contraria.

Todo el mundo, repito, tiene una idea del esquema completo de las cosas; todo el mundo tiene una imagen mental de cómo es la totalidad cósmica, en última instancia. Durante los últimos dos siglos, la visión del mundo más popular ha concebido el universo como un mecanismo, una inmensa e intrincada pieza de relojería, en la que cada engranaje se engrana con los demás en un sistema autónomo. Si le gustan las etiquetas, esta visión del mundo ha sido llamada mecanicismo por algunos, positivismo por otros, materialismo por otros. Karl Marx adoptó la creencia de que sólo la materia es genuinamente real, y le dio a esta doctrina un enorme impulso. La versión marxista de esta teoría se llama materialismo dialéctico, y el materialismo dialéctico es la religión más extendida en el mundo hoy en día, contando entre sus adeptos a millones de personas que no son marxistas, excepto en el nivel más bajo de creer que la materia es la realidad fundamental de este universo.

Creo que el materialismo es intelectualmente incoherente y demostrablemente falso en cuatro áreas esenciales. En primer lugar, esta visión del mundo no tiene un lugar genuino en ella donde la mente, la razón y el libre albedrío puedan encontrar su nicho legítimo. En segundo lugar, el materialismo no puede dar cabida a la idea de derechos inherentes, inmunidades que pertenecen a cada persona en virtud de su humanidad. En tercer lugar, la idea de un orden moral es incompatible con la noción de que sólo las cosas materiales son reales. Y, por último, nadie puede lograr una visión adecuada de sí mismo como persona si acepta la enseñanza materialista de que es meramente una colocación casual de átomos, un subproducto de interacciones fisicoquímicas. El materialismo es genuinamente compatible con el colectivismo, pero es incompatible con la filosofía de la libertad. La sociedad libre y la economía de mercado necesitan una visión del mundo que tenga una teoría sólida de la mente, la razón y el libre albedrío; una doctrina lógicamente fundamentada de los derechos inherentes; una creencia firmemente basada en el orden moral; y una comprensión auténtica de la personalidad.

Si creemos que sólo la materia es genuinamente real, estamos lógicamente comprometidos con el corolario de que la mente es secundaria, una cosa derivada que depende de aquello que es más básico que ella misma, es decir, la materia. La mente, entonces, no es Sui generis; La mente no existe por sí misma, no es un ingrediente primario del cosmos. Para el materialista, la mente es un mero epifenómeno, es materia en una etapa avanzada de desarrollo. La mente, el intelecto, la conciencia, la cognición, el sentido, la racionalidad, la voluntad son ramificaciones de la materia; sombra, no sustancia. La materia verdaderamente fundamental del universo, según esta teoría, consiste en las partículas de materia que podemos ver, tocar, contar, pesar y medir.

La realidad de la materia depende de la razón

Es una peculiaridad de la mentalidad moderna afirmar sin cuestionar la realidad de la materia, pero negar la realidad a la mente. El problema es que sólo utilizando nuestra mente sabemos que la materia existe. Una roca no sabe que existen las estrellas; un árbol no sabe que existen los océanos. Sólo nosotros, los seres humanos, sabemos estas y otras cosas, y las conocemos ejercitando nuestras facultades cognitivas sobre las impresiones obtenidas a través de los sentidos. Pero nuestra propia mente está tan cerca de nosotros, es tan íntimamente parte de nuestro ser, que nos dejamos engañar y la degradamos a algo subordinado a la materia.

La materia es indiscutiblemente real; eso es obvio. Pero la realidad de la actividad mental por la que llegamos a saber esto es igualmente obvia; todo intento de demostrar lo contrario debe ser contraproducente. Si se degrada la mente, incluso en el grado más mínimo, se desacredita cualquier conclusión a la que se pretenda llegar mediante el ejercicio de los poderes mentales. Un argumento racional contra la razón es una contradicción en los términos, pues cuanto más sólido sea el argumento contra la razón, más sólida será la prueba —contraria a la intención— de la eficacia de la razón.

Mi propuesta puede formularse en la forma de la Ley de Identidad de Aristóteles: la Mente es Mente. La Mente no es un mero atributo de algo submental. La Mente es un ingrediente primordial del universo en el nivel más básico. Reducir la Mente a lo no mental es declarar que la Mente es no-Mente, lo cual es un sinsentido. Debido a que la Mente es Mente, los seres humanos somos capaces de comprender, de tomar decisiones, de hacernos cargo de nuestras propias vidas y de ordenarlas de acuerdo con los propósitos humanos. Si creemos algo menos que esto sobre nosotros mismos, disminuimos nuestra capacidad de resistir a esos autoritarios equivocados que quieren convertirnos en sus criaturas.

Nuestra Declaración de Independencia habla de “derechos inalienables… otorgados por el Creador”, y luego continúa diciendo que los gobiernos se instituyen para garantizar esos derechos. Parece ser una de esas verdades evidentes que ningún pueblo haría un esfuerzo valiente para estructurar las leyes de su sociedad de modo de proteger el dominio privado de cada persona y hacer justicia para todos, a menos que primero crea en los derechos individuales, la idea de que cada persona posee una región inviolable en el centro de su ser. La anticuada idea Whig de los Padres Fundadores era limitar el alcance de la ley a la tarea de asegurar y preservar la libertad de acción individual dentro de las reglas del juego, y las reglas fueron diseñadas para maximizar la libertad y las oportunidades para todos, permitiendo a cada uno el margen de maniobra que cada uno de nosotros necesita para perseguir sus objetivos personales. Sólo así se pueden garantizar los derechos de cada persona.

La naturaleza de los derechos

La palabra “liberal” hoy es lo opuesto de lo que significaba cuando entró por primera vez en el vocabulario hace unos dos siglos, y un destino similar ha corrido la palabra “derechos”. Antiguamente, los derechos significaban libertad individual e inmunidad personal frente a la interferencia arbitraria en la acción pacífica; la creencia popular actual es que los “derechos” son privilegios legales que dan derecho a las personas a vivienda, atención médica, educación, igualdad de remuneración o lo que sea. ¿Cómo podemos recuperar la idea más sólida que una vez fue la piedra angular de nuestro sistema político?

Existen tres escuelas de pensamiento en cuanto a la naturaleza de los derechos. La creencia popular “liberal” actual es que la sociedad es la que distribuye los derechos, pero este punto de vista depende de la prestidigitación verbal que confunde los derechos como inmunidades con los “derechos” como títulos. Si se definen las palabras para que signifiquen lo que se desee, cualquier cosa puede convertirse en cualquier otra cosa. Como dijo el Dr. Johnson, si llamamos ciruelas a los huesos, ¡podemos hacer budín de ciruelas con ellos!

La segunda escuela de pensamiento declara que la naturaleza es la fuente de los derechos. Nótese que los derechos, cualesquiera que sean, son No objetos materiales. Tu hígado, tu cerebro, tu corazón son Los objetos materiales tienen masa y extensión, y pueden pesarse y medirse. Lo mismo ocurre con tu cuerpo; cuando la vida se haya ido, tu carcasa puede reducirse a ¡1.98 dólares en productos químicos! Pero tus derechos son como tus ideas, en el sentido de que ni tus derechos ni tus ideas ocupan espacio, ni pueden reducirse a una fórmula química.

Ahora bien, la naturaleza es el mundo material; es una combinación y recombinación maravillosamente intrincada de los 105 elementos químicos, desde el actinio hasta el circonio. Hablar de los productos químicos como fuente de nuestros derechos tiene tan poco sentido como hablar del origen químico de la mente y el pensamiento. Tampoco tiene mucho sentido que el materialista hable de la naturaleza humana como fuente de los derechos del hombre, porque su filosofía ha subordinado primero la naturaleza humana misma a la naturaleza física.

La visión del mundo del materialismo, como he argumentado antes, no tiene un lugar genuino para la mente y el pensamiento, ni tampoco tiene una base válida para el concepto de derechos, razón por la cual los convierte en derechos. Hay una alternativa radical al materialismo, pero ¿cómo llamaremos a esta otra visión del mundo? Llámenla como quieran, pero es la visión del mundo religiosa o teísta en su afirmación de la realidad de una dimensión no material, mental o espiritual del universo. Llámenla el orden sagrado o divino, si quieren. O refiéranse a la Misterio tremendo fascinans explorado por Rudolph Otto en su libro seminal La idea de lo sagrado.

Nuestros antepasados ​​no tenían miedo de usar palabras de tres letras en público, por lo que utilizaban el término Dios para referirse al Poder creador. Este Poder también actuaba en el interior (la palabra entusiasmo se deriva de dos palabras griegas que significan “el dios interior”) y, por lo tanto, cada persona participa en un orden de realidad que está más allá de la sociedad y de la naturaleza. Por lo tanto, está dotada de un santuario interior que es solo suyo, y cualquier transgresión al mismo es tabú. Sus derechos están otorgados por el Poder creador.

La visión del mundo que declara que sólo las cosas materiales son reales no tiene cabida para un orden moral independiente, y esto conduce al relativismo moral. Las teorías del relativismo moral se han infiltrado en la mentalidad popular y han surgido en forma de eslóganes y pegatinas para el parachoques como “Lo que te excita”, “If “Se siente bien, hazlo”, “Do lo tuyo.” El resultado es que los astutos, los astutos, los listos, los inescrupulosos que hacen lo suyo tienen al resto de nosotros contra las cuerdas.

Relativismo moral

El US News y World Report El 8 de octubre de 1984, el periódico The Washington Post publicó un artículo titulado “Casi 1 de cada 3 personas recibe prestaciones en Estados Unidos”. En él se enumeraban los once programas más importantes, desde la Seguridad Social hasta la nutrición infantil, que afectaban a 66 millones de personas. Muchos de estos beneficiarios participan en varios programas, ya que desde Washington se envían regularmente 129,299,000 cheques a estos 66 millones de personas. El informe no incluía a las familias de agricultores, ni a los miembros de los sindicatos, ni a los burócratas del gobierno, ni a los empleados de las escuelas pagadas por los contribuyentes, ni a la gente de las industrias protegidas por aranceles, como los de Detroit que nos cobran miles de dólares adicionales por los coches que compramos. Y hay otros. Ahora somos una nación en la que casi todo el mundo intenta vivir a expensas de los demás. Hemos incluido una forma de robo en nuestros estatutos. ¿Por qué? ¡Porque hay un poco de hurto en nuestras almas!

Es demasiado fácil y falso culpar a los políticos. Son sólo nuestros sicarios y, en casos como este, el principal es al menos tan culpable como su agente. Grandes sectores del electorado estadounidense decidieron que vivir de las dádivas del gobierno es más fácil que trabajar para ganarse la vida y más seguro que robar, por lo que crearon partidos políticos a su propia imagen y eligieron a políticos que les prometieron un acceso directo al tesoro público.

Los moralistas de épocas pasadas se opusieron a este tipo de cosas, pero en el mundo moderno no pudieron competir con los teóricos del comunismo y el socialismo, que convencieron a casi todo el mundo de que el saqueo legal era la maravillosa ola del futuro. Los intelectuales de hoy no están tan seguros, y muchos se ponen ahora del lado del bando sociedad libre-economía de mercado. Y tenemos la suerte de que muchos hombres y mujeres en la vida pública, personas íntegras e inteligentes, están librando a su manera la misma batalla que nosotros.

Razones para creer en un orden moral objetivo

¿Existe un orden moral objetivo? ¡Eso no es posible dentro de la cosmovisión del materialismo! ¿Es probable dentro de una cosmovisión teísta? Creo que sí. Tu supervivencia física individual depende de varios factores. Necesitas una cantidad determinada de metros cúbicos de aire por hora o te asfixias. Necesitas una cantidad mínima de calorías por día o te mueres de hambre. Si te faltan ciertas vitaminas y minerales, aparecen enfermedades específicas. Hay un rango de temperaturas dentro del cual es posible la vida humana: si es demasiado baja, te congelas; si es demasiado alta, te asas. Éstos son algunos de los requisitos que debes cumplir para la supervivencia corporal individual. No son requisitos legales ni son meras costumbres. Son leyes de este universo; están incorporadas a la naturaleza de las cosas. Esto es obvio.

Y es igualmente obvio que existen ciertos requisitos y reglas inherentes a la naturaleza de las cosas que deben cumplirse si queremos sobrevivir como una civilización caracterizada por la libertad personal, la propiedad privada y la cooperación social bajo la división del trabajo. Sería imposible tener cualquier Una sociedad en la que la mayoría de las personas están constantemente al acecho de oportunidades para asesinar, agredir, mentir y robar. Una buena sociedad sólo es posible si la mayoría de las personas hacen lo que les plazca la mayor parte del tiempo. No Asesinan, agreden, roban y mienten. Una buena sociedad es aquella en la que la mayoría de las personas dicen la verdad la mayor parte del tiempo, cumplen su palabra, cumplen sus contratos, no codician los bienes del prójimo y, ocasionalmente, prestan una mano.

Ninguna sociedad eliminará jamás por completo el crimen, pero cualquier sociedad en la que más de una pequeña fracción de la población ejerza tendencias criminales está en decadencia. Afirmar un orden moral es decir, en efecto, que este universo tiene un profundo prejuicio contra el asesinato, una marcada tendencia a favor de la propiedad privada y odia la mentira. Puede que no nos guste vivir en un universo estricto que establece un conjunto estricto de reglas para la supervivencia individual y social, pero seamos realistas: nadie ha encontrado nunca una alternativa mejor que vivir aquí y ahora.

Por supuesto, sabemos que este planeta es nuestro hogar, y es un buen lugar para estar, aunque a veces sea una prueba bastante dura. Cada uno de nosotros llegó a este mundo repleto de potencialidades y con una inmensa capacidad de aprendizaje. Al nacer, de hecho, se nos entregó un kit de bricolaje para la fabricación de un ser humano. Y luego se nos dio una sentencia de por vida para transformar esta materia prima en un adulto maduro y hecho y derecho. En la naturaleza del caso, esto tiene que ser un trabajo interno, ya que cada persona es la guardiana del tiempo, las energías y los talentos que le son exclusivamente propios. Cada individuo es responsable de su propia vida, construyendo, mediante las elecciones que hace hora y día a día, la persona que está en su poder para convertirse. Ningún extraño puede asumir esta responsabilidad por nosotros.

La promesa colectivista de que si les damos el poder crearán un nuevo entorno social que creará una nueva humanidad es una mentira condenable, y he elegido la palabra deliberadamente.

Convertirse en un ser humano es un trabajo de tiempo completo y para toda la vida. Pero existe ese impulso perenne en la psique humana que nos incita a hacer cosas más grandes, como el último sueño de imperio, como un “mundo feliz”, como un intento más desesperado de algún modelo novedoso de la Torre de Babel. Cada derrumbe de estos sueños megalómanos duele, pero proporciona a algunas personas una pista de que la realización humana se encuentra en una dirección diferente: tenemos que empezar desde dentro. Gerald Heard solía decir que debemos crecer por dentro tanto como la ballena ha crecido por fuera. Una caricatura muestra a un hombre que paga la última cuota de la factura de su psiquiatra. Mientras le entrega el dinero, el ex paciente le dice al médico: “¿A esto le llamas cura? Cuando fui a verte era Napoleón; ahora no soy nadie”. Sabemos que este ex paciente está en camino, pero una ganancia de este tipo se siente al principio como una pérdida.

El hombre no es Dios; no lo hizo. Para crear Él mismo no escribió las leyes de su ser, pero los hombres y las mujeres sí lo hacen. “piensen de nuevo sobre los incrementos de precio” Y cuando nos tomamos en serio el control de nosotros mismos, empezamos a descubrir quiénes somos y en qué podemos convertirnos. “Esa maravillosa estructura, el hombre”, escribió Edmund Burke, “cuya prerrogativa es ser en gran medida una criatura de su propia creación, y que, cuando es hecho como debe ser hecho, está destinado a ocupar un lugar nada trivial en la creación”.

-

Leer más de la Archivo de Edmund Opitz.