La conciencia en el campo de batalla

Originalmente escrito por Leonard Lee, el siguiente diálogo es imaginado que tuvo lugar mientras moría en un campo de batalla cerca del paralelo 38 en Corea. Fácilmente podría reemplazar Korea con Irak, Afganistán, Irán, o solo El medio Oriente y Coreano/chino con Iraquí, afgano, iranío incluso solo terrorista. Fue inspirada en 1951 por las palabras de Jesús: “Vuelve tu espada a su lugar, porque todos los que toman espada, a espada perecerán”. eventos de la semanaEs magnífico y muy oportuno.

-

“La conversación no es apresurada. El tiempo, que bordea la eternidad, ha perdido todo significado”. Tómate tu tiempo para leerlo. Vuelve a leerlo más tarde si es necesario. Pero, Lee cada palabraPodría cambiar tu vida.

Inter-American Dialogue

Bueno, jovencito, puede que pienses que ya está. Quizá te preguntes qué viene después.

¿Quién eres?

Yo soy tú, una parte de ti mismo con la que apenas te has familiarizado. Soy tu Integridad, tu Inteligencia, tu Humildad, tu Razón, tu Conciencia. En resumen, soy la misma Armonía que tienes con la Sabiduría Suprema, ¿debería decir con Dios? Me has mantenido en un segundo plano, escondido de tu vida terrenal. Sólo has tenido vagas nociones de mi existencia.

¿Por qué te me apareces ahora en este último momento de vida?

¿Aparecer ahora? Hablas como si fuera yo quien va y viene. He estado aquí todo el tiempo. Simplemente no has considerado conveniente abrazarme, hacerme una parte real de tu ser terrenal. Francamente, esta es la primera vez desde la infancia que te has mostrado receptiva. Tu tiempo ha estado ocupado por otros compañeros: la aprobación y el aplauso de los hombres, la fortuna, la fama, el poder, por nombrar sólo algunos. Ahora te han abandonado como a todos, al final. Estás solo conmigo. Soy todo lo que te queda. Así es como sientes que he venido a ti. Por el contrario, esta circunstancia de tu partida terrena simplemente me ha dado paso.

Es extraño que haya esperado hasta ahora para conocerte. ¡Qué cambio radical en mi sentido de los valores! ¿Fama? Siempre la he cortejado. Ahora veo su superficialidad. Preocupación por el Juicio Inmortal ocupa su lugar, una preocupación que no había conocido antes. ¿Cómo, querida Conciencia, seré juzgada?

¿No has escrito tus propias credenciales? Seguramente se te concederá una justicia perfecta. La Vida Eterna será sin duda un reflejo exacto de lo que has sido. Si bien en muchos aspectos fuiste una persona excelente, el registro muestra que mataste a hombres, tanto coreanos como chinos, y también fuiste responsable de la muerte de muchas mujeres y niños durante esta campaña militar.

Es cierto, y lamento que fuera necesario, pero estábamos en guerra, una guerra buena y justa. Teníamos que detener la agresión comunista y la esclavización de los pueblos por parte de dictadores. Esa guerra estaba en consonancia con la política exterior de los Estados Unidos.

¿Mataste a estas personas en defensa propia? ¿Estaban amenazando tu vida o la de tu familia? ¿Estaban en tus costas a punto de esclavizarte?

No, no lo eran. Pero ustedes no entienden nuestra política exterior. Era muy inteligente. Buscaba frustrar la agresión yendo a la guerra contra otros antes de que pudieran usar la agresión contra nosotros en nuestra propia patria. Tenía la ventaja de utilizar el país de otro como campo de batalla. Es cierto que esta política exterior a veces me confundía. Pero siempre imaginé que me ponía las cosas en orden al imaginar al señor y la señora Jones, en la puerta de al lado, enzarzándose en una batalla campal. El ganador podría sentirse lo suficientemente fuerte como para atacarme. Entonces, ¿por qué no ponerse del lado de la parte más débil para prevenir esa posibilidad? Eso pondría fin a los problemas del vecindario, ¿no? En resumen, nuestra política exterior se presentó como un acto de autodefensa. Simplemente anticipamos los actos de nuestros enemigos al tomar ciertas acciones positivas y necesarias. Planeamos derrotarlos antes de que tuvieran la oportunidad de volverse agresivos contra nosotros. Nuestro lema era: "Nunca abandones la iniciativa". Espero que salga bien. Recibí este golpe antes de que se resolviera el problema. Conciencia, ¿qué piensas?

En primer lugar, por favor, comprenda que no me interesa discutir lo que usted llama su política exterior. Es demasiado tarde para eso. El juicio que ahora lo concierne debe ser emitido sobre usted como individuo, no sobre partidos, turbas, ejércitos, políticas, procesos o gobiernos. Si bien los gobiernos limitados a mantener la paz e invocar una justicia común son necesarios para los seres mortales, ante Él es solo la calidad de los individuos lo que cuenta. ¿Qué colectivo puede tener alguna validez para usted de ahora en adelante? En el Templo del Juicio en el que está a punto de entrar, es probable que solo se observen Principios. Es casi seguro que no encontrará allí distinción entre nacionalidades o entre razas. Una mujer es una mujer. Un niño es un niño, con tanto derecho a una oportunidad de autorrealización como usted. Quitar una vida humana, a cualquier edad o de cualquier color, es quitar una vida humana. Usted da a entender que no siente ninguna responsabilidad personal por haber matado a esas personas. ¿Por qué, entonces, aceptó personalmente los “honores”? Según tus ideas, nadie es responsable de la muerte de estas personas. Sin embargo, fueron destruidas. Aparentemente, esperas que organizaciones colectivas como “el ejército” o “el gobierno” carguen con tu culpa. Sin embargo, esperas que en la Vida Eterna se te concedan honores personales por tus virtudes. ¿No te sorprende lo absurdo de todo esto? ¿No te presentarás ante el Juicio sin adornos, como un espíritu, un recuerdo y una conciencia grabados? ¿No es esto todo lo que se tratará allí? ¿Puede haber otros adornos que considerar más allá de este espíritu que eres, una vez una persona que vivió y tuvo la oportunidad de elegir entre el bien y el mal?

Pero, según mi conciencia, no tenía otra opción. Tenía que cumplir con lo que otros llamaban mi deber. De lo contrario, mis amigos y conciudadanos me habrían tildado de traidor. Me habrían encarcelado, me habrían deshonrado ante los hombres y me habrían tildado de cobarde.

Sin duda tienes razón en cuanto a lo que te habría sucedido, y a manos de aquellos cuya culpa es tan grande como la tuya. En mi opinión, no puede haber distinción entre quienes disparan y quienes ayudan al acto. Además, la culpa parecería ser aún mayor por parte de quienes recurrieron al poder coercitivo del gobierno para obligarte a sacrificar tu hogar, tu fortuna, tu oportunidad de autorrealización, tu vida, sacrificios que ellos mismos parecen no estar dispuestos a hacer. Ellos también se enfrentarán al Juicio en un momento. Y serán juzgados como serás juzgado tú. A primera vista, parecería que se hubiera requerido más coraje de tu parte para prestar atención estricta a los Principios que para hacer lo que hiciste, que para participar en la destrucción de lo que Dios ha creado. Sin embargo, una reflexión más profunda revelará que tú y otros asumieron la característica de un rebaño y, al hacerlo, renunciaron a su condición de individuos. Al pasar de la acción personal a la acción de masas –un movimiento que sólo una inteligencia alerta podría haber evitado– se creó un dilema para usted y para todos los miembros del colectivo: la elección entre disparar a otros o que otros le disparen a usted por abandonarlos; hacer lo que los demás exigían o arriesgarse a la penalización del colectivo por no cumplir con las normas.

Sin duda, pones mi maldad en buena compañía. Según tú, casi todos los hombres reconocidos como grandes en nuestra historia cargan con una culpa no muy distinta a la mía, como la cargan casi todos los ciudadanos estadounidenses de hoy. ¿No es eso llevar la condena un poco demasiado lejos?

Para intentar responder a esta pregunta, debe quedar claro que ninguna persona posee más que una fracción infinitesimal de la Verdad. Esta condición parecería condenar al hombre a algún error, incluso cuando ejerce su mejor juicio. La capacidad de autosuperación confirma este punto. Argumentar lo contrario sería clasificar al hombre como perfecto, es decir, igual a Dios. Afirmar que cualquier mortal podría estar completamente libre de pecado sería utilizar el mismo argumento insostenible.

El hombre, a pesar de su individualidad, vive con otros. Y, habiendo elegido vivir con otros, no puede eludir la responsabilidad por su parte en cualquier acción colectiva de la sociedad en la que participe. Como parte de la trama y urdimbre de la sociedad, está comprometido con cierta responsabilidad por sus malas acciones colectivas, ya sea por acción o por omisión. Por lo tanto, todos los hombres cometen errores. No hay excepciones.

Quitarse la vida para escapar del pecado implícito en la vida, o renunciar a la vida como alternativa al pecado, es caer en un pecado mayor. El primer deber del hombre es defender la vida. De lo contrario, no hay oportunidad de desarrollar el potencial dado por Dios. El hombre vivo sólo puede objetivo El hombre no puede alcanzar la impecabilidad, pero jamás podrá lograrla. El participar en acciones coercitivas y colectivistas es una manera de asegurarse el pecado. Lo mejor que puede hacer uno, entonces, al encontrar que alguna de esas acciones es inevitable, excepto a través de la muerte, es mitigar su pecado. Si bien tiene su parte de los pecados de la sociedad, al menos puede negarse a ser un patrocinador de ellos; de hecho, puede usar la persuasión para difundir la verdad tal como la ve. No debería, por lo tanto, desanimarse demasiado por el hecho de que usted y aquellos a quienes tiene en alta estima hayan cometido un error. Es la suerte de la humanidad. Sin embargo, entre los pecados cardinales está el no hacer intentos serios por minimizar el error.

Gracias por el alivio que me brindan estos pensamientos. Pero hay algo que me preocupa mucho: ¿por qué nuestros líderes, incluidos muchos supuestos líderes morales, nos dijeron que no podíamos fracasar en esta guerra porque Dios estaba de nuestro lado?

Bien puede ser que sus líderes hayan creído lo que les dijeron, pero muchos de los líderes de los países que ustedes llaman sus enemigos también reclamaron las bendiciones de Dios y dijeron las mismas cosas. Sin embargo, dudo que ustedes sean juzgados de acuerdo con estas afirmaciones de cualquier líder terrenal. Tampoco se juzgará a un líder por los actos de sus seguidores voluntarios. Los más grandes líderes terrenales sin duda se presentarán solos ante Dios, sobre la base de sus propios antecedentes, como lo harán ustedes.

¡Muy bien! Estoy empezando a entender lo que quieres decir. Pero voy a defender la absolución con el argumento de que no sabía que estaba haciendo algo malo. Nunca se me habían ocurrido antes los puntos que has mencionado.

No pases por alto el hecho de que naciste en la tierra con facultades mentales dadas por Dios, con el poder de razonar. Me tuviste contigo todo el tiempo, pero a menudo me ignoraste. Deberías haberte dado cuenta, a partir de las observaciones terrenales más simples, de que no hay evidencia de ninguna absolución de causa y consecuencia sobre la base de no saber. Por ejemplo, supongamos que no sabías la ley de la gravedad y saltaste desde lo alto de un edificio alto. ¿El hecho de tu ignorancia habría hecho que la caída fuera menos severa? Digamos que no tenías sospechas de que el asesinato fuera un mal y, como consecuencia, mataste a personas. ¿Estarían menos muertas por tu falta de conocimiento? ¿No es la muerte prematura que ahora enfrentas respuesta suficiente a estas preguntas? A pesar de tu falta de comprensión de las razones de ello, estás muriendo. Si la Conciencia tiene alguna función, debe ser la de guía para evitar los actos malvados y sus inevitables consecuencias. Ponerse en comunión con la Verdad es la primera de todas las virtudes. Para ello es necesario vivir. ¿Puedes concebir que no haya castigo por la ignorancia ni recompensa por la sabiduría?

No, no podría, mi conciencia. Pero, otra pregunta: ¿Por qué dices que está mal matar y luego insinúas que está bien matar, si es necesario, para defender la propia vida?

La respuesta queda clara si pensamos en términos de que inicia la violencia. Es malo que cualquier persona o grupo de personas iniciar Violencia contra otro. Pero, si otro inicia la violencia contra ti, y muere en el proceso de proteger tu vida, ¿no sufre, en realidad, la muerte por sus propias manos, como en el suicidio? Él inicia la acción en el curso de la cual es asesinado. Él, no tú, es el autor de la ecuación que lo destruye.

Puedo ver claramente que esto es moralmente correcto en lo que respecta a las personas, pero ¿no existe un criterio diferente para una nación?

¡No! No hay ningún derecho nuevo que surja por el hecho de que tú y otra persona, o tú y otros 150 millones de personas, actúen colectivamente. Lo que es inmoral para ti como persona, es inmoral para un número de personas. La virtud es una cualidad exclusivamente individual. La multiplicación de individuos no cambia la definición de virtud. Así como es apropiado que tú protejas tu vida contra la violencia iniciada por otro, también es apropiado que un número de ustedes se proteja a sí mismo contra la violencia iniciada contra su número. Pero eso es todo. No hay una extensión de los derechos morales por el hecho de que sean numerosos. Si los derechos morales existieran en relación con el número, las acciones de una multitud tendrían una base para su aprobación. Los rusos tendrían derechos que no poseen los estadounidenses. Y la fuerza, de hecho, haría el derecho.

Pero ¿qué pasa con la protección de otros, más allá de nosotros, que han sido víctimas de violencia? Supongamos que yo hubiera visto a un matón golpeando a un niño, o a un rufián atacando a la esposa de mi vecino. ¿Debería haberme quedado de brazos cruzados, como mero testigo de tal atropello?

No necesariamente. Se supone que en el caso de un matón que golpea a un niño, o un rufián que ataca a la esposa de su vecino, usted ha sido tan competente para juzgar la violencia iniciada como si la violencia hubiera sido iniciada contra su propia persona. Hizo la pregunta porque cree ver en ella una situación análoga a la de Estados Unidos protegiendo a Corea del Sur. La situación no es análoga. Usted no renunciaría, por su propia voluntad, a su hogar, a su negocio, ni siquiera a su vida, para proteger a los surcoreanos en vez de a los norcoreanos. Y con razón. En muchos casos, usted reconoce su incompetencia para asignar causalidad incluso a sus propios actos. Por lo tanto, es casi imposible para usted determinar lo justo de lo injusto en casos que son remotos a su experiencia, entre pueblos cuyos hábitos, pensamientos y formas de vida le son ajenos. Al pensar sólo en usted mismo, reconoce su propio alcance y los límites adecuados de sus propias acciones. Pero la interferencia en áreas extrañas puede convertirlo en el iniciador de la violencia en lugar de en el protector de la rectitud. Sin embargo, si, por propia elección, desea proteger a los surcoreanos, sólo puede responder por su propio criterio. Pero hay una responsabilidad mucho mayor que dar si se utiliza la coerción para obligar a otros a hacer lo que usted elige hacer. ¿Por qué, entonces, debería elegir hacer algo así? Usted es tan inconsciente de las fuerzas que actúan en este asunto asiático como de las causas de una disputa entre dos cazadores de cabezas. ¿Me equivoco? Si es así, ¿por qué ha estado disparando contra coreanos y chinos cuando se supone que los rusos son los que temen? ¿Espera que los norcoreanos o los chinos invadan las costas estadounidenses?

Muy bien, mi conciencia, pero asuntos de interés nacional como éste no pueden dejarse en manos de la acción voluntaria de un pueblo libre. Muy pocos, si es que hay alguno, estarían aquí en Corea. Dudo que muchos renunciaran voluntariamente a su hogar, su fortuna y su vida para proteger a Filipinas, a Francia o incluso a Inglaterra. El interés nacional exige que exista una autoridad que nos obligue a tomar las medidas adecuadas contra el comunismo.

¡Fuerza! ¡Coerción! ¡Violencia! ¡Siempre, al parecer, la gente propone la fuerza como medio para eliminar la fuerza! No pareces darte cuenta de que la característica esencial del comunismo es la coerción. El comunismo, en esencia, es la comunalización del producto de todos por la fuerza. Los estadounidenses practican ahora el comunismo de tantas maneras que la doctrina –no de nombre, sino en sustancia– se está volviendo rápidamente no sólo aceptable sino “respetable”. Hay gente, mucha de ella, que cree sinceramente en esta idea. A quienes creen en ella y proclaman abiertamente su creencia en ella, los llamas “comunistas”. Pero ustedes, que la practican y niegan su creencia en ella, se llaman a sí mismos “liberales” y a sus países “democracias”. Y proponen librar al mundo de la fuerza mediante el uso de la fuerza contra quienes admiten que creen en la fuerza. En realidad, respaldan su posición. Hacen que la creencia en la fuerza sea unánime. ¿Qué pueden hacer, díganme, con las armas para que cuestionen la rectitud de sus creencias? ¿Puede usted hacer algo más que confirmar su creencia en las armas e incitar a un uso más amplio de las mismas?

La creencia en la coerción es una idea, tanto como lo es la creencia en la libertad. Por eso creo que has entendido mal la naturaleza del conflicto. Es ideológico, no personal; es del intelecto, no de la carne. Ahora hay una efervescencia en las mentes de los hombres, ideas que exigen la violencia como medio para una forma de vida comunitaria. Como en toda efervescencia, una escoria sube a la superficie, como un hongo en un montón de estiércol. Esas malas ideas que surgen de la efervescencia no se pueden destruir matando a las personas que las expresan. Los remolinos de la efervescencia producirán reemplazos sin fin. Matar simplemente agita el proceso, como un pinchazo en la mandíbula suele provocar un pinchazo en la mandíbula en represalia. Son las ideas las que hay que tener en cuenta. El camino hacia mejores ideas es evolutivo y pacífico, una cuestión que deberías haber reflexionado hace mucho tiempo. Las mejores ideas no se disparan a las personas con pistolas. ¿No puedes ver que los artilleros, excepto cuando actúan en defensa propia, han contraído la misma enfermedad que están empeñados en destruir?

Lo que usted está diciendo es que el pueblo de los Estados Unidos no conoce sus propios intereses; que la coerción, la esencia de la idea del dictador, produce mejores resultados que el hombre en acción libre. Usted está diciendo que sus compatriotas son ignorantes si son libres, pero que uno o más de ellos, seleccionados políticamente, los obligarán a actuar sabiamente si se les da suficiente poder. Usted está diciendo que la sabiduría se genera por el mero acto de dar a alguna persona o personas el monopolio de la coerción. Si esto es cierto, ¿por qué no acepta el acuerdo ruso y acaba con el asunto? ¿Realmente importa que un estadounidense o un ruso tenga una pistola en la espalda? Pensé que usted estaba luchando por la libertad. ¿No es posible que la manera de promover la libertad sea comportarse como hombres libres en lugar de como hombres regimentados? Usted, me temo, ha estado propagando la misma enfermedad que dice estar tratando de destruir.

Es bastante terrible pensar que he encontrado la muerte en una acción que propaga el comunismo. Sin embargo, la exigencia de unidad siempre me ha parecido acertada. Un antiguo lema americano era: “En la unidad está la fuerza”. ¿De qué otra manera podría lograrse la unidad, excepto mediante algún programa que garantizara el servicio militar involuntario?

Hay dos tipos de unidad: una que genera debilidad y otra que genera fortaleza.

Por ejemplo, existe ese tipo de unidad ejemplificada por el paso de ganso. Es cierto que produce una uniformidad en la acción, pero no es más que una obediencia colectiva a una voluntad maestra. Exige que se haga caso omiso de la personalidad y de la variación individual. Su tema es una cadencia tortuosa, la humanidad que responde al tic-tac de algún metrónomo humano falible. En este tipo de unidad no hay más que la apariencia de fuerza, pero en esencia es una corrupción y una debilidad implícitas en los hombres, que, aunque dotados por Dios de razón, se dejan conducir como bueyes o ser conducidos como ovejas. Esta es la clase de unidad que proporciona el servicio involuntario.

Sólo hay fuerza en la unidad que resulta de la afinidad de ideas, que se origina cuando las acciones de un individuo están en unidad con su conciencia. En resumen, el tipo de unidad que tiene fuerza duradera nace de la integridad. Su extensión depende de que las conciencias de los hombres sean similares. El resultado es una similitud en la acción, una acción dictada por la conciencia en lugar de por los Césares. Esta es la clase de unidad que produce el servicio voluntario. Sin embargo, la unidad involuntaria hará aún más daño que el mero hecho de debilitar a quienes la practican. Su falsa demostración de fuerza tiende a crear temores en otras naciones, desarrollando en ellas una afinidad de ideas en cuanto a lo que deben hacer para resistir y apaciguar sus temores. La coerción genera así una unidad voluntaria y una fuerza real entre las mismas personas a las que se dirige la unidad involuntaria.

En uno de los capítulos poco publicitados de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, un millón de oficiales y soldados rusos se unieron voluntariamente a los invasores alemanes, considerándolos sus liberadores. El dictador alemán, al enterarse de esto, ordenó que esos oficiales y soldados fueran encarcelados o asesinados. Esta acción, dictada por Hitler, provocó una actitud de afinidad entre el pueblo ruso. La acción posterior en Stalingrado contra los alemanes se convirtió en una acción voluntaria. La historia registra cómo la afinidad creó una fuerza donde solo había habido debilidad.

El caso de Corea no es en modo alguno distinto. Difícilmente un norteamericano estaría a favor de esta guerra si se le pusiera a prueba su disposición a sacrificar voluntariamente a su familia, su fortuna o su vida. Esta guerra no podría haber tenido lugar sin un servicio militar involuntario. Y como era de esperar en estas circunstancias, el resultado ha sido una menor seguridad para Estados Unidos. Nuestra incursión en Corea está creando una mentalidad similar, la voluntad de servicio militar voluntario contra nosotros por parte de los pueblos asiáticos. Estas medidas, que están debilitando a unos Estados Unidos que eran fuertes, están fortaleciendo a una Asia que era débil.

Pero, ¿no es también cierto que la servidumbre involuntaria y la demostración de fuerza militar por parte del pueblo ruso tienden a provocar una mentalidad similar, una voluntad de servicio voluntario, por parte de los estadounidenses?

Ésta sería la tendencia, si se dejara de lado. Pero el servicio involuntario que se ha iniciado en Estados Unidos destruye la tendencia hacia la unidad voluntaria en este campo, de la misma manera que, en el campo de la asistencia social, las subvenciones policiales involuntarias destruyen la voluntad de caridad voluntaria. La acción dirigida sustituye a la acción autoinspirada. La debilidad ocupa el lugar de la fuerza.

El servicio involuntario por parte de los rusos, si se extendiera hasta el punto de interferir con la vida y la propiedad estadounidenses, inspiraría el servicio voluntario estadounidense.

Pero Conciencia, ¿no llegaría esta acción voluntaria del pueblo estadounidense demasiado tarde para salvarnos de la invasión?

Esta idea predominante pasa por alto la debilidad interna que sufre el agresor debido a su continuo servicio involuntario. Pasa por alto el hecho de que, a medida que el enemigo se expande y amplía sus líneas de suministro, se enfrenta a recursos cada vez más escasos en el país. Su posición ampliada requiere lo opuesto: recursos cada vez mayores en el país. También se pasa por alto la fortaleza que permanecería con los estadounidenses debido a la conservación de sus recursos y a una determinación innegable generada por la afinidad de ideas de un pueblo que defiende su patria. Son como una tigresa que protege a su prole.

Combatir el mal con el mal es sólo generalizar el mal. Luchar contra la acción involuntaria con la acción involuntaria es sólo generalizar la acción involuntaria. Si un amo de esclavos organiza a millones de esclavos en divisiones industriales y militares, mucha gente pensará que observa una gran fuerza. Si millones se liberan de cualquier amo de esclavos, si se liberan sus energías, si se les permite trabajar solos, o en competencia o en cooperación, según lo sugiera la reciprocidad de sus intereses, mucha gente cree que observa un gran caos. Estas observaciones no son más que grandes engaños. La gente confunde la apariencia y la sustancia una con la otra. Sólo en los hombres libres hay fuerza duradera. Cuando se aprenda la verdad de esto hasta el punto de que se convierta en una fe profunda, entonces –y sólo entonces– los asesinatos en masa se eliminarán de la agenda de los hombres. El hombre rara vez matará si actúa bajo su responsabilidad individual y bajo la guía de sus propias disciplinas. Pero se le puede obligar a matar siempre y cuando se convierta en un agente involuntario. En esta condición, ya no es singular ni yo, sino parte de una masa, que responde a estímulos que van más allá de su propia sabiduría y conciencia.

Empiezo a comprender. El caos que creía ver en los hombres que actuaban libremente no era más que la insuficiencia de mi propia comprensión de las cosas; no era más que el reflejo de mi propia comprensión limitada. Orden, fuerza, para mí, significaba sólo una disposición de la conducta de los hombres que caía dentro del ámbito de mi propio y estrecho conocimiento. Los hombres obligados a caminar a paso de ganso, a actuar siguiendo patrones simples, daban una apariencia de unidad que yo confundía con fuerza.

Ese caos que creí ver –otros haciendo cosas que yo no podía hacer ni entender– no era más que un conjunto de hombres que se esforzaban libremente y voluntariamente, cada uno de los cuales encontraba su mayor realización y productividad en acciones que él mismo elegía. Yo había planeado, después de esta guerra, entrar en el campo que había elegido, uno altamente especializado, adaptado a mis aptitudes peculiares. Ahora veo que mis propios intereses habrían sido mejor servidos si otros se hubieran especializado en los campos peculiares a sus aptitudes, de modo que pudiera haber un intercambio entre nosotros que beneficiara y beneficiara a todos.

Ahora se me ocurren todo tipo de cosas. La energía humana se expresa a través de las facultades de los hombres. La falta de uso de cualquier facultad, ya sea un músculo del brazo o la capacidad de razonar, produce atrofia. La energía humana es como la energía eléctrica: tiene fuerza sólo cuando fluye, cuando se utiliza. Estas facultades de los hombres a través de las cuales se expresa su energía no sólo son diferentes en todos los hombres, sino que están autocontroladas. Ningún hombre puede controlar las facultades creativas de otro. Ningún hombre puede obligar a otro a pensar, inventar o imaginar. El único control que un hombre puede ejercer sobre las facultades de otro es un control destructivo o restrictivo. Un hombre puede destruir todas las facultades de otro disparándole. Un hombre puede restringir el uso de las facultades de otro induciendo el miedo a la prisión o al ostracismo.

El servicio involuntario, por tanto, es la restricción de las facultades de los hombres por parte de otro, la negación del autocontrol de las facultades, el empleo forzado de la idea que otro tiene de las facultades de uno, una idea que no tiene forma posible de ser correcta. Esto explica por qué, en el ejército, he visto a buenos artistas convertidos en malos cocineros y a maquinistas expertos empleados como malos cornetas. El servicio involuntario presupone que hay una persona o un grupo de personas que saben cómo encajar las facultades peculiares de todos los hombres en un plan maestro de acción. Sin embargo, en realidad, esas personas son afortunadas si saben siquiera qué hacer con ellas mismas, y mucho menos con los demás.

Ahora veo la fuerza del esfuerzo voluntario. Ahora veo que nadie –y menos yo– puede captar o entender más que una fracción del esfuerzo total de todas las personas. Pero puedo ver mi propia superioridad como hombre libre frente a un esclavo. Y sólo necesito proyectar esta idea a todas las demás personas para llegar a mi propia respuesta, la que has estado tratando de inculcarme: ¡Los hombres libres son hombres fuertes!

Sin embargo, me gustaría que explicaras con más detalle por qué la mayoría de las personas no matan por su propia cuenta, sino que participan en asesinatos en masa. Si estos actos nuestros, que resultan ser malvados, se hicieron por ignorancia, ¿por qué hay tanta falta de comprensión? Parece que todas las personas tienen la misma culpa en algún grado.

Ojalá me hubieras llamado a mí, a tu yo superior, antes de esto. O que hubieras llamado a otros. A lo largo de la historia se han dado respuestas excelentes a estas preguntas una y otra vez. Simplemente no les prestaste atención, ni a mí. Repetidamente dijiste que no tenías tiempo para contemplar, pensar, leer, estudiar; en resumen, para invocar mi ayuda. Sin darte cuenta, te burlaste de todo lo realmente serio que tuviera relación con tu Alma Inmortal. Abriste tus oídos y tu mente a lo frívolo, a las formas "más fáciles", a la falacia de que podías delegar tus responsabilidades y problemas al gobierno, a respuestas que declaraban que podías participar en el mal y no ser responsable de él. Por tu falta de razonamiento te convertiste en cómplice de un absurdo: la noción de que podías lograr la paz mediante el uso de la guerra; el amor mediante el uso de la violencia.

Creo que la clave de su confusión mortal ha sido, hasta ahora, la incapacidad de percibir la naturaleza del colectivo. Usted ha admitido –y yo le creo– que, como individuo, no mataría a otra persona. Pero muchas veces, hombres tan virtuosos como usted se han unido a una turba, han linchado y asesinado a alguien, sin atribuirse ninguna culpa personal. El colectivo –la turba– era responsable del hecho, así lo creían. Pero la turba, un colectivo informal, no está sujeta a la condenación eterna ni a la Gloria Inmortal. No es más que el nombre que se da a un grupo que sólo está formado por individuos. ¿Pueden otros, además de las personas, ser responsables de los actos, ya sean realizados en solitario o en asociación?

Pero yo no actuaba como miembro de una turba, actuaba en respuesta a mi gobierno.

El gobierno también es un colectivo. Se diferencia de la muchedumbre en que es una fuerza organizada, legalizada y formal, presumiblemente fundada en la deliberación más que en el impulso. Pero el gobierno no está más sujeto a la condenación eterna o a la gloria inmortal que una muchedumbre ilegal. También es un nombre dado a un grupo que está formado únicamente por individuos. Ellos –y sólo ellos– son responsables de lo que hacen colectivamente como gobierno. Ellos –y sólo ellos– están sujetos al Juicio.

La mayoría de las personas creen que es necesaria alguna forma de gobierno para alcanzar la máxima libertad, pero a menos que logren limitarlo adecuadamente, cederán algunos de sus derechos y responsabilidades personales (o incluso todos). A menos que comprendan la naturaleza de la coerción (su poder sólo para reprimir, restringir y destruir), cederán ante ella y perderán su capacidad de actuar creativamente. El gobierno tiene la función necesaria y lógica de proteger la propiedad y la vida de todos los ciudadanos por igual, pero si las personas no comprenden la naturaleza de la coerción, intentarán utilizar esta fuerza del gobierno incluso con fines creativos; intentarán en vano utilizar una fuerza física negadora (el gobierno) como medio para lograr un bien positivo. A menos que comprendan la coerción, muchos de ellos robarán en nombre de la caridad, saquearán en nombre de la prosperidad y matarán en nombre de Dios.

Lo confieso, he estado matando en nombre de Dios, al menos como yo lo conozco.

Parece haber también otro fallo: el de no comprender la idea de que quien da a otro la autoridad para actuar en su nombre debe aceptar la responsabilidad personal por los resultados de la autoridad delegada. Por ejemplo, la autodisciplina es exclusivamente producto del individuo. Es la cualidad –de hecho, la virtud– que hay en ti que explica el hecho de que no matarías a otra persona en tu propio nombre. Pero si la autoridad de tus acciones se transfiere al gobierno, un colectivo, sin un acompañamiento exacto de tu responsabilidad personal por esa autoridad –sin una transferencia equivalente de esa excelente disciplina que controla tus propias acciones–, ipso facto actuarás sin disciplina personal como resultado de la creencia errónea de que puede haber autoridad sin responsabilidad. En resumen, ¿no generarás una acción irresponsable? Y éste, a mi juicio, es el proceso ilógico –llámese política exterior o como sea– que te lleva a matar a otra persona sin remordimiento ni sentimiento de culpa. Etiquetas la acción con otro nombre, “el gobierno”, “el ejército”, de modo que concluyes irreflexivamente que la responsabilidad también está asociada a otro nombre. ¿No consiste la falla en que usted no reconoce que las consecuencias de sus acciones son irrevocablemente suyas, ya sea que usted las lleve a cabo personalmente o que emplee al gobierno, una agencia colectiva, para administrarlas?

A menos que haya una conciencia estricta de las limitaciones que deben guiar la autoridad delegada, y una comprensión igualmente aguda de que incluso una autoridad delegada limitada exige una responsabilidad personal total, necesariamente se producirá una enorme cantidad de acciones malvadas.

¿No hubo ninguno de mis antepasados ​​que comprendiera la naturaleza del colectivo?

Sí, muchos de ellos. Uno de sus compatriotas percibió estos peligros y dio una advertencia que fue poco escuchada: “El mejor gobierno es el que gobierna menos”. Sólo cuando la agenda del gobierno es menor e incidental a la acción global de un pueblo, la agenda puede siquiera ser entendida, y mucho menos aceptada personalmente como propia. Si la agenda se vuelve numerosa, o si se extiende más allá de los estrechos confines de la defensa de todos los ciudadanos contra la violencia y la depredación, iniciado contra ellos por otros, La mente de la mayoría de los hombres no podrá comprender lo que se sufrirá en su nombre. Sin embargo, como dije antes, debiste haber buscado mis servicios antes. Si bien yo también soy finito y estoy sujeto a error, estoy tan cerca de Dios como tú puedes estar en esta tierra. Tu tarea era unirte a mí para que juntos pudiéramos buscar la Verdad, el elemento vital en tu propósito terrenal de autorrealización.

Gracias, Conciencia mía. Pero ¿qué me queda ahora?

Tu vida está a punto de terminar. ¿No serás juzgado de ahora en adelante por lo que fuiste? Ya no estarás en el reino del ser. Lo que fuiste, han sido Condicionará lo que hagas se mantendrá, o eso me parece a mí.

Lo que ha sucedido con tu vida no es nada raro. Simplemente elegiste actuar de una manera que agradara a algunos de tus contemporáneos terrenales. Le diste poco peso o consideración al Juicio Inmortal. Elegiste tener tus honores antes que ante tus semejantes en lugar de ante Dios. Diste preferencia a las medallas y los aplausos de los hombres por encima de la recompensa que ahora buscas. Se te dio tu oportunidad, e hiciste una elección. En consecuencia, ¿no se transmitirán tu espíritu y tu influencia a través de las eras como tú elegiste que lo hicieran? ¿No fuiste tú el juez, y no te has juzgado a ti mismo por tu vida y la forma en que la viviste? Me parece que has creado el modelo para tu vida en el Mundo Eterno, una parte del cual has creado en este último momento de conciencia como ser mortal. Ya que tú y yo somos ahora uno e inseparables, estemos eternamente agradecidos de que tanto de ello parezca haber sido bueno.

Epílogo

¡Hmm! ¡El colectivo! ¡El gobierno y su sobreextensión! ¡El proceso de despersonalización! ¡El método que separa la acción de la conciencia! La acción y la conciencia juntas conducen a la justicia; ¡separadas, la acción se vuelve indiscriminada! Acción y conciencia juntas, y yo no mataría; pero si las separamos, me convierto en cómplice de una matanza en masa. ¿Por qué no pensé en estas ideas y su significado? ¿Por qué no reconocí que (1) nuestros embajadores en otros países son políticos y (2) que los únicos embajadores de buena voluntad y paz son los comerciantes libres, tan libres de comerciar con otras naciones como entre nuestros cincuenta estados? ¿Por qué no pensé…

Derechos de autor 1951, 1981 por el Fundación para la Educación Económica.

Leonard E. Read (1898–1983) fue el fundador de la FEE.