El año triste

Hoy hace un año, Barack Obama entró en la Oficina Oval para su primer día completo como presidente. Hasta ahora, ha sido bastante malo. Anthony Gregory ha escrito un estupendo artículo en LRC Recordando muchos de los eventos del año pasado. Aquí hay un breve extracto, pero te sugiero que leas el artículo completo para estar seguro. Anthony es un gran escritor, no te arrepentirás de tomarte el tiempo de leerlo. Las fuentes por sí solas lo convierten en un ensayo valioso.

El primer aniversario de la esperanza y el cambio Por Anthony Gregory

Los estadounidenses moderados tienden a confiar en los demócratas en asuntos internos y en los republicanos en cuestiones de seguridad nacional. El colapso financiero de 2008 jugó a favor de los demócratas, que querían utilizar la crisis como excusa para ampliar el poder gubernamental e implementar las políticas que deseaban desde hacía tiempo, de la misma manera que el 9 de septiembre fue el tipo de crisis de política exterior que formó la tormenta perfecta para el intervencionismo republicano.

De hecho, en el ámbito interno se ha producido el cambio más real, al menos superficialmente. La mayoría de los debates del último año han versado sobre política interna. El matiz de planificación central que siempre podríamos esperar de Obama es una mezcla de keynesianismo de centroizquierda, socialismo corporativo con un barniz igualitario y el pragmatismo de la política maquinista de Chicago, donde comenzó su carrera.

Pero los libertarios, los conservadores partidarios de un gobierno limitado y los liberales anticorporativistas deberían estar de acuerdo en una cosa: la política económica de Obama ha sido un desastre y una traición en prácticamente todos los sentidos.

Podíamos decir que habría mayormente continuidad cuando Obama eligió a Timothy Geithner, quien había sido íntimo colaborador de los rescates de Wall Street de Bush y Paulson, como su Secretario del Tesoro. Desde entonces hasta la nominación de Ben Bernanke por parte de Obama para ocupar otro mandato como Presidente de la Reserva Federal, no ha habido mucho que celebrar para quienes desean un “cambio” real.

En primer lugar, una nota sobre el estilo de gobierno de Obama. Obama, producto de un movimiento político joven y experto en tecnología, prometió en repetidas ocasiones transparencia, transparencia y más transparencia. Dijo que las deliberaciones con las compañías farmacéuticas y de seguros se transmitirían por C-SPAN. Dijo que toda la legislación que no fuera de emergencia estaría en línea durante cinco días para que el público la leyera antes de que se votara. Pero ha incumplido estas promesas.

El primer proyecto de ley que Obama firmóLa ley de Lilly Ledbetter “Igualdad salarial por igual trabajo” no se publicó en línea como se prometió. Tampoco lo fue el proyecto de ley de estímulo. Y tampoco todas las conversaciones sobre la atención médica se han emitido en C-Span, como prometió repetidamente. También es difícil encontrar una excusa para que el sitio web de Obama que mostraba dónde se suponía que todo el dinero del estímulo iba a crear empleos enumerara 440 distritos electorales que ni siquiera existen. Este es el tipo de error que es producto de una arrogancia tan descarada o de una incompetencia tal que hace que hasta el más cínico oponente de la corrupción gubernamental se rasque la cabeza y se ría.

Ahora bien, en el caso del proyecto de ley de estímulo, Obama afirmó que se trataba de una emergencia. El costo de la inacción era demasiado alto como para demorar la acción. “En este momento particular, sólo el gobierno puede brindar el impulso de corto plazo necesario para sacarnos de una recesión tan profunda y severa”. También dijo“Por cada día que esperemos, señalemos con el dedo o demoremos, más estadounidenses perderán sus empleos y más familias perderán sus ahorros”.

¿Y cómo funcionó eso? USA Today reportaron Hace poco:

Incluso antes de que Barack Obama asumiera el cargo, sus asesores económicos proyectaron que sin cientos de miles de millones de dólares en gasto gubernamental, la economía estadounidense podría perder entre 3 y 4 millones de empleos adicionales a los 3.1 millones perdidos en 2008.

Resulta que eran optimistas. Incluso con el paquete de estímulo de 787 millones de dólares que Obama firmó en febrero, se han perdido más de cuatro millones de puestos de trabajo en 4, el peor año en materia de pérdidas de empleo desde la Segunda Guerra Mundial. La tasa de desempleo que los asesores habían previsto que alcanzaría un máximo del 2009% ha superado el 8%.

Al principio, Obama nos dio los rescates a la industria automotriz que Bush probablemente hubiera otorgado si hubiera continuado en el cargo, eludiendo la ley de bancarrotas, perjudicando a los acreedores y básicamente nacionalizando la industria automotriz. Ahora el Tesoro nos dice que esos “préstamos” son “Es muy poco probable que se recupere.” Por supuesto, con este programa se relacionaba el keynesiano y rooseveltiano “Dinero por chatarra”, un proyecto de subsidios descabellado por el cual se destruían al por mayor automóviles que podrían haber sido vendidos a personas que realmente podían usarlos a cambio de un vale para comprar un automóvil nuevo. Muchos de estos automóviles nuevos eran importaciones extranjeras, a pesar de que se suponía que el programa impulsaría la industria automotriz estadounidense. Pero, en general, lo que hizo el programa fue alentar a los estadounidenses a comprar un automóvil un poco antes o un poco después de lo que lo habrían hecho de todos modos. El único resultado tangible es que se estafó a los contribuyentes estadounidenses y se destruyeron automóviles perfectamente buenos.

En lo que se refiere al gasto tradicional, Obama es el rey. La primavera pasada, Obama dio a conocer Un presupuesto inimaginable de 3.6 billones de dólares con un déficit de 1.2 billones de dólares. El déficit es ahora casi tan grande como el presupuesto total cuando Bill Clinton asumió el cargo en 1992. En dólares reales, si nos remontamos al punto álgido de la guerra de Vietnam, Estados Unidos todavía no gastaba tanto como pide prestado hoy. ¡Qué miedo!

En términos generales, la política interna de Obama se caracteriza por el mismo corporativismo de Estado de bienestar con el que nos hemos familiarizado. Aquellos progresistas que piensan que el presidente se enfrenta a los intereses corporativos deberían leer Matt Taibbi para aprender todo acerca de cómo Obama no ha hecho más que tomar la puerta giratoria entre Wall Street y Washington y ampliarla.

Hay un nuevo énfasis en la regulación y el bienestar social que no obtuvimos de Bush, pero el cambio ha sido principalmente retórico. La naturaleza corporativista de la economía mixta de Estados Unidos se puede ver en Obamacare, donde las compañías de seguros tendrán un mercado cautivo, gracias a la “mandato individual” que el candidato Obama afirmó que se oponía, así como en Cap and Trade, que creará un mercado de materias primas en el derecho a contaminar (y eso suponiendo que se crea al pie de la letra la palabra de la administración de que el dióxido de carbono es un contaminante).

Hablando de atención sanitaria, el alcance intervencionista del proyecto de ley de Obama es profundamente inquietante. obligar a la gente a comprar segurosEl gobierno pronto se embarcará en una intrusión prácticamente sin precedentes e inconstitucional en nuestras vidas personales. Mientras tanto, en consonancia con el corporativismo del presidente anterior, la FDA de Obama se ha opuesto con éxito a la reimportación de medicamentos baratos. que Obama una vez apoyó, y su Departamento de Agricultura Representa una continuación de los subsidios corporativos al bienestar y la cartelización en la agricultura que hemos visto a lo largo de los años.

En general, ha habido una marcada aceleración de la intervención en el país. No hay duda. El plan de atención sanitaria de Obama representa un aumento de impuestos, que según él no impondría a la clase media. Esta administración ha cigarrillos con sabores prohibidos, invadió la sala de juntas corporativa, amplió el presupuesto, mejoró la EPA y las agencias reguladoras presionaron a favor de una política de “neutralidad de red” que entregaría Internet a la FCC, y así sucesivamente.

-

Lea el artículo completo en LewRockwell.com.