Jacob Winograd [00:00:31]:
Hallo zusammen und willkommen zurück beim Podcast „Biblical Anarchy“. Ich bin Ihr Gastgeber, Jacob Winograd. Hier beim Podcast „Biblical Anarchy“ versuchen wir, eine Gegenkultur zum Reich des Menschen zu leben und stattdessen das Reich Gottes zu suchen, indem wir die Lehren der Bibel über Regierung, Autorität und menschliche Beziehungen aufdecken. Auf der Grundlage der Heiligen Schrift wollen wir verstehen, wie unser Glaube unsere Einstellung zur Nächsten- und Feindliebe prägt, wie wir Frieden fördern und wie wir bedeutsame Veränderungen in einer Welt anregen, die das Evangelium und seine transformative Kraft dringend braucht. Diese Folge wird also als Redux oder Remaster dienen. Man könnte sagen, überarbeitet, aktualisiert, alle möglichen Adjektive. Aber was ist biblische Anarchie für die ursprüngliche Pilotfolge dieses Podcasts? Sie wird die Mission und den Umfang dieses Podcasts neu vorstellen und gleichzeitig die Vision, mit der wir begonnen haben, verfeinern und eine stärkere Grundlage für die kommenden Gespräche und Überlegungen legen.

Jacob Winograd [00:01:31]:
Also verschwenden wir keine Zeit mehr. Tauchen wir ein. Abschnitt eins, Definition von biblischer Anarchie, Grundlagen und Missverständnissen. Der Name dieses Podcasts, biblische Anarchie, wurde bewusst gewählt, um den Stil und den philosophischen Ansatz des christlichen Libertarismus widerzuspiegeln, den ich fördern möchte. „Biblisch“ steht aus gutem Grund an erster Stelle. Es betont, dass unsere Grundlage das Wort Gottes ist, und behandelt die Bibel und die Auslegung der Schrift mit der gebotenen Ernsthaftigkeit. Christliches politisches Denken darf nicht in von Menschen gemachten Philosophien oder persönlichen Vorlieben verwurzelt sein, die von kulturellen Vorurteilen geprägt sind. Stattdessen sollte es auf einer treuen und verantwortungsvollen Lektüre der Schrift basieren und ihre Lehren auf eine konsistente und rationale Weise anwenden, die den Text harmonisiert.

Jacob Winograd [00:02:19]:
Das heißt nicht, dass wir aus den Werken des Menschen keine wertvollen Erkenntnisse gewinnen können. Tatsächlich werde ich in dieser Folge libertäre und anarchistische Denker untersuchen, sogar solche, die keine Christen sind, und ich denke, sie können Perspektiven bieten, die es wert sind, in Betracht gezogen zu werden. Wir müssen jedoch wachsam sein, um sicherzustellen, dass diese von Menschen gemachten Philosophien unsere Lesart der Heiligen Schrift nicht diktieren. Die Bibel muss uns führen, nicht umgekehrt. Davon abgesehen finden wir oft eine hilfreiche Übereinstimmung zwischen dem, was der Mensch durch Naturgesetze und Philosophie entdeckt, was man allgemeine Offenbarung nennen könnte, und dem, was in der Heiligen Schrift offenbart wird, was man besondere Offenbarung nennen könnte. Und diese Übereinstimmung kann als Bestätigung dafür dienen, dass wir beide Übungen, das Studium der Heiligen Schrift und die Auseinandersetzung mit begründetem Denken, richtig und treu angehen. Was Anarchie betrifft, so bezieht sich dies auf die Ablehnung ungerechter Autorität in Hierarchien, insbesondere in Regierungs- oder Organisationssystemen, die durch die Einführung von Zwang gegründet oder durchgesetzt werden. Dies impliziert keine Ablehnung jeglicher Autorität.

Jacob Winograd [00:03:23]:
Anarchie erkennt gerechte Autorität an und respektiert sie, worauf wir später noch näher eingehen werden. Im Kern basiert Anarchie auf dem Prinzip des Eigenbesitzes. Sie besitzen sich selbst, und niemand hat einen rechtmäßigen Anspruch auf Ihre Arbeit oder Ihr Eigentum, und Zwang ändert daran nichts. Im weiteren Verlauf der Folge wird mehr gesagt, um diese Definition zu erklären und zu rechtfertigen. Das Wort Anarchie kann für viele Menschen beunruhigend oder sogar tabu sein. Christen, die skeptisch sind, möchte ich ermutigen, dieser Diskussion unvoreingenommen zu begegnen. Wie der Begriff „Christ“, der oft missverstanden oder falsch dargestellt wird, sei es von den Medien oder von anderen, die ihn missbrauchen, wurde auch das Wort Anarchie durch seine Werke unfair definiert. Schlimmste Beispiele sind schlechte Schauspieler und ich würde sogar sagen, Propaganda.

Jacob Winograd [00:04:14]:
Um es klar zu sagen: Ich befürworte keine gewaltsame Revolution oder Chaos oder das Werfen von Molotowcocktails durch Fenster. Solche Dinge stehen im Widerspruch zu Christus und den Lehren der Heiligen Schrift. Stattdessen fordere ich eine tiefere Erforschung dessen, was die Bibel über Regierung lehrt und was Anarchie bedeutet, und beides von früheren Missverständnissen und Annahmen zu befreien. Im Kern bedeutet Anarchie einfach eine Opposition zu Herrschern, eine Bedeutung ohne, und Anarchie bedeutet Herrscher. Es stimmt stark mit dem Libertarismus überein und überschneidet sich stark damit, obwohl nicht alle Libertären Anarchisten sind. Die philosophische Anarchie hat im Laufe der Geschichte Vorläufer, und es lohnt sich zu untersuchen, wie sich das Konzept im Laufe der Zeit entwickelt hat und was es im modernen Kontext bedeutet. Abschnitt zwei, die Entwicklung des anarchistischen Denkens von Proudhon bis zu frühen westlichen Einflüssen. Der Begriff wurde übertrieben, tut mir leid.

Jacob Winograd [00:05:12]:
Der Begriff Anarchie wird im Zusammenhang mit der Entwicklung anarchistischen Denkens oft auf das Frankreich des 1840. Jahrhunderts zurückgeführt. Der französische Politikphilosoph Joseph Proudhon definierte in seinem XNUMX erschienenen Werk Was ist Eigentum Anarchie als die Abwesenheit eines Herrn oder Souveräns. Er schrieb: „So wie der Mensch nach Gerechtigkeit und Gleichheit strebt, so strebt die Gesellschaft nach Ordnung und Anarchie.“ In seinem späteren Werk „Bekenntnisse eines Revolutionärs“ erklärte Proudhon: „Wer Hand an mich legt, um mich zu regieren, ist ein Usurpator und ein Tyrann. Ich erkläre ihn zu meinem Feind.“ Proudhon stellte sich eine Gesellschaft ohne ungerechte Autorität vor und vertrat das, was heute als klassischer oder linker Anarchismus gilt. Im Laufe der Zeit entwickelten sich Proudhons Ansichten jedoch weiter. In seiner posthum veröffentlichten Eigentumstheorie argumentierte er, dass Eigentum als Gegengewicht zur Staatsmacht dienen könne.

Jacob Winograd [00:06:10]:
Dies markierte eine Abkehr von seiner früheren Haltung, die in dem Satz zusammengefasst ist, für den er berühmt ist: „Eigentum ist Diebstahl“. Proudhon begann, Eigentumsrechte, die in einem egalitäreren Geist angewendet werden, als wesentlich für die Freiheit zu betrachten, um den Einzelnen zu schützen und ihm die Möglichkeit zu geben, Güter zu besitzen und zu handeln, als Schutz vor staatlicher Übermacht. Proudhon wird oft mit dem Mutualismus in Verbindung gebracht, einem Zweig des Anarchismus, der eine differenzierte Sicht auf Eigentum hat. Mutualisten sind nicht gegen alle Eigentumsansprüche. Sie lehnen Eigentum ab, das ihrer Ansicht nach unrechtmäßig erworben oder unverdient ist, wie etwa Zinsen auf Kredite oder Mieteinnahmen. Sie verteidigen jedoch das Eigentum an Gütern, die durch Arbeit hergestellt und rechtmäßig gehandelt werden, wie etwa Häuser, Land, Mautgebühren, Lebensmittel usw. In seinen späteren Jahren wurde Proudhon pragmatischer und bezweifelte, ob der Staat jemals wirklich abgeschafft werden könnte. Er betonte die Bedeutung von Eigentum als Mittel zur Wahrung der Freiheit und zum Widerstand gegen staatliche Eingriffe.

Jacob Winograd [00:07:17]:
Während frühe Anarchisten wie Proudhon oft als Gegner aller Hierarchien und aller Eigentumsrechte karikiert werden, ist seine Philosophie tatsächlich viel differenzierter und verbindet eine Kritik an ungerechter Autorität mit der Anerkennung der Notwendigkeit praktischer Lösungen zur Wahrung der individuellen Freiheit. In Anlehnung an Prudhommes bahnbrechende Ideen spaltet sich der politische Anarchismus dann in zwei unterschiedliche Richtungen auf und ist in gewisser Weise geographisch gebunden. In Europa haben Persönlichkeiten wie Michail Bakunin und Peter Kropotkin Proudhons Kritik an Autorität und Eigentum nach links gelenkt und den Kollektivismus und das gemeinschaftliche Eigentum betont. Buchanan vertrat den revolutionären Kollektivismus und plädierte für eine vollständige Abschaffung sowohl des Staates als auch des Kapitalismus, während Kaprak Kent den Anarchokommunismus entwickelte und argumentierte, dass gegenseitige Hilfe und gemeinsame Ressourcen für Freiheit und menschliches Gedeihen unerlässlich seien. Diese, könnte man sagen, östlichen Anarchisten legten den Grundstein für Bewegungen, die stärker an marxistischen Prinzipien ausgerichtet waren und sich auf Klassenkampf und wirtschaftliche Gleichheit durch kollektives Handeln konzentrierten. Im Westen jedoch inspirierten Proudhons Ideen eine eher individualistische Richtung oder wurden von einem eher individualistischen Ethos beeinflusst. Amerikanische Denker wie Lysander Spooner und Benjamin Tucker betonten persönliche Freiheit, freiwillige Vereinigungen und Verträge sowie marktbasierte Systeme als Mittel zur Abschaffung staatlicher Macht. Spooner war ein leidenschaftlicher Abolitionist.

Jacob Winograd [00:08:48]:
Er griff die Legitimität der US-Verfassung an und schlug eine Gesellschaft vor, die auf freiwilligen Verträgen beruhte. Tucker, der stark von Proudhon beeinflusst war, kritisierte staatlich unterstützte Monopole, während er für eine mutualistische Ökonomie eintrat und dennoch in gewisser Weise auf der Grundlage einer Arbeitswerttheorie arbeitete. Diese westliche Tradition kulminierte schließlich in der Arbeit von Murray Rothbard, der Tuckers Individualismus mit der Verfassungskritik Spooners kombinierte, dann die österreichische Ökonomie und den Kapitalismus einbrachte und das entwickelte, was wir heute Anarchokapitalismus nennen. Rothbards Philosophie, die Privateigentum und freie Märkte als Grundlage der Freiheit betont, stellt die Entwicklung von Prudhommes Erbe und des Anarchismus in eine deutlich nach rechts gerichtete Richtung dar. Und insgesamt sehen wir, dass der Anarchismus eine vielseitige, umfassende und beständige politische Philosophie ist. Es gibt viel mehr, als die Leute zunächst oberflächlich betrachtet denken. Gehen wir zu Abschnitt drei, Rothbard und der moderne westliche Anarchismus. Murray Rothbard, ein amerikanischer Ökonom und politischer Philosoph der Österreichischen Schule, war ein Schüler von Ludwig von Mises und wurde weitgehend als so etwas wie der Vater oder einer der Hauptväter der österreichischen Schule der Nationalökonomie angesehen.

Jacob Winograd [00:10:12]:
Rothbard argumentierte, dass alle Dienstleistungen, die vom staatlichen Unternehmensmonopol erbracht werden, effizienter und ethischer vom privaten Sektor erbracht werden könnten. Er beschrieb den Staat als eine Organisation des systematischen und groß angelegten Raubes. Er kritisierte die Zentralbank und das Reservebankwesen als betrügerisch. Er lehnte auch kategorisch alle Formen militärischer, politischer und wirtschaftlicher Intervention in die Angelegenheiten anderer Nationen ab. Rothbard baute auf dem Konzept der Eigentumsrechte auf, von dem Proudhon sprach, der Idee, dass Eigentumsrechte wesentlich zur Beschränkung des Staates sind. Rothbard baut also darauf auf und zieht dieses Prinzip zu einer Art logischer und konsequenter Schlussfolgerung. Seiner Ansicht nach existiert der Staat durch die Verletzung von Eigentumsrechten, die Anarchokapitalisten, Rothbards Schule des Anarchismus, als grundlegend für die Definition und Aufrechterhaltung der Freiheit ansehen. Anstatt den Anarchismus in einem sozialen Egalitarismus zu verankern, wurzelte Rothbard in den Prinzipien des Eigeneigentums, der Eigentumsrechte und dem sogenannten Nichtangriffsprinzip.

Jacob Winograd [00:11:19]:
Dies wird kurz NAP genannt, zur Erinnerung für einige von Ihnen, aber es ist eine einfache Zusammenfassung des ANCAP-Gedankens und sogar des libertären Gedankens. Und es bedeutet einfach, dass es falsch oder ungesetzlich ist, Aggression oder Zwang gegen gewaltlose oder nicht aggressive Akteure auszuüben. Der Beginn ist hier der Schlüssel. Es bedeutet nicht Pazifismus, und es wäre wahrscheinlich genauer, es NIAP zu nennen, abgesehen von der Tatsache, dass das ein seltsames Akronym wäre und NAP einfach besser klingt. Der Anarchokapitalismus, wie er von Rothbard entwickelt wurde, betont also, dass Anarchismus nicht die Abwesenheit von Regeln, sondern die Abwesenheit von Herrschern ist. Er bietet einen Rahmen für das Verständnis von Freiheit durch eine konsequente Anwendung dieser Prinzipien, wobei Eigentumsrechte als Eckpfeiler einer freien und gerechten Gesellschaft dienen. Die heutige Anarchie, insbesondere die der westlichen Tradition Rothbards, von der ich am meisten beeinflusst bin, unterscheidet scharf zwischen Staat und Regierung. Sie lehnt den Staat als Zwangsmonopol ab, lässt jedoch eine dezentralisierte, polyzentrische statt einer monozentrischen Regierungsform auf der Grundlage freiwilliger Vereinbarungen, Verträge und Privatrechts zu.

Jacob Winograd [00:12:36]:
Eine andere Möglichkeit, dies zu konzeptualisieren, ist, dass der Staat eine Monopolregierung ist, während Anarchie eine Nicht-Monopolregierung ist. Es bedeutet einfach, dass es keine zentrale Autorität gibt, keinen Herrscher oder Meister, dessen Macht durch die Anwendung von Gewalt oder Zwang aufgebaut und aufrechterhalten wird, was im Grunde das ist, was den Staat ausmacht und was ihn grundsätzlich der Freiheit entgegensetzt. Diese Vision basiert auf dem Prinzip des Eigenbesitzes. Sie besitzen sich selbst und haben daher keinen Anspruch auf die Arbeit oder das Eigentum anderer. Anarchie hat in ihrer Philosophie und insbesondere in dieser eher westlichen Tradition noch ein weiteres Element. Und das ist die Idee, moralische Universalität zu akzeptieren. Die Idee, dass keine Macht- oder Autoritätsposition, sei es ein König, ein Soldat, ein Polizist oder ein Politiker, irgendjemandem das Recht gibt, Handlungen zu begehen, die andernfalls als unmoralisch gelten würden. Diebstahl, Zwang, Aggression sind falsch, egal ob sie von einer Privatperson oder von jemandem im öffentlichen Sektor oder einem Staatsbediensteten begangen werden.

Jacob Winograd [00:13:48]:
Darüber hinaus argumentieren Anarchisten, dass ein Monopolstaat nicht begrenzt bleiben kann, da ein häufiger Einwand gegen Anarchie darin besteht, die Probleme der Monopolregierung anzuerkennen und zu sagen, deshalb müssen wir den Staat so klein und begrenzt wie möglich halten. Aber Anarchisten argumentieren, dass dies nicht möglich ist. Sobald eine Einheit per Dekret statt durch freiwillige Interaktion agieren kann, schafft dies zwangsläufig Anreize für die Machthaber, ihre eigenen Interessen zu priorisieren, ihren Reichtum zu vergrößern, die Kontrolle zu konsolidieren und Einfluss an Eliten und Unternehmensinteressen zu verkaufen, anstatt dem Volk zu dienen. Diese korrupte Anreizstruktur verzerrt freie Märkte und untergräbt echte Freiheit. Diese Prinzipien der Dezentralisierung, des Voluntarismus und der moralischen Konsequenz bieten einen überzeugenden Rahmen für eine Regierung ohne Staat. Man kann viele Fragen dazu stellen. Nun, wie funktioniert das praktisch? Ich werde diese Ideen und mehr über die Schriften von Murray Rothbard und anderen in diesem Flügel des Anarchokapitalismus untersuchen, die viel Arbeit geleistet haben, um zu erklären, wie dies in zukünftigen Episoden tatsächlich umsetzbar wäre. Aber in dieser Folge konzentrieren wir uns auf die philosophischen Grundlagen und die Konsistenz.

Jacob Winograd [00:15:03]:
Ich möchte uns ermutigen, darüber nachzudenken. Wir sollten immer eine Grundlage dafür legen, was richtig und falsch und was moralisch normativ ist, und dann versuchen, herauszufinden, wie wir unsere Prinzipien in der realen Welt anwenden können. Wenn wir uns in die andere Richtung leiten lassen, würden wir ein Modell des Konsequentialismus anwenden, anstatt uns von moralischen Prinzipien leiten zu lassen. Wir müssen also zuerst die moralischen Prinzipien festlegen und dann die Umsetzung planen. Dies ist also ein breiter Überblick über die Anarchie, sowohl historisch als auch philosophisch, von Proudhon bis Rothbard. Und ich schließe mich offensichtlich eher dem Anarchismus Rothbards an, aber ich denke, es ist wichtig, die Geschichte und die Entwicklung dieser Ideen zu verstehen, um ihre Tiefe und Bedeutung voll zu würdigen. Und Proudhon und seine grundlegenden ursprünglichen Kritiken, die Grundlage des Zwangsmonopolstaats und die Zwangsnatur des Staates. Dies sind letztendlich die Grundlagen, die im modernen Anarchismus noch immer bestehen, und ich denke, es gibt eine Entwicklung dieser Ideen, die der ähnelt, die wir im wissenschaftlichen Bereich sehen. Wie könnten Sie sagen, dass Sie die Newtonsche Physik hatten, die später durch modernere wissenschaftliche Entdeckungen verfeinert und erweitert wurde?

Jacob Winograd [00:16:20]:
Es ist also wichtig, diese Geschichte und Entwicklung zu verstehen. Abschnitt vier, der Kontrast zwischen Monopol- und Nichtmonopolregierung im alten Israel. Nachdem wir nun Anarchie definiert haben, stellt sich die Frage: Wie kann Anarchie biblisch sein? Das ist also die zentrale Behauptung, die ich aufstellen möchte. Man könnte sagen, es ist meine These. So etwas wie das, was den gesamten Podcast leitet. Ich möchte dies in dieser und in zukünftigen Episoden begründen. Und hoffentlich habe ich dies auch in früheren Episoden dargelegt. Hier ist die Aussage.

Jacob Winograd [00:16:54]:
Gott bringt seine Missbilligung der Monopolherrschaft in seinem Wort, seinen moralischen Geboten und seinem Erlösungsplan zum Ausdruck. Wie wir besprochen haben, ist Anarchie im Kern die Ablehnung der Monopolherrschaft. Wenn diese Definition zutrifft und die Behauptung gerechtfertigt ist, dann ist biblische Anarchie ein gültiges biblisches Konzept. Als Christen sind wir dazu berufen, ein Leben zu führen, das von Christus geleitet und in seinem Wort verankert ist. Um also für biblische Anarchie zu plädieren, müssen wir uns jetzt der Heiligen Schrift zuwenden. Die Bibel spricht ausführlich über Autorität und Regierung und menschliche Beziehungen, und das ist weit mehr, als eine Episode abdecken kann. Aber ich möchte mit zwei Schlüsselstellen beginnen. Bevor wir uns jedoch in die Heilige Schrift vertiefen, wollen wir kurz darauf eingehen, wie man die Heilige Schrift verantwortungsvoll liest.

Jacob Winograd [00:17:43]:
Ich würde sagen, dies gilt insbesondere für das Alte Testament, aber wir sollten die gesamte Heilige Schrift so lesen, selbst Passagen des Neuen Testaments sollten aus verschiedenen Perspektiven interpretiert werden, um ihre Tiefe zu erfassen. Die Ansätze der Erlösungsgeschichte und der Erfüllung, die Gottes Erlösungsplan betonen und wie der Text Christus vorwegnimmt, sollten Priorität haben. Darüber hinaus können wir theologische Wahrheiten, moralische Lehren und philosophische Erkenntnisse aus Charakterstudien und aus der Weltanschauung, die die Schrift bietet, und den logischen Schlussfolgerungen der darin enthaltenen Lehren ziehen. Diese Passage, mit der ich zuerst beginnen werde, ist 1. Samuel 8. Diese Passage ist ein entscheidender Moment in der Erlösungsgeschichte. Wir werden zuerst aus dieser Perspektive beginnen, damit wir eine Grundlage schaffen können. In diesem Moment der Erlösungsgeschichte sehen wir, wie Israel Gott als seinen König ablehnt und stattdessen Erlösung durch menschliche Herrscher sucht. Diese Ablehnung ist nicht nur politisch.

Jacob Winograd [00:18:45]:
Es ist zutiefst theologisch und zeigt die fehlgeleitete Hoffnung der Menschheit sowie die unfehlbaren menschlichen Institutionen, Bemühungen und Könige. Letztendlich unterstreichen diese fehlerhaften Herrscher unser Bedürfnis nach einem perfekten König, Jesus Christus, der mit Gerechtigkeit und Liebe regiert. Gleichzeitig gibt es sekundäre Beobachtungen, praktische Lehren, theologische und philosophische Wahrheiten, die wir aus diesem Text ableiten können, insbesondere über die Zivilregierung und die Gefahren einer zentralisierten Macht. Diese Beobachtungen sind nicht der Hauptfokus des Textes, sondern logische Folgerungen und Implikationen der Erzählung. Sie bieten wertvolle Einblicke in die Natur menschlicher Autorität und weichen von Gottes Ideal von Gerechtigkeit und Führung ab. Ich werde also nicht beschuldigt, hier übertrieben zu sein oder Isagesis zu betreiben. Lassen Sie mich das klarstellen. 1. Samuel 8 ist kein Text, der sich in erster Linie mit der Zivilregierung befasst, weder im mosaischen Bund noch in dem, was ich als die allgemeine Gnadenordnung oder das Kirchenzeitalter bezeichnen würde, unter dem wir im neuen Bund leben.

Jacob Winograd [00:19:54]:
Seine zentrale Botschaft ist erlösend, sie zeigt Israels Ablehnung Gottes und weist letztlich auf unsere Notwendigkeit für Christus hin, wie ich bereits sagte. Aber wir können die Handlungen und die Konsequenzen dieser Handlungen im Text beobachten und daraus Lehren ziehen. Und diese spiegeln umfassendere biblische Prinzipien wider. Ich möchte also sicherstellen, dass das sehr deutlich ist, denn, wie gesagt, verantwortungsvolles Lesen der Heiligen Schrift ist wichtig, und ich möchte nie andeuten, dass ich diese Texte so lese, als ginge es in erster Linie um diese politischen Implikationen und ich ignoriere die sehr wichtigen, sehr grundlegenden christologischen und bundesrechtlichen Wahrheiten, die gelehrt werden und die letztlich auf das Evangelium hinweisen. Das Evangelium ist die führende, sozusagen die allgemeine Weltanschauung, an die wir als Christen glauben, und das Evangelium hat auch Implikationen für das menschliche Leben und Lehren dafür. Lassen Sie uns also ein wenig die Bühne bereiten. Diese Passage folgt dem Buch der Richter, einer Periode, die durch eine Art Stammesanarchie in der Geschichte des alten Israel gekennzeichnet war. Gegen Ende des Buches wird wiederholt darauf hingewiesen, dass es keinen König im Land gab und jeder tat, was in seinen Augen richtig war.

Jacob Winograd [00:21:15]:
Während dieser Zeit lebte Gottes Volk ohne zentralisierte monopolistische Regierung, sondern verließ sich auf ein dezentralisiertes System, in dem die Autorität begrenzt und lokalisiert war. Diese Rechtsordnung könnte wiederum als eine Art Anarchie oder etwas beschrieben werden, das einer anarchistischen oder polyzentrischen Rechtsordnung ähnelt. Wenn Sie ein Spektrum vom totalen Staat bis zum Nullstaat erstellen würden, würden Sie sagen, dass die Zeit der Richter viel näher an einem Nullstaat als an einem totalen Staat liegt. Ein wichtiger Haftungsausschluss hier: Es ist wichtig zu beachten, dass sich der Begriff Anarchie in dem Text, den ich im Titel „biblische Anarchie“ verwende, auf den horizontalen Bereich menschlicher Beziehungen bezieht, nicht auf das vertikale Paradigma der Beziehung zwischen Gott und Mensch. Als Christen bekräftigen wir, dass Gott der Herr und Jesus der König ist. Es gibt keine Anarchie zwischen Mensch und Gott. Da Gottes Autorität überragend ist, kann keine menschliche Autorität ihr Konkurrenz machen oder sie nachahmen. Und ich würde sagen, weil Christus König ist, ist die menschliche Autorität notwendigerweise begrenzt und kann nicht die Form göttlicher Souveränität annehmen.

Jacob Winograd [00:22:23]:
Aus diesem Grund ist in christlich-libertären und anarchistischen Kreisen ein gängiger Ausdruck: „Kein König außer Christus“. Aber fahren wir fort. Wenn wir diese horizontalen Beziehungen zwischen den Menschen in dieser Zeit untersuchen, sehen wir über mehrere Jahrhunderte hinweg ein dezentralisiertes Stammessystem. Und trotz aller Konflikte, die im Buch der Richter beschrieben werden, gibt es oft, wie ich argumentieren würde, auch mindestens mehrere Jahrzehnte, vielleicht sogar einen Zeitraum von hundert Jahren, in dem es zwar keine Folgen der Sünde gibt und es keine Probleme gibt, die die Menschen lösen müssen, aber in Bezug auf Frieden versus totalen Krieg gibt es eine lange Ära relativen Friedens und Wohlstands im Land. Noch einmal: Es ist keine Utopie, und die Anarchie erhebt nicht den Anspruch, ein utopisches System zu sein, sie erhebt nicht den Anspruch, das Böse zu beseitigen. Die Wahrheit ist, dass kein System das Böse beseitigen kann. Die anarchistische Kritik wäre eigentlich, dass der Staat eine Art utopische Erfindung ist, weil er als Lösung für das menschliche Böse vorgeschlagen wird. Doch die Geschichte zeigt uns, dass trotz der jahrtausendealten Existenz unterschiedlicher Staatsformen Krieg, Korruption und Ungerechtigkeit fortbestehen.

Jacob Winograd [00:23:38]:
Der Zweck des Anarchismus ist nicht, Perfektion zu schaffen, sondern vielmehr, das Böse einzuschränken und seine Fortdauer zu vermeiden. Eine Zeit lang erreichten die Israeliten unter diesem dezentralisierten System ein gewisses Maß an relativem Frieden, und dies ist, wissen Sie, eine Überlegung wert als historisches Beispiel dafür, wie Gottes Volk und wie Menschen ohne die Machtkonzentration leben können, die in einer Monopolregierung herrscht. Jetzt möchte ich hier noch eine weitere wichtige Unterscheidung treffen, nämlich zwischen der Regierungsform und den durchgesetzten Gesetzen. Eine Monarchie könnte beispielsweise Gesetze zum Schutz des Waffenrechts genauso durchsetzen wie eine Demokratie, oder umgekehrt. Und während die Regierungsform im Zeitalter der Richter dieses dezentralisierte Modell ist, sind die von Gott vorgeschriebenen Gesetze nicht unbedingt diejenigen, nach denen wir heute leben sollten. Und diese Gesetze standen tatsächlich nicht im Einklang mit dem, was ich zuvor beschrieben habe, dem Nichtangriffsprinzip. Es gab von Gott vorgeschriebene Gesetze, um Gewalt gegen nicht aggressive Sünden anzuwenden. Aber die Beobachtung der Regierungsform, die kein Monopol erfordert, gilt immer noch.

Jacob Winograd [00:24:52]:
Ich würde auch sagen, dass es wichtig ist, zu beachten – und das ist ein bisschen ein Kaninchenbau, aber ich kann weitere Lektüre und Studien empfehlen – dass es tatsächlich ein starkes Argument dafür gibt, dass innerhalb dieses ursprünglichen theokratischen Kontexts des alten Israel die Gesetze und die Art der Anklageregelung, die Gott dort getroffen hatte, nicht wirklich das Nichtangriffsprinzip verletzen. Und das liegt daran, dass Gott souverän ist und die einzigartige Autorität hat, ein Gemeinwesen oder eine Gesellschaft in einer Regierung zu errichten, die sowohl vorübergehend als auch typologisch war und natürlich auf Christus hinwies. Diese Regelung war spezifisch für diese Zeit und ist kein Modell für die Zivilregierung in der Ära des Neuen Bundes. Und deshalb gibt es eine tiefgehende Auseinandersetzung damit, die ich empfehlen würde. Es gibt eine Episode des Podcasts der Reformed Libertarians, der ebenfalls Teil von LCI ist, und ein Gespräch, das ich mit einem ihrer Moderatoren, Greg Baus, geführt habe. Also zwei verschiedene Episoden, die ich empfehlen würde, und ich werde diese in den Shownotes verlinken. In Ordnung. Abschnitt fünf, Lehren aus 1. Samuel 8, Gottes Warnung vor menschlicher Königsherrschaft.

Jacob Winograd [00:25:59]:
Vor diesem Hintergrund wenden wir uns nun dem achten Buch Samuel zu und untersuchen Gottes Antwort auf Israels Bitte um einen König. Nach dem Ende des Buches Richter hatte Israel einen großen Bürgerkrieg durchgemacht. Und der Text vermittelt uns den Eindruck, dass die Israeliten müde waren. Freiheit und Selbstverwaltung erforderten, dass sie ihre eigenen Probleme angingen. Es scheint, als wären sie dieser Verantwortung überdrüssig geworden. Dies bereitet die Bühne für das achte Buch Samuel, wo die Israeliten die dezentralisierte Regierung, die sie unter Gott hatten, ablehnen und einen König fordern. Als Samuel alt wurde, machte er seine Söhne zu Richtern über Israel. Doch seine Söhne folgten nicht seinen Wegen, sondern wandten sich dem Gewinn zu.

Jacob Winograd [00:26:36]:
Sie nahmen Bestechungsgelder an und verdrehten das Recht. Da versammelten sich alle Ältesten Israels und kamen zu Samuel nach Rama und sagten zu ihm: „Sieh, du bist alt, und deine Söhne folgen nicht deinen Wegen. So ernenne uns nun einen König, der uns richtet wie die anderen Völker.“ Beachten Sie hier, dass ihr Appell nicht auf der Bibel oder göttlichen Argumenten beruhte. Er ist kulturell. Ihre Argumentation ist einfach. Sie wollen wie alle Völker sein. Dies ist kein biblisches Plädoyer für ein Königtum, sondern ein Appell an Konformität.

Jacob Winograd [00:27:05]:
Der Text geht weiter, aber Samuel missfiel die Sache, als sie sagten: „Gib uns einen König, der uns richtet.“ Und Samuel betete zum Herrn. Und der Herr sprach zu Samuel: „Gehorche der Stimme des Volkes in allem, was sie dir sagen, denn sie haben dich nicht abgelehnt, sondern sie haben mich abgelehnt, dass ich nicht ihr König sein soll. Nach all den Taten, die sie getan haben, von dem Tag an, als ich sie aus Ägypten führte, bis zum heutigen Tag, indem sie mich verließen und anderen Göttern dienten, so tun sie es auch mit dir.“ Hier setzt Gott also ihren Wunsch nach einem König mit Götzendienst gleich. So wie sie sich nach dem Auszug aus Ägypten dem goldenen Kalb zuwandten. Hier verlassen sie Gottes Herrschaft und setzen ihre Hoffnung in menschliche Herrscher. Dies ist im Grunde eine Frage des zweiten Gebots, eine Ablehnung Gottes als König und ein Wunsch, stattdessen von Menschen regiert zu werden.

Jacob Winograd [00:27:48]:
Doch Gott lässt es zu und sagt: „Gehorcht nun ihrer Stimme. Nur sollt ihr sie eindringlich warnen und ihnen die Wege des Königs zeigen, der über sie herrschen wird.“ So verkündete Samuel dem Volk, das nach einem König verlangte, alle Worte des Herrn. Und er sagte: „Dies werden die Wege des Königs sein, der über euch herrschen wird. Er wird eure Söhne nehmen und sie an seine Streitwagen setzen und sie zu seinen Reitern machen und sie vor seinen Streitwagen herlaufen lassen. Er wird sich Befehlshaber über Tausend und Befehlshaber über Fünfzig einsetzen und einige, die sein Land pflügen und seine Ernte einbringen und seine Kriegsgeräte und die Ausrüstung für seine Streitwagen herstellen. Eure Töchter wird er nehmen, damit sie zu Parfümeurinnen, Köchinnen und Bäckerinnen werden. Er wird das Beste von euren Weinbergen und Feldern und Olivenhainen nehmen und es seinen Dienern geben.

Jacob Winograd [00:28:32]:
Er wird ein Zehntel eures Getreides nehmen – das ist übrigens bedeutsam, denn ein Zehntel gehört Gott – und von euren Weinbergen und wird es seinen Beamten und seinen Dienern geben. Er wird eure männlichen und weiblichen Diener und die besten eurer jungen Männer und eurer Esel nehmen und sie arbeiten lassen. Er wird ein Zehntel eurer Herden nehmen, und ihr werdet seine Sklaven sein. Und an jenem Tag werdet ihr wegen eures Königs, den ihr für euch selbst gewählt habt, schreien, aber der Herr wird euch an jenem Tag nicht antworten. Es ist also wieder einmal wichtig, die Regierung Israels vor und nach der Einführung der Monarchie zu vergleichen und gegenüberzustellen. Richter, wir haben die dezentralisierte Stammeskonföderation oder eine Art Anarchie, die ein theokratisches Element hat. Die Regierung wurde durch Gottes Bundesgesetz geleitet und die Führung durch Richter, die während Krisenzeiten von Gott eingesetzt wurden. Es gab keine ständige Regierung, kein Monopol aus dem Bauch heraus.

Jacob Winograd [00:29:26]:
Diese Richter hatten eine vorübergehende Autorität, die oft auf bestimmte militärische und juristische Rollen beschränkt war. Natürlich hatten die Stämme ihre eigenen, spontan entstandenen Regierungsstrukturen, aber wir betrachten nur Israel als Ganzes. Nicht wahr? Es war sehr dezentralisiert. Verstöße gegen, entschuldigen Sie. Diese Richter hatten eine vorübergehende Autorität, die oft auf bestimmte Rollen beschränkt war, und sie hatten nicht die Macht, neue Gesetze zu erlassen oder Steuern zu erheben. Verstöße gegen Gottes Gesetz waren in dieser Zeit typischerweise lokal begrenzt, bestimmten Stämmen oder Einzelpersonen zugeordnet und wurden dann in ihrem unmittelbaren Kontext behandelt. Und obwohl es Fälle von Unmoral und Rückfällen in die Götzenanbetung gab, waren diese zyklisch, gefolgt von Reue, und sie dienten dazu, ein größeres Vertrauen auf Gott für die Erlösung zu fördern. Im Gegensatz dazu führte die Monarchie eine Monopolregierung ein, eine zentralisierte Regierung, bei der erbliche Könige die exekutive, legislative und richterliche Gewalt innehatten.

Jacob Winograd [00:30:32]:
Und während dieses System die Stämme vereinte und das vielleicht als eine gute Sache angesehen wurde, führte es auch zu einer zügelloseren und intensiveren systematischen Götzenanbetung und Unterdrückung. Beispiele hierfür wären Salomons Zwangsarbeitspolitik und Jerobeams Etablierung eines rivalisierenden Anbetungssystems. Die Korruption verfestigte sich, als Herrscher wie Ahab und Manasse die gesamte Nation in die Rebellion gegen Gott führten, anstatt nur bestimmte Stämme von Gott abfallen zu lassen. Jetzt wird die gesamte Nation von einem schlechten König geführt. Obwohl einige Könige gut waren. Da wären zum Beispiel Jay David und Josia, und sie versuchten, die Treue zum Bund wiederherzustellen. Aber die Monarchie als Ganzes brachte schwere Belastungen mit sich, wie Steuern, Zwangsarbeit und politische Instabilität. Die Zentralisierung der Macht verdeutlichte die Unzulänglichkeit menschlicher Königlichkeit und die Notwendigkeit eines perfekten Königs. Und sie verdeutlichte auch die Unfähigkeit der zentralisierten Macht, die zugrunde liegenden Probleme zu lösen, die der König in erster Linie lösen sollte.

Jacob Winograd [00:31:41]:
Es machte sie nicht sicherer und es befasste sich nicht mit dem Problem der Sünde oder des Götzendienstes oder des Abfallens von Gott. Sehen Sie, diese Kontraste zeigen, warum diese Warnung in 1. Samuel 8 heute noch so relevant ist. Die Passage zeichnet ein lebendiges Bild der Gefahren menschlicher Herrschaft. Gott warnte ausdrücklich vor diesen Gefahren, und er warnte vor Monopolherrschaft. Es ist eine Warnung vor der Beschlagnahme von Eigentum, der Zwangsrekrutierung von Kindern und dem Machtmissbrauch zugunsten der herrschenden Eliten und der herrschenden Familien. Gott erklärt ausdrücklich: „Ihr sollt seine Sklaven sein.“ Und so können wir sehen, dass es hier eine Art doppeltes Bild, eine doppelte Lektion gibt, nämlich dass die Ablehnung von Gottes Königtum unweigerlich zu Unterdrückung führt. Die Unterdrückung durch die Sünde und unsere Knechtschaft der Sünde, und dann auch die Unterdrückung und Knechtschaft unseres Lebens gegenüber menschlichen Königen und Herrschern, die wir anstelle Gottes einsetzen.

Jacob Winograd [00:32:36]:
Diese Warnung hallt durch die ganze Geschichte. Denken Sie an die zahllosen Leben, die verloren oder vernarbt wurden, weil Herrscher junge Menschen manipulierten oder sie direkt in Kriege einzogen, die den Interessen der herrschenden Eliten dienten. Die Warnung in 1. Samuel 8 sollte uns dazu zwingen, menschliche Königreiche und den Staat kritisch zu bewerten. Auch wenn Sie noch nicht völlig davon überzeugt sind, dass Anarchie eine bessere Alternative ist, gilt die Lektion dennoch. Wie Gott deutlich sagt: Sie haben dich nicht abgelehnt, aber sie haben mich abgelehnt, ihr König zu sein. Und die Menschen tun dies auch heute noch. Abschnitt sechs, der die Lehren aus 1. Samuel 8 durch das Alte Testament bis in den Neuen Bund verfolgt. Die Warnung in 1. Samuel 8 veranschaulicht die inhärenten Fehler menschlicher Königtümer, da Gott vorhersagt, dass die Monarchen Israels, die Monarchen Israels, das Volk unterdrücken und ihnen ihre Kinder, ihr Eigentum und ihre Freiheit zu ihrem eigenen Vorteil nehmen würden.

Jacob Winograd [00:33:31]:
Diese Realität steht in krassem Gegensatz zu den Maßstäben für Königtum, die in Deuteronomium 17 vorgegeben werden, wo Gott den Herrschern befiehlt, in Demut zu führen, über sein Gesetz nachzudenken und Gier, Stolz und Abhängigkeit von militärischer Macht zu vermeiden. Doch kein menschlicher König erfüllt diese Erwartungen vollständig. David sündigte schwer. Salomon häufte Reichtum und Frauen an und die meisten anderen verfielen systematischer Götzenanbetung und Korruption. Diese Verfehlungen unterstreichen die Unmöglichkeit perfekter, menschlicher Regierungsführung und weisen auf Christus hin. Und Christus ist der einzige König, der das Mandat von Deuteronomium 17 und die Anforderungen tatsächlich vollständig erfüllt. Jesus ist ein Vorbild für eine andere Art von Führung als die Warnungen vor dem, was der menschliche König in 10. Samuel 13 tun wird. Sehen Sie, Jesus ist ein Vorbild für dienende Führung, und das sind keine Passagen wie Markus XNUMX, Johannes XNUMX oder zahllose andere Stellen, wo Demut und Führer demonstriert werden, die Gottes Gesetz befolgen und aufopfernde Liebe zeigen.

Jacob Winograd [00:34:35]:
Anders als menschliche Könige, die ihr Volk ausbeuten, verkörpert Christus ein Königtum und ein Königreich der Gerechtigkeit und des Friedens. Er erfüllt die Rolle des idealen Königs und bietet eine radikale Alternative, ein Modell, das sich radikal von den fehlerhaften Systemen weltlicher Macht unterscheidet. Jesus lehrt, dass wahre Größe nicht darin liegt, Macht zu nutzen, um andere zu kontrollieren, sondern darin, Autoritäts- und Führungspositionen als Gelegenheiten zu sehen, anderen zu dienen. Und während diese Lehren, wie in Markus 10 und anderen über das Königreich Gottes, in erster Linie unseren Status als Bürger des Königreichs Gottes hervorheben, einen Status, der nicht durch unsere Werke, sondern durch das Werk Christi gesichert wird, bieten sie auch ein Modell dafür, wie Christen leben sollen und wie wir Autorität betrachten sollten. Als Anhänger Christi sollte unsere Perspektive auf Führung und Regierung Demut, Dienstbereitschaft und Verantwortung widerspiegeln, unabhängig davon, ob wir selbst einflussreiche Positionen innehaben oder diejenigen bewerten, die dies tun. Hosea, tut mir leid. Hosea 11 bis 13 untermauern diese Botschaft, indem sie auf XNUMX. Samuel XNUMX und Israels anhaltende Rebellion zurückblicken, die sich durch das gesamte Alte Testament zieht, sowie auf die Ablehnung Gottes als König. Diese Kapitel betonen, wie Israels Streben nach menschlichen Herrschern und Bündnisse mit weltlichen Mächten sie weiter in die Sünde und weg von Gottes Bundestreue führt.

Jacob Winograd [00:36:04]:
Matthäus 11 verweist dann auf Hosea XNUMX, verbindet Christus ausdrücklich mit dieser Erzählung und zeigt, wie Jesus Gottes Versprechen erfüllt, sein Volk zu retten, nicht durch die Königreiche dieser Welt, sondern durch göttliches Königtum. Dies hebt ein durchgängiges biblisches Thema hervor. Erlösung und wahrer Frieden können nicht durch menschliche Regierung oder Herrscher gefunden werden, sondern nur durch Jesus Christus und das verwandelnde Werk des Heiligen Geistes in uns. Der Staat, egal wie idealisiert, kann uns nicht von der Knechtschaft der Sünde befreien oder ewigen Frieden und Sicherheit gewährleisten. Dies ist allein das Werk Christi. Aber diese Wahrheit wirft natürlich eine wichtige Frage auf. Bedeutet Gottes Verurteilung des Wunsches Israels nach einem König, dass er überhaupt keine Regierung oder Gesetze wünscht? Oder dass sich Christen vollständig aus der Welt zurückziehen sollten, da das Königreich Christi nicht von dieser Welt ist? Nun, die Antwort darauf ist nein. Sehen Sie, das Problem liegt nicht beim Konzept der Zivilregierung selbst, sondern bei ihrer Verzerrung durch menschliche Sünde und Rebellion.

Jacob Winograd [00:37:07]:
Wenn eine Regierungsführung mit Gottes Prinzipien im Einklang steht, kann sie dazu dienen, Gerechtigkeit, Frieden und Ordnung zu fördern. Wenn dieses Amt jedoch durch Zwang, Ausbeutung oder Götzendienst missbraucht wird, wird es zu einem Instrument der Unterdrückung, wie es in 13. Samuel 13 dargestellt wird. Dies wirft eine Folgefrage auf. Wenn Monarchien, zentralisierte Staaten und Monopolregierungen in der Heiligen Schrift implizit verurteilt werden, welches Regierungsmodell ist dann mit den biblischen Prinzipien vereinbar? Die Antwort liegt in der Unterscheidung zwischen einer zwangsweisen Monopolregierung und einer Regierung, die den biblischen Prinzipien entspricht und Gottes Gerechtigkeit und Liebe widerspiegelt. Wir werden uns also Römer 13 ansehen und untersuchen, wie die Heilige Schrift einen Rahmen für das Verständnis einer Regierungsführung bietet, die auf diesen Prinzipien und nicht auf der Ausbeutung von Macht beruht. Abschnitt sieben. Was ist mit Römer XNUMX? Das war ein Insiderwitz für alle Libertären, die dies hier sehen. Betrachten wir also Römer XNUMX.

Jacob Winograd [00:38:13]:
Um die Passage zu verstehen, müssen wir sie mit dem integrieren, was wir bereits über Autorität in der Bibel besprochen haben. Ich habe Anarchie zuvor nicht definiert, um sie dem Text aufzuzwingen, sondern um zu verdeutlichen, wie sie mit der biblischen Lehre über menschliche Beziehungen, Autorität und Herrschaft übereinstimmt. Sehen Sie, Jesus lehrte uns, durch Liebe und Dienst zu führen, nicht durch Zwang und Kontrolle, aber es gibt Zeiten, in denen man das Schwert schwingen muss. Ich bin kein Pazifist. Ich denke, die Schrift bestätigt, dass die Verteidigung der Unschuldigen gegen die Bösen eine von Gott verordnete Verantwortung ist, und Römer 13 geht direkt darauf ein. Paulus schreibt: „Jedermann möge sich der Obrigkeit unterordnen, die Gewalt über ihn hat, denn es gibt keine Obrigkeit außer der, die von Gott kommt, und die, die es gibt, sind von Gott eingesetzt.“ Paulus verknüpft die Autorität also von Anfang an mit Gott. Und das bedeutet, dass wir solche Autoritäten auf der Grundlage der Normen Gottes definieren müssen, wie sie in seinem Wort offenbart und in Jesus Christus veranschaulicht werden.

Jacob Winograd [00:39:20]:
Die Passage fährt fort: Wer sich also der Autorität widersetzt, widersetzt sich dem, was Gott bestimmt hat. Und diejenigen, die sich widersetzen, werden das Gericht auf sich ziehen. Denn Herrscher sind kein Schrecken für gutes Verhalten, sondern zu schlecht. Möchtest du keine Angst vor dem haben, der Autorität hat? Tue, was gut ist, und du wirst seine Anerkennung erhalten. Denn er ist Gottes Diener für dein Wohl. Aber wenn du Unrecht tust, fürchte dich, denn er trägt das Schwert nicht umsonst, denn er ist der Diener Gottes, ein Rächer, der Gottes Zorn am Übeltäter vollstreckt. Was Paulus hier beschreibt, steht nicht im Widerspruch zu Jesu Lehren in Markus 10 oder Johannes 13 oder zu Gottes Verurteilung der zentralisierten Regierung in XNUMX. Samuel XNUMX. Vielmehr bestätigt Paulus, dass Gott den Einsatz von Autorität anordnet, um die Unschuldigen zu verteidigen und Übeltäter zu bestrafen.

Jacob Winograd [00:40:15]:
Das bedeutet nicht, dem Bösen tatenlos zuzusehen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Paulus' Beschreibung von Autorität hier tatsächlich normativ ist. Sie beschreibt nicht alle Regierungsinstitutionen oder alle existierenden De-facto-Regierungen. Oder anders ausgedrückt: Die Beschreibung von Regierungsbehörden hier ist die von gerechten Regierungsbehörden im Gegensatz zu ungerechten Regierungsbehörden. Der Text beschreibt keine ungerechten Regierungsbehörden. In dieser Beschreibung gerechter Autorität steckt also eine Vorgabe, gegen was die zivile Autorität das Schwert einsetzen darf und gegen was nicht. Betrachten wir auch den Kontext von Römer 12. Und ich denke, die meisten Leute wissen, dass es nicht nur in diesem Buch, sondern in vielen Büchern der Bibel keine Kapiteleinteilungen gab.

Jacob Winograd [00:41:15]:
Sie wurden später hinzugefügt. Gegen Ende ermahnt Paulus die Gläubigen in Römer 12, ihre Nächsten und sogar ihre Feinde zu lieben und, soweit es von ihnen abhängt, friedlich zu leben. Römer 13 knüpft daran an und führt dieses Thema fort. Es wird bekräftigt, dass das Schwert nur gegen Übeltäter eingesetzt werden soll und nicht, um Kontrolle auszuüben oder Gehorsam zu erzwingen. Römer 12 endet mit der Lehre, nicht nach Rache zu streben oder auf Ungerechtigkeit mit noch mehr Ungerechtigkeit oder Böses mit noch mehr Bösem zu reagieren. Römer 13 folgt dem und befasst sich damit, was Christen als Reaktion auf Ungerechtigkeit und Aggression tun sollen. Gott hat die Zivilregierung dazu bestimmt, als sein Diener gegen Ungerechtigkeit und Aggression vorzugehen und das Schwert zu schwingen, um die Unschuldigen zu schützen und Übeltäter zu bestrafen. Aus den Lehren des 13. Buches Samuel und den Passagen, die wir bereits besprochen haben, wissen wir, dass diese von Gott eingesetzte Rolle keine Lizenz für uneingeschränkte Autorität ist, sondern ein Aufruf, Gerechtigkeit durch angemessenen und zurückhaltenden Einsatz von Gewalt aufrechtzuerhalten, der mit Gottes Prinzipien der Gerechtigkeit und des Friedens im Einklang steht. Dies wirft zwei kritische Fragen für diejenigen auf, die Römer XNUMX verwenden, um den Etatismus zu rechtfertigen oder sich gegen Anarchie zu stellen.

Jacob Winograd [00:42:42]:
Erstens: Wie können wir die grundlegende Natur des Staates mit Paulus‘ Beschreibung einer gottgefälligen Regierung in Einklang bringen? Der Staat funktioniert per Definition durch die Anwendung von Zwang, die Androhung von Gewalt und die Beschlagnahme von Eigentum. Diese Mechanismen sind nicht zufällig, sondern vielmehr von zentraler Bedeutung für seine Funktion. Die Besteuerung beispielsweise ist der Prozess, durch den der Staat Ressourcen zur Finanzierung seiner Aktivitäten erwirbt, doch die Besteuerung ist per Definition eine Form der Erpressung. Sie nimmt Eigentum unter impliziter oder expliziter Androhung von Gewalt und lässt keinen Raum für freiwillige Zustimmung beim Austausch von Eigentum. Wenn eine Person sich weigert, Steuern zu zahlen, riskiert sie Geldstrafen, die Beschlagnahme ihres Eigentums oder sogar eine Gefängnisstrafe, und man kann sich vorstellen, was passiert, wenn man sich diesen Dingen widersetzt. Diese Methode des Vermögenserwerbs widerspricht direkt dem biblischen Prinzip des freiwilligen Gebens und der Verwaltung des eigenen Eigentums, da sie zur Erreichung ihrer Ziele Zwang und die Anwendung von Zwang anstelle von Freiheit und freiwilligem Austausch einsetzt. Ebenso wie der Staat auf Zwang setzt, erstreckt er sich auch auf seine Durchsetzungsmechanismen. Alle staatlichen Gesetze basieren letztlich auf der Androhung von Gewalt.

Jacob Winograd [00:44:08]:
So drohen Personen, die ihre Steuern nicht zahlen oder Lizenzbestimmungen nicht einhalten, obwohl beides keine Aggression gegenüber anderen darstellt, Geldstrafen, Beschlagnahmung von Eigentum oder Gefängnis. Ebenso gewaltlose Straftaten wie Drogenbesitz, die Führung eines Unternehmens ohne staatliche Genehmigung, beispielsweise während Ausgangssperren, friedliche oder friedliche Proteste ohne die erforderlichen Genehmigungen. Dies sind gewaltlose Verbrechen. Es sind Verbrechen, die kein Opfer haben, denen aber Strafmaßnahmen folgen. Sie werden mit Gewalt beantwortet, einschließlich Inhaftierung, obwohl die Rechte einer anderen Person nicht verletzt wurden. Diese Anwendung von Gewalt geht oft weit über den Rahmen dessen hinaus, was Paulus in Römer 13 als legitime Regierungsführung beschreibt, nämlich als Diener Gottes zu handeln, um die Unschuldigen zu schützen und diejenigen zu bestrafen, die Aggressionen begehen. Stattdessen wird der Staat häufig zum Aggressor und nutzt seine Zwangsgewalt, um Reichtum zu erpressen, Verhalten zu kontrollieren und Compliance zu erzwingen, selbst in Angelegenheiten, die keine Aggression oder Nötigung gegenüber anderen beinhalten. Der Staat ist eigentlich das Gegenteil von dem, was Jesus in den zuvor beschriebenen Passagen beschreibt, wo Jesus seinen Aposteln in Markus 10 sagt, sie sollen nicht wie die Heiden sein, die Autoritäts- und Machtpositionen ausnutzen und diese anstreben, um über andere Menschen zu herrschen und sie zu beherrschen, um Erzbischofs zu sein, sondern der Größte und derjenige zu sein, der führt, ist, wie wir gesehen haben, ein Akt des Dienens.

Jacob Winograd [00:45:52]:
Diese grundlegende Natur des Staates steht also, wie wir sehen, inhärent im Widerspruch zum Zweck der Autorität, wie er in Römer 13 beschrieben wird. Gottesfürchtige Regierung, wie Paulus darlegt, hat die Absicht, Gerechtigkeit aufrechtzuerhalten, indem sie das Schwert gegen Übeltäter schwingt. Sie ist nicht dazu da, Gewalt gegen friedliche Individuen anzuwenden. Wenn Römer 13 den Staat beschreiben würde, wie er heute funktioniert, würde daraus logisch folgen, dass der Staat das Schwert gegen sich selbst schwingen müsste, wenn er genau die Prinzipien der Gerechtigkeit verletzt, die er aufrechterhalten soll. Dieser Widerspruch unterstreicht die Notwendigkeit, kritisch zu bewerten, ob der moderne Staat wirklich die Rolle einer gerechten Autorität erfüllen kann oder wie von Gott bestimmt. Sehen Sie, je mehr wir den Staat untersuchen, desto mehr sehen wir, dass der Staat oft, trotz dem, was Römer 13 sagt, ein Schrecken für diejenigen ist, die Gutes tun. Das ist ein direkter Widerspruch. Wenn also Römer 13 den Staat beschreibt und der Staat ein Schrecken für diejenigen ist, die Gutes tun, dann wäre der Text verfehlt.

Jacob Winograd [00:46:58]:
Und vielleicht wäre das für manche Leute in Ordnung, die nicht an die Inspiration der Heiligen Schrift glauben. Aber wir glauben an die Inspiration, die Unfehlbarkeit und die Irrtumslosigkeit der Heiligen Schrift. Und dann müssen wir den Staat und diese Staatslenker fragen, ob wir wirklich sagen können, dass sie Gottes Diener für das Gute sind, wenn wir in diesen Staaten im Laufe der Geschichte, sogar in der biblischen Geschichte, staatlich sanktionierte Völkermorde sehen. Es gibt die Führung ungerechter Kriege, die Inhaftierung gewaltloser Menschen, die Verbrechen begangen haben, für die es keine Opfer gibt. Wir sehen die Ausbeutung von Menschen durch Korruption und Zwang. Diese Diener halten sich überhaupt nicht an die Vorschrift, die hier in Römer 13 steht. Und in Römer 13 wird diesen Herrschern keine Ausnahme gemacht, dass sie tatsächlich die Gerechtigkeit aufrechterhalten dürfen, während sie die Gerechtigkeit verletzen. Das würde nicht einmal Sinn ergeben.

Jacob Winograd [00:47:59]:
Sollen wir also glauben, dass solche Regime Paulus‘ Beschreibung göttlicher Autorität erfüllen? Abschnitt acht, Bundestheologie und das Prinzip der Verhältnismäßigkeit. An dieser Stelle könnte man einwenden, dass Römer 13 von der Regierung fordert, sich allen Sünden entgegenzustellen und sie einzuschränken, nicht nur zivilen Verbrechen oder Aggressionen. Dies ist beispielsweise die Ansicht der Theonomisten. Und wenn Römer 13 also eine gerechte Regierungsführung vorschreibt, ist es dann richtig, dass wir seine Vorschriften auf zivile Verbrechen beschränken und nicht auf Sünde im weiteren Sinne? Öffnet diese Passage die Tür für theokratische Interpretationen oder legt sie nahe, dass die Durchsetzung aller moralischen Pflichten durch Zwang akzeptabel ist? Nun, über das hinaus, worüber ich bereits gesprochen habe, möchte ich etwas tiefer in die Sache eintauchen. Denn obwohl ich hier mit den Anhängern des Establishments und den Theonomisten in einem wichtigen Punkt übereinstimme, nämlich dass Römer 13 die Art von Regierungsführung beschreibt, die Gott als gerecht bezeichnet, anstatt einfach alle bestehenden Autoritäten als legitim anzuerkennen, sind wir uns überhaupt nicht einig, wie weit diese Vorschrift reicht. Sie berücksichtigen nicht vollständig die Tatsache, dass der alte mosaische Bund mit seinen einzigartigen und vorübergehenden theokratischen Gesetzen für das alte Israel zu Ende gegangen ist. Da der alte Bund nun überholt ist, sind auch die Regierungsprinzipien der mosaischen Theokratie beendet. Und Römer 13 bekräftigt die umfassenderen Prinzipien der Gerechtigkeit, die im Alten Testament seit Genesis XNUMX durch das sogenannte Taliongesetz oder Verhältnismäßigkeitsgesetz festgelegt wurden.

Jacob Winograd [00:49:49]:
Außerhalb des mosaischen Bundes darf Zwang nur gegen Handlungen eingesetzt werden, die selbst Zwang darstellen. Diejenigen, die das Leben, die Freiheit oder das Eigentum einer anderen Person verletzen. Die Anwendung von Gewalt zur Bestrafung nicht aggressiver Unmoral würde tatsächlich die Verhältnismäßigkeit der Gerechtigkeit verletzen, die Gott etabliert hat. Wir sehen also in Genesis 9, Verse 5 bis 6, dass dies der Bund ohne Zusatz ist. Es ist die Etablierung des Prinzips eines universellen Gerechtigkeitsstandards, und dies geschah vor dem mosaischen Bund. Und es ist das, wenn das Blut eines Menschen vergossen wird, dann soll auch das Blut des Menschen vergossen werden. Das ist also die Einführung einer proportionalen Norm der Gerechtigkeit. Und es zeigt, dass die Anwendung von Gewalt nur als Reaktion auf die Einleitung von Gewalt legitim ist. Indem also eine Abrechnung speziell für Mord verlangt wird, beschränkt die Passage den Zwang auf Fälle, in denen Gewalt zuerst eingesetzt wurde, und betont, dass Gerechtigkeit Verhältnismäßigkeit und Zurückhaltung erfordert.

Jacob Winograd [00:51:00]:
Wichtig ist, dass es im Alten Testament kein Gebot für Menschen gibt, Gewalt gegen nichtaggressive Sünden außerhalb des mosaischen Bundes oder der Theokratie Israels anzuwenden. Stattdessen zeigt die Schrift, dass Gott selbst das Gericht für solche Sünden vollstreckt, was sein eigenes Vorrecht ist, nicht unseres. Und das ist es, was in Römer 13 bedeutet: „Seine Rache ist mein, spricht der Herr.“ Gewalt gegen jemanden für Handlungen anzuwenden, die keine Aggression beinhalten, wie beispielsweise einvernehmliche homosexuelle Beziehungen, nun, das verstößt gegen das Prinzip der Lex Talionis, weil es Gewalt einleitet, anstatt auf Aggression zu reagieren. Die Bestrafung nichtaggressiven Verhaltens widerspricht dem Verhältnismäßigkeitsstandard von Genesis XNUMX und macht die Person, die die Strafe vollstreckt, zum Initiator der Gewalt und damit der Ungerechtigkeit. So bestätigt Genesis XNUMX, dass Gewalt in menschlichen Beziehungen von Gott ausschließlich als Verteidigungs- oder Vergeltungsmaßnahme gegen Aggression autorisiert ist. Wenn man dies mit Römer XNUMX verbindet, verdeutlicht Paulus‘ Verwendung des griechischen Begriffs „kakos“, der in Römer XNUMX, XNUMX bis XNUMX allgemein als „böse“ übersetzt wird, die Rolle der Regierungsbehörden und steht in direktem Zusammenhang mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip in Genesis XNUMX. In diesem Zusammenhang bezieht sich das griechische Wort „kakos“ nicht allgemein auf alle Sünden oder moralischen Übel, sondern speziell auf Aggression oder Fehlverhalten im zivilen Sinne, Handlungen, die Gerechtigkeit und Frieden stören.

Jacob Winograd [00:52:46]:
Ich werde zum Beispiel in Apostelgeschichte 23 Beispiele dafür zeigen, dass Caicos in verschiedenen Kontexten verschiedene Bedeutungen hat. Als Paulus einen Schlangenbiss ins Feuer schüttelt, erlitt er in dieser Passage keinen Schaden oder kikos. In dieser Passage bedeutet kikos also körperlichen Schaden und kein moralisches Fehlverhalten. In Lukas 22, Vers 13 verwendet Pilatus Kakos, um zu hinterfragen, ob Jesus Kakos begangen hat, also irgendeine strafbare Handlung. Dies ist also ein Kontext, in dem wir es als rechtlich oder zivilrechtlich bedeutsam verstehen würden. Diese Kontexte zeigen, dass sich dieser Begriff oft auf körperlichen Schaden oder ungesetzliche Handlungen bezieht und sich nicht streng genommen auf moralisches oder religiöses Übel im weiteren Sinne bezieht. Und so ist Römer XNUMX, da wir hier über den Zivilrichter sprechen und uns nicht im Kontext des mosaischen Bundes befinden, am besten so zu verstehen, dass Caicos sich auf Verhaltensweisen bezieht, die Aggression gegenüber anderen beinhalten, was unterstreicht, dass die von Gott bestimmte Rolle der Regierung darin besteht, solche Verhaltensweisen einzuschränken und die Ziviljustiz aufrechtzuerhalten, nicht darin, alle moralischen Pflichten durchzusetzen. Diese Interpretation steht im Einklang mit dem biblischen Rahmen, dass Zwang darauf abzielt, Verletzungen von Leben, Freiheit oder Eigentum zu ahnden und nicht auf nichtaggressive Sünden.

Jacob Winograd [00:54:14]:
Der Einsatz des Schwertes ist auf Angelegenheiten der Ziviljustiz beschränkt, nicht auf die Durchsetzung aller moralischen Pflichten, auch äußerer. Diese Einschränkung steht im Einklang mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip. Außerhalb des einzigartigen theokratischen Kontexts des alten Israel kann Zwang nicht gerechterweise eingesetzt werden, um etwas durchzusetzen, das selbst kein Zwang ist. Genesis 13 oder Römer 13 so zu lesen, als ob Zwang gegen nichtaggressive Sünden moralisch sanktioniert werden könnte, wäre logisch inkohärent, da es dieses Verhältnismäßigkeitsprinzip verletzen würde. Mit anderen Worten, wir wissen, dass Römer 13 die zwangsweise Durchsetzung aller moralischen Pflichten nicht autorisiert, da diese einzigartige Vereinbarung des Alten Bundes vorbei ist und seine Sanktionen außerhalb dieser spezifischen Verwaltung nicht gelten. Römer 13 zeigt dann, dass die Anforderungen an die Regierungsführung darin bestehen, dass sie sich im Wesentlichen an das Nichtangriffsprinzip hält, da Zwang, der über das Verhältnismäßige zum Schutz vor Aggression hinausgeht, selbst zur Aggression wird und daher Gottes Prinzipien der Gerechtigkeit verletzt, die in Genesis 13 festgelegt und in Römer XNUMX wiederholt werden. Dieses Verständnis hier und II kann Ihnen also weitere Ressourcen geben, um tiefer darüber nachzudenken. Aber ich denke, wenn Sie dieses Prinzip einmal verstanden haben, sehen Sie, dass dieses Verständnis von Römer XNUMX diesen breiteren biblischen Rahmen verstärkt, den wir aufgebaut und diskutiert haben, dass Gottes Vorschriften für Gerechtigkeit und Regierungsführung auf Dienst und Gerechtigkeit und Verhältnismäßigkeit beruhen und dass das biblische Gehirn, der biblische Rahmen für Regierungsführung, nicht die Einführung von Zwang, die Einführung von Kontrolle oder Herrschaft oder die Rückkehr zu theokratischen Regierungsmodellen ist, bei denen wir versuchen, mit Staatskunst alle Sünden, einschließlich nichtaggressiver Sünden, einzuschränken und zu bestrafen.

Jacob Winograd [00:56:19]:
Jede Interpretation, die die Kriminalisierung nichtaggressiver Sünden zulässt, verstößt gegen dieses Verhältnismäßigkeitsprinzip und missversteht die Bedeutung des mosaischen Bundes und der Theokratie und den Grund für ihr Ende. Und deshalb habe ich diesen Abschnitt Bundestheologie genannt, denn ich glaube nicht, dass man reformiert sein muss, damit dieses Verständnis den größtmöglichen Sinn ergibt. Ganz gleich, aus welchem ​​Hintergrund man kommt, man muss die verschiedenen Bünde und ihren Platz verstehen, und ich glaube, die reformierte Bundestheologie drückt dieses Konzept am besten aus. Die Implikationen und Konsequenzen dieser Interpretation sind vielfältig, aber die beiden wichtigsten sind die Anerkennung der angemessenen Rolle der Zivilregierung und das Verständnis dessen, was Christen sich unterwerfen sollen. Wir sind tatsächlich dazu aufgerufen, uns einer gerechten Autorität zu unterwerfen. Die wichtige Folgerung daraus ist jedoch, dass wir nicht dazu aufgerufen sind, ungerechter Autorität zu gehorchen oder uns ihr zu unterwerfen. Tatsächlich sehen wir in der gesamten biblischen Erzählung das Gegenteil, nämlich dass Gottes Volk sich häufig weigert, ungerechten Gesetzen oder Herrschern zu folgen oder sich ihnen zu unterwerfen. Nun mag es Zeiten geben, in denen es eine Frage der Vernunft ist, sich einer ungerechten Autorität zu unterwerfen – ähnlich wie einem Straßenräuber die Brieftasche zu übergeben – und ein solches Vorgehen kann ein Ausdruck von Weisheit oder des Wunsches zur Deeskalation sein.

Jacob Winograd [00:57:43]:
Aber sie negieren nicht die Erkenntnis, dass die Autorität tatsächlich ungerecht ist. Sowohl der Akt der Unterwerfung in diesen Fällen als auch die Anerkennung der zugrunde liegenden Ungerechtigkeit, die begangen wird, bleiben im Einklang mit den Lehren der Heiligen Schrift. Wir sehen also, dass Römer 12 bis Römer 13 uns tatsächlich eine zusammenhängende Botschaft vermitteln, und wir sehen, dass wir nicht dazu aufgerufen sind, persönliche Rache zu nehmen oder Ungerechtigkeit mit Ungerechtigkeit zu beantworten, sondern dass es in Gottes Schöpfung eine besondere Rolle gibt, nämlich die des Zivilmagistrats, und diese Rolle besteht darin, auf Zwangsmaßnahmen mit entsprechendem Zwang zu reagieren, um eine annähernde Gerechtigkeit zu erreichen. Es ist keine perfekte Gerechtigkeit oder ein perfekter Umgang mit Sünde. Das bleibt bei Gott. Wenn wir die Zivilregierung verzerren, um stattdessen zu versuchen, Zwang auf eine Weise anzuwenden, die ihn initiiert und gegen nicht aggressive Sünden gerichtet ist, tun wir tatsächlich das Gegenteil von Römer 12. Und das wäre der Versuch, Böses mit Bösem zu überwinden. Und wenn wir noch mehr Böses tun und moralische Grundsätze verletzen, um andere Sünden einzuschränken, verfehlen wir das Ziel, auf das wir uns als Christen konzentrieren sollten.

Jacob Winograd [00:59:04]:
Abschnitt neun. Was ist mit dem Zahlen von Steuern und dem Geben an den Kaiser? Einige werden mit allem, was ich gesagt habe, nicht zufrieden sein, weil ich weder in Römer 13 noch in Matthäus 22 auf die Idee eingegangen bin, Steuern zu zahlen, wem sie zustehen, oder dem Kaiser zu geben. Beide Passagen, Römer 13 und Matthäus 22, stimmen darin überein, dass man Steuern zahlen soll, wem sie zustehen. Aber das wirft eine wichtige Frage auf. Stimmt das überein oder entschuldigen Sie? Stimmt das mit dem überein, was die Bibel über das lehrt, was wirklich geschuldet ist? Stimmt es mit Forderungen überein, die durch Erpressung erhoben werden, oder würde das, was geschuldet ist, die biblischen Normen von Privateigentum und Gerechtigkeit widerspiegeln? Die Schrift lehrt durchgängig, dass wir anderen das schulden, was ihnen nach Gottes Maßstäben, Respekt vor Eigentum, freiwilligem Austausch und Treuhänderschaft rechtmäßig zusteht, nicht das, was durch Zwang beschlagnahmt oder gefordert wird. Steuern wiederum sind von Natur aus die obligatorische Beschlagnahme von Eigentum, und das steht im Widerspruch zu diesen Grundsätzen. Aus Zeitgründen möchte ich dieses Argument nun ausführlicher darlegen. Ich möchte Sie einladen, sich Folge XNUMX dieses Podcasts anzuhören. Darin gehe ich der Frage nach, ob Christen Steuern zahlen sollten und inwiefern diese Passagen mit den moralischen Geboten Gottes in Einklang stehen.

Jacob Winograd [01:00:28]:
Es genügt zu sagen, dass sich die Leute in Matthäus 22 lieber auf „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist“ und nicht auf „Gebt Gott, was dem Kaiser gehört“ konzentrieren. Und ähnlich geht es in Römer 13 darum, „Zahlt allen, was ihnen geschuldet wird“, also „Steuern, wem die Steuern zustehen“, aber nicht um das, was danach kommt, nämlich „Niemandem etwas schuldig zu sein, außer einander zu lieben“. Unseren Nächsten zu lieben und gleichzeitig Aggressionen gegen ihn zu entwickeln, ist unmöglich, und das Tragen eines Ehrenzeichens oder das Bekleiden eines bestimmten Amtes macht etwas, das in jedem anderen Kontext eindeutig böse ist, nicht plötzlich gut. Fazit. Lassen Sie uns also mit einigen abschließenden Gedanken enden. Meine Brüder und Schwestern, ich ermutige Sie, über das Gesagte nachzudenken. Ich bin nicht gegen Autorität. Und im Gegenteil, ich bestätige die Notwendigkeit, sich den von Gott eingesetzten höheren Mächten zu unterwerfen.

Jacob Winograd [01:01:20]:
Ich möchte Sie jedoch dazu auffordern, zu erkennen, dass Römer 13 nicht den Staat beschreibt, wie wir ihn heute oder im Laufe der Geschichte kennen. Stattdessen wird hier eine Vision einer göttlichen Regierung beschrieben, die gerecht, zurückhaltend und der Verteidigung der Unschuldigen und der Bestrafung der Schuldigen verpflichtet ist. Nach diesem Maßstab kann keine Analyse die Natur des Staates mit der Art von Autorität in Einklang bringen, die Paulus beschreibt. Wenn ich leidenschaftlich klinge, dann deshalb, weil ich zutiefst bewegt bin von einer christusgleichen Liebe für die unzähligen Leben, ja Millionen von Leben, die der Staat im Laufe der Geschichte und auch heute noch abgeschlachtet, unterdrückt und terrorisiert hat. Diese Ungerechtigkeit des Staates ist eine Konstante in der heutigen Gesellschaft, auch in unserem eigenen Land. Schlimmer noch, diese Ungerechtigkeiten werden oft im Namen unseres Herrn und Erlösers Jesus Christus begangen. Und das ist nicht nur ein Missbrauch des Namens des Herrn, sondern eine Untergrabung des Evangeliums Jesu Christi. Der Zweck dieses Podcasts, „Biblische Anarchie“, besteht darin, als prophetische Stimme gegen die Imperien und Königreiche dieser Welt zu dienen und sie an den Maßstäben des Wortes Gottes zu messen.

Jacob Winograd [01:02:31]:
Und dazu gehört, diejenigen zu konfrontieren, die Autorität beanspruchen, ihre Handlungen an den in den Texten, die wir durchgegangen sind, dargelegten Prinzipien zu messen und ihr Versagen aufzudecken, als wahre Diener Gottes zu handeln. Wenn Herrscher diese Prinzipien der Gerechtigkeit und des Dienstes verletzen, verlieren sie ihre Legitimität als von Gott eingesetzte Autoritäten, um es klar zu sagen, auf eine moralisch vorschreibende Weise. Gott setzt in seiner Vorsehung ungerechte Autorität ein, aber sie ist nicht moralisch gut. Sie ist nicht moralisch normativ, und wir müssen diese Unterscheidung treffen. Stattdessen werden ungerechte Regierungsbehörden den falschen Göttern und Götzen ähnlich, die in 1. Samuel 8 beschrieben werden, Führern, die die Menschen von Gottes Willen abbringen. Wie Jesus lehrte, können wir nicht zwei Herren dienen. Und es gibt einen Aspekt der Loyalität, der auch in diese Betrachtung der Bewertung des Staates einfließen muss. In der gesamten Bibel finden wir Beispiele von treuen Dienern Gottes, die sich gegen ungerechte Autorität und Forderungen, ihre Loyalität zu spalten, behaupten.

Jacob Winograd [01:03:38]:
Moses konfrontierte den Pharao und verlangte, dass er Gottes Volk ziehen ließ. Schadrach, Meschach und Abednego weigerten sich, sich vor König Nebukadnezar zu verneigen, selbst unter der Drohung, in den Feuerofen geworfen zu werden, und erklärten, dass sie sich nur vor Gott verneigen würden. Daniel betete und betete Gott weiter an, trotz des Dekrets, das ihn in die Löwengrube schickte. Esther riskierte ihr Leben, um dem König entgegenzutreten und ihr Volk zu retten. Die Apostel sahen sich mit Gefängnis und sogar Tod durch die Autoritäten konfrontiert, die ihre Predigten zum Schweigen bringen wollten, doch sie weigerten sich, mit der Verkündigung des Evangeliums aufzuhören. Sogar Jesus selbst widersetzte sich den Autoritäten seiner Zeit, aber nicht mit Gewalt, sondern mit radikaler Liebe zu seinen Nächsten und sogar zu seinen Feinden. Sein Leben und seine Lehren forderten die unterdrückerischen Machtsysteme heraus und zeigten uns einen Weg der Demut, des Dienstes und des unerschütterlichen Glaubens an Gott. Und so erinnern uns all diese biblischen Beispiele und Passagen daran, dass unsere höchste Loyalität dem Königreich Gottes und nicht den Herrschern oder Systemen dieser Welt gilt.

Jacob Winograd [01:04:40]:
Wenn menschliche Autoritäten von ihrem von Gott bestimmten Zweck abweichen, ist es unsere Pflicht, fest in Wahrheit und Liebe zu stehen und dem Beispiel Christi und der treuen Gläubigen vor uns zu folgen. Dieses Gespräch ist also noch nicht vorbei, aber diese aktualisierte Folge soll als aufgefrischte oder aufgefrischte Einführung in die Ideen dienen, die wir seit Beginn dieses Podcasts untersucht haben. Aber sie ist keineswegs erschöpfend. Der Zweck der biblischen Anarchie war schon immer, Christus zu verherrlichen, indem man demütig in sein Wort eintaucht, die Führung des Heiligen Geistes sucht und eine fundierte Exegese praktiziert, um zu verstehen, was die Bibel über Regierung und menschliche Autorität lehrt. Und es bleibt meine feste Überzeugung, dass wir zu einem konsequenten Argument für biblischen Anarchismus geführt werden, wenn wir die Bibel als vollständig inspiriert, fehlerlos und harmonisch ernst nehmen und wenn wir uns als Christen dazu verpflichten, Christus ähnlich zu sein und dem Beispiel Jesu zu folgen. Diese aktualisierte Folge spiegelt nicht nur meine eigene anhaltende Überzeugung wider, sondern auch mein Wachstum und Verständnis und meine Klarheit in diesen Angelegenheiten. Wenn Sie noch nicht völlig überzeugt sind, ist das in Ordnung. Ich hoffe, dass diese Episode zum Nachdenken anregt, Ihre bisherigen Annahmen in Frage stellt und Sie ermutigt, diese wichtigen Fragen weiter zu untersuchen.

Jacob Winograd [01:06:02]:
Lassen Sie uns dieses Gespräch fortsetzen. Für weitere Erkundungen über meinen Podcast hinaus empfehle ich Ihnen, libertarianchristians.com zu besuchen und sich die Fülle an Ressourcen des Libertarian Christian Institute anzusehen, das den Libertarismus aus einer christlichen Weltanschauung heraus vertritt. Wenn Sie tiefer eintauchen möchten, empfehle ich Ihnen das Buch „Faith Seeking Freedom“, das ich in der Hand habe und das viele der Fragen behandelt, die Sie zu diesem Thema haben könnten. Halten Sie Ausschau nach einer zweiten Ausgabe, die später in diesem Jahr erscheint. Im weiteren Verlauf hoffe ich, dass diese Episode Sie nicht nur erneut mit diesen Ideen vertraut macht, sondern Sie auch zum Nachdenken über die Natur des Staates und darüber anregt, ob Loyalität gegenüber dem Statusapparat wirklich mit der Nachfolge Christi vereinbar ist. Vielen Dank, dass Sie sich diese überarbeitete Pilotfolge des Podcasts „Biblical Anarchy“ angesehen haben. Wenn Ihnen gefallen hat, was Sie gehört haben, würde ich es sehr schätzen, wenn Sie die Sendung abonnieren würden. Hinterlassen Sie eine Bewertung, wo immer Sie dies sehen. Geben Sie einen Daumen hoch, wenn Sie auf YouTube zuschauen.

Jacob Winograd [01:06:59]:
Teilen Sie diese Episode mit anderen. Es gibt noch so viel mehr zu entdecken und ich freue mich darauf, diese Reise mit Ihnen fortzusetzen. Bis dahin leben Sie in Frieden, leben Sie für Christus und passen Sie auf sich auf.

LCI verwendet automatisierte Transkripte aus verschiedenen Quellen. Wenn Sie einen erheblichen Fehler feststellen, teilen Sie uns dies bitte mit.