Folge 427: Wie gute Absichten die Armen in die Falle locken können, mit James Whitford

Matthew Bellis: Willkommen zur Sendung, die Christen zum Nachdenken über Glauben und Politik anregt. Machen Sie sich bereit, den Etatismus herauszufordern, Ihre Vorstellungskraft zu erweitern und Kontroversen direkt anzugehen. Lassen Sie uns gemeinsam an der Schnittstelle von Glauben und Freiheit stehen. Es ist Zeit für den libertären christlichen Podcast.

Doug Stuart: Willkommen zu einer weiteren Folge des Libertarian Christian Podcasts, einem Projekt des Libertarian Christian Institute und Teil des Christians for Liberty Network. Mein Name ist Doug Stewart, und ich habe heute einen besonderen Gast bei uns. Sein Name ist James Whitford. Dies ist sein zweiter Auftritt im Libertarian Christian Podcast. James, es ist schon eine Weile her.

Sie waren schon in Folge 2/18 dabei, und ich freue mich sehr, Sie heute hier zu haben. Ich möchte Sie hier kurz vorstellen. Sie sind Gründerin von True Charity, einer lokalen Initiative in Ihrer Gegend in Missouri. Sie erinnern mich vielleicht an die Stadt. Sie hat sich zu einer nationalen Ausbildungsorganisation entwickelt, die sich für die Wiederbelebung der Zivilgesellschaft im Kampf gegen die Armut einsetzt. Ihre Arbeit wurde in Publikationen wie The Christian Post, The Hill und World News Group vorgestellt.

Sie haben vor Unterausschüssen des Senats und des US-Repräsentantenhauses ausgesagt, und wir sind hier, um über Ihr Buch zu sprechen. Ich halte es hier für alle, die es auf YouTube ansehen. Die Krise der Abhängigkeit, wie unsere Bemühungen, die Armut zu bekämpfen, Menschen in ihr gefangen halten und was wir stattdessen tun können, um die Freiheit zu fördern. James Whitford, vielen Dank, dass Sie hier sind.

James Whitford: Ja. Nochmals, Doug, es ist toll, wieder hier zu sein. Es ist eine Weile her. Schön, hier bei dir zu sein.

Doug Stuart: Ja. Nun, ich glaube, das letzte Mal, als wir uns unterhalten haben, war vor der Pandemie. Ich bin mir sicher, dass sich Ihr Leben in dieser Zeit verändert hat. Sie können uns im Laufe dieses Gesprächs über Ihre Erfahrungen und so weiter informieren. Aber für diejenigen, die meine Sendung wahrscheinlich noch nicht kennen und Folge 218 mit Ihnen noch nicht gehört haben: Erzählen Sie uns etwas über Ihren Werdegang, wie Sie zur Gründerin von Water Gardens und jetzt von True Charity wurden.

James Whitford: Sicher. Ja. Nun, es war der Glaube, der meine Frau und mich im Februar dazu brachte, vor 25 Jahren eine kleine Mission in Joplin, Missouri, ganz im Südwesten von Missouri, zu starten. Wir nannten sie „Watered Gardens“. Und „Watered Gardens“ war für unsere Gemeinde anfangs etwas verwirrend. Die Leute riefen an und fragten, ob wir Gartengeräte verkauften oder Landschaftsbau machten oder ähnliches. So bot sich uns immer wieder die Gelegenheit.

Doug Stuart: Namen mit Metaphern sind etwas knifflig, oder? Ja,

James Whitford: Wir waren uns sicher, dass Gott uns diesen Namen gegeben hat. Wir kennen ihn einfach, und trotzdem hatten wir immer wieder die Gelegenheit, die Passage zu teilen, aus der der Name stammt: Jesaja Kapitel 58. Dort tadelt Gott sein Volk dafür, dass es zwar nur so tut, als wäre es eine Kirche, aber nicht das tut, was Gott von ihm will, nämlich den Armen zu helfen. Und ich liebe Jesaja 5/10, wo der Prophet sagt, man solle sich einsetzen. In manchen Versionen heißt es: „Wende dein Leben den Bedürftigen und Notleidenden“, und damit sind Verheißungen verbunden. Eine davon lautet: „Du wirst sein wie ein bewässerter Garten und wie eine Quelle, deren Wasser nie versiegt.“

Es ist also ein wunderschönes Versprechen für ein erfülltes Leben, das durch Geben statt durch Nehmen und Horten entsteht. Und das hatten wir entdeckt. Das veranlasste uns, diese kleine Mission zu gründen. In den letzten 25 Jahren ist sie zu einer Mission mit fünf Standorten und ganzheitlichem Ansatz in Joplin, Missouri, herangewachsen, die Zehntausende von Menschen auf einzigartige Weise unterstützt. Und so, Doug, führt die Geschichte, die Entwicklung dieser Mission, zu wahrer Nächstenliebe und nationaler Arbeit. Als meine Frau und ich unsere Mission gründeten, hatten wir großes Mitgefühl für die Menschen und haben daher viel verschenkt.

Die Leute kamen zu uns und sagten, sie hätten einen Bedarf. Wir versuchten, diesen zu decken, merkten aber schnell, dass die erhofften Ergebnisse im Leben der Menschen einfach nicht erreicht wurden. Wir wussten also, dass wir unser Modell ändern mussten. Und es passierten einige Dinge, die uns klar machten, dass wir die Menschen eher abhängig machten, als ihnen zu helfen, aus der Armut zu kommen. Wir praktizierten eine Form der Wohltätigkeit, die viele als toxische Wohltätigkeit bezeichnen würden.

Das ist ein weiteres Buch, „Toxic Charity“. Darin beschreibt der Autor fünf entscheidende Schritte zur Abhängigkeit. Wenn man jemandem einmal etwas gibt, wird er es zu schätzen wissen. Aber wenn man der Person dasselbe noch einmal gibt, entwickelt sie die Erwartung, dass sie es ein drittes Mal bekommt. Wenn man dasselbe ein drittes Mal gibt, entsteht eine Erwartung.

Beim vierten Mal glauben sie, ein Anrecht darauf zu haben, und beim fünften Mal sind sie von Ihnen abhängig. Es geht also um Wertschätzung, Vorfreude, Erwartung, Anspruch und Abhängigkeit. Und wir wussten, dass wir schuldig waren. Wir taten das und änderten unser Modell zu einem „Earn it“-Modell, bei dem die Menschen ein wenig von dem, was sie tun können, gegen etwas eintauschen, das sie brauchen. Wir halten das für einen viel würdevolleren Ansatz, der das Imago Dei, das Bild Gottes und der Menschen, respektiert.

Wir alle sind nach dem Bild eines Schöpfers oder großen Produzenten geschaffen und daher dazu bestimmt, zu schaffen und zu produzieren. Heutzutage übertönt Wohltätigkeit allzu oft den Antrieb, für etwas zu spenden, das man braucht, und ich denke, wir übertönen dabei Aspekte der Menschenwürde. Also haben wir diese Änderung vorgenommen, und als wir das taten, sahen wir, wie buchstäblich Tausende von Menschen, die jedes Jahr zu uns kamen, nicht mehr kamen. Schließlich gingen sie natürlich woanders hin, wo sie weiterhin von Almosen abhängig waren, und das war für uns wie ein Moment. Wir dachten: Oh mein Gott, wir müssen mehr tun, als nur die Denkweise, die Kultur und die Praxis des Dienstes in unseren vier Wänden zu ändern.

Wir brauchen Veränderungen in unserer gesamten Gemeinschaft. Deshalb begannen wir mit Social Spots, Leader Lunch and Learns und ähnlichen Aktivitäten, um unsere Gemeinschaft zu sensibilisieren, wie wichtig es ist, Mitgefühl mit gesundem Menschenverstand zu verbinden und Wohltätigkeit, Armut und den Menschen neu zu denken. Daraus entwickelte sich die True Charity Initiative, die 2012 zunächst lokal begann. Ausgerechnet 2020 entwickelte sie sich zu einer nationalen Bewegung. Heute gibt es 257 Kirchen und gemeinnützige Organisationen in 35 Bundesstaaten, die sich den Prinzipien von True Charity zuwenden – für uns sind das drei zentrale Punkte.

Wir sind überzeugt, dass die beste Wohltätigkeitsorganisation privat finanziert, ergebnisorientiert und praxisorientiert ist. Deshalb wollen wir mit den Menschen wechselseitig zusammenarbeiten und uns austauschen. Wir wollen Ergebnisse messen und sind überzeugt, dass wir staatliche Förderung vermeiden müssen, um dies zu erreichen. Das ist sozusagen die Entwicklung von unserer kleinen Mission im Jahr 2000 zu unserer heutigen landesweiten Arbeit, die Führungskräften hilft, umzudenken.

Doug Stuart: Und Sie sind an beiden beteiligt, laufen sie irgendwie gleichzeitig oder hat sich das eine einfach aus dem anderen entwickelt?

James Whitford: Ja. Wenn Sie truecharity.us aufrufen, sieht die Seite ganz anders aus als wateredgardens.org, aber True Charity ist eine Tochtergesellschaft von Watered Gardens.

Doug Stuart: Okay.

James Whitford: Die Mutterorganisation bleibt also weiterhin die Dachorganisation 501c3.

Doug Stuart: Ja. Ja. Okay. Okay. Wissen Sie, für die Zuhörer und Zuschauer dieser speziellen Sendung sollte die erste Frage zum Thema Wohltätigkeit privat bleiben.

Das wird, wissen Sie, überhaupt keine Konsequenzen haben. Was waren die anderen beiden? Sie sagten, es müsse privat, ergebnisorientiert und arbeitsbezogen sein. Ergebnisorientiert, ich meine, im Allgemeinen wird niemand etwas dagegen haben, aber was ist der Kern des dritten Punkts, wo es auf Arbeit basiert?

James Whitford: Arbeitsorientiert, manchmal auch aufgabenorientiert. Wir müssen verstehen, dass andernfalls Almosen die einzige Alternative sind. Almosen führen Menschen in Abhängigkeit, und das ist meiner Meinung nach eine Krise, die wir heute in einer nationalen Abhängigkeitskrise erleben. Im Grunde läuft es auf das Konzept der Subsidiarität hinaus: Man darf dem Einzelnen nicht nehmen, was er selbst tun kann, und es der Gemeinschaft überlassen. Aber man darf auch nicht der Gemeinschaft nehmen, was sie tun sollte, und es der Regierung überlassen. Es gibt also diese konzentrische Schichtung.

Das ist die Grundidee der Subsidiarität. Sie beginnt mit dem Respekt vor dem Individuum als Person mit Handlungsfähigkeit und dem Potenzial, seinen Beitrag zu leisten. Daran müssen wir uns unbedingt erinnern. Bevor ich mich damit beschäftigte, Doug, praktizierte ich Physiotherapie und wurde gelegentlich als „physischer Terrorist“ bezeichnet. Das liegt daran, dass Physiotherapeuten ja bekanntlich so arbeiten.

Doug Stuart: Ich habe schon einmal eine andere Art von Physiotherapie gemacht. Wissen Sie, es liegt nicht an der Schwächung, aber ich verstehe. Ich verstehe die

James Whitford: Richtig. Richtig. Die Idee ist, dass sich das, was wir tun, meist nicht gut anfühlt. Aber die Wahrheit ist: Wenn wir unsere Patienten nicht dazu anregen, die Kraft und Mobilität zu entwickeln, die sie brauchen, um ihrem Krankenbett zu entkommen, werden sie dort bis zu ihrem Tod bleiben. Das gilt insbesondere für Menschen, die wirklich im Krankenhausbett festsitzen.

Wenn niemand kommt, der sie ermutigt, inspiriert und herausfordert, die nötige Kraft und Mobilität zu entwickeln, werden sie dort verharren, bis sie zugrunde gehen. Dasselbe passiert heute Millionen von Menschen in Amerika, die in Armut leben. Wir müssen ihnen mit Mitgefühl und zum richtigen Zeitpunkt Herausforderungen bieten, um ihnen zu helfen, die Kraft und Mobilität zu entwickeln, die sie brauchen, um der Armut zu entkommen. Andernfalls werden sie dort verharren, bis sie zugrunde gehen. Mein Argument ist, dass Millionen von Amerikanern heute auf dem Weg sind, in Armut zu sterben, weil wir unsere Wohltätigkeit weder arbeits- noch aufgabenorientiert gestalten.

Doug Stuart: Ja. Wissen Sie, ich möchte eine Frage stellen. Es ist eine sehr detaillierte Frage dazu, wie Sie das machen. Ich möchte sie mir nicht für später aufheben, weil ich sie sonst vergessen könnte. Aber wie arbeitet man mit jemandem, der noch nicht entdeckt hat, dass er etwas zu geben hat? Vielleicht, sei es nur psychologisch, wissen Sie, fehlt ihm einfach die Motivation oder die Selbsteinschätzung seiner Fähigkeiten. Vielleicht sind sie eher Invaliden oder so etwas in der Art, die nach etwas suchen, das sie brauchen, sie haben ein Bedürfnis, das Sie erfüllen können, aber sie sehen sich nicht in der Lage, einen sinnvollen Beitrag zu leisten.

Ich vermute, Sie und Ihr Team haben Wege gefunden, sie zu ermutigen und in diese Richtung zu bewegen. Mich interessiert aber eher, wie das konkret aussehen kann. Denn ich bin nicht so charakterlich, dass ich andere in diese Richtung ermutigen würde. Sie neigen wahrscheinlich eher dazu als ich.

James Whitford: Ja. Nun, da gibt es ein paar Dinge. Erstens: Wenn Sie den Begriff „unzulänglich“ verwenden, möchte ich zunächst sagen, dass es Zeiten gibt, in denen Hilfe, also eine einseitige Almosengabe, notwendig ist. Wir müssen verstehen, dass Hilfe nicht immer eine schlechte Form der Wohltätigkeit ist. Aber ich glaube, wir haben die Weltwirtschaftskrise hinter uns, als Hilfe nötig war, und sind nie aus der Hilfstätigkeit herausgekommen. Deshalb gibt es viele einseitige Almosen, die weitergehen, obwohl sie es nicht sollten. Manchmal besteht also Bedarf an Hilfe.

Es sollte nur von kurzer Dauer sein, und wir sollten so oft wie möglich auf Gegenseitigkeit beim Empfänger achten, denn wenn wir das nicht tun, entwickeln wir – und das ist der zweite Punkt – erlernte Hilflosigkeit. Ich möchte vorsichtig sein, wenn ich über die Studie von Seligman zum Thema erlernte Hilflosigkeit spreche, die, glaube ich, 1967 durchgeführt wurde, aber sie ist sehr interessant. Später wurde dies bewiesen, nicht nur bei den Versuchstieren, sondern auch bei Menschen. Das Forschungsprojekt bestand im Wesentlichen aus gefangenen Hunden, aus denen sie nicht herauskommen konnten. Es gab eine Schockplatte.

Können Sie sich das vorstellen? 1967 gab es so etwas. Es gab eine Schockplatte, die die Pfoten der Hunde schockte. Und in einigen Boxen, in denen die Hunde gehalten wurden, gab es Hebel. Aber in manchen wurde der Schock abgeschaltet, wenn ein Hund einen Hebel berührte.

Bei manchen Hunden bewirkte der Hebel jedoch nichts. Diejenigen, bei denen der Hebel nichts bewirkte, lernten Hilflosigkeit. So sehr, dass die Hunde, als sie aus dem Hebel herauskamen und sich in einer anderen Situation befanden, in der sie leicht über eine Barriere springen und dem Schock entkommen konnten. Nur die Hunde mit funktionierenden Hebeln, die Hilflosigkeit nicht gelernt hatten, sprangen heraus. Diejenigen, die Hilflosigkeit gelernt hatten, saßen einfach da und ertrugen es. Ich denke, wir sehen das heute in Amerika häufig: viel erlernte Hilflosigkeit. Die Menschen verstehen nicht, dass sie Handlungsfähigkeit haben, Entscheidungen treffen und anfangen können, der Armut zu entkommen. Sie erkennen das einfach nicht mehr.

Und wir haben eine Aufgabe zu erfüllen. Wissen Sie, es ist interessant, wenn ich jetzt darüber nachdenke. In dieser Studie, wenn man das Ende liest, halfen sie den Hunden, die Hilflosigkeit gelernt hatten, dieser Situation zu entkommen, indem sie ihre Beine bewegten und ihnen halfen, also körperlich unterstützten. Und dann erkannten sie: Oh, ich bin nicht hilflos. Bei Menschen ist es ähnlich.

Wir müssen den Menschen zur Seite stehen. Wir müssen mit anpacken. Wir müssen bereit sein, … Wie in Jesaja 5,10 steht: „Gebt euch alle Mühe.“ Ihr müsst einen Teil eures Lebens den Menschen widmen. Das bedeutet aber auch, dass wir keine staatlich angeordneten Massenverteilungen durchführen und glauben können, dass dabei etwas passiert.

Das ist ein sehr individuelles, persönliches Gespräch. Es erfordert ein Verständnis für die jeweilige Person und ihre Situation. Wenn wir Menschen helfen wollen, der Armut zu entkommen, müssen wir sie einzeln und nacheinander angehen.

Doug Stuart: Ich kenne den Begriff „erlernte Hilflosigkeit“, und ich denke, viele Leute, vor allem Leute, die so denken wie Sie und ich, haben das schon einmal gehört. Ehrlich gesagt wusste ich gar nicht, dass es sich um eine Studie handelt, und es ergibt für mich einfach intuitiv Sinn. Vielleicht liegt es daran, dass ich selbst Vater bin und meine Kinder mich selbst dabei beobachten können, wie ich das für meine Kinder tue, und ich denke mir: „Moment mal. Sie lernen, sich einfach auf mich zu verlassen, und ich weiß, dass ich ihnen als Elternteil helfen muss, sich auf ihre eigene Initiative und ihre eigenen Fähigkeiten und Stärken zu verlassen.“ Was ich an Ihrem Buch besonders liebe, ist, dass es interessanterweise nicht schon im Titel zum Ausdruck kommt.

Es geht darum, was wir stattdessen tun können, um die Freiheit zu fördern. Aufmerksame Leser des Buches: Ich schaue mir hier den Titel „Krise der Abhängigkeit: Wie unsere Bemühungen, die Armut zu beseitigen, die Menschen darin gefangen halten“ an. Und hier ist der Kontrast: Was können wir stattdessen tun, um die Freiheit zu fördern? Jeder Libertäre wird sich das ansehen und sagen: „Ja, das klingt großartig.“ Und das tun Sie wirklich. Sie verwenden das Wort „Freiheit“ nicht nur auf dem Cover, um uns, wissen Sie, den amerikanischen konservativen, libertär-liberalen Geist dazu zu bringen, Ihr Buch zu lesen. Sie zitieren wirklich Frederick Bastiat und John Stuart Mill.

Sie tauchen tief in die Materie ein, verstehen wirklich, was das Wort bedeutet? Sie vertiefen sich in die Freiheitsmentalität. Das weiß ich natürlich sehr zu schätzen, und ich weiß, dass alle unsere Zuhörer das sehr begrüßen würden. Warum ist das ein so wichtiges Konzept? Und wenn Sie es wissen, geben Sie uns einige Beispiele, wie Sie es in Ihren Diensten anwenden.

James Whitford: Ja, es ist interessant. Das Buch sollte ursprünglich, glaube ich, „Für Freiheit und Nächstenliebe“ oder „Freiheit und Nächstenliebe“ heißen. Mhmm. Und Leute, die klüger sind als ich, sagten mir, dass sich das wahrscheinlich nicht verkaufen würde. Ist das nicht traurig, Doug?

Doug Stuart: Hey. Weißt du was? Es ist großartig. Ich tue alles, was sie dazu bringt, das Buch zu lesen. Stimmt’s?

Der Inhalt ist, wissen Sie

James Whitford: Ja. Nein. Nein. Das stimmt, aber ich habe diese beiden Dinge im Laufe der Jahre einfach gesehen. Sie sind meiner Meinung nach so symbiotisch.

Wenn wir in einer freien Gesellschaft leben wollen, kommen wir nicht um die Notwendigkeit guter, mitfühlender und manchmal aufopfernder Wohltätigkeit herum. Wenn wir bereit sind, unsere Freiheit für eine Art Utopie zu opfern, werden wir uns nur auf die Regierung verlassen müssen, um die Probleme zu lösen. Können wir den Reichtum nicht einfach umverteilen? Es gibt doch Milliardäre da draußen. Sorgen wir einfach dafür, dass die Armen genug haben.

Okay, lassen wir die offizielle Armutsmessung hinter uns. Betrachten wir die ergänzende Armutsmessung, um Menschen durch Umverteilung aus der Armut zu befreien. Nun, das tun wir nicht wirklich. Wir halten die Menschen vielmehr in einer Form der Abhängigkeit gefangen. So kommen die Ideen von Freiheit und Wohltätigkeit sehr nahe zusammen.

Ich denke an Marvin Olaskis Buch „The Tragedy of American Compassion“. Abhängigkeit sei Sklaverei mit einer lächelnden Maske, schrieb er. Wir müssen uns fragen: Was bewirkt unsere Wohltätigkeit? Und zwar nicht nur im privaten Bereich, sondern auch im öffentlichen Bereich – öffentliche Wohltätigkeit durch den Staat, private Wohltätigkeit durch Organisationen. Fördert unsere Wohltätigkeit die Freiheit oder schafft sie stattdessen Abhängigkeit und eine Form der Knechtschaft?

Und ich gehe da sehr viel ein. Ich glaube, ich stimme dem durchaus zu. Als ich Bastiats „Die Lava“ las, dachte ich: „Oh mein Gott!“ Es ist so eindeutig: Wenn jemand nicht von jemandem nehmen und geben kann, ohne dass es als Diebstahl gilt, wie können wir dann die Regierung dazu ermächtigen? Und ich glaube, wir haben eine strenge Auslegung der Verfassung aufgegeben, die besagt: „Sehen Sie, es gibt eine aufgezählte Liste von Befugnissen, und den Reichen zu nehmen, um den Armen zu geben, gehört einfach nicht dazu.“

Ich weiß, dass ich für alle wie ein Radikaler klinge, außer für Ihre Zuhörer. Ich spreche nicht immer so offen, aber die Wahrheit ist, dass wir uns von diesem Umverteilungsdenken lösen und erkennen müssen, dass wir nur dann in Freiheit leben können, wenn wir verstehen, dass wir nicht umverteilen können. Wir wissen, dass freiere Nationen weniger Regulierung und weniger Umverteilungspolitik betreiben. Wir wissen das. Deshalb wollen wir eine freie Nation sein. Nun, wir müssen davon wegkommen, Güter umzuverteilen und sie den Armen zu geben.

Was bedeutet das? Wir müssen eingreifen. Als mitfühlende Christen in unseren Gemeinden müssen wir eingreifen und bereit sein, den Menschen zu helfen, die in Armut leben. Und in gewisser Weise, Doug, sehen wir das bereits in Form neuer Gesetze, die dazu führen werden, dass einige Menschen nicht mehr von der Sozialhilfe leben müssen. Ich denke, wir haben eine Chance.

Die Zivilgesellschaft hat die Chance, hier einzugreifen und gute Arbeit zu leisten.

Doug Stuart: Wissen Sie, ich habe da einen Gedanken und dann noch eine Art Anschlussfrage. Ich habe mir oft gewünscht, dass es eine Figur gegeben hätte. Wissen Sie, Barack Obama war trotz all seiner Fehler ein sehr guter Redner. Er war ein sehr guter Motivator. Er konnte Menschen zum Handeln bewegen. Wenn wir also in der Zeit zurückgehen und ihm dieses Buch von vor 30 Jahren geben könnten, und er sich daran klammern würde, könnte ich mir einen Präsidenten vorstellen, der sagt: „Hey, wir werden all das abschaffen“, nicht weil es ein ideologisches Prinzip gäbe, nach dem die Regierung es nicht tun sollte, sondern aus der festen Überzeugung, dass das amerikanische Volk der Herausforderung gewachsen sein wird.

Und wissen Sie, ich glaube nicht so sehr an den Mythos des starken Mannes, aber es wäre eine gute Richtung, wenn wir einen Präsidenten finden könnten, der die Menschen ermächtigt, Dinge zu tun, im Gegensatz zu, nun ja, Obamas Satz lautete: „Die Regierung ist das, was wir gemeinsam tun“, was mich, wissen Sie, natürlich vor den Kopf stoßen lässt, genau wie Sie wahrscheinlich auch. Ich denke, der einzige Einwand – und ich würde nicht einmal sagen, dass es ein Einwand ist –, aber eine Überlegung zu dem, was Sie gesagt haben, nämlich dass wir die Menschen nicht wirklich aus der Armut befreien, sondern Abhängigkeiten schaffen, ist, dass es Christen gibt, ob links, rechts oder einfach, wissen Sie, gutmeinende Menschen, die nicht gründlich über Schritt zwei, Schritt drei, Schritt vier nachdenken, so wie Sie, die sich das ansehen und sagen: „Nun, sehen Sie, ich kann nicht jedes Problem lösen. Ich habe Handlungsfähigkeit.“ Gott hat es mir aufs Herz gelegt, für diese oder jene Wohltätigkeitsorganisation zu spenden oder, wissen Sie, mich auf eine bestimmte Art ehrenamtlich zu engagieren, und ich werde dieser Person helfen, und wissen Sie, es ist eine Sache zwischen ihnen und Gott, ob sie abhängig werden oder nicht, oder, wissen Sie, ich folge einfach meinem Herzen, wissen Sie, was Gott mir in meinem Herzen sagt oder wozu er mich führt, wissen Sie, was er mir auf den Weg stellt, und ich sage Ja dazu.

Wissen Sie? Und die Leute – vielleicht nicht alle, aber viele Leute tun das Ganze vielleicht einfach ab, so nach dem Motto: „Na ja, es ist natürlich ein systemisches Problem, aber ich kann das nicht ändern. Aber ich habe Geld und ich muss es dieser armen Person geben, die in meiner Nähe wohnt.“

James Whitford: Ja. Nehmen wir zum Beispiel das Betteln. Ich glaube, in der letzten Studie, die ich mir angesehen habe, standen etwa 98 % der Leute an einer Straßenecke und hielten ein Pappschild hoch, auf dem stand: „Wir arbeiten für Essen“, „Gott segne euch“ oder was auch immer.

Doug Stuart: Ja, obdachlos, alles hilft, ja.

James Whitford: Alles hilft, oder? Ein Großteil des Geldes wird tatsächlich eine Art Sucht stillen. Deshalb denke ich, wir müssen die Verantwortung übernehmen und bedenken, dass es dasselbe sein kann, jemandem an der Ecke Geld zu geben, wie ihm einen weiteren Schlag zu geben. Schlag. Ja.

Richtig? Helfen wir den Menschen wirklich oder schaden wir ihnen? Ich denke, wir müssen einfach erkennen und akzeptieren, dass es eine toxische Form der Wohltätigkeit gibt und eine echtere, effektivere. Und damit müssen wir uns auseinandersetzen. Und ich halte es nicht für verantwortungsvoll, einfach zu sagen: „Hey, das geht nicht auf meine Kosten.“ Ich habe einfach etwas zu geben, das ich geben möchte.

Ich denke, wir müssen sagen: Wir müssen verantwortungsvoll geben. Und um noch einmal auf Jesaja 5, 10 zurückzukommen: Es geht nicht nur darum, Essen über den Tresen zu reichen. Man verteilt nicht einfach an einer Ecke Geld. Man tut mehr als das. Ohne Beziehungen wird das Evangelium nicht wirklich vermittelt, und die erhoffte Veränderung im Leben wird nicht stattfinden.

Wir müssen also bereit sein, Beziehungen aufzubauen. Und in einer gesunden Beziehung wird es Verantwortlichkeit geben. Das ist ein Teil davon. Man wird in dieser Beziehung nicht einfach nachgeben. Es entsteht eine sehr ungesunde gegenseitige Abhängigkeit zwischen jemandem, der abhängig ist, und jemandem, der paternalistisch ist.

Ich denke, dass wir als Geber uns mit diesen Ideen auseinandersetzen müssen.

Doug Stuart: Ich weiß, dass Sie Ihr Buch vor sechs, sieben Jahren geschrieben haben, als wir das letzte Mal gesprochen haben, also vor COVID. Sie sagten, es habe eine kleine Pause gegeben, und jetzt ist es da. Ihr Dienst ist stark gewachsen und hat sich in vielerlei Hinsicht erweitert. Warum also ein Buch? Wurden Sie von anderen dazu ermutigt? War es Ihnen einfach ein Herzensanliegen, das Sie auch Menschen zugänglich machen wollten, die nicht mit Ihnen an der Front stehen?

James Whitford: Ich meine, es mag seltsam klingen. Es war einfach nur das Gefühl, als würde Gott mich dazu drängen. Ich hatte dieses Gefühl, als würde es irgendwie herauskommen, und ich konnte es einfach spüren, und ich hatte das Gefühl, als würde Gott sagen: „Reite es!“ Also habe ich es einfach gemacht, aber das war eigentlich die Idee. Und es läuft gut.

Scheint so, als würde es funktionieren. Ich bin wirklich begeistert, dass es von Politikern im ganzen Land aufgegriffen wird. Ich habe davon gehört. Ich bin begeistert. Denn ich meine, ich glaube, Sie haben vorhin etwas darüber gesagt, dass die Regierung die Menschen vor Ort stärken soll. Als Sie das sagten, dachte ich: Ehrlich gesagt, wenn sich die Regierung einfach zurückzieht, entsteht ein natürliches Vakuum, in das die Zivilgesellschaft eingreifen kann, wie wir es gesehen haben. Ich meine, man kann sich die Katastrophen während der Hurrikansaison in Florida ansehen, oder man kann sich das Beispiel von Joplin, Missouri, im Jahr 2011 ansehen, als ein Tornado der Stufe F5 durchzog und 7,000 Menschen sofort obdachlos machte.

Es war eine schreckliche Katastrophe. Nicht die Regierung war vor Ort. Es waren mitfühlende Bürger, die eingriffen, um zu retten, Hilfe zu leisten und den Wiederaufbau zu unterstützen.

Doug Stuart: Der jüngste Hurrikan, der Hurrikan letztes Jahr in North Carolina, ganz sicher. Ja.

James Whitford: Ja. Und ich denke, wir sind als Gesellschaft manchmal zu abhängig vom Staat geworden. Wir neigen dazu, uns auf die größte Machtquelle zu verlassen, um etwas zu erreichen, aber das ist unpassend und scheitert. Seit der Einführung des Gesetzes 1964 unter LBJ hat sich die Armutsquote kaum verändert. Sie liegt seit sechzig Jahren zwischen 11 und 15 Prozent. Aber eines hat sich geändert: Wir leben heute

Doug Stuart: Der Kurs der amerikanischen Kriege ist weit entfernt.

James Whitford: Ja. Richtig. Ja. Sollte Krieg

Doug Stuart: Hier, da Krieg. Ja. Wir kommen nicht voran. Entschuldigung, ich habe Sie unterbrochen. Mein Fehler.

James Whitford: Nein. Nein. Nein. Sie haben völlig recht. Und leider werden sie viel zu oft für politische Zwecke missbraucht.

Wir wollen Krieg führen und die Ursache dafür sein, aber die Wahrheit ist: Das war ein völliger Fehlschlag. Und heute, seit etwa 1980, leben sogar mehr Menschen in tiefer Armut als Menschen, die nicht in tiefer Armut leben, also unter 50 % der Armutsgrenze. Der Armutsanteil hat sich also nicht wirklich verändert, aber die Armutssituation der Menschen nimmt sogar zu, was sich in der Zunahme der Obdachlosigkeit im letzten Jahrzehnt widerspiegelt. Also, diese ganze Idee von Almosen und staatlicher Sozialhilfe bringt nichts. Sie bekämpft zwar die Symptome, aber nicht die Ursache. Und ich sage den Leuten gerne: Wenn wir nur die Symptome behandeln, verschlimmern wir die zugrunde liegende Krankheit, ähnlich wie bei einem Diabetiker, der sich lethargisch und durstig fühlt.

Wir geben ihnen vielleicht eine eiskalte Pepsi oder Coca Cola, aber die Wahrheit ist: Das schadet ihnen mehr als es nützt. Wir bekämpfen nur die Symptome. Armut, wenn das eine Diagnose ist, was sind dann die Symptome? Ich habe kein Geld. Ich habe kein Essen.

Ich habe kein Dach über dem Kopf. Wie können wir diese Symptome bekämpfen? Wir können Ihnen Bargeld an der Ecke geben. Wir können Ihnen SNAP, das Lebensmittelmarkenprogramm, anbieten und Ihnen eine Sozialwohnung in einem Wohnprojekt vermitteln. Das ist die Behandlung der Symptome, und ich glaube, es verschlimmert die Krankheit sogar.

Es verschlimmert die Lage in unserem Land heute und wir müssen dem ein Ende setzen.

Doug Stuart: Ich wollte Ihnen gerade eine Frage stellen, aber mir fällt gerade nichts ein. Also, bis ich mich wieder daran erinnere, lasst uns über das Konzept der Selbstbestimmung sprechen. Ich glaube, da gibt es viel, ich denke, oh, da ist mir etwas eingefallen, also los geht’s. Ich könnte mir vorstellen, dass jeder linksgerichtete Mensch, der hier sitzt und Sie genau das sagen hört, was Sie gerade gesagt haben: Wir wollen keine Menschen in Abhängigkeit bringen. Wir wollen, dass Menschen selbstbestimmt sind, ihr Leben selbst in die Hand nehmen und sich den Herausforderungen stellen, die das Leben ihnen stellt. Theoretisch brauchen wir dafür keine Almosen. Das Problem ist natürlich, dass es Leute gibt, die genau das befürworten, aber es scheint, als ob niemand dieses Konzept der Abhängigkeit wirklich will. Selbst Leute, ich meine, ich gehe mal davon aus, dass selbst Leute, die vielleicht ganz links stehen, sagen: „Na ja, das brauchen wir.“

Sie wollen keine Abhängigkeit. Sie wollen nur, dass die Menschen nicht mittellos und wirklich arm sind. Ihr Buch beschreibt dies sehr deutlich, manchmal anhand von Beispielen und manchmal auch einfach durch die Zitierung von Richtlinien wie IRS-Codes, die es Ihrer Organisation nicht erlauben, Geld von Feeding America anzunehmen, weil dies nicht im Austausch für Dienstleistungen möglich ist. Solche Dinge sind fast die größte Perversion in der ganzen Landschaft, mehr als nur der Wunsch der Menschen, andere Menschen abhängig zu machen. Denn ich glaube nicht, dass irgendjemand das will.

James Whitford: Ja, da stimme ich Ihnen nicht zu. Ich glaube schon, dass Umverteilungspolitik Hintergedanken haben kann, nämlich die Machtposition zu behalten. Aber ich weiß nicht, ob das wirklich der Fall ist. Das trifft wahrscheinlich weniger zu als die Mehrheit der linksgerichteten Politiker. Ich denke, die meisten von ihnen fühlen sich aus dem einen oder anderen Grund verpflichtet, etwas zu tun. Aber wir müssen uns ansehen: Sind die Mittel zum Zweck richtig und funktioniert das Ergebnis? Wir müssen also beide Ergebnisse betrachten und auch: Ist dies wirklich der richtige und biblische Weg, mit dem dies erreicht werden sollte?

Jesus sagte: „Gebt dem Kaiser, was dem Kaiser gehört“, und ich sage immer: „Ja, aber gebt ihm nicht, was ihm nicht gehört.“

Doug Stuart: Ja, genau.

James Whitford: Und ich denke, wir müssen uns fragen: Ist das wirklich richtig? Und Sie haben Recht. Ich denke, die meisten wollen nicht, dass Menschen in Abhängigkeit gefangen sind, aber wir müssen uns fragen: Was ist ein erfülltes Leben? Okay, das liegt daran, dass alle das Gegenteil meinen. Das ist die Kehrseite der Medaille.

Wir wollen keine Menschen in Abhängigkeit. Okay, was wollen Sie? Wir wollen, dass die Menschen ein erfülltes Leben führen. Okay, was ist das? Für mich besteht ein erfülltes Leben aus drei Grundelementen.

Man braucht Freiheit, eine Vision für die Zukunft und einen Sinn in dem, was man tut. Und ich denke, das ergibt Sinn, wenn man an Gedeihen und Wachstum, an Bewegung und Leben denkt, an ein pulsierendes Leben, oder? Ja. Man muss frei sein. Wenn man weder körperlich noch geistig oder sozial frei ist, wird man weder körperlich noch geistig oder sozial gedeihen.

Man braucht Freiheit. Das ist wichtig. Aber man braucht auch eine Vision für die Zukunft. Wenn man keine Vision davon hat, wohin man will, von einem besseren Morgen, von einer Hoffnung für die nächsten fünf Jahre des Lebens oder was auch immer, dann wissen wir, dass Menschen ohne Vision zugrunde gehen. Deshalb ist eine Vision auch dafür unglaublich wichtig, aber wir brauchen auch ein Ziel. Für mich ist das der Zusammenhang zwischen spiritueller Entwicklung, meiner Beziehung zu Gott, meiner Berufung und meinem Dienst an den Menschen, und der Evangelisation: Wie teile ich meinen Glauben oder das Transzendente mit meiner Familie und meiner Gemeinde?

Evangelisation, spirituelle Bildung und Berufung – diese drei Elemente zusammengenommen – bilden meiner Meinung nach den Kern des wahren Lebenszwecks. Das sind meiner Meinung nach die Elemente eines erfüllten Lebens. Nichts davon hat mit Almosen oder Sozialhilfe zu tun.

Doug Stuart: Ja, ja. Für dieses Publikum wäre es vielleicht hilfreich, ein paar Details darüber zu erzählen, wie die Regierung davongekommen ist. Ich denke, wie ich gerade die Sache mit Feeding America erwähnt habe, gibt es da strukturelle Dinge, die den Leuten einfach nicht bewusst sind. Es gab eine Handvoll davon, und ich dachte nur: Moment mal. Was?

Man kann nichts für einen guten Zweck tun oder so. Und ich weiß sowieso nicht. Wie bekommen die Leute das sonst noch? Weil es einfach ist. Klar. Wissen Sie, ich würde sagen: „Oh, es ist einfach die Schuld der Regierung.“ Wir können ihr sozusagen die Schuld geben.

Das ist einfach, aber Sie müssen die Quittungen mitbringen. Nun,

James Whitford: Ja, wir müssen, wir müssen, ich meine, die Schuld liegt bei uns. Wir müssen

Doug Stuart: Nun, zu fair.

James Whitford: Ja. Ich meine, wissen Sie, wir müssen uns das größtenteils zu eigen machen. Hier ist ein Beispiel, Doug. In meinem Bundesstaat gab es einmal eine Definition. Es war eine staatliche Definition von Arbeitnehmer, okay?

Es war also eine sehr einfache Definition. Es ging um jeden, der etwas gegen etwas eintauscht, das er will oder braucht. Es ging also darum, wer etwas von einem Arbeitgeber erhält, basierend auf dem, was er gibt oder tut. Das war also eine sehr einfache Definition von Arbeitnehmer. Und leider änderten wir unsere Einstellung und sagten: „Wisst ihr was? Anstatt euch dieses Essen immer und immer wieder zu geben, anstatt euch dieses Zeug aus unserer Sparsamkeit wieder zur Verfügung zu stellen, wollen wir, dass ihr es euch verdient.“

Können Sie heute 30 Minuten in unserem Worth Shop arbeiten? Wir nennen ihn Worth Shop, weil wir gelernt haben, dass Arbeit Wert im Leben der Menschen weckt. Die Leute stellen also Waren her, die auf den Markt kommen, sie recyceln oder sie engagieren sich in unserem Kaffeegeschäft. Sie helfen ein bisschen, vielleicht 30 Minuten pro Stunde oder zwei Stunden, und verdienen sich einen Gutschein, den sie dann gegen etwas eintauschen können, das sie aus unserem Secondhandladen oder so brauchen. Das ist eine wirklich großartige Veränderung unserer Mission, die die Menschenwürde respektiert. Aber bevor das Landesgesetz geändert wurde, mussten wir für all diese Leute eine Arbeitsunfallversicherung zahlen, selbst wenn sie kamen, um sich für 30 Minuten ihrer Arbeit einen Essensgutschein zu verdienen.

Sie galten laut staatlicher Definition als Arbeitnehmer. Uns kostete es Geld, wirklich etwas zu tun, das gesund und gut ist und die Menschen wertschätzt. Für eine gemeinnützige Organisation war es jedoch kostspielig. Deshalb haben wir diese Definition in unserem Bundesstaat geändert, sodass jede gemeinnützige Organisation nun einen grundlegenden Austausch mit bedürftigen Menschen eingehen kann, ohne an die formale Definition eines Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnisses gebunden zu sein. Andere Bundesstaaten können das zwar auch, aber das sind die restriktiven Regelungen, die es gibt.

Doug Stuart: Ich kann mir vorstellen, dass jemand dagegen Einwände hat, denn dann gibt es all diese Leute, die nicht die Empfänger der von Ihnen erwähnten Steuergelder sind, sondern die das System missbrauchen und versuchen, Steuern zu vermeiden. Und all die unbeabsichtigten Folgen, die ich mir nicht wirklich anmerken lasse, denn wenn jemand Steuern vermeidet, ist das eine Win-Win-Situation.

James Whitford: Oh, es klingt, als ob das, was Sie sich gerade vorgestellt haben, ein freier Markt wäre.

Doug Stuart: Ja. Richtig. Ja. Ich glaube nicht, dass irgendjemand, der diesem Gespräch zuhört, Einwände gegen das hat, was Sie gerade beschrieben haben.

James Whitford: Nein. Es ist interessant. Ich habe nie darüber nachgedacht, wie sich das entwickeln könnte. Aber im Moment ist es natürlich ein Vorteil für uns, dass wir in diesem Austauschsystem keine einkommensabhängigen Sozialprogramme haben, bei denen man unter einer bestimmten Einkommensgrenze liegen muss, um Leistungen zu erhalten. Das ist bei uns nicht einmal nötig. Wenn Sie Geld haben und etwas kaufen möchten, verkaufen wir es.

Wenn nicht, ist das auch okay. Man kann es sich auch verdienen. Und so kommt es ganz natürlich auf Menschen zu, die in Not und Armut leben. Aber wir geben ihnen die Möglichkeit, etwas, das sie haben, gegen etwas einzutauschen, das sie brauchen. Das ist so menschlich. Was ist das? Nun, die Quintessenz ist: Gegenseitigkeit ist der Kern des Menschseins.

Gegenseitigkeit ist also der Kern dessen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Es war Papst Benedikt in

Doug Stuart: Ja.

James Whitford: 02/2009. Aber wenn unsere Wohltätigkeit nicht auf Gegenseitigkeit beruht, wenn sie nichts vom Empfänger verlangt, dann entmenschlichen wir den Menschen. Es ist schwer zu schlucken, aber manchmal gehe ich sogar so weit, Leuten zu sagen: „Füttern Sie Ihr Haustier jeden Tag auf die gleiche Art und Weise, ohne etwas zu erwarten.“ Das sollten wir den Leuten nicht antun. Ja.

Das ist eine bittere Pille, aber für mich ist es die Wahrheit.

Doug Stuart: Ja. Das ist wahrscheinlich eine gute Gelegenheit, auf das andere Wort mit „Reziprozität“ überzuleiten, nämlich auf Beziehung. Ich vermute, dass Menschen, die etwas geben, 30 Minuten bis eine Stunde im Austausch für einen Gutschein, in ihrem Dienst Beziehungen zu Menschen aufbauen – nicht nur dadurch, sondern auch auf andere Weise. Können Sie etwas über den Schlüssel zu einer Beziehung sagen? Denn wenn ich mich nicht irre, heißt es in Ihrem Buch, dass dies einer der Hauptgründe für Armut ist.

Das liegt nicht daran, dass sie kein Einkommen haben, sondern daran, dass sie keine Freunde haben. Ich glaube, das war die Zeile in dem Buch.

James Whitford: Ja. Nein. Das stimmt. Und das ist ziemlich leicht zu erkennen. Wenn Sie oder ich in eine wirklich schwere Zeit geraten, haben wir das soziale Kapital um uns herum, auf das wir uns verlassen können. Es hilft uns durch die schwere Zeit, bevor wir auf der Straße landen.

Daher werden Beziehungen unglaublich wichtig, um soziales Kapital aufzubauen. In letzter Zeit gibt es zahlreiche großartige Forschungsergebnisse zu den Verbindungen, die entstehen, und dem, was wir als Brückensozialkapital bezeichnen würden, was etwas anders ist. Es gibt zwei Arten: bindendes Sozialkapital und überbrückendes Sozialkapital. Beide sind relationaler Natur. Beim bindenden Sozialkapital verbringen wir Zeit mit Menschen, die uns ähnlich sind und der gleichen sozioökonomischen Schicht angehören.

Aber soziales Brückenkapital bedeutet, Beziehungen zu jemandem aufzubauen, der nicht unbedingt so ist wie ich. Vielleicht ist es jemand, der wohlhabender ist oder im Geschäft erfolgreicher ist oder was auch immer. Die Forschung zeigt: Je mehr solche Verbindungen zwischen Armen und Nichtarmen geknüpft werden, je mehr soziales Brückenkapital aufgebaut wird, desto größer ist ihre Einkommensmobilität. Wenn wir also wirklich wollen, dass Menschen wohlhabend werden, müssen wir dafür sorgen, dass auch Nichtarme Beziehungen zu Armen aufbauen. Es ist also unglaublich wichtig

Doug Stuart: Um es etwas plump auszudrücken: Sie wollen nicht, dass Elon Musk Schecks ausstellt, um den Armen zu helfen. Sie wollen, dass er Zeit mit den Armen verbringt und ihnen hilft. Nein. Und dass er Beziehungen zu ihnen aufbaut.

James Whitford: Das ist genau richtig. Oder er kann einen Scheck an meine Mission ausstellen, und wir machen es. Also

Doug Stuart: Das verstehe ich.

James Whitford: Nein, aber du bist dran, Doug. Genau, die Ideen. Und ich denke, das ist auch ein wichtiger Punkt, was Spender betrifft. Es gibt ein Kapitel im Buch, in dem Spender darüber nachdenken sollten: An wen spende ich? An welche Organisationen spende ich?

Spende ich an Organisationen, die untersucht werden? Baue echte Beziehungen zu den Menschen auf. Messbare Ergebnisse. Das ist wirklich wichtig, denn wir haben als Organisation festgestellt, dass all diese Menschen, als wir unsere Wohltätigkeitsorganisation entwicklungsorientierter gestalteten, letztendlich woanders hingingen. Wir haben erkannt, dass schlechte oder toxische Wohltätigkeitsarbeit tatsächlich gute, effektive Wohltätigkeitsarbeit verdrängt. Und wir müssen uns fragen: Wie wird schlechte Wohltätigkeitsarbeit finanziert?

Nun, es wird durch Politik oder Philanthropie finanziert. Deshalb müssen wir Politiker, Spender und Philanthropen aufklären, damit sie die Politik verstehen und wissen, wohin das Geld fließt. Ich denke, Sie und ich würden sagen, dass die Regierung kein Geld nehmen und es irgendwohin fließen lassen sollte. Und was private Wohltätigkeit betrifft, müssen Philanthropen verstehen, dass es gute Wohltätigkeitsorganisationen gibt, die gute Arbeit leisten, Beziehungen aufzubauen und Menschen aus der Armut zu helfen, und es gibt solche, die das nicht tun.

Doug Stuart: Ja. Nun, es klingt, als ob Ihre Ansicht sehr auf dem Königreich basiert.

James Whitford: Ja, ich denke schon. Ich bin ein Christ, der im Königreich Gottes lebt. Ich lebe das Leben im Königreich Gottes, und das alles ergibt für mich absolut Sinn.

Doug Stuart: Ja. Nein. Ich meine, der Grund, warum ich das sage – ich sage das mit einem breiten Lächeln – ist, dass Nächstenliebe oft als etwas betrachtet wird, was wir als Christen tun. Wir helfen denen, die sich nicht selbst helfen können oder denen, die ein bisschen zurückgeblieben sind oder was auch immer. Wir helfen ihnen, die Karriereleiter hinaufzusteigen, zu sprechen, weil wir es entweder aus christlicher Pflicht oder Mitgefühl oder all diesen anderen wirklich guten Gründen und Motivationen tun.

Aber eine Vision zu haben, davon sprechen Sie, war meiner Meinung nach visionär statt utopisch. Genau. Man hat eine Vision und arbeitet Schritt für Schritt darauf hin, anstatt einfach zu sagen: „Oh, weißt du, eines Tages wird es im Königreich schön sein“, während man das tatsächlich umsetzt. Können Sie etwas über den Kontrast zwischen visionärem und utopischem Denken sagen?

James Whitford: Ich denke schon. Es gibt zwar Leute, die sich viel intensiver mit solchen Konzepten beschäftigen, aber für mich ist die utopische Perspektive: Schaut mal. Ich sehe ein wunderschönes Ende, und wie auch immer wir es erreichen, mit welchen Mitteln auch immer – lasst es uns einfach tun. Ein Visionär ist für mich jemand, der tatsächlich über eine schöne Zukunftsvision nachdenkt, aber dafür Schritte unternehmen muss. Wir versuchen also nicht, Abkürzungen zu nehmen.

Ich habe in meinem Buch eine Parabel über eine Abkürzung geschrieben. Einige Regierungschefs beschließen, einen kurzen Weg zu gehen, und stellen am Ende fest, dass es nicht funktioniert hat. Es gibt keine Abkürzungen zu einer freien Gesellschaft. Zu einer schönen Gesellschaft gibt es keine Abkürzungen. Die Parabel zeigt auch, dass dieser Weg viel Schönes mit sich bringt. Wenn wir also mit Menschen in Beziehung treten, die in Armut leben, verschwindet plötzlich das ganze Gefühl von Armut. Ich habe in meinem Buch auch die Studenten unseres Langzeit-Rehabilitationsprogramms erwähnt, die eine Woche bei mir und meiner Frau zu Hause verbringen. Einige von ihnen kommen auch zu uns und verbringen einige Zeit auf unserem Grundstück.

Wir angeln zusammen. Wir arbeiten zusammen. Wir sind zusammen draußen, sitzen zusammen am Lagerfeuer und brechen gemeinsam das Brot. Und wenn wir das tun, fühlt sich niemand arm. Obwohl, wenn wir uns ihr Einkommen ansehen, diese Leute, die von der Straße oder aus dem Gefängnis kommen oder wo auch immer, ja, sie sind arm.

Sie leben statistisch gesehen in Armut. Sie werden auch im Datensatz vorkommen. Doch hier, in dieser Woche der Beziehung, scheint die Armut völlig verschwunden zu sein. Und ich denke, das ist wirklich wichtig für uns. Es geht nicht um ein utopisches Ende.

Es geht wirklich um die Liebe, die wir in gesunden Beziehungen zueinander leben können, während wir uns auf eine freiere Gesellschaft zubewegen.

Doug Stuart: Lassen Sie uns zum Schluss kommen. Welche Fragen sollten sich Menschen stellen, wenn sie spenden oder sich ehrenamtlich engagieren möchten? Sie können online nachsehen, wie die finanzielle Verwaltung aussieht und ob Integrität und Transparenz gewährleistet sind. Aber was sind darüber hinaus die wahrscheinlich relevanteren und schwierigeren Fragen, die man nicht in einer fünfminütigen Google-Suche beantworten kann?

James Whitford: Sicher. Absolut. Ich empfehle Ihnen, die Mitgliederseite von truecharity.us zu besuchen. Dort finden Sie unsere Mitgliederkarte. Dort finden Sie Wohltätigkeitsorganisationen und Kirchen in den gesamten Vereinigten Staaten, die sich für echte Wohltätigkeit einsetzen – privat finanziert, ergebnisorientiert und aufgabenorientiert. Das ist eine gute Möglichkeit.

Das könnte Ihnen eine Vorstellung davon geben, wo Sie sich ehrenamtlich engagieren oder spenden möchten. Stellen Sie sich trotzdem die Fragen. Ich denke, eine gute Frage ist: Erhalten Sie Gelder oder Ressourcen, die Ihnen die Hände binden und es Ihnen nicht erlauben, mehr relationale Nächstenliebe zu praktizieren, ganz im Sinne eines Sprichworts aus dem Jahr 1899. Es war bereits im späten 19. Jahrhundert auf den Rückseiten von Broschüren der Charity Organization Society abgedruckt und lautete: „Intelligentes Geben und intelligentes Zurückhalten sind wahre Nächstenliebe.“ Wenn Sie also Mittel erhalten, können Sie diese nicht zum richtigen Zeitpunkt zurückhalten, denn das wäre vielleicht besser, richtiger und mitfühlender, sondern Sie sind gezwungen, einfach immer weiterzugeben. Ein Spender muss das wissen.

Wir wollen keine Organisationen finanzieren, die solchen Einschränkungen unterliegen. Eine weitere Frage ist: Welche Ergebnisse werden gemessen? Hören Sie genau hin, was die Verantwortlichen sagen. Denn wenn sie darüber sprechen, wie viele Lebensmittel sie verteilt haben, wie viele Übernachtungen sie ermöglicht haben oder wie viel Geld sie verteilt haben, dann sind das Ergebnisse. Das sind keine Ergebnisse. Ich denke, der Spender hat die Möglichkeit, aufzuklären und vielleicht auch zu helfen.

Verweisen Sie sie auf truecharity.us, denn wir würden uns freuen, wenn sie unserem Netzwerk beitreten und ihnen helfen könnten, ihre Arbeit effektiver zu gestalten. Es geht darum, Ergebnisse wie den Aufbau von Sozialkapital, die Förderung von Bildung, die Vermittlung von Wohnraum und langfristige Arbeitsplatzsicherheit zu betrachten. Das sind Dinge, die wir bei unserer Wohltätigkeitsarbeit berücksichtigen sollten, und Spender sollten diese Frage stellen. Manchmal frage ich sogar: „Können Sie mir zeigen, wie Sie das messen?“ Das interessiert mich, und es kann sehr hilfreich sein, die Arbeit der Organisation zu verstehen und wichtige Daten zu erfassen, um die Organisationspraxis kontinuierlich anzupassen.

Das ist schon etwas fortgeschritten. Wenn man von Suppenküchen oder Lebensmittelausgaben spricht, scheint das unerreichbar. Wir haben jedoch ein Toolkit für Ergebnisse entwickelt, das viele Organisationen und Kirchen nutzen, um Ergebnisse für ihre Organisation zu erzielen. Es ist also möglich. Ich denke jedoch, dass die Frage, ob sie Ressourcen erhalten, die ihnen die Hände binden, und ob sie Ergebnisse messen, wichtig ist. Und vielleicht wäre die letzte Frage: Was erwarten Sie von Ihren Klienten? Was erwarten die Empfänger Ihrer Spenden?

Finden Sie heraus, ob sie Erwartungen haben. Und denken Sie immer daran: Erwartungen sind nichts Schlechtes, sondern etwas Großartiges. Denn Erwartungen vermitteln: Ich glaube an dich, und keine Erwartungen vermitteln: Ich glaube nicht an dich. Wenn wir also das ganze „Wir und die“ wirklich beenden wollen, sollten wir die Menschen auf den Markt des Austauschs bringen und ihnen klarmachen: Ich habe etwas, aber du auch. Lassen Sie uns herausfinden, wie wir tauschen können. Und dabei werden wir die Menschen wertschätzen und die Menschenwürde stärken.

Doug Stuart: James, Sie haben von True Charity gesprochen. Ist das truecharity.us?

James Whitford: Truecharity.us.

Doug Stuart: Dotus. Okay. Gibt es noch andere Orte, an denen man Sie online finden kann? Ich schätze Ihr Werk sehr, das Buch, das Sie geschrieben haben. Es entspricht genau dem, was das Libertarian Christian Institute tut, nicht nur in Bezug auf die tatsächliche Armutsbekämpfung, sondern auch in Bezug auf die Art der Botschaft und die Denkweise, die die Menschen haben sollten.

Das weiß ich wirklich zu schätzen. Sind Sie in den sozialen Medien aktiv? Wenn ja, teilen Sie unseren Zuhörern gerne mit, wo sie Sie finden können.

James Whitford: Ja. Nun ja, ich bin kein großer Social-Media-Fan. Ich habe einen LinkedIn-Account, und ehrlich gesagt, Doug, ich kenne nicht einmal meinen Benutzernamen. Okay. Aber Sie können mich auf LinkedIn finden, und das wäre toll.

Und das Buch trueturity.us/crisis ist ein einfacher Weg dorthin. Okay. Und dann bieten wir auch ein Mentoring-Tool für Menschen auf lifedeck.us an, das ist eine weitere Website. Wenn Sie eine 40-wöchige Beziehung mit jemandem eingehen möchten, der vielleicht nicht so ist wie Sie, ist LifeDeck ein Tool, das Ihnen dabei hilft, ganz einfach dorthin zu gelangen. Lifedeck.us ist also hilfreich.

Doug Stuart: Okay. Ausgezeichnet. Nun, James, vielen Dank noch einmal, dass du hier bist. Ich schätze dieses Gespräch sehr. Ich schätze deinen Beitrag und hoffe, dass ich bald wieder etwas ausführlicher mit dir chatten kann als beim letzten Mal.

James Whitford: Zeit zwischen Zeit und Doug. Ich möchte Ihnen sagen, dass ich die Arbeit Ihrer Jungs sehr schätze und Ihnen für Ihre Stimme in diesem Bereich sehr dankbar bin. Ich freue mich sehr, heute bei Ihnen zu sein.

Doug Stuart: Ja. Danke für die Ermutigung. Das weiß ich zu schätzen. Und ob.

Norman Horn: Vielen Dank, dass Sie sich eine weitere Folge des Libertarian Christian Podcasts angehört haben. Wenn Ihnen die heutige Folge gefällt, bewerten Sie uns gerne auf Apple Podcasts, um unser Publikum zu erweitern. Wenn Sie uns kontaktieren möchten, schreiben Sie uns eine E-Mail an podcast@LibertarianChristians.com. Sie erreichen uns auch offiziell auf Twitter. Und natürlich sind wir auf Facebook vertreten und haben dort eine aktive Gruppe.

Sie sind herzlich eingeladen, mitzumachen. Danke fürs Zuhören und bis zum nächsten Mal.

Catherine Williams: Der Libertarian Christian Podcast ist ein Projekt des Libertarian Christian Institute, einer eingetragenen gemeinnützigen Organisation. Wenn Sie mehr über LCI erfahren möchten, besuchen Sie uns online unter libertarianchristians.com. Die Sprecher stammen von Matt Bellis und Catherine Williams. Ab Folge 15 wird unsere Audioproduktion von Podsworth Media bereitgestellt. Besuchen Sie sie auf podsworth.com.

LCI verwendet automatisierte Transkripte aus verschiedenen Quellen. Wenn Sie einen erheblichen Fehler feststellen, teilen Sie uns dies bitte mit.