Ep. 379: Niemand ist ein echter Libertärer

DOUG STUART: Willkommen zu einer weiteren Folge des Libertarian Christian Podcast, einem Projekt des Libertarian Christian Institute und Teil des Christians for Liberty Network.

DOUG STUART: Ich bin Ihr Gastgeber, Doug Stuart, und ich bin, wie Sie sehen können, wenn Sie auf YouTube zuschauen, mit dabei.

DOUG STUART: Sie müssen es übrigens auf YouTube anschauen, weil wir jetzt Videos machen.

DOUG STUART: Gehen Sie also rüber und schauen Sie es sich auf YouTube an, halten Sie Ihren Player an und schauen Sie es sich auf YouTube an.

DOUG STUART: Sie werden Cody Cook und Alex Bernardo sehen, beide sind auf unterschiedliche Weise Teilnehmer des Christians for Liberty Network.

DOUG STUART: Cody hat den Podcast „Faith Seeking Freedom“ wiederbelebt, und Alex Bernardo ist natürlich der Moderator des „Protestant Libertarian Podcast“ und er interviewt ständig Wissenschaftler und umstrittene Persönlichkeiten.

DOUG STUART: Tatsächlich unterhalten wir uns heute über zwei, ich würde nicht sagen, dass es zwei sind.

DOUG STUART: Nun, der eine ist umstritten, der andere spricht über Kontroversen.

DOUG STUART: Er hatte kürzlich zwei verschiedene Personen in seiner Sendung, die in vielerlei Hinsicht zwei unterschiedliche Fraktionen, Seiten oder Elemente der libertären Bewegung oder der libertären Partei und die Richtung, in die sie sich bewegt, repräsentieren.

DOUG STUART: Dieses Jahr wird viel darüber geredet, was los ist.

DOUG STUART: In den letzten beiden Jahren gab es einen ziemlichen Anstieg, seit der Mises-Fraktion 2022 die Macht übernimmt.

DOUG STUART: Alex wollte also zwei Jungs dabei haben, aber er hatte sie nicht zusammen dabei.

DOUG STUART: Er hatte sie in seinen beiden separaten Episoden, und ich überlasse es Alex, das zu erklären.

DOUG STUART: Aber im Grunde werden wir uns darüber unterhalten, wer ein echter Libertärer ist.

DOUG STUART: Ich bin ziemlich sicher, dass es keiner von uns ist oder nur wir.

DOUG STUART: Ich weiß es nicht, aber wir werden es bis zum Ende der Episode herausfinden.

DOUG STUART: Alex, Cody, danke, dass ihr dabei seid.

ALEX BERNARDO: Schön, hier zu sein.

CODY COOK: Es ist okay, hier zu sein.

DOUG STUART: Na, das fängt ja toll an.

ALEX BERNARDO: Ja.

DOUG STUART: Alex, fassen Sie Ihre Gespräche mit Zach Weisszmuller und Jeremy Kauffman nicht zusammen.

DOUG STUART: Beginnen Sie aber damit, warum Sie sie tragen möchten?

ALEX BERNARDO: Okay, ich habe also vor acht Jahren herausgefunden, dass ich ein Libertärer bin, und dann, vor ungefähr dreieinhalb Jahren, habe ich herausgefunden, dass es tatsächlich verschiedene Arten von Libertären gibt.

ALEX BERNARDO: Ich hatte keine Ahnung, dass es innerhalb der libertären Bewegung so viel Fraktionsbildung gibt, aber als ich im Sommer 2021 begann, Murray Rothbards Arbeit zu lesen, wurde mir klar, dass die libertäre Bewegung wirklich in eine linke und eine rechte Sphäre aufgeteilt werden könnte, und es gibt verschiedene Sichtweisen darauf, aber es war für mich ziemlich offensichtlich, dass das Reason-Magazin und ich denke, noch weiter außen Cato eine Art des Denkens über den Libertarismus vertritt, während das Mises Institute und die Rothbardsche Tradition eine zweite Sichtweise darauf vertreten, und in den letzten Monaten wurden im Reason-Magazin ein paar Artikel veröffentlicht, die sehr kritisch gegenüber der Mises-Fraktion waren, also der Fraktion, die, wie ich schätze, derzeit technisch die Kontrolle über die Libertäre Partei hat, die sicherlich rechtsgerichtet und libertär orientiert ist. Und es gab einen sehr populären Artikel, der von Liz Wolf veröffentlicht wurde, die den Podcast für Reason moderiert und für das Reason-Magazin schreibt, und ihr Co-Moderator ist Zach Weissmuller, wo sie sich kritisch gegenüber der Führung der Mises-Fraktion und der Zukunft der Partei äußerte.

ALEX BERNARDO: Dieser Artikel hat eine Art feindselige Reaktion bei den Leuten auf der anderen Seite der libertären Kluft ausgelöst. Besonders die Leute vom Typ Mises Caucus und die Libertarian Party of New Hampshire haben im Internet ihre Verachtung für den Artikel sehr deutlich zum Ausdruck gebracht.

ALEX BERNARDO: Zach Weissmuller hat es online verteidigt und Jeremy Kaufman hat es online kritisiert.

ALEX BERNARDO: Und so habe ich beiden einfach gesagt, dass ich mich freuen würde, sie beide in meiner Sendung zu haben, um darüber zu sprechen.

ALEX BERNARDO: Und so gelang es mir, Zach dazu zu bringen, ihn über alles Mögliche zu interviewen: was er über die Spaltung der Libertären zwischen links und rechts dachte, was er über den Artikel dachte, was er über die Mises-Fraktion und die Ausrichtung der Partei dachte, und ich konnte Jeremy Kauffman für genau dasselbe interviewen.

ALEX BERNARDO: Sie gaben zwei sehr unterschiedliche Perspektiven auf die Freiheit.

ALEX BERNARDO: Und es war wirklich toll zu sehen, was beide über die libertäre Bewegung und die Möglichkeiten des zukünftigen Wachstums dieser Bewegung dachten.

ALEX BERNARDO: Und ich fand, es war ein wirklich hilfreiches Gespräch.

ALEX BERNARDO: Um es ganz offen zu sagen: Ich weiß, dass wir drei außerhalb dieses Podcasts schon einmal darüber gesprochen haben, aber ich schließe mich der Mises-Fraktion an und halte mich selbst für einen rechtsgerichteten Libertären, wenn diese Unterscheidung wirklich Sinn ergibt.

ALEX BERNARDO: Aber ich hasse das Reason Magazine nicht.

ALEX BERNARDO: Es gibt tatsächlich viele Dinge, die mir am Reason Magazine gefallen, und ich denke, dass es sich bei allen um großartige Libertäre handelt. Außerdem gibt es im linken libertären Lager viele Leute, vor denen ich großen Respekt habe.

ALEX BERNARDO: Ich möchte wirklich beide Seiten des Problems hören und jedem eine faire Gelegenheit geben, seinen Standpunkt darzulegen.

ALEX BERNARDO: Das war also das ganze Hin und Her. Die Folgen liefen wirklich gut und es war wirklich cool, die Erfahrung zu machen, mit diesen beiden Jungs zu sprechen.

DOUG STUART: Gab es einen Grund, warum Sie das nicht in Betracht gezogen haben …

CODY COOK: Ich habe eine gute Frage, die ich einwerfen könnte.

DOUG STUART: Oh, ja.

CODY COOK: Also, ich habe nur …

DOUG STUART: Kann ich noch eine Nachfrage haben?

CODY COOK: Gibt es tatsächlich eine große Kluft oder wurde das irgendwie übertrieben?

CODY COOK: Also, ich habe mir beide Episoden angehört und mir ist aufgefallen, dass Kauffman erwähnt hatte, dass die Kommentarseite Reason von Libertarian News eine Art linkslibertäre Strömung sei.

CODY COOK: Er hat ihre Wahlbekanntmachungen hervorgehoben, die sie bei jeder Wahl durchführen.

CODY COOK: Und er behauptete, dass die Mitarbeiter des Magazins Reason bei der letzten Präsidentschaftswahl im Verhältnis 6 zu 1 für Biden gestimmt hätten, was sowohl falsch als auch irreführend war.

CODY COOK: Und die tatsächliche Aufschlüsselung war, glaube ich, drei, die sagten, sie würden für Biden stimmen.

CODY COOK: Einer war so etwas wie ein Navy-Mann.

CODY COOK: Einer war für Trump, zehn für Jorgensen, den libertären Kandidaten, und sieben sagten, sie würden nicht wählen.

CODY COOK: Wissen Sie, dieser Biden-Anteil ist ziemlich klein.

CODY COOK: Trump war kleiner.

CODY COOK: Und ich vermute auch, dass man, wenn man zurückblickt in die Zeit vor Trumps Wahlen, feststellen würde, dass sie wahrscheinlich etwas konservativer eingestellt wären, was im Grunde auch stimmt.

CODY COOK: Im Jahr 2012 hat niemand für Obama gestimmt.

CODY COOK: Eine davon war wahrscheinlich eine Stimme für Romney, dann 20 für Johnson und dann sieben, die nicht abgestimmt haben.

CODY COOK: Gary Johnson, libertärer Kandidat.

CODY COOK: Das war also der Fall.

CODY COOK: Also, ich hatte das Gefühl, dass er diese Kluft irgendwie übertreibt.

CODY COOK: Ich denke, dass die Mises-Fraktion vom Anti-Mises-Lager zu pauschal und vielleicht auch unfair als rassistisch dargestellt wurde.

CODY COOK: Ich denke, wir könnten auf einige Aspekte dieser Kritik eingehen, aber im Großen und Ganzen ist sie übertrieben.

CODY COOK: Meine Frage ist also: Gibt es tatsächlich eine Kluft und wie sieht sie aus?

CODY COOK: Für Sie, Alex, ist es also so, dass Sie dies anerkennen, dass Sie es bemerkt haben und dass Sie das Gefühl hatten, auf einer Seite davon zu stehen.

CODY COOK: Gibt es also eine Kluft?

CODY COOK: Und wenn ja, ist es politisch?

CODY COOK: Ist es stilistisch?

CODY COOK: Hat das eine strategische Bedeutung oder ist es eher eine Art Kulturkampf?

CODY COOK: Wie sieht das aus?

ALEX BERNARDO: Ich denke, es ist ein bisschen von allem.

ALEX BERNARDO: Und ich würde gerne gleich Ihre Meinung dazu hören.

ALEX BERNARDO: Ich habe vor etwa einem Monat angefangen, Hans Hermann Hoppe zu lesen.

ALEX BERNARDO: Bishop hat mir auf Twitter ein paar Artikel empfohlen und ich habe dann einige seiner Bücher gekauft.

ALEX BERNARDO: Ich habe also eines gelesen und bin mit dem zweiten zur Hälfte durch.

ALEX BERNARDO: Und er ist wirklich so etwas wie der Erbe von Murray Rothbard.

ALEX BERNARDO: Und in seiner Analyse des Unterschieds zwischen linkem und rechtem Libertarismus dreht sich alles um egalitäre Rhetorik.

ALEX BERNARDO: Seine Spaltung wäre also, dass auf der rechten Seite der Libertarismus anzuerkennen ist, dass es natürliche Unterschiede zwischen den Menschen gibt, und diese Unterschiede zu feiern und zu glauben, dass Menschen sich auf Grundlage dieser Unterschiede in Gruppen einteilen können sollten. Linksgerichtete Libertäre hingegen glauben das vielleicht philosophisch, aber ihre Sprache und Rhetorik ist eher auf egalitäre Ziele ausgerichtet.

ALEX BERNARDO: Ich denke, das ist ein großer Teil davon.

ALEX BERNARDO: Ich denke auch, dass es viel damit zu tun hat – und das geben meiner Meinung nach sowohl Zach als auch Jeremy zu, wenn ich mit ihnen spreche – dass der linke Libertarismus dazu neigt, eine libertäre Philosophie mit Ideen, Strategien und Konzepten zu vertreten, die bei den Linken beliebt sind, während rechtsgerichtete Libertäre ihre Analyse des Libertarismus eher auf Themen ausrichten, die bei den Rechten beliebt sind.

ALEX BERNARDO: Als ich 2016 zum ersten Mal Libertärer wurde und in Kentucky aufwuchs, hatte ich – und ich bin, was die gesellschaftlichen Praktiken angeht, ein sehr traditioneller Christ – schon immer eine eher konservative Neigung.

ALEX BERNARDO: Ich erinnere mich, dass ich das Reason-Magazin gelesen habe und dachte, ich stimme philosophisch mit allem überein, was sie sagen, aber bei vielen der Themen, die sie behandeln, fühle ich mich in der Gegenwart von eher konservativen Menschen unwohl.

ALEX BERNARDO: Und erst als ich auf den Mises-Rothbard-Flügel der Partei stieß, auf Tom Woods, diese Art von Leuten, dachte ich mir: „Okay, das entspricht ein bisschen mehr meinen eher konservativen persönlichen Werten.“

ALEX BERNARDO: Und ich denke auch, dass es aus strategischer Sicht Auswirkungen auf Ihre Strategie hat, wenn Sie die Frage des Egalitarismus betrachten und berücksichtigen, dass wir sowohl rechtsgerichtete als auch linksgerichtete Themen in die Gleichung einbeziehen.

ALEX BERNARDO: Und ich glaube, hier liegt ein großer Teil der Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Parteien begründet.

ALEX BERNARDO: Philosophisch gesehen sind wir uns, glaube ich, in fast allen Punkten einig, aber vieles hat mit den Einzelheiten, der Botschaft und der Richtung zu tun, in die sich diese Bewegung unserer Meinung nach entwickeln sollte.

ALEX BERNARDO: Ich weiß nicht, ob Sie meinen, das sei eine faire Eigenschaft oder Charakterisierung, aber ja.

CODY COOK: Ich habe zwar einige Gedanken dazu, wo diese Kluft liegen könnte, möchte aber eine Frage zur Klarstellung stellen, denn es hörte sich für mich so an, als würden Sie sagen, die rechten Libertären würden sagen, es gebe Unterschiede zwischen Volksgruppen und wir sollten uns abgrenzen wollen und das sei okay.

CODY COOK: Das klingt für mich nach Rassentrennung.

CODY COOK: Übersehe ich also etwas, oder ist es das, was ich höre?

ALEX BERNARDO: Nein, ich meine, es muss nicht unbedingt eine Rassentrennung sein.

ALEX BERNARDO: Und wenn ich Hoppe lese, verstehe ich, dass Leute, die es nicht gewohnt sind, über die Frage der Assoziation auf eine Art und Weise nachzudenken, wie es etwa rechtsgerichtete Leute tun würden, seine Ausdrucksweise teilweise als rassistisch missverstehen könnten.

ALEX BERNARDO: Aber ich denke, im Wesentlichen will er damit sagen, dass man argumentieren kann, dass es Leute gibt, die das als rassistische Extreme auffassen könnten, aber die Menschen sind unterschiedlich und neigen dazu, sich zu denen hingezogen zu fühlen, die ihnen ähnlich sind.

ALEX BERNARDO: Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass das Realität ist, und nicht von vornherein sagen, das sei eine schlechte Sache, und wir müssen nicht unbedingt bestimmte Menschen ausschließen.

ALEX BERNARDO: Aber es ist hilfreich, in einer Kultur zu leben, in der es Menschen gibt, die wahrscheinlich Ihre kulturellen Werte teilen.

ALEX BERNARDO: Ich glaube nicht einmal, dass es so sehr auf die Rasse ankommt, sondern eher auf intellektuelle, kulturelle und moralische Werte.

ALEX BERNARDO: Und genau dort würde die Trennlinie verlaufen.

DOUG STUART: Nein, es ist in Ordnung.

DOUG STUART: Ich wollte nur fragen: Eines der Dinge, die mir bei dieser Kritik an einem rechtsgerichteten Libertären aufgefallen sind, ist die Rothbardsche Kritik.

DOUG STUART: Mir ist in den letzten 20 Jahren, in denen ich zum Libertären wurde, aufgefallen, dass diejenigen, die sich am etwas klassischeren, liberaleren oder eher linken Ende des Spektrums befinden, wenn wir dieses Spektrum nutzen wollen, Sie wissen schon, links und rechts.

DOUG STUART: Und ich habe nie verstanden, warum sie das als rassistisch empfinden.

DOUG STUART: Und das Beste, was mir dazu einfällt, ist, dass ihre Argumente diejenigen ansprechen, die eher der konservativen Rechtfertigung von Rassismus zustimmen.

DOUG STUART: Hey, wir wollen einfach mit Leuten zusammen sein, die so sind wie wir.

DOUG STUART: Was, wie Sie wissen, einerseits verständlich ist.

DOUG STUART: Andererseits bedeutet das Leben in einer Gesellschaft vielleicht mehr, als sich nur mit Leuten zusammenzudrängen, die so sind wie man selbst.

DOUG STUART: Das kann man in verschlüsselter Sprache sagen: Wir wollen einfach mit unseren eigenen weißen Leuten zusammen sein, nicht wahr?

DOUG STUART: Und vielleicht gibt es diesbezüglich oder in dieser Fraktion oder was auch immer tatsächlich Rassisten.

DOUG STUART: Mir scheint, es geht eher darum: „Hey, was Sie sagen, spricht Leute an, die nicht rassenbewusst sind oder was auch immer Sie dazu sagen wollen.“

DOUG STUART: Die sich nicht über die Farbenblindheit hinaus entwickelt haben.

DOUG STUART: Oder ich würde sagen, es hat sich zu einer Farbenblindheit entwickelt.

DOUG STUART: Und das scheint mir kein sehr überzeugendes Argument dafür zu sein, sie seien Rassisten, oder?

DOUG STUART: Es ist nur so, dass Ihr Argument darauf anspielt.

DOUG STUART: Und es ist ähnlich wie bei der Linken, der aufgeweckten Linken, nicht der libertären Linken, die sagt: „Wenn wir zu so etwas wie Föderalismus und Staatenrechten kommen, dann landen wir wieder bei Jim Crow, weil manche Staaten einfach rassistisch sind und das wird Anklang finden und es wird das irgendwie ermöglichen.“

DOUG STUART: Es ist also die ermöglichende Haltung ihrer Argumente, die den Leuten normalerweise Sorgen bereitet.

CODY COOK: Sprechen wir also in gewisser Weise über Ethnonationalismus, Alex, oder sprechen wir über etwas anderes, wenn Sie davon sprechen, dass sich die Menschen auf unterschiedliche Weise trennen?

CODY COOK: Oder ist das einfach eine der legitimen Möglichkeiten der Trennung, oder wie wichtig ist das für das, worüber wir sprechen?

ALEX BERNARDO: Ja, ich glaube nicht, dass es so zentral ist, aber ich glaube schon, dass einerseits die Idee, dass sich Menschen einer bestimmten ethnischen Herkunft in einer libertären Gesellschaft selbst absondern könnten, solange sie nicht die natürlichen Rechte anderer Menschen verletzen und sich selbst absondern, indem sie Privateigentum nutzen, für eine libertäre Gesellschaft nicht unbedingt tabu ist und daher nicht im Widerspruch zu libertären Prinzipien steht.

ALEX BERNARDO: Ich denke, das Problem, das die Mises-Fraktion und andere rechtsgerichtete Libertäre mit der gesamten Debatte um Rassismus haben, besteht darin, dass sie die Verwendung des Begriffs „Rassist“ als Mittel zur Förderung einer progressiven politischen Agenda betrachten und das einfach rundheraus ablehnen.

ALEX BERNARDO: Sie haben keine Angst davor, bei solchen Gesprächen als rassistisch abgestempelt zu werden, weil sie verstehen, dass hinter dieser Kategorie nichts von Natur aus Wertvolles steckt.

ALEX BERNARDO: Es ist eine Ablehnung der Begriffe, die die Linke verwenden.

ALEX BERNARDO: Ich glaube, das liegt im Wesentlichen daran, dass sich die Zeitschrift Reason im Allgemeinen wohler dabei fühlt, innerhalb der rhetorischen Grenzen zu agieren, die von der progressiven Linken festgelegt wurden.

ALEX BERNARDO: Ich denke, dass dies im Libertarismus einen wirklich wichtigen Platz einnimmt.

ALEX BERNARDO: Aber wenn man sich das Mises Institute und diesen Flügel der Libertarian Party ansieht, sind sie der Meinung, dass diese Grenzen willkürlich sind und wir unsere Gespräche nicht auf diese Grenzen beschränken müssen, wenn Sie Sinn darin haben.

CODY COOK: Wenn ich etwas dagegen einwenden darf: Reason hat John McOrder, Coleman Hughes und Camille Foster willkommen geheißen, und es scheint mir, dass sie sich gegen die progressive Form dessen wehren, was als Antirassismus durchgeht, aber sie tun dies durch die Linse der Farbenblindheit und des Individualismus.

CODY COOK: Und es scheint, als würde die libertäre Rechte sagen: „Oh nein, eigentlich sollten wir eine Art Selbsttrennung nach Gruppen vornehmen.“

CODY COOK: Lassen Sie uns nicht farbenblind sein.

CODY COOK: Eigentlich ist es irgendwie in Ordnung, das zu tun.

CODY COOK: Und ich glaube, das ist die falsche Antwort.

CODY COOK: Ich habe das Gefühl, dass sie die eigentliche libertäre, die philosophisch-libertäre Antwort auf dieses Problem, nämlich Farbenblindheit und Individualität, verfehlt haben.

CODY COOK: Wenn Rassisten zusammenleben wollen, haben sie natürlich das Recht dazu.

CODY COOK: Aber sollten wir so etwas wie, ich weiß nicht, eine Fraktion des Libertarismus sehen, die sagt, wir seien in der Idee der Trennung verwurzelt, das ist einfach nicht wirklich meine Art von Libertarismus, schätze ich.

CODY COOK: Einerseits glaube ich einfach nicht, dass das so ist, sicher.

CODY COOK: Es ist auch so, dass Sie, wissen Sie, eine Überdosis Heroin nehmen können, wenn Sie wollen.

CODY COOK: Das darfst du.

CODY COOK: Aber ist das eine kluge Entscheidung?

CODY COOK: Ist das etwa mit Ihrem Eigeninteresse vereinbar?

CODY COOK: Und wissen Sie, ich habe diesbezüglich einige Bedenken.

DOUG STUART: Mir scheint, es dreht sich dabei sehr viel darum, wie wir andere ansprechen können, die keine Libertären sind.

DOUG STUART: Im Gegensatz zu „Wie machen wir das?“ und ich denke, die beiden sind vermutlich stärker miteinander verknüpft, als wir sagen möchten.

DOUG STUART: Ich möchte es nicht abtun und sagen: „Oh, das ist bloß eine missionarische Taktik, wissen Sie, die die Linke statt der Rechten anwendet.“

DOUG STUART: Ich denke, es hat eher damit zu tun, wie wir andere Menschen tatsächlich erreichen, und es hat auch mit der Philosophie selbst zu tun, denn sie werden es nicht tun, sie sind nicht, sie sind nicht so gut voneinander trennbar.

DOUG STUART: Schreckliches Wort, schrecklicher Satzbau.

DOUG STUART: Aber wie dem auch sei, ja, ich denke, es geht um mehr als nur missionarische Absichten.

DOUG STUART: Aber ich meine, bei welchem ​​Element geht es hier um die Anziehungskraft im Vergleich zur zugrunde liegenden Philosophie?

ALEX BERNARDO: Ich meine, ich denke auf jeden Fall, dass das da ist.

ALEX BERNARDO: Cody, Cody, was denkst du darüber?

CODY COOK: Ja, ich meine, ich denke, die Kluft könnte eine Art missionarische Wirkung haben.

CODY COOK: Es könnte auch eine Frage der Kompromissbereitschaft der Seiten sein. Denn meiner Ansicht nach sind offene Grenzen eine ziemlich traditionelle libertäre Position, aber die libertäre Rechte hat sich davon irgendwie entfernt, nicht wahr?

CODY COOK: Und wir gehen in dieser Position eher Kompromisse mit der Rechten ein.

CODY COOK: Das habe ich schon gesagt, wir haben also über so etwas wie Vernunft im Vergleich zum Mises Institute oder was auch immer gesprochen.

CODY COOK: Es gibt auch so etwas wie die Mises-Fraktion, die Teil der Libertarian Party ist, eine bestimmte Art von Gruppe dort.

CODY COOK: Und die Fraktion der klassischen Liberalen ist mehr oder weniger ihr Gegenstück.

CODY COOK: Und ich habe schon früher gesagt, dass die Fraktion der klassischen Liberalen aus Libertären besteht, außer wenn es sich um Demokraten handelt, und dass die Fraktion von Mises aus Libertären besteht, außer wenn es sich um MAGA handelt.

CODY COOK: Und vielleicht ist die Sache noch ein wenig differenzierter, vor allem im Lichte dessen, was Arnold Kling bemerkt hat, nämlich dass Trump in der amerikanischen Politik gerade eine Neuausrichtung bewirkt hat, weg von einer rechtsgerichteten Betonung von Ordnung und Institutionen und hin zu einem rechtsgerichteten Hass auf die kosmopolitischen Eliten des Establishments.

CODY COOK: Und weil Vernunft irgendwie als Establishment und Elite wahrgenommen wird, herrscht diesbezüglich eine eher negative Meinung.

CODY COOK: Ich denke, dass die Mises-Seite letztlich versucht, die populistische Rechte, die sich um Trump versammelt hat, für sich zu gewinnen.

CODY COOK: Es gibt hier also eine Strategie.

CODY COOK: Sie achten sehr darauf, alles zu vermeiden, was aufgeweckt klingt oder den Beigeschmack von Sympathie für das Establishment hat.

CODY COOK: Ich denke, ein großer Kritikpunkt, den die Mises-Leute hatten, bestand darin, dass sie den COVID-Impfstoffen gegenüber anfangs positiv und optimistisch eingestellt waren, und dass dies angeblich bewies, dass sie zum Establishment gehörten und die Opposition kontrollierten. Deshalb fand ich es wirklich lustig, Alex, als Jeremy Kauffman in Ihrer Sendung aufgrund seines wissenschaftlichen Hintergrunds einige positive Dinge über die COVID-Impfstoffe zugeben musste.

CODY COOK: Die kontroversen Tweets von Mises klingen, als würden sie die Tochter von John McCain verspotten, weil sie bei der Beerdigung ihres Vaters trauert. Sie nennen die Namen von Strippenziehern mit großen Nasen und kleinen Locken, die über ihre Koteletten hängen, wenn Sie wissen, was ich meine.

CODY COOK: Und im Gegensatz dazu ist es bei der Fraktion der Klassischen Liberalen - und der Grund, warum die CAIDA sie alle einfach willkürlich in einen Topf wirft -, dass es ihnen mehr um Respektabilität geht und sie eher um eine gemäßigtere Analyse.

CODY COOK: Ich glaube, sie sind ehemalige Kosmopoliten und Populisten und neigen eher dazu, zu progressiv zu klingen.

CODY COOK: Ihre umstrittenen Tweets wären also etwa die von Joe Jorgensen, der sagt, wir sollten aktiv gegen Rassismus vorgehen, und von Chase Oliver, der sagt, jede Arbeit habe einen Wert.

CODY COOK: Die Tatsache, dass es Leute gibt, die sich mehr darüber aufregen, dass jemand das mittlerweile politisch aufgeladene Wort „Antirassismus“ wahllos verwendet, als darüber, dass ihre Partei antisemitische Verschwörungstheorien verbreitet, ist für mich ein wenig rätselhaft.

CODY COOK: Mir scheint, wir befinden uns alle in einer Art großem Zelt, aber wenn ich in eine bestimmte Richtung tendieren möchte, werde ich mich wahrscheinlich vom Rassismus abwenden.

CODY COOK: Ich fühle mich ziemlich wohl damit, da wo ich mich wohl fühle.

ALEX BERNARDO: Ja, ich glaube wirklich, dass Sie, Doug, den Nagel auf den Kopf getroffen haben, als Sie, und auch Sie, Cody, haben das schon einmal erwähnt, als Sie darüber sprachen, dass Populismus ein großer Unterscheidungsfaktor zwischen dem Mises-Flügel der Partei und dem Reason-Flügel der Partei ist, dem, was man von hier an als linken und rechten Libertarismus bezeichnet.

ALEX BERNARDO: Ich habe wirklich nicht verstanden, dass der Rechtslibertarismus sehr stark in Richtung Populismus tendiert.

ALEX BERNARDO: Das spricht Leute wie mich an.

ALEX BERNARDO: Ich liebe die populistischen Tendenzen der libertären Rechten.

ALEX BERNARDO: Und ich habe mit Jeremy und Zach darüber gesprochen.

ALEX BERNARDO: Und in diesem Punkt denke ich, dass diese Strategien nicht unbedingt miteinander unvereinbar sind.

ALEX BERNARDO: Ich denke, dass es für eine Institution wie das Reason-Magazin eine Möglichkeit gibt, im Rahmen des herrschenden Paradigmas zu agieren, zu versuchen, die Eliten zu erreichen und sich mit Themen zu befassen, die den Puls und das Zentrum der amerikanischen Kultur treffen.

ALEX BERNARDO: Dafür gibt es einen Platz.

ALEX BERNARDO: Ich glaube aber auch, dass es sich beim populistischen Element um diese Eliten da draußen handelt, die in Wirklichkeit hinter allem, was in der Gesellschaft passiert, die Fäden ziehen und uns alle über den Tisch ziehen.

ALEX BERNARDO: Wir brauchen diese Botschaft dringend, und deshalb würde ich als Christ die Botschaften der Libertarian Party of New Hampshire zwar nicht auf meiner Social-Media-Seite posten, aber der Tweet von Meghan McCain, in dem Meghan McCain am Grab ihres Vaters weint, wurde am Todestag von John McCain gepostet.

ALEX BERNARDO: Ich bin nicht grundsätzlich gegen diese Art von Botschaften, weil sie meiner Meinung nach zeigen und zeigen sollen, dass es mehr Amerikaner gibt, die sich über die Geschmacklosigkeit oder Abstoßung dieses Posts aufregen, die aber nicht sauer sind, weil John McCain all diese politischen Maßnahmen unterstützt hat, die im wahrsten Sinne des Wortes zum Tod von Millionen Menschen im Nahen Osten geführt haben. Und darüber sollten wir wirklich wütend sein.

ALEX BERNARDO: Ich denke, dass die Libertarian Party of New Hampshire großartige Arbeit leistet, wenn es darum geht, aufzudecken, wie heuchlerisch die politischen Analysen vieler Amerikaner wirklich sind.

ALEX BERNARDO: Ich meine, sie sind sehr oberflächlich und oberflächlich, und es gelingt ihnen einfach nicht, zum Kern der wirklich wichtigen Themen vorzudringen.

ALEX BERNARDO: Und ich habe kein Verständnis für Leute, die einem Kriegsverbrecher nachweinen, wenn sie nicht über die Millionen Menschen weinen, die aufgrund ihrer Politik ermordet wurden, wenn Sie mir glauben.

ALEX BERNARDO: Nun nochmal, ist das-

DOUG STUART: Was hat Zach dazu gesagt?

DOUG STUART: Ich glaube, Sie haben mit ihm darüber gesprochen.

DOUG STUART: Wie ist er auf diese Strategie gekommen?

DOUG STUART: Theoretisch wäre das eine gute Strategie.

DOUG STUART: Er war wahrscheinlich anderer Meinung, oder?

ALEX BERNARDO: Ja, also, und dasselbe.

ALEX BERNARDO: Er fand es geschmacklos und meinte, es würde mehr Leute verschrecken als ihnen helfen.

ALEX BERNARDO: Jeremys Antwort darauf ist natürlich, dass er nicht glaubt, dass die überwiegende Mehrheit der Amerikaner jemals zur libertären Philosophie konvertieren wird, weil dazu eine bestimmte Geisteshaltung und Persönlichkeit erforderlich ist, die vielleicht nicht biologisch angeboren ist.

ALEX BERNARDO: Die Leute kann man zwar von diesen Ideen überzeugen, aber die meisten wollen sich im Mainstream bewegen und werden diese Art von Botschaften nie akzeptieren.

ALEX BERNARDO: Sie sollten also einfach radikal vorgehen und versuchen, auf diese Weise so viele Leute wie möglich zu erreichen.

ALEX BERNARDO: Es handelt sich also wiederum um zwei grundsätzlich unterschiedliche Ansätze zur Nachrichtenübermittlung.

ALEX BERNARDO: Ich denke, beide haben ihre Berechtigung und können in unterschiedlichen Kontexten wirksam eingesetzt werden.

DOUG STUART: Ja, ich meine, wir haben hier alle darüber gesprochen, dass es Leute gibt, denen wir, wenn wir sie überzeugen wollen, vielleicht einen Artikel von Reason schicken oder einen Artikel von mises.org oder einen Artikel von libertarianchristians.com, wenn es sich um ein christliches Argument handelt, insbesondere wenn es sich um ein christliches Argument handelt.

DOUG STUART: Wenn Jeremy glaubt, dass niemand zum Mainstream gehören wird, weil der Libertarismus zumindest in absehbarer Zukunft nur eine Randerscheinung bleiben wird, dann weiß ich nicht, ob es attraktiver ist, noch mehr Randgruppen in die Bewegung aufzunehmen und sie dann vielleicht eines Tages zum Mainstream werden lässt.

DOUG STUART: Wenn Sie hingegen einen weniger extrovertierten Ansatz wählen würden, könnten die Leute Reason als journalistische Organisation als seriös ansehen, weil sie keine Nachrichten verbreitet, die sich nicht wirklich wie Nachrichten anfühlen, sondern nur eine Mischung aus Nachrichten und Kommentaren.

DOUG STUART: Ich weiß, dass das bei Reason immer noch passiert.

DOUG STUART: Ich meine, das passiert überall.

DOUG STUART: Aber wenn man die Huffington Post liest, wird ganz klar, dass wir dies in der längsten Woche eines Jahres verzeichnen, die wir gerade hinter uns haben.

DOUG STUART: Ich meine, wir haben gerade den Lebensbeweis erhalten, dass Biden nach seinem Rücktritt für die Kandidatur wirklich noch am Leben ist.

DOUG STUART: Diese Woche zeichnen wir das auf, damit die Leute es verstehen.

DOUG STUART: Und wissen Sie, das Lesen der Nachrichten ist einfach lächerlich voreingenommen, egal, wo man ist.

DOUG STUART: Und wenn man jemanden liest, der eher dem rechten Flügel zuzuordnen ist, dann schwingt da schon ein bisschen was mit einer Verschwörungstheorie.

DOUG STUART: So wird Reason diese Themen nicht angehen.

DOUG STUART: Und so werden sie in Nachrichtenkreisen und elitäreren Kreisen respektabel erscheinen und respektabler werden.

DOUG STUART: Und sie haben mit ihrer Berichterstattung tatsächlich ihre Interessen verfolgt und, wissen Sie, ich denke, in gewisser Weise auch etwas bewirkt.

DOUG STUART: Jetzt schreiben sie es einfach dem Libertarismus zu, der die Legalisierung von Drogen vorantreibt und anderen Erfolgen bei der Meinungsfreiheit und dergleichen.

DOUG STUART: Aber ich würde sagen, dass die Rechten es wahrscheinlich sowieso mehr meiden, den Eliten gegenüber respektvoll zu sein.

DOUG STUART: Und deshalb wollen sie den Respekt der Eliten nicht genießen.

DOUG STUART: Es ist also eine Art selbstzerstörerische Situation.

DOUG STUART: Ich glaube jedoch, dass sie ihren Horizont ein wenig erweitert haben.

DOUG STUART: Sie können die Menschen mit besserer Rhetorik erreichen und gleichzeitig auf eine taktische Art und Weise trollig und bombastisch sein.

DOUG STUART: Michael Mallis macht das wirklich gut.

DOUG STUART: Er geht sehr strategisch vor, was die Art und Weise angeht, wie er Dinge auf Twitter kritisiert.

DOUG STUART: Er hätte wahrscheinlich einen besseren Tweet über Meghan McCains Weinen um John McCain bei John McCains Beerdigung geschrieben als Jeremy Kauffman.

DOUG STUART: Und es wäre geschmackvoller und wahrscheinlich attraktiver gewesen.

CODY COOK: Tatsächlich hat er sich mit Meghan McCain angefreundet und sie dadurch ein wenig mehr in Richtung der Libertären Position gebracht, weil er sie nicht dafür verspottet hat, dass sie bei der Beerdigung ihres Vaters geweint hat.

DOUG STUART: Ja, Jeremy Kauffman wird diese Gelegenheit wahrscheinlich nie bekommen.

CODY COOK: Wahrscheinlich nicht.

CODY COOK: Und ich glaube nicht, dass die Libertarian Party of New Hampshire mit diesem Tweet wirklich 40 Chess gespielt hat.

CODY COOK: Ich glaube, sie haben sich einfach wie Idioten verhalten, und dann haben die Leute reagiert und gesagt: „Na ja, und dann haben sich, glaube ich, andere Leute eingemischt und gesagt: Wenn euch die Gefühle von Meghan McCain so wichtig sind, warum interessiert ihr euch dann nicht für die Leute von John McCain?“

CODY COOK: Sicher, gut, fair genug.

CODY COOK: Aber es ist nicht so, dass jeder, der diesen Tweet anstößig fand, ein Warhawk war, oder?

CODY COOK: Ich meine, manche finden das Wort abstoßend und ich finde es auch einfach total eklig.

DOUG STUART: Nun, ich denke, „peinlich“ ist manchmal das Wort, das die Leute für New Hampshire verwenden, zum Beispiel für den Twitter-Account von New Hampshire, nicht wahr?

DOUG STUART: Oder das LPNH.

DOUG STUART: Ja.

DOUG STUART: Es ist eher peinlich und die Frage ist eher: „Wie sehen wir dadurch aus?“

DOUG STUART: Und Sie lesen also, und das ist wieder so etwas wie die Taktik des Southern Poverty Law Center, das Schlimmste herauszupicken, was es in der libertären Welt gibt, und zu sagen, das sei es, was repräsentiert werde.

DOUG STUART: Das wäre es. Ich meine, natürlich kann man nicht alle Verlierer da draußen loswerden, aber man muss sich darüber im Klaren sein, dass man auf diese Weise ausgenutzt wird und dass dies gewisse Auswirkungen auf den Ruf der Bewegung haben wird.

ALEX BERNARDO: Ja, aber das gab es noch nie. Und vielleicht liegt es daran, dass ich ein schrecklicher Mensch bin und die Leute mich deswegen als Christen verurteilen, aber es gab noch nie einen Tweet von LPNH, der mich nicht ein bisschen zum Schmunzeln gebracht hat, selbst die, bei denen ich dachte: „Wow, das ist wirklich krass.“

ALEX BERNARDO: Ich muss darüber immer herzlich lachen, aber das liegt daran, dass ich diesen Sinn für Humor habe.

ALEX BERNARDO: Aber ich möchte dem wirklich etwas entgegensetzen, Cody, ich habe wirklich das Gefühl, dass von allen Landesverbänden die Libertarian Party of New Hampshire schon seit sehr langer Zeit konsequent gegen den Krieg und die Federal Reserve ist.

ALEX BERNARDO: Und ich weiß, dass Jeremy in meiner Show sogar im Gespräch mit mir zugegeben hat, dass sie versuchen, provokant zu sein, wenn sie Tweets dieser Art veröffentlichen.

ALEX BERNARDO: Und er sagte, dass sie es nicht immer richtig machen.

ALEX BERNARDO: Manchmal gehen sie zu weit, manchmal treffen sie nicht genau so, wie sie wollten.

ALEX BERNARDO: Aber ich weiß insbesondere, dass der Tweet von Meghan McCain so angelegt war, dass er den Eindruck erweckte: Okay, der Typ ist ein Kriegstreiber, wir sollten ihn wirklich verspotten.

ALEX BERNARDO: Als Christ wäre das zwar nicht meine Herangehensweise, aber ich glaube nicht, dass das aus strategischen Gründen immer vom Tisch ist, und dass das einen bestimmten Teil der amerikanischen Bevölkerung ansprechen wird.

ALEX BERNARDO: Auch hier weiß ich nicht – ich weiß, Doug hat es darauf hingewiesen –, ob das wirklich die Art von Bevölkerung ist, die sie dort haben wollen, aber es spricht eine bestimmte Gruppe von Menschen an.

CODY COOK: Es gibt eine Strategie, ich meine, es ist sozusagen die Trump-Strategie, aber ich glaube, die Leute reden über das Trump-Derangement-Syndrom, als wäre es nur ein Problem der Linken, aber Trump hat im Grunde jeden verrückt gemacht.

ALEX BERNARDO: Ja, ich stimme völlig zu.

CODY COOK: Und ich glaube, mit der Strategie von Trump soll versucht werden, die Menschen ein wenig dazu zu bringen, sich gegenseitig zu hassen.

CODY COOK: Und ich habe das Gefühl, dass wir zusammenleben müssen, ungeachtet der Idee einer zivilrechtlichen Scheidung.

CODY COOK: Und deshalb denke ich, dass es wichtig ist, dass wir versuchen, die Dinge in die richtige Richtung zu bewegen.

CODY COOK: Aber was die Strategie betrifft, glaube ich, dass den Mises-Leuten das am Herzen liegt, was ich als umgekehrte Politik der Ehrbarkeit bezeichnet habe.

CODY COOK: Es ist ihnen egal, ob sie rassistisch oder nationalistisch oder was auch immer klingen.

CODY COOK: Sie wollen einfach nicht aufgewacht klingen.

CODY COOK: Und es ist wie eine Art Besessenheit, die ich fast ein bisschen albern finde.

CODY COOK: Und hier gibt es eine Vorgeschichte, über die wir meiner Meinung nach ein wenig nachdenken sollten. Sie betrifft die libertäre Bewegung, wie zum Beispiel die Paläo-Strategie, bei der Libertäre versuchten, eine Koalition mit den Konservativen um Pat Buchanan zu bilden.

CODY COOK: Und ich glaube, letztendlich haben sie uns mehr gefangen genommen, als dass wir sie verändert haben.

CODY COOK: Und manches von dem, was Lou Rockwell als Ghostwriter für den Ron Paul-Bericht geschrieben hat, war ziemlich urkomisch, zum Beispiel was die Kriminalität und die Sozialhilfementalität der Schwarzen betrifft.

CODY COOK: Und ich glaube, es besteht die Sorge, dass auch die Libertären von der Linken vereinnahmt werden könnten.

CODY COOK: Und das ist eine völlig berechtigte Sorge.

CODY COOK: Aber wenn die libertäre Rechte eher in die Richtung von Jonah Goldberg oder David French tendieren würde, nur ohne den Warhawk-Kram, würde mich das, glaube ich, nicht so sehr stören, weil ich der Meinung bin, dass die konservative Tradition respektabel und legitim ist.

CODY COOK: Aber wenn wir nur darüber reden, ich mache mir Sorgen, dass eine echte Gefahr der Vereinnahmung durch die Rechte besteht, und zwar nicht aus der Art der traditionellen konservativen Tradition, sondern aus der Alt-Right-Bewegung, von antiintellektueller, populistischer Bigotterie und Trumpismus.

CODY COOK: Und das macht mir Sorgen.

CODY COOK: Also, ich weiß es nicht.

CODY COOK: Ich habe Freunde, die eher zur libertären Rechten gehören und die genauso empört waren, als Chase Oliver twitterte, jede Arbeit habe einen Wert.

CODY COOK: Und wissen Sie, sie interpretieren daraus zwei verschiedene Dinge.

CODY COOK: Sie haben zum Beispiel etwas über die Arbeitswerttheorie gelesen, aber ich glaube nicht, dass er daran glaubt.

CODY COOK: Wissen Sie, weil Libertäre argumentieren würden, dass Arbeit keinen inhärenten Wert hat.

CODY COOK: Es kommt darauf an, was die Leute bereit sind, dafür zu zahlen.

CODY COOK: Ich denke jedoch, dass sie in gewisser Weise recht hatten, nämlich dass er versuchte, einen fortschrittlichen Standpunkt zu vertreten, der in gewisser Weise auch ein populistischer Standpunkt ist.

CODY COOK: Wenn Sie darüber nachdenken, wissen Sie, dass die Arbeit, die Sie leisten, einen Wert hat.

CODY COOK: Es hat einen Wert, vielleicht für Gott.

CODY COOK: Es hat einen Wert für Sie selbst.

CODY COOK: Nur weil Sie nicht Jeff Bezos oder sonst jemand sind, ist Ihre Arbeit wertvoll für Ihre Gemeinschaft. Das heißt aber nicht, dass sie wertlos ist.

CODY COOK: Sie sollten die Arbeit, die Sie leisten, wertschätzen.

CODY COOK: Und das bringt diese Leute einfach auf die Palme, aber bei manchen der verrückten oder möglicherweise rassistischen oder antisemitischen Sachen denkt man sich einfach: na ja, das haben sie falsch verstanden.

CODY COOK: Und deshalb mache ich mir Sorgen, dass die Mises-Fraktion, der Mises-Flügel des Libertarismus, einen gewaltigen Fehleinschätzungsprozess begeht.

CODY COOK: Ich glaube, sie sehen einen populistischen Hass der Alt-Right auf das Establishment und gehen davon aus, dass dies etwas mit der Libertären Bewegung zu tun hat. Dabei handelt es sich meiner Meinung nach hauptsächlich um eine Art unausgesprochene Wut und den Wunsch nach Rache, weil die Menschen mit ihrem Leben unzufrieden sind.

CODY COOK: Und ich denke, man könnte das bis zu einem gewissen Grad nutzen, aber dazu bedarf es einer sorgfältigen, kultivierten Bekehrung der Alt-Right und nicht einer Koalition zwischen Libertären und der Alt-Right.

CODY COOK: weil ich nicht glaube, dass Etatismus, Tribalismus und Kollektivismus mit Libertarismus vereinbar sind.

ALEX BERNARDO: Ja, also, es ist interessant, weil Hans Hermann Hoppe ein Buch geschrieben hat, das vielleicht 2019 veröffentlicht wurde, ich weiß nicht, es war das erste vollständige Buch, das ich gelesen habe, mit dem Titel „Getting Libertarianism Right“.

ALEX BERNARDO: Und er spricht über die Beziehung, die Libertäre zu bestimmten Gruppen der Rechten haben müssen.

ALEX BERNARDO: Und er steht vielen Persönlichkeiten der Alt-Right sehr kritisch gegenüber, weil sie genau das tun, was Sie gerade gesagt haben.

ALEX BERNARDO: Ich denke, dass sogar innerhalb dieser Tradition Raum für eine Abgrenzung besteht: Wir haben unsere libertären Prinzipien und müssen sicherstellen, dass wir sie konsequent aufrechterhalten.

ALEX BERNARDO: Ich möchte Ihnen diese Frage stellen, Cody, weil ich das Gefühl habe, dass insbesondere die Mitglieder der Mises-Fraktion sehr gegen die Kampagne von Chase Oliver sind.

ALEX BERNARDO: Und ich denke, ich hoffe, dass mich niemand dafür verurteilt.

ALEX BERNARDO: Auch hier lege ich meine Karten auf den Tisch.

ALEX BERNARDO: Ich habe mit Chase Oliver nicht wirklich ein großes Problem.

ALEX BERNARDO: Ich meine, ich denke, dass er definitiv einige Positionen vertritt, mit denen ich nicht einverstanden bin.

ALEX BERNARDO: Aber ich stimme zu 98 % mit seiner Meinung überein.

ALEX BERNARDO: Ich halte ihn für einen guten Libertären und glaube, dass das wirklich wertvoll ist.

ALEX BERNARDO: Und ich werde wahrscheinlich am Ende für ihn stimmen.

ALEX BERNARDO: Ich verstehe, dass Trump unsere acht Stimmen bekommt, wenn Sie nicht in einem roten Staat leben.

ALEX BERNARDO: Das ist egal.

ALEX BERNARDO: Was auch immer.

ALEX BERNARDO: In einem Swing State ist es vielleicht anders.

ALEX BERNARDO: Aber ich denke, dass ein Großteil der Reaktion auf die Kampagne von Chase Oliver und die Mises-Fraktion im Allgemeinen auf die ebenso negative und bösartige Reaktion der Leute aus der klassisch-liberalen Fraktion gegenüber der Mises-Fraktion zurückzuführen ist.

ALEX BERNARDO: Ich meine, ich folge vielen Leuten vom Typ des klassischen liberalen Caucus auf Twitter.

ALEX BERNARDO: Und sie sind gegenüber den Leuten der Mises-Fraktion genauso gemein und hasserfüllt, wie die Leute der Mises-Fraktion ihnen gegenüber sein können.

ALEX BERNARDO: Ist es Ihrer Ansicht nach vielleicht einfach so, dass die möglicherweise unproduktive und manchmal übermäßig feindselige Art der Unterhaltung ein Produkt der Menschen auf beiden Seiten der politischen Kluft ist?

CODY COOK: Ja, es gibt auf beiden Seiten gute und schlechte Menschen.

CODY COOK: Ja.

CODY COOK: Das kann ich Ihnen sagen.

DOUG STUART: Ja.

DOUG STUART: Ich war erst vor ein paar Wochen in Charlottesville und kann das Echo dieser Aussage immer noch hören, wenn ich durch die Straßen von Charlottesville gehe.

CODY COOK: Nein, und wissen Sie was?

CODY COOK: Ich gehöre nicht zur Fraktion der klassischen Liberalen, weil ich glaube, dass Libertärer zu sein für mich bedeutet, keine Kompromisse eingehen zu müssen.

CODY COOK: Wenn ich einen Kompromiss eingehen wollte, wäre ich Republikaner oder Demokrat.

CODY COOK: Und deshalb glaube ich nicht, dass wir bei unseren Grundwerten Kompromisse eingehen sollten.

CODY COOK: Ich finde die Sachen von Mises manchmal etwas ekliger, aber letztendlich gehöre ich nicht zu dieser Seite.

CODY COOK: Ich finde, einige dieser Dinge sind unfair.

CODY COOK: Und letztendlich denke ich, dass sie auch in die andere Richtung Kompromisse eingehen.

CODY COOK: Ich meine, was Chase Oliver betrifft, glaube ich nicht, dass es Libertäre geben sollte, die sich mit Trump wohler fühlen als Chase Oliver.

CODY COOK: Und was ich mit Chase Oliver meine ist, dass ich ihn im letzten Jahr bei ein paar Veranstaltungen gesehen habe. Da gab es diese komische Art von Debatte über Drittparteien und hier und da hat er eine Rede gehalten.

CODY COOK: Und ich mochte ihn und dachte, er sei ein guter Vermittler des Libertarismus.

CODY COOK: Zwei große Themen: Er ist für die freie Wahl, ich nicht.

CODY COOK: Wenn ich glauben würde, dass er eine Chance hätte zu gewinnen, würde ich aus diesem Grund wahrscheinlich nicht für ihn stimmen.

CODY COOK: Aber weil er es tut, gebe ich gern eine Signalabstimmung ab.

CODY COOK: Eine andere Sache ist seine eher gemäßigte Haltung zur Transsexualität der Kinder, heißt es.

ALEX BERNARDO: Das ist schlecht.

CODY COOK: Was mir nicht gefällt.

CODY COOK: Aber dennoch bleibt es eine Frage der libertären Diskussion.

CODY COOK: Welche Rechte haben Sie als Kind?

CODY COOK: Welche Rechte haben Sie als Eltern?

CODY COOK: Wie sollte dieser Bedarf berücksichtigt werden?

CODY COOK: Weil letztlich die rechte Seite sagt, dass der Staat sich in diesen Dingen stärker engagieren sollte.

CODY COOK: Man könnte argumentieren, dass es sich dabei um eine weniger libertäre Position handelt.

DOUG STUART: Nun, ich möchte noch einmal kurz auf dieses spezielle Thema zurückkommen, denn Chase hat sich vorgenommen, und er wurde hierzu befragt. Ich meine, Reason hat eine wirklich gute Folge von „Just Asking Questions“ gemacht, in der sie ihn dazu ausgefragt haben.

DOUG STUART: Eigentlich ziemlich schwierig, weil es eine große Sache war.

DOUG STUART: Man könnte also meinen, dass die linkslibertäre Gruppe das nicht getan hätte, aber sie hat es getan.

DOUG STUART: Okay, das möchte ich zunächst einmal klarstellen.

DOUG STUART: Aber er wollte einfach nur sagen: „Die große Frage ist, welcher Anteil der Regierung an unseren medizinischen Entscheidungen beteiligt sein sollte“, und dieser Anteil ist gleich null.

DOUG STUART: Insofern war das eine libertäre Antwort und er versuchte damit, die Spanne akzeptabler Meinungen zu verschieben und zu sagen: „Oh, nun ja, nein, das sollte uns die Regierung nicht vorschreiben.“

DOUG STUART: Es geht um eine Frau oder die Eltern und ihren Arzt und das Kind und was auch immer er da gesagt hat.

CODY COOK: Aber er macht etwas Ähnliches wie die Befürworter des freien Wahlrechts, oder?

CODY COOK: Wobei er das unter bestimmten Umständen irgendwie argumentiert.

DOUG STUART: Das ist eine typische Antwort im Stil von Bill Clinton.

DOUG STUART: Nein, nein, das verstehe ich.

CODY COOK: Ich denke, letztendlich ist seine Position, dass Pubertätsblocker in Ordnung sind, aber keine Hormone und keine Operation, richtig?

CODY COOK: Mehr oder weniger.

DOUG STUART: Ich möchte nicht für ihn sprechen, weil ich mich nicht genau erinnere, aber das klingt ungefähr richtig.

CODY COOK: So erinnere ich mich an die Begründung.

DOUG STUART: Ja, nein, das klingt ungefähr nach dem, woran ich mich erinnere.

CODY COOK: Er vertritt also eine eher gemäßigte Position.

CODY COOK: Er meint, okay, Pubertätsblocker sind vielleicht doch nicht so schlimm.

CODY COOK: Ich meine, es gibt Hinweise darauf, dass sie langfristige negative Auswirkungen haben könnten, aber er versucht es irgendwie, ich denke, er lebt in einer Welt, in der die Trans-Sache legitim ist, aber vielleicht auch übertrieben und überzogen, in einer Art kultureller Ansteckung.

CODY COOK: Ich glaube, er versucht, sich selbst in die Mitte des Geschehens zu begeben.

CODY COOK: Und er macht etwas Ähnliches wie die Befürworter der Abtreibung, die sagen: „Oh, es ist immer die Entscheidung der Frau.“

CODY COOK: Nun, es sei denn, Sie befinden sich im letzten Trimester oder so, das ist jetzt nicht mehr der Fall.

CODY COOK: Es liegt also eine Inkonsistenz vor.

DOUG STUART: Nun, ich möchte einen Kommentar zu der ganzen Signalsache abgeben.

DOUG STUART: Wie Sie vor ein paar Minuten sagten, geht es darum, an Trump zu appellieren, anstatt an Chase Oliver zu appellieren, richtig?

DOUG STUART: Und als ob es keinen geben sollte, wie haben Sie es gesagt?

DOUG STUART: Sie meinen, er sollte nicht …

CODY COOK: Ich denke, es sollte keine Libertären geben, die sich mit Donald Trump wohler fühlen als mit Chase Oliver.

DOUG STUART: Ja, okay.

DOUG STUART: So ist die Sache.

DOUG STUART: Ich habe Sie das sagen hören und denke mir, okay, aber das liegt daran und es verrät gewissermaßen das Spiel, oder?

DOUG STUART: Sie wissen, dass Chase Oliver nicht der nächste Präsident wird.

DOUG STUART: Ich meine, ich weiß es nicht.

DOUG STUART: Diese Woche war so wahnsinnig seltsam.

DOUG STUART: Also vielleicht gibt es, ich meine, es könnte Chase Oliver gegen RFK Jr. sein.

DOUG STUART: sind die einzigen beiden Kandidaten, die bis Ende des Monats übrig sind.

DOUG STUART: Das wäre, ich meine, mir ist klar, dass bei manchen Dingen eine Katastrophe hätte passieren müssen.

DOUG STUART: Also, ich wünsche das wirklich niemandem, aber ja, wissen Sie, wenn wir ein Drehbuch schreiben würden, wäre das cool.

DOUG STUART: Ja, aber es verrät es irgendwie.

DOUG STUART: Es ist so, als wäre meine Stimme nur eine Signalstimme.

DOUG STUART: Und daran ist nichts grundsätzlich falsch.

DOUG STUART: Ich möchte nicht sagen, dass an der Tugendhaftigkeit nichts auszusetzen ist, denn in gewissem Sinne handelt es sich dabei um eine Proteststimme, und ich möchte gegen Donald Trump protestieren.

DOUG STUART: Ich möchte gegen wen auch immer protestieren, richtig?

DOUG STUART: Joe Biden, Kamala Harris, was auch immer es sein mag.

DOUG STUART: Wer auch immer es sein mag.

DOUG STUART: Aber ich kann nicht, ich kann nicht, ich darf nicht für Trump stimmen, weil Joe Biden oder Kamala Harris oder die Linken, richtig?

DOUG STUART: Es handelt sich also um eine Art implizites Eingeständnis und Eingeständnis, dass das, wofür Sie Ihre Stimme abgeben – egal, ob es sich um irgendeinen libertären Kandidaten handelt, den Sie sich als libertären Kandidaten gewünscht hätten –, nur eine Signalstimme ist.

DOUG STUART: Warum funktioniert die Logik nicht so: Ich wähle einfach eine der beiden Parteien.

DOUG STUART: Und deshalb bin ich auch nicht hier, um dafür einzutreten, aus irgendeinem bestimmten Grund für irgendjemanden zu stimmen.

DOUG STUART: LCI unterstützt keine Kandidaten, wissen Sie, wir unterstützen nicht die Libertarian Party.

DOUG STUART: Offensichtlich streiten wir hier über die Libertarian Party und wie ineffektiv sie in mancher Hinsicht sein könnte.

DOUG STUART: Und wir kritisieren Fraktionen der Partei und der Bewegung.

DOUG STUART: Und deshalb sind wir hier, um die Wahrheit zu sagen und Ideen zu diskutieren.

DOUG STUART: Also, ich weiß es jedenfalls nicht.

DOUG STUART: Das ist ein Gedanke.

DOUG STUART: Ich wollte noch einen anderen Gedanken ansprechen, nämlich die Vermeidung von – wie würden Sie es nennen?

DOUG STUART: Tugendhaftigkeit oder Respektabilität, die in die entgegengesetzte Richtung signalisiert wird, Cody oder so.

DOUG STUART: Umgekehrte Ehrbarkeit.

DOUG STUART: Ich finde es interessant, aber es scheint mir eine etwas oberflächliche Herangehensweise zu sein.

DOUG STUART: Das nicht, das ist nicht Ihre Meinung.

DOUG STUART: Entschuldigen Sie, das meine ich nicht.

DOUG STUART: Mir ist gerade klar geworden, dass dieser Satz so herausgekommen ist.

DOUG STUART: Ich denke, es ist ein oberflächlicher Blickwinkel, auf das zu schauen, was die Linke macht, und zu versuchen, so antirassistisch oder anti-woke wie möglich zu sein, als ob das das Einzige wäre, was zählt.

DOUG STUART: Sie wissen, dass Sie wahrscheinlich Freunde haben, die Sie für einen dieser Liberalen halten, die der Meinung sind, wir sollten Drogen legalisieren.

DOUG STUART: Und Sie haben wahrscheinlich auch Freunde, die sagen, Sie sind einer dieser Konservativen, die an den freien Markt glauben.

DOUG STUART: Wir stecken mittendrin fest.

DOUG STUART: Die Leute halten uns für Liberale.

DOUG STUART: Die Liberalen halten uns für Konservative.

DOUG STUART: Konservative halten uns für Liberale.

DOUG STUART: Wir stecken fest, oder?

DOUG STUART: Und die Botschaft wird dadurch diktiert, dass man nicht wie ein Liberaler wirkt, nicht wahr?

DOUG STUART: Oder ich behaupte, das könnte ein Grund dafür sein, warum die Botschaften eher darauf achten, nicht wie „woke“ zu klingen.

DOUG STUART: Und das scheint mir einerseits ein wenig kurzsichtig, einfach weil die Menschen komplexer sind.

DOUG STUART: Und wenn Sie mit den Leuten reden, können Sie ihnen tatsächlich klarmachen, dass Sie weder liberal noch konservativ sind, sondern ein Libertärer und dass Sie eine konsequente Ethik bzw. eine konsequente Weltanschauung darüber haben, wie Politik betrachtet werden sollte, nicht wahr?

DOUG STUART: Und wir können darüber reden, dass die Demokraten und die Republikaner im Grunde zwei Seiten derselben Medaille sind. Ihnen geht es mehr um Macht, mir geht es weniger um Macht.

DOUG STUART: Ich möchte, dass der Libertarismus die Welt erobert und sie in Ruhe lässt.

DOUG STUART: Und deshalb scheint es mir, dass dies eine oberflächliche Betrachtungsweise der Art und Weise ist, wie wir andere Menschen erreichen.

DOUG STUART: Das war es, was ich als oberflächlich bezeichnen wollte, nicht Sie, Cody.

DOUG STUART: Ja.

DOUG STUART: Ich weiß nicht, habt ihr irgendwelche Gedanken dazu?

ALEX BERNARDO: Also, würden Sie es Ihnen wirklich etwas ausmachen, wenn ich noch einmal kurz auf das Erste zurückkomme, nämlich auf die Stimmabgabe für Trump, bevor ich diese Frage beantworte?

DOUG STUART: Ja.

ALEX BERNARDO: Okay.

ALEX BERNARDO: weil ich wirklich glaube, dass ich verstehe, warum es in diesem Zyklus so viele Libertäre gibt, die Donald Trump und RFK unterstützen.

ALEX BERNARDO: Ich lebe in dieser Situation und egal, was im November passiert, alle acht Wahlmännerstimmen von Kentucky gehen an Donald Trump.

ALEX BERNARDO: Meine Stimme zählt überhaupt nicht.

ALEX BERNARDO: Ich kann also für Chase Oliver stimmen und die Libertarian Party unterstützen und alles ist in Ordnung.

ALEX BERNARDO: Aber wenn ich in Schwung wäre …

DOUG STUART: Sie stimmen für sich selbst, Alex.

DOUG STUART: Schreiben Sie sich einfach ein.

ALEX BERNARDO: Oh, ja.

ALEX BERNARDO: Nun, ich darf für Thomas Massie stimmen.

ALEX BERNARDO: Zumindest in diesem Punkt kann ich also zuversichtlich sein.

ALEX BERNARDO: Aber Sie leben in Swing States.

ALEX BERNARDO: Ich verstehe also, warum die Leute diese Berechnung anstellen und denken: „Okay, ich werde für Donald Trump stimmen“, denn realistisch gesehen wird Chase Oliver nicht gewinnen und Donald Trump könnte uns unseren Zielen näher bringen als eine Präsidentschaft von Kamala Harris.

ALEX BERNARDO: Ich kann auch verstehen, dass Libertäre für RFK stimmen, denn ich denke, dass er strategisch gesehen in der Presse derzeit eine Art Ron Paul-Behandlung bekommt.

ALEX BERNARDO: Ich denke, dass seine Umfragewerte tatsächlich wahrscheinlich etwas höher sind als angegeben.

ALEX BERNARDO: Er hat die Chance, einen Staat umzukrempeln.

ALEX BERNARDO: Das glaube ich wirklich.

ALEX BERNARDO: Und wenn er das täte, würde das die Wahlpolitik für immer verändern.

ALEX BERNARDO: Ich kann also verstehen, warum es Libertäre gibt, die Trump und nicht Chase Oliver unterstützen.

ALEX BERNARDO: Ich denke, wenn man in einem Swing State lebt, muss vieles davon geändert werden.

ALEX BERNARDO: Es hängt viel davon ab, wie strategisch Sie Ihre Stimme abgeben möchten.

ALEX BERNARDO: Ich meine, letztendlich stimmen 130 Millionen Menschen ab.

ALEX BERNARDO: Also, die Stimme einer einzelnen Person spielt eigentlich keine Rolle.

ALEX BERNARDO: Es ist, als ob meine Präsidentschaftsstimme in Kentucky nichts zählt.

ALEX BERNARDO: Aber ich glaube, dass es da auch eine Art strategisches Element gibt.

ALEX BERNARDO: Und um noch einmal auf die Botschaft zurückzukommen, die Sie dort angesprochen haben, Doug: Aus diesem Grund bin ich mit dem, was sowohl das Reason Magazine als auch die Libertarian Party of New Hampshire tun, zufrieden.

ALEX BERNARDO: Ich denke, dass diese Botschaften unterschiedliche Personengruppen ansprechen können.

ALEX BERNARDO: Und wir brauchen ein möglichst breites Netz.

ALEX BERNARDO: Und hier kommen wir wieder auf das biblische Element zurück.

ALEX BERNARDO: Wenn man sich ansieht, was der Apostel Paulus bei seiner Evangelisation tat, konnte er seine Botschaft auf alle seine Zuhörer zuschneiden, weshalb jeder seiner Briefe ein wenig anders ist.

ALEX BERNARDO: Das hat er brillant hingekriegt.

ALEX BERNARDO: Er wusste, wie er jedes einzelne Publikum ansprechen konnte, für das er schrieb.

ALEX BERNARDO: Und ich denke, wir sollten in der Lage sein, dies in der Art und Weise zu verkörpern, wie wir den Libertarismus präsentieren.

ALEX BERNARDO: Ich glaube, die Wahrnehmung von Leuten auf der Linken als radikale Konservative und von Leuten auf der Rechten als radikale Liberale ist eigentlich ein echter Vorteil. Denn das bedeutet, dass ich, wenn ich das mit meinen Freunden mache, also in einer sozialen Situation, in der ich von Leuten umgeben bin, die auf der linken Seite stehen, so tun kann, als ob ich sagen würde: „Ja, wir sind alle für die Legalisierung von Drogen.“

ALEX BERNARDO: Wir wollen den Armen helfen und das kommt wirklich gut an.

ALEX BERNARDO: Das Gleiche gilt, wenn ich mit Leuten von der Rechten zusammen bin.

ALEX BERNARDO: Ja, da draußen gibt es diese Eliten, die uns verarschen.

ALEX BERNARDO: Diese staatlichen Vorschriften schaden der Wirtschaft.

ALEX BERNARDO: Ich denke also, dass für beide Elemente ein Platz ist.

ALEX BERNARDO: Cody, es tut mir leid, ich habe Sie gerade mit einer Menge Zeug überschüttet, aber ich würde gerne Ihre Meinung zu all diesen Dingen hören.

CODY COOK: Ja, was die Abstimmung betrifft, denke ich oft darüber nach, was Leson Fleiss und Ihr Spooner gesagt haben, nämlich, ich fasse es hier zusammen, dass es legitim ist, für die für Sie persönlich am wenigsten schmerzhafte Tracht Prügel zu stimmen.

CODY COOK: Was ich also sagen wollte, war meiner Meinung nach eher, dass es Leute gibt, die ein oder zwei Dinge über einen Kandidaten herausheben, der nicht gewinnen kann, ihm aber in 99 % aller Punkte zustimmen, und sich wirklich nur auf dieses eine % konzentrieren.

CODY COOK: Das ist einfach lächerlich und schrecklich.

CODY COOK: Und sie sagen: „Wählt diesen Staatsanhänger hier, der ein Protektionist ist und all das andere Zeug.“

CODY COOK: Und das ist so, ja, ich habe deswegen überhaupt keine Schuldgefühle.

CODY COOK: Ich denke, das ist ungefähr, worauf ich hinauswollte.

CODY COOK: Und was die Sache mit der Politik der Ehrbarkeit und umgekehrt angeht: Wenn ich das als eine Art Autoaufkleber anbringen oder einen Slogan daraus machen würde, dann würde ich sagen, dass weder Wokeness noch Arschlochverhalten eine legitime politische Philosophie sind.

CODY COOK: Sie brauchen etwas Stärkeres als eines von beiden.

DOUG STUART: Ja, das sind ungefähr zwei Autoaufkleber, glaube ich.

CODY COOK: Nun, den letzten Satz können Sie weglassen.

DOUG STUART: Ja, sicher.

DOUG STUART: Nein, das ist in Ordnung.

CODY COOK: Weder Wokeness noch Arschlochverhalten.

DOUG STUART: Ja, nein, das ist gut.

DOUG STUART: Also gut, ich möchte euch noch ein paar letzte Gedanken und Kommentare hinterlassen, bevor wir hier Schluss machen. Und dann möchte ich allen anderen erzählen, was LCI vorhat und wie sie sich beteiligen können, insbesondere beim Thema Abstimmungen.

ALEX BERNARDO: Ja, ich möchte nur sagen, dass ich das glaube. Genauso wie ich glaube, dass es für Christen verschiedener Konfessionen möglich ist, zusammenzukommen und tiefgründige, respektvolle Gespräche zu führen, ohne ihnen das Recht zu verwehren, am Glauben teilzuhaben.

ALEX BERNARDO: Ich denke auch, dass Libertäre mit unterschiedlichem Hintergrund oder unterschiedlichen Perspektiven lernen müssen, zusammenzukommen und produktivere Gespräche zu führen, wie das, das wir gerade führen. Und wie Zach und Jeremy beide sehr freundlich waren und in meine Sendung kamen und mit mir über diese Themen sprachen.

ALEX BERNARDO: Wir brauchen mehr davon, denn das wird unsere Agenda tatsächlich voranbringen und uns helfen, als Libertäre voranzukommen. Also brauchen wir mehr von diesen Sachen.

DOUG STUART: Ja.

DOUG STUART: Gut.

DOUG STUART: Hey, eine kurze Frage an dich, Alex.

DOUG STUART: Gleich nachdem Sie Ihre Zusammenfassung gegeben hatten, wollte ich mich einschalten und Ihnen diese Frage stellen, aber ich hatte mein Mikrofon stummgeschaltet und konnte nicht einmal über Cody hinwegreden, weil er mich nicht hören konnte.

DOUG STUART: Deshalb sah es so aus, als hätte ich geredet, weil ich es tat und Sie mich nicht hören konnten.

DOUG STUART: Haben Sie in Erwägung gezogen, Zach und Jeremy in derselben Folge auftreten zu lassen, oder haben Sie überhaupt darüber nachgedacht?

ALEX BERNARDO: Ich musste es vor dem Freedom Fest noch reinquetschen.

ALEX BERNARDO: Es war für mich einfach nicht möglich, meinen Zeitplan einzuhalten.

ALEX BERNARDO: Aber in Zukunft bin ich offen dafür, Zach zu haben.

ALEX BERNARDO: Oder wenn Liz mitmachen möchte und wir jemand anderen vom LPNH dazuholen möchten, würde ich mich freuen, diese Leute in beliebiger Kombination für ein Gespräch einzuladen.

DOUG STUART: Ja.

ALEX BERNARDO: Okay, cool.

DOUG STUART: Nein, ich wollte nur wissen, ob Sie das überhaupt in Betracht gezogen haben oder ob Sie dachten, es wäre einfach besser, zwei Folgen zu machen.

DOUG STUART: Natürlich haben Ihnen die zwei Gespräche zwei Episoden eingebracht.

DOUG STUART: Und sie sind beide großartig.

DOUG STUART: Jeder konnte seine Meinung sagen.

DOUG STUART: Es war wirklich gut.

DOUG STUART: Das kann ich dringend empfehlen.

DOUG STUART: Cody, was denkst du?

CODY COOK: Ja, ich möchte es nur schnell erwähnen, weil ich nicht weiß, ob Sie im Haupt-Podcast viel darüber gesprochen haben, aber „The Libertarian Christian Book Club“ ist etwas, das Doug ins Leben gerufen hat, und wir drei haben eines gepostet oder gemeinsam moderiert.

CODY COOK: Ich bin gerade dabei, eines fertigzustellen.

CODY COOK: Ich habe vorhin Arnold Kling erwähnt, sein Buch „Die drei Sprachen der Politik“.

CODY COOK: Wir sind gerade dabei, dies aufzunehmen.

CODY COOK: Ich weiß nicht genau, wann das herauskommt.

CODY COOK: Im August gibt es eine Lücke, in der wir keins machen, aber im September und Oktober steigen wir gleich wieder ein.

CODY COOK: Und wir würden uns freuen, Sie dabei zu haben.

CODY COOK: Die Diskussion war von wirklich toller Kameradschaft geprägt.

CODY COOK: Und wenn Sie ein einsamer, isolierter Libertärer sind und keine Freundin haben, ist das perfekt, perfekt.

DOUG STUART: Selbst wenn Sie eines haben.

CODY COOK: Ja, natürlich.

CODY COOK: Wir sind alle verheiratet und kommen auf diesem Gebiet bestens zurecht.

CODY COOK: Aber ja, wir würden Sie gerne dabei haben.

CODY COOK: Und es war wirklich eine gute Sache, die Sie damit angefangen haben, Doug.

DOUG STUART: Ja.

DOUG STUART: Ich wollte also meinen Bildschirm freigeben, habe aber nicht die richtige Berechtigung dafür eingerichtet, weil ich das nicht vorhatte.

DOUG STUART: Aber wenn Sie zu libertarianchristians.com/events gehen, sehen Sie die dort stattfindenden Buchclubs für September und Oktober.

DOUG STUART: Die Ausgabe vom Oktober handelt von einem Buch mit dem Titel „Electing Not To Vote“.

DOUG STUART: Und es gibt eine Handvoll Essays mit unterschiedlichen Ansichten von Christen, warum sie nicht wählen sollten und welche Gründe sie dafür haben, nicht zu wählen.

DOUG STUART: Und nein, wir versuchen nicht, die Leute davon abzuhalten, zu wählen.

DOUG STUART: Ich beziehe damit keine politische Haltung, aber der Buchclub selbst war wirklich großartig, wie Cody gerade beschrieben hat.

DOUG STUART: Das ist also wirklich gut.

DOUG STUART: Und noch etwas: Wenn Sie sich das hier anhören, gehen Sie zu YouTube und abonnieren Sie unsere Sendung, denn wir machen heute viel häufiger Live-Streams als früher.

DOUG STUART: Früher haben wir sie einfach willkürlich bei großen Veranstaltungen gemacht.

DOUG STUART: Wir haben die Präsidentschaftsdebatten gemacht und live kommentiert.

DOUG STUART: Sie möchten also unseren YouTube-Kanal abonnieren, weil Sie dann eine Benachrichtigung erhalten, wenn wir tatsächlich live sind, richtig?

DOUG STUART: Und noch etwas: Wenn Sie sich das hier anhören und nicht aufpassen, könnten Sie zuschauen.

DOUG STUART: Und Ihnen wird auffallen, dass Cody an den Tisch gekommen ist und einen Standpunkt vertritt, der nicht ganz stimmt. Ich bin ein bisschen allergisch gegen die rechte Seite der libertären Perspektive.

DOUG STUART: Aber wenn Sie zugesehen hätten, hätten Sie die Ironie des Kontrasts zwischen Codys und Alex‘ Hintergrund verstanden.

DOUG STUART: Und deshalb verpassen Sie etwas.

DOUG STUART: Dabei belassen wir es einfach.

DOUG STUART: Sie können also zum YouTube-Kanal gehen und lachen.

DOUG STUART: Und wenn Sie eine Vorstellung davon haben, wo ich bin und welchen Hintergrund ich habe, dann wissen Sie, dass mein Hintergrund im Moment ziemlich sozialistisch ist.

DOUG STUART: Also belassen wir es dabei.

DOUG STUART: Sie verpassen etwas, wenn Sie nicht zuschauen.

CODY COOK: Alex sieht viel mehr wie ein Elitist aus als ich.

CODY COOK: Ich würde sagen, er sieht viel elitärer aus als ich.

ALEX BERNARDO: Oh, bitte, bitte tu mir das nicht an.

DOUG STUART: In Ordnung.

DOUG STUART: Also, hey Leute, ich weiß das wirklich zu schätzen.

DOUG STUART: Also, für alle: Wir haben hier im Grunde drei Podcast-Moderatoren.

DOUG STUART: Sie haben also einen Podcast mit dem Titel „Faith, Seeking Freedom“, bei dem Cody uns hilft, den Podcast „Protestant Libertarian“ wiederzubeleben, bei dem Alex mitwirkt.

DOUG STUART: Und dann hören Sie natürlich diesen Podcast.

DOUG STUART: Abonnieren Sie all diese Dinge auf YouTube.

DOUG STUART: Machen Sie diese Dinge, wo auch immer Sie Ihren Podcast sonst noch bekommen.

DOUG STUART: Bewerten und rezensieren.

DOUG STUART: Ich glaube, den Leuten ist nicht klar, dass Rezensionen tatsächlich wirklich, wirklich, wirklich gute Arbeit leisten, selbst wenn es sich um kurze Rezensionen handelt.

DOUG STUART: Man muss nicht viel sagen, aber eine Rezension oder eine Bewertung hilft den Algorithmen dabei, unseren Podcast anderen vorzuschlagen.

DOUG STUART: Und das ist eine wirklich großartige Möglichkeit, das zu unterstützen, was wir tun.

DOUG STUART: Und in Ordnung.

DOUG STUART: Also, Leute, vielen Dank.

DOUG STUART: Wir haben unseren Zeitrahmen überschritten, aber ich denke, es war ein wirklich gutes Gespräch und wir werden es auf jeden Fall wiederholen.

ALEX BERNARDO: Klingt großartig, Mann.

ALEX BERNARDO: Danke, dass wir hier sein durften.

SPRECHER_5: Vielen Dank, dass Sie sich eine weitere Folge des Libertarian Christian Podcast angehört haben.

SPEAKER_5: Wenn Ihnen die heutige Folge gefällt, empfehlen wir Ihnen, uns bei Apple Podcast zu bewerten, um unser Publikum zu erweitern.

SPRECHER_5: Wenn Sie uns erreichen möchten, senden Sie uns eine E-Mail an podcast@libertarianchristians.com.

SPEAKER_5: Sie können uns auch offiziell über LCI auf Twitter erreichen.

SPEAKER_5: Und natürlich sind wir auf Facebook und haben eine aktive Gruppe, der Sie gerne beitreten können.

SPEAKER_5: Danke fürs Zuhören, bis zum nächsten Mal.

SPRECHER_6: Der Libertarian Christian Podcast ist ein Projekt des Libertarian Christian Institute, einer eingetragenen gemeinnützigen Organisation gemäß 501c3.

SPRECHER_6: Wenn Sie mehr über LCI erfahren möchten, besuchen Sie uns im Internet unter libertarianchristians.com.

SPRECHER_6: Die Voiceovers stammen von Matt Bellis und Catherine Williams.

SPRECHER_6: Ab Episode 115 wird unsere Audioproduktion von Podsworth Media bereitgestellt.

SPEAKER_6: Schauen Sie sie sich auf podsworth.com an.

DOUG STUART: Hallo zusammen, hier ist Doug vom The Libertarian Christian Podcast.

DOUG STUART: Ihnen fällt vielleicht schon auf, dass diese Aufnahme ganz anders klingt als sonst.

DOUG STUART: Wahrscheinlich klingt es sogar ziemlich beschissen.

DOUG STUART: Also, ich mache das, um Ihnen etwas wirklich Erstaunliches zu zeigen.

DOUG STUART: Wie Sie vielleicht wissen, produzieren die Leute von Podsworth Media meine Show schon seit mehreren Jahren, also schon eine ganze Weile, Hunderte von Episoden.

DOUG STUART: Und jetzt haben sie eine brandneue Online-App, mit der man Rohaufnahmen wie diese mit nur wenigen Klicks viel klarer und angenehmer klingen lassen kann.

DOUG STUART: Hier sind einige der Kernfunktionen.

DOUG STUART: Sie entfernen Hintergrundgeräusche und reduzieren Plosive, was für mich sehr praktisch ist, da ich oft vergesse, meinen Pop-Filter aufzusetzen, bevor ich ein YouTube-Video mache.

DOUG STUART: Ich vergesse oft, meinen Pop-Filter aufzusetzen, bevor ich ein YouTube-Video mache, weil Pop-Filter vor der Kamera schrecklich aussehen.

DOUG STUART: Es behebt das Clipping.

DOUG STUART: Es entfernt Klick- und Knackgeräusche.

DOUG STUART: Es behebt das Clipping.

DOUG STUART: Es entfernt Klick- und Knackgeräusche.

DOUG STUART: Dadurch wird der Dialog gleichmäßig ausgeglichen, sodass niemand ganz leise spricht.

DOUG STUART: Und dann redet jemand sehr laut, weil er zu nah am Mikrofon oder zu weit vom Mikrofon entfernt ist.

DOUG STUART: Dadurch wird der Dialog gleichmäßig ausgeglichen, sodass niemand ganz leise spricht.

DOUG STUART: Und dann redet jemand sehr laut, weil er zu nah am Mikrofon oder zu weit vom Mikrofon entfernt ist.

DOUG STUART: Wie verwenden Sie es?

DOUG STUART: Es ist einfach.

DOUG STUART: Gehen Sie zu podsworth.com und klicken Sie auf „Erste Schritte“.

DOUG STUART: Und weil Sie einen der Podcasts des Libertarian Christian Institute hören, erhalten Sie 50 Prozent Rabatt auf Ihre erste Bestellung, wenn Sie den Promo-Code LCI50 eingeben.

DOUG STUART: Das ist LCI50 und Sie erhalten 50 Prozent Rabatt auf Ihre erste Bestellung.

DOUG STUART: Wenn Sie etwas wie einen Podcast, ein Video, eine Predigt, ein Hörbuch oder irgendetwas mit gesprochenem Wort machen, möchten Sie podsworth.com verwenden und Ihr Audio aufbereiten, damit es noch professioneller und ausgefeilter wird.

DOUG STUART: Sie möchten podsworth.com verwenden und Ihr Audio bereinigen, damit es noch professioneller und ausgefeilter wird.

LCI verwendet automatisierte Transkripte aus verschiedenen Quellen. Wenn Sie einen erheblichen Fehler feststellen, teilen Sie uns dies bitte mit.