Jacob Winograd [00:00:01]:
Wir können eine politische Philosophie auf der Grundlage von Grundprinzipien definieren, wie etwa den Libertarismus, der auf Selbstbestimmung und dem Nichtangriffsprinzip beruht. Aber das kann manchmal eine seltsame Art sein, jemandem eine Philosophie näherzubringen. Und manchmal ist es einfacher, darüber zu sprechen, wo Libertäre, wie Sie fragen würden, stehen Demokraten und Republikaner zu bestimmten Fragen der Innen- oder Außenpolitik? Lassen Sie uns heute tiefer in diese Frage eintauchen.
Sachkundiger Erzähler [00:00:32]:
Wenn Christus König ist, wie sollten Christen dann die Königreiche dieser Welt betrachten? Was lehrt uns die Bibel über menschliche Autorität und was bedeutet es, unseren Nächsten und unsere Feinde zu lieben? Bevor wir dem Kaiser geben, was des Kaisers ist, sollten wir verstehen, was es bedeutet, Gott zu geben, was Gottes ist. Dies ist der Biblical Anarchy Podcast, die nachgemachte moderne prophetische Stimme gegen Krieg und Imperien.
Jacob Winograd [00:01:03]:
Hallo zusammen, hier ist Jacob Winograd, Moderator des Podcasts „Biblical Anarchy“, einem Projekt des Libertarian Christian Institute, Teil unseres Netzwerks „Christians for Liberty“. Ich dachte, für die heutige Folge, die etwas entspannter sein soll, mache ich einen politischen Kompasstest. Ich habe das in der Vergangenheit schon bei vielen anderen Podcastern und Moderatoren gesehen und dachte, es wäre für mich nicht unbedingt nötig, weil ich ja schon im Titel meiner Sendung sage, dass ich ein libertärer Anarchist bin. Aber solche Tests können aus mehreren Gründen wichtig sein.
Ich denke, sie zeigen manchmal, wie komplex der Versuch sein kann, politische Ansichten mithilfe von Kompassen, Karten und dergleichen abzubilden, denn manchmal nimmt man die Ergebnisse dieser Tests und die Ergebnisse stimmen nicht mit der eigenen oder der eigenen Selbstbeschreibung durch andere überein. Und manchmal ist es auch hilfreich, und ich dachte, es wäre hier hilfreich für diejenigen, die keine Libertären sind oder neugierige Libertäre, die sich die Sendung anhören, um zu sehen, wo ich stehe und welche Ansichten Libertäre im Allgemeinen zu diesen Themen haben. Ich sage also nicht, dass dies der beste Test ist, ich habe andere Tests gesehen, die meiner Meinung nach sogar noch aussagekräftiger sein könnten als dieser. Aber dies ist wie der klassische politische Kompass-Test von political compass.org, der so etwas wie die vier Quadranten basierend auf zwei Achsen hat.
Jacob Winograd [00:02:24]:
Eine Achse stellt so etwas wie rechts gegen links dar, und die Achsen oben und unten stellen autoritär gegen libertär dar. Ich würde mir also als konservativer christlicher, evangelikaler, orthodoxer Mensch (kleines o) und anarchokapitalistischer Libertärer vorstellen, dass ich so weit unten und rechts stehen sollte, wie man nur sein kann.
Aber ich habe diese Tests in der Vergangenheit gemacht und sie haben mich in das untere rechte Viertel gebracht, aber nicht ganz so weit rechts, wie man erwarten würde. Mal sehen, wie es dieses Mal ausgeht. Also Frage eins. Wir beginnen mit ein paar Thesen dazu, wie Sie das Land und die Welt sehen. Die erste Frage lautet also: Wenn die wirtschaftliche Globalisierung unvermeidlich ist, sollte sie in erster Linie der Menschheit dienen und nicht den Interessen transnationaler Konzerne. Ich habe genug Tests gemacht, um mich an diese Frage zu erinnern, und ich finde sie immer sehr verwirrend, weil es fast so ist, als ob es mir nicht gefällt, wie die Frage da ist, es gibt hier einen Ausdruck im Sinne von logischen Fehlschlüssen.
Jacob Winograd [00:03:34]:
Ich denke schon. Das würde man als Mensch bezeichnen. Mir fällt gerade kein passender Ausdruck ein. Vielleicht fällt er mir noch ein. Aber das ist sozusagen die Leitfrage in dieser Hinsicht. Es geht sozusagen darum, dass, wenn, wenn Sie wissen. Also, wenn die wirtschaftliche Globalisierung unvermeidlich ist, sollte sie der Menschheit dienen und nicht den Interessen transnationaler Konzerne.
Jacob Winograd [00:03:59]:
Da ist etwas drin, das wie eine festgeschriebene Annahme wirkt, fast wie eine vorgeschlagene Dichotomie, der ich nicht zustimme. Ich weiß nicht einmal, ob ich den Fragesteller richtig verstehe. Es ist einfach eine so unklare Frage. Die wirtschaftliche Globalisierung sollte also … um es zunächst einmal zu definieren. Wir sollten sorgfältig zwischen wirtschaftlicher und politischer Globalisierung unterscheiden. Und ich bin kein Globalist im Sinne der Governance. Ich will keine Weltregierung.
Jacob Winograd [00:04:39]:
Ich bin zwar für Freihandel mit allen, aber ich lehne riesige internationale Regierungsorganisationen wie die Vereinten Nationen, die Weltgesundheitsorganisation oder den Internationalen Währungsfonds ab. Ich stehe solchen Dingen sehr skeptisch gegenüber. Wirtschaftliche Globalisierung ist mehr oder weniger ein Synonym für Freihandel mit allen. Im Gegensatz zu Protektionismus und Hypernationalismus, die Zölle erheben und keinen Freihandel betreiben.
Wenn das nun so sein muss, wenn es unvermeidlich ist, sollte es dann in erster Linie der Menschheit dienen und nicht den Interessen transnationaler Konzerne? Auch das ist eine seltsame Frage, denn was bedeutet es, der Menschheit zu dienen? Und wie ist das? Was sind die Interessen transnationaler Konzerne? Und was meinen Sie mit einem transnationalen Konzern? Denn ich bin mir nicht einmal sicher, ob ich der Idee eines transnationalen Konzerns zustimmen oder sie unterstützen würde. Also, wenn Sie diese Fragen haben, bin ich irgendwie ratlos. Die Antworten lauten also: zustimmen oder nicht zustimmen oder voll und ganz zustimmen oder überhaupt nicht zustimmen.
Jacob Winograd [00:05:49]:
Ich weiß einfach nicht, wie ich das beantworten soll. Ich nehme an, diese Frage wurde von jemandem mit einer linksgerichteten Weltanschauung gestellt, der Konzernen gegenüber sehr skeptisch ist und fast schon karikaturhaft behauptet, freie Märkte und Handel würden den Reichen und nicht den Armen nützen. Und: Sollten wir nicht freien Handel haben, der den unteren Schichten der Gesellschaft und dem einfachen Mann zugutekommt? Ich denke, das ist eine fast schon verzerrte Sicht auf die Wirtschaft. Ich bin gegen Konzerne, wenn sie Schutz, rechtliche Haftung und Sonderrechte vom Staat erhalten.
Aber ich bin nicht gegen die Idee großer Unternehmen wie Amazon und Co., die erfolgreich sind, weil sie einfach erfolgreich sind und den Menschen vernünftige Waren und Dienstleistungen zu vernünftigen Preisen anbieten und sich auf dem freien Markt in ihren jeweiligen Branchen einfach besser behaupten. Aus diesem Grund stimme ich dem nicht zu. Ich denke, es gibt diese tief verwurzelte Annahme, dass wir Konzernen nicht nur als staatliches Produkt skeptisch gegenüberstehen sollten, sondern dass es eine antikapitalistische Energie oder Orientierung in dieser Frage gibt, der ich einfach nicht zustimme. Daher stimme ich dem nicht zu.
Jacob Winograd [00:07:18]:
Ich würde mein Land immer unterstützen, egal ob es im Recht oder im Unrecht ist. Ich meine, das ist einfach so. Wir sind von einer wirklich schwierigen Frage zu einer wirklich einfachen Frage übergegangen, wie: „Nein, ich würde mein Land nicht immer unterstützen.“ Das ist eine klare Ablehnung. Ich bin durchaus bereit, meinem Land zu widersprechen und es nicht zu unterstützen, wenn es im Unrecht ist. Meine Loyalität gilt nicht einer Flagge. Meine Loyalität gilt nicht der Geographie. Meine Loyalität gilt nicht einer Geschichte oder einer Regierung.
Jacob Winograd [00:07:43]:
Meine Loyalität gilt allein Christus und seinem Reich und darüber hinaus dem, was richtig und was falsch ist. Wenn mein Land also im Unrecht ist, dann bedeutet das Richtige zu tun, mein Land nicht zu unterstützen. Ich weiß nicht, wem das gefallen würde. Es ist seltsam. Wenn Sie dieser Frage zustimmen, würde ich mein Land immer unterstützen. Würden Sie, wenn Sie im Nazi-Deutschland leben würden, Ihr Land immer unterstützen? Ich denke, das ist eine einfache Frage. Niemand sucht sich sein Geburtsland aus, daher ist es töricht, stolz darauf zu sein.
Jacob Winograd [00:08:16]:
Das ist eine schwierige Frage. Es kommt darauf an, was man mit „sein“ meint. Stolz haben oder stolz sein. Ich würde sagen, es ist dumm, zu sehr auf die eigene Identität und den eigenen Stolz auf das eigene Geburtsland zu achten. Ich finde es in Ordnung, eine allgemeine Vorliebe für das eigene nationale Erbe zu haben, wenn es Dinge gibt, auf die man stolz sein kann.
Wenn ich in Deutschland leben würde, wäre ich nicht stolz auf die Nazi-Ära oder viele andere Dinge in der Geschichte. Genauso wenig bin ich als Amerikaner stolz auf unseren Umgang mit den amerikanischen Ureinwohnern oder anderen Minderheiten oder auf einige der Kriege, an denen wir teilgenommen haben und in die uns unsere Regierung hineingezogen hat und die ich für ungerecht halte. Aber es gibt Dinge am amerikanischen Experiment und Ethos, die ich bewundernswert finde. Ich komme bei dieser Frage meist zu dem Schluss: Wenn man die guten Seiten der Geschichte einer Nation findet, unterstützt man eigentlich Ideen und nicht so sehr die.
Jacob Winograd [00:09:17]:
Man ist stolz auf das, was die Leute geleistet haben. Das war gut. Ich würde also sagen, man kann patriotisch sein, ohne nationalistisch zu sein. Und selbst dann, denke ich, patriotisch zu sein, ich … Ich weiß nicht. Das ist eine schwierige Frage. Ich bin nicht gegen Patriotismus. Ich sage nicht, dass ich Amerika hasse, aber wenn mich jemand fragt, ob ich stolz bin, Amerikaner zu sein, dann bin ich es.
Jacob Winograd [00:09:44]:
Ich schäme mich nicht, Amerikaner zu sein, aber ich bin auch nicht stolz darauf. Und ich denke schon, dass es ein bisschen Dummheit und, aus christlicher Sicht, ein bisschen Götzendienst ist, wenn man sich so etwas erlaubt. Ein bisschen Stolz, der auf das Land zurückzuführen ist, in dem man lebt. Ich stimme also zu. Nicht unbedingt, sondern eher: Unsere Rasse hat viele überlegene Eigenschaften im Vergleich zu anderen Rassen. Das ist eine dumme Frage.
Jacob Winograd [00:10:17]:
Ich. Ich werde sagen. Ich möchte sagen, dass ich nicht einverstanden bin. Ich. Ich glaube, ich bin nicht so ein totaler Verfechter der Rassengleichheit, dass ich. Ich denke, wir. Ich wünschte, wir könnten als Gesellschaft ehrlicher über die Unterschiede zwischen verschiedenen Ethnien sprechen. Das ist vergiftet.
Jacob Winograd [00:10:38]:
Oh, das. Das ist übrigens der Ausdruck, nach dem ich vorhin gesucht habe. Die Vergiftung des Brunnens. Zu dieser ersten Frage: Ich denke, die Diskussion über Unterschiede zwischen ethnischen Gruppen wurde von Leuten vergiftet, die für rassistischen Determinismus und dergleichen plädieren. Normalerweise sind es weiße Rassisten, die das tun, aber man sieht das auch in anderen Gruppen. Sie plädieren für eine sehr deterministische, hierarchische Sichtweise von Ethnien.
Jacob Winograd [00:11:07]:
Zu sagen, das eine sei besser als das andere, daran glaube ich nicht. Aber ich möchte die Landschaft auch nicht so weit vereinfachen, dass wir die Unterschiede nicht mehr anerkennen. Deshalb stimme ich nicht zu, aber nicht unbedingt. Es geht doch meist nur um Kompromisse, oder? Ich denke, man kann manchmal, insbesondere im Sport, schwer argumentieren, dass Afroamerikaner in Bezug auf die sportliche Begabung manchmal diesen komparativen Vorteil gegenüber anderen Ethnien haben. Aber das kann von Sportart zu Sportart unterschiedlich sein. Und es ist, wissen Sie, immer noch ziemlich fließend.
Jacob Winograd [00:11:45]:
Genau. Deshalb möchte ich dem widersprechen. Ich glaube nicht, dass es viele sind, und ich weiß nicht, ob es besser ist. Es scheint einfach so, als ob ich dieser Aussage zustimmen oder nicht zustimmen würde, weil sie meiner Meinung nach zu stark vereinfacht und übertrieben ist. Und oft sagen Leute, die das sagen, es mit einer hasserfüllten und intoleranten Absicht.
Aber ich werde nicht so weit gehen zu sagen, ich bin kein Egalitarist, außer in Bezug auf unsere Identität in Christus und unsere Gleichheit in unserer Sündhaftigkeit und unserer Abhängigkeit von einem Erlöser. Aber abgesehen davon bin ich kein Egalitarist und ich denke, dass es Unterschiede zwischen verschiedenen ethnischen Gruppen und Kulturen gibt. Aber ich möchte diese Unterschiede nicht als Überlegenheit oder Vorherrschaft bezeichnen. Ich halte das für schädlich. Der Feind meines Feindes ist mein Freund.
Jacob Winograd [00:12:49]:
Wie kann das überhaupt eine politische Frage sein? Nein, es gibt einfach nicht genug Informationen, vielleicht, vielleicht auch nicht. Aber nur weil jemand dagegen war, wie ich. Ich versuche, mir ein gutes Beispiel zu überlegen. Ich bin ein Kritiker meiner Regierung. Wladimir Putin ist ein Kritiker meiner Regierung. Ich glaube nicht, dass Wladimir Putin mein Freund ist. Ich mochte diesen Ausdruck einfach noch nie. Ich stimme nicht zu.
Jacob Winograd [00:13:20]:
Militärische Aktionen, die dem Völkerrecht widersprechen, sind manchmal gerechtfertigt. Das ist eine schwierige Frage, denn ich glaube nicht unbedingt an das Völkerrecht als Grundlage, sondern sehe es als eine Art Stellvertreter für den Versuch einer Vereinbarung zwischen Nationen auf der Grundlage der Theorie des gerechten Krieges. Und ich denke grundsätzlich, dass das Völkerrecht, zumindest, ich weiß nicht, eher nützt als schadet. Der springende Punkt ist jedoch, dass militärische Aktionen, die das Völkerrecht rechtfertigen, manchmal gerechtfertigt sind. Und hier liegt das Problem. Technisch gesehen, im sehr technischen Sinne der Frage, würde ich wahrscheinlich stillschweigend, ganz leise zustimmen, also ein wenig zustimmen. Aber in Bezug auf die Anwendung dieser Frage im realen Leben würde ich nicht zustimmen und wäre versucht, entschieden zu widersprechen. Dies ist also eine dieser Sachen, bei denen Annahmen im Spiel sind.
Jacob Winograd [00:14:20]:
Und das ist ein Teil meines Problems mit diesem politischen Kompasstest: Er stellt Fragen, bei denen man viel interpretieren muss, wie der Fragesteller bestimmte Dinge definiert. Ich kann weder völlig widersprechen noch völlig zustimmen. Ich wünschte, es gäbe eine neutrale Option, aber ich muss sehr, sehr vorsichtig zustimmen. Rein technisch gesehen, so wie der Satz formuliert ist, müsste ich zustimmen. Aber ich halte das für eine schlechte Frage. Es gibt mittlerweile eine beunruhigende Vermischung von Information und Unterhaltung. Ja, dem stimme ich zu. Ich möchte, dass die Leute diesbezüglich wachsam sind, und ich will keine staatliche Zensur von Unterhaltung oder Nachrichten.
Jacob Winograd [00:15:06]:
Aber ja, Propaganda hat sich mittlerweile zu einem festen Bestandteil unserer Medien, auch unserer Unterhaltung, entwickelt. Und das hat sich meiner Meinung nach insgesamt negativ auf die Gesellschaft ausgewirkt. Also gut, bereit für die nächste Seite. Was die Wirtschaft betrifft, geht es hier nicht um die Einstellung, sondern um den FTSE-Index.
Letztendlich sind die Menschen nach Klassenzugehörigkeit oder eher nach Klassenzugehörigkeit als nach Nationalität gespalten. Dem stimme ich zu. Generell denke ich, dass die Arbeiter der Mittelschicht in einem Land viel mit den Arbeitern der Mittelschicht in einem anderen Land gemeinsam haben, und dasselbe gilt für die Reichen in einem Land, die viel mit den Reichen in einem anderen Land gemeinsam haben, und auch für Politiker in anderen Ländern. Verstehen Sie, worauf ich hinaus will? Es geht also nicht darum, dass die Nationalität überhaupt keine Unterschiede zwischen den Menschen macht, sondern dass die Klassenzugehörigkeit wichtiger ist als die Nationalität, und dem stimme ich zu.
Jacob Winograd [00:16:03]:
Die Kontrolle der Inflation ist wichtiger als die Kontrolle der Arbeitslosigkeit. Oh, App. Nun, warten Sie, lassen Sie mich darüber nachdenken. Oh ja, absolut. Arbeitslosigkeit kann man überhaupt nicht kontrollieren. Arbeitslosigkeit ist sozusagen eine sekundäre Folge der Wirtschaftspolitik, während Inflation eher durch unsere Geldpolitik, durch die Fiat-Währung und die Federal Reserve verursacht wird. Und, wissen Sie, schnelle Inflation ist zerstörerisch und kostet uns Arbeitslosigkeit. Also ja, ich stimme voll und ganz zu, dass die Kontrolle der Inflation viel wichtiger ist als die Kontrolle der Arbeitslosigkeit, weil man Unternehmen nicht vertrauen kann, dass sie freiwillig die Umwelt schützen, die sie regulieren müssen.
Jacob Winograd [00:16:47]:
Stimme überhaupt nicht zu. Der Staat ist der größte Umweltverschmutzer der Weltgeschichte. Er schützt die Umwelt nicht. Regulierungen sind im Grunde nur ein Freibrief für Unternehmen, die Umwelt bis zu einem gewissen Grad zu verschmutzen und Beamte oder Gesetzgeber zu bestechen, damit sie die Regulierungen so gestalten, dass sie die Konkurrenz verdrängen. Ich glaube, ich sollte dem irgendwann mal einen Podcast widmen. Es ist ein sehr komplexes Thema, und ich bin kein Experte auf diesem Gebiet. Aber es ist schon komisch, wie selbst Konservative die Umweltseite ins Feld führen, um den Libertarismus zu widerlegen. Es ist.
Jacob Winograd [00:17:31]:
Hören Sie, ich bin ein ehemaliger Linker und war früher aus Umweltgründen Veganer. Mir liegt die Umwelt am Herzen. Und erstens zerstört Krieg die Umwelt, und der Staat hat keinen wirtschaftlichen Anreiz, sie zu schützen. Und es gibt einfach bessere Marktmechanismen, um damit umzugehen. Es gibt auch eine Art Haslowsches Argument der Bedürfnishierarchie, das besagt, dass Länder, die aus eigener Kraft wirtschaftlich zu Industrieländern werden, eine Art Marktpräferenz für die Reduzierung der Umweltbelastung entwickeln.
Dritte-Welt-Länder und Zweite-Welt-Länder hingegen haben nicht genug, sie sind nicht reich genug, sie sind nicht wohlhabend genug, ihre Grundbedürfnisse werden nicht ausreichend gedeckt, um sich ausreichend um die Umwelt zu kümmern. Man braucht also den freien Marktkapitalismus, um überhaupt an den Punkt zu gelangen, an dem man sich um die Umwelt kümmert. Und Regulierungen sind kein Ergebnis des freien Marktes.
Jacob Winograd [00:18:28]:
Sie ersticken freie Märkte, sie schaffen Monopole, sie schaffen keinen Wohlstand. Es gibt also viele Gründe, warum ich dem entschieden widerspreche. Ich denke, jeder Libertäre müsste dem entschieden widersprechen. „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“ ist grundsätzlich eine gute Idee. Ich bin dagegen. Ich werde nicht alle Gründe erklären. Ich denke nur, es ist ziemlich offensichtlich: Je freier der Markt, desto freier die Menschen.
Jacob Winograd [00:18:55]:
Stimme voll und ganz zu. Es ist ein trauriges Spiegelbild unserer Gesellschaft, dass etwas so Grundlegendes wie Trinkwasser heute ein abgefülltes Markenprodukt ist. Ich stimme nicht zu. Ich stimme überhaupt nicht zu, nur weil es irgendwie traurig ist, dass der Staat die Wassergewinnung reguliert und man sich damit autark versorgen kann.
Ich wünschte, der Staat würde hier nicht eingreifen. Aber ich denke, es ist ein positives Zeichen für die Gesellschaft, dass es nicht schlimm ist, Wasser kaufen zu müssen. Sauberes Wasser ist heute leichter verfügbar als früher, und man muss dafür etwas bezahlen, aber es ist letztendlich sicherer. Ich denke, das ist ein Grund zum Feiern. Der Markt hat dafür gesorgt, dass Wasser so weit verbreitet und in verschiedenen Formen verfügbar ist und unterschiedliche Bedürfnisse und Wünsche erfüllt. Land sollte keine Ware sein, die man kaufen und verkaufen kann.
Jacob Winograd [00:19:49]:
Ich bin absolut nicht einverstanden. Ich bin weder Kommunist noch Georgist, also hoffe ich, dass hier keine Kommunisten oder Georgisten zuschauen. Der Georgismus ist diese seltsame Philosophie von Henry George, die so etwas wie ein Versuch ist, libertär zu sein. Aber sie glauben nicht, dass Land eine Ware sein sollte, die man kaufen und verkaufen kann. Und überhaupt. Nein, ich denke, Land. Um es klarzustellen: Land ist eine Ware, die man kaufen und verkaufen kann.
Jacob Winograd [00:20:18]:
Wenn Sie rechtmäßig Eigentümer sind, sollten Sie meiner Meinung nach nicht einfach sagen können: „Mir gehört der Grand Canyon, und jetzt verkaufe ich ihn.“ Sie müssen das Land besiedeln, um es zu besitzen. Aber wenn Sie Land besitzen, weil Sie es rechtmäßig besiedelt haben, dann besitzen Sie es und können es an jemand anderen verkaufen. Jemand anderes kann es kaufen. Es ist bedauerlich, dass viele Menschen ihr Vermögen gemacht haben, indem sie einfach Geld manipulieren und nichts zur Gesellschaft beitragen. Es ist bedauerlich, dass viele Menschen einfach Geld manipulieren. Es ist bedauerlich. Ich stimme zu, es ist bedauerlich.
Jacob Winograd [00:20:52]:
Aber dieses Ergebnis ist auf Staatskapitalismus zurückzuführen, nicht auf freien Marktkapitalismus. Ja, ich werde es so formulieren, weil … Hier ist nur ein Problem. Leute, die diese Frage gestellt haben, könnten denken, dass Investor Geldmanipulation ist. Ich denke, in einem freien Markt gäbe es Banker, Investoren und Menschen, deren Jobs keine Arbeiter wären. Sie wären im Finanzwesen tätig, verwalten Marktfonds, investieren, vergeben Kredite und ähnliches. Man könnte also sagen, sie manipulieren Geld. Aber ich denke, vieles von dem, was heute passiert, geschieht auf Fiat-Basis.
Jacob Winograd [00:21:34]:
Hier liegt also das Problem. Die Frage ist aufgrund der Fiatgeldwährung, in der wir leben, sogar noch komplizierter. Es ist also so, als wäre es in meinem idealen Wirtschaftssystem nicht bedauerlich, dass Menschen durch Geldmanipulation ein Vermögen machen. Sehen Sie, hier liegt das Problem. Die Eingeweihten tragen nichts zur Gesellschaft bei. Das ist so eine Sache, bei der sowohl die Linke als auch die Rechte auf ihre Weise Recht haben. Die Linke hat recht, wenn sie, wie Occupy Wall Street, die Reichen auffrisst. Ja, es gibt viele Menschen, die eigentlich nichts zur Gesellschaft beitragen, die wie Parasiten sind.
Jacob Winograd [00:22:09]:
Es ist Sozialismus für die Reichen. Es sind die Menschen, die ihr Geld verdienen, indem sie die Armen ausnutzen. Das geschieht durch das Fiat-Geldsystem, das die Federal Reserve durch die Manipulation von Investitionen, Banken und allem Möglichen ermöglicht. Manchmal bricht sie Gesetze und manipuliert Politiker, um Vorschriften zu ihren Gunsten zu erlassen. Das ist bedauerlich. In einem echten freien Markt, in dem all das nicht möglich ist, weil der Staat keine Macht über die Wirtschaft hat oder gar nicht existiert, würden die Menschen in gewisser Weise Geld durch Geldmanipulation verdienen.
aber sie würden einen Beitrag zur Gesellschaft leisten. Aus diesem Grund muss ich dieser Frage, auch wenn sie eine Art linke Kritik enthält, zustimmen, denn wenn man „trägt nichts zur Gesellschaft bei“ richtig definiert, dann stimmt das. Es ist nur so, dass es möglich ist, Geld auf eine Weise zu manipulieren, die einen Beitrag zur Gesellschaft leistet. Und ich weiß nicht, ob die Person, die das geschrieben hat, das berücksichtigen würde. Aber es ist eine dieser Fragen, die schwer zu beantworten sind. Ich würde, ich würde, ich habe Vorbehalte, mit „Zustimmen“ zu antworten, und ich habe Vorbehalte, mit „Ablehnen“ zu antworten.
Jacob Winograd [00:23:22]:
Aber ich glaube, ich hätte mehr Vorbehalte, wenn ich „nicht zustimmen“ sagen würde. Deshalb muss ich wohl „zustimmen“ sagen. Protektionismus ist im Handel manchmal notwendig. Stimme überhaupt nicht zu. Die einzige soziale Verantwortung eines Unternehmens sollte darin bestehen, seinen Aktionären Gewinn zu erwirtschaften. Sehen Sie, der Begriff „soziale Verantwortung“ ist etwas verwirrend. Ich denke, Profit wird in unserer Gesellschaft sowohl von links als auch von rechts und der Mitte fehlgeleitet und dämonisiert. Hören Sie, es gibt so etwas wie Gier.
Jacob Winograd [00:24:03]:
Es gibt Unternehmen, die aus Gier handeln und dies in einer Weise, die wir als Christen als entmenschlichend und unfair gegenüber den Arbeitnehmern empfinden könnten. Doch der Gewinn ist ein Kriterium, anhand dessen Unternehmen im Sinne des Marktes bestimmen, ob sie ihre Ressourcen angemessen einsetzen.
Wenn Sie keinen Gewinn erzielen, erfüllen Sie die Bedürfnisse Ihrer Kunden nicht effizient. Daran erkennen Sie, dass Sie gute Arbeit leisten. Und der Marktpreis belohnt diejenigen, die die Bedürfnisse des Marktes so effizient wie möglich erfüllen, indem er ihnen einen Gewinnanreiz bietet. Genau. Ich möchte dazu nicht unbedingt das Unternehmen und seine Mitarbeiter herabwürdigen. Ich denke, es gibt noch weitere Verantwortlichkeiten, die Sie als Unternehmen oder als Unternehmensleiter haben, die über den reinen Gewinn hinausgehen. Sie tragen die Verantwortung für den Schutz Ihrer Mitarbeiter.
Jacob Winograd [00:25:17]:
Richtig? Gerechtigkeit, so etwas. Ich denke, es gibt noch andere soziale Verantwortungen. Ich denke, es gibt eine Hierarchie der Verantwortungen, eine Hierarchie der Pflichten. Und Profit ist nicht die einzige. Profit ist jedoch wichtig und wird oft hinterfragt und verteufelt. Daher ist es etwas schwierig, so zu antworten, wie es geschrieben steht. Die andere Bedeutung ist die einzige soziale Verantwortung. Das Problem ist, ich weiß, wenn ich sagen würde, dass ich dem nicht zustimme, würden sie meine differenzierte Sichtweise nicht verstehen.
Jacob Winograd [00:25:54]:
Und man könnte meinen, ich würde Profit verteufeln, was ich nicht tue. Es gibt also keine perfekte Antwort darauf. Ich würde sagen: Ich stimme zu, nicht voll und ganz, aber ich stimme zu: Die Reichen werden zu hoch besteuert. Ich würde sagen: Ich stimme voll und ganz zu. Ich glaube nicht, dass die Besteuerung der Reichen eine Möglichkeit ist, eine Gesellschaft zu finanzieren. Ich glaube nicht, dass jemand, nur weil er viel Geld verdient, höher besteuert werden sollte. Das ist eigentlich kontraintuitiv, denn wenn wir mehr Arbeitsplätze wollen, müssen die Dinge billiger werden. Die Besteuerung der Produktivsten der Gesellschaft ist kein Weg dorthin.
Jacob Winograd [00:26:39]:
Es ist kurzfristige Ausbeutung auf Kosten der langfristigen Produktion. Also ja, wer zahlen kann, sollte Zugang zu einer besseren medizinischen Versorgung haben. Dem stimme ich voll und ganz zu. Regierungen sollten Unternehmen bestrafen, die die Öffentlichkeit täuschen. Das ist eine heikle Sache, denn was meinen Sie mit Irreführung? Was meinen Sie mit Regierung? Ich würde sagen, Betrug ist ein Verbrechen. Wenn also falsche Werbung, Täuschung in Geschäftspraktiken und Verträgen im Spiel ist, dann ist das meiner Meinung nach ein Verbrechen. Es geht um Leute, die ihr Geld unter Vorspiegelung falscher Tatsachen gegeben haben. Daher würde ich zustimmen, nicht voll und ganz zustimmen, weil es einfach zu vage ist.
Jacob Winograd [00:27:31]:
Ein wirklich freier Markt erfordert Beschränkungen der Monopolbildung durch räuberische multinationale Konzerne. Ich bin daher kein Befürworter von Monopolen und stehe riesigen transnationalen Konzernen eher skeptisch gegenüber. Ein wirklich freier Markt verhindert von Natur aus die Entstehung solcher riesigen Monopole. Denn es besteht immer die Möglichkeit für Wettbewerb und die Gründung von Unternehmen.
auf jeder Ebene und bieten dasselbe einfach billiger oder besser an, insbesondere mit der Erfindung des Internets und des freien Handels und Reisens. Der Staat gewährte also Schutz vor Haftung und billige Kredite und Kapital sowie Rettungsaktionen und Regulierungen. Die Regulierungsbehörden werden von Lobbyisten und Interessengruppen gekauft, um die Regulierungen so zu gestalten, wie ich das alles bereits gesagt habe. Wissen Sie, auf diese Weise ist der Staat so etwas wie ein Monopol, und der Staat ist in 99.99 % der Fälle der Grund für bestehende Monopole in der heutigen Gesellschaft. Wenn also gesagt wird, dass ein echter freier Markt Beschränkungen der Möglichkeiten erfordert, impliziert das, dass es staatliche Beschränkungen geben sollte.
Jacob Winograd [00:28:53]:
Und ich stimme dem nicht zu. Also muss ich sagen: Ich stimme nicht zu. Also gut, nächste Seite. Wir sind ungefähr bei der Hälfte. Das sind jetzt persönliche gesellschaftliche Werte. Abtreibung sollte immer illegal sein, wenn das Leben der Frau nicht bedroht ist. Ich stimme zu. Ich bin für das Leben.
Jacob Winograd [00:29:12]:
Als Libertärer bin ich der Ansicht, dass die zivile Verwaltung, ebenso wie die legitimen Aufgaben der Regierung, dazu da ist, Rechte zu schützen und Zivilrecht durchzusetzen. Die widerrechtliche Tötung eines Menschen ist Aggression. Und das fällt unter das Nichtangriffsprinzip. Es ist ein Verstoß gegen das Eigentumsrecht. Ich bin mit der Zwangsräumung im Maltra Block nicht einverstanden. Ich glaube nicht, dass der Fötus ein Eindringling war, er hat sich nicht selbst dorthin gebracht. Selbst in Fällen von sexueller Nötigung hat sich der Fötus nicht selbst dorthin gebracht.
Jacob Winograd [00:29:44]:
Es ist eine … Ja, diese Folge ist nicht dazu da, eine vollständig libertäre Sicht auf Abtreibung zu geben, weil das zu lange dauern würde. Aber ja, ich glaube nicht, dass das Recht der Frau, über ihren Körper zu bestimmen, das Recht des Fötus, nicht ermordet zu werden, überwiegt. Wie das in einer polyzentrischen Rechtsordnung funktioniert, darüber gibt es Nuancen und Diskussionen. Aber ganz allgemein: Wenn ich das Wort „illegal“ lese, lese ich „Ist das ein Verbrechen?“ Und wenn ich das Wort „Verbrechen“ oder „illegal“ lese, denke ich: „Ist das Aggression?“ Und ich denke, es ist Aggression. Deshalb stimme ich zu, dass jede Autorität in Frage gestellt werden sollte. Sicher. Ich meine, man sollte Autoritäten in Frage stellen. Ich denke, es ist gut, Gutes in Frage zu stellen.
Jacob Winograd [00:30:29]:
Autoritäten begrüßen Fragen. Wenn Sie die Antworten haben und kompetent sind, wenn Sie ein gerechter Herrscher sind, richtig? Wenn Sie eine Autoritätsposition innehaben, diese verdienen und Ihre Autorität für das Gute einsetzen, sollten Sie sich niemals durch Fragen beleidigt fühlen. Sie sollten niemals Angst vor Fragen haben. Also ja, ich denke, jede Autorität sollte hinterfragt werden.
Auge um Auge, Zahn um Zahn. Ich bin damit in vielerlei Hinsicht nicht einverstanden, denn das ist wieder so eine Sache, die vielschichtig ist, auf die ich hier nicht näher eingehen kann. Da ist zum Beispiel die Bergpredigt und was Jesus über Auge um Auge und Zahn um Zahn sagt.
Jacob Winograd [00:31:14]:
In der libertären Rechtstheorie gibt es auch die Idee, dass wahre Gerechtigkeit nicht dadurch entsteht, dass man einfach hundert Dollar stahl und hundert Dollar zahlt, sondern das Doppelte oder mehr zurückzahlt, weil das Gestohlene zurückgegeben werden muss, es eine Geldstrafe und Strafen gibt und es doppelte oder dreifache Rückerstattung gibt. Es wird also kompliziert.
Ich glaube an Gleiches mit Gleichem. Genau. Und das ist eher das Prinzip von Auge um Auge, Zahn um Zahn. Es ging nicht unbedingt um Verhältnismäßigkeit im Sinne der Strafbestimmungen und Geldbußen, die mit der Wiedergutmachung bei Diebstahl einhergehen. Vielmehr ging es darum, genau wie Sie mit dem Verbrechen des Diebstahls so umzugehen, dass das Opfer für seinen Diebstahl entschädigt wird. Aber wenn jemand Sie bestohlen hat und Sie ihn dann bestehlen oder ein Familienmitglied ermorden oder so, das ist keine verhältnismäßige Gerechtigkeit. Das ist nicht Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Jacob Winograd [00:32:18]:
Das ist also kompliziert. Ich weiß nicht wirklich, wie ich das beantworten soll, weil es hier einfach nur als Aussage auf den Prüfstand gestellt wird. Auge um Auge, Zahn um Zahn. Ich stimme dem nicht zu. Das liegt daran, dass das Prinzip so vage formuliert ist, dass es einen wahren Kern hat. Aber es vage und allgemein und ohne Kontext anzuwenden, wäre ich vorsichtig. Von Steuerzahlern sollte nicht erwartet werden, Theater oder Museen zu unterstützen, die nicht kommerziell überleben können. Dem stimme ich zu.
Jacob Winograd [00:32:48]:
Schulen sollten keine Aufsichtspflicht einführen. Dem stimme ich voll und ganz zu. Und ich würde sogar noch weiter gehen und sagen, wir sollten alle öffentlichen Schulen, das Bildungsministerium und alle staatlichen Bildungsvorschriften abschaffen. Jeder Mensch hat seine Rechte, aber es ist besser für uns alle, wenn Menschen unter sich bleiben. Ich stimme nicht zu. Ich finde Freihandel gut. Ich denke, Vielfalt ist eine Stärke, wenn sie freiwillig geschieht. Ich denke, wenn jemand keinen Umgang mit Menschen haben möchte, die nicht so sind wie er, hat er das Recht dazu.
Jacob Winograd [00:33:24]:
Aber im Allgemeinen ist es besser, wenn die Menschen dazu bereit sind. Und was meinst du mit „unter sich bleiben“? Also, ich meine, Japan bleibt unter sich, aber sie betreiben trotzdem Freihandel. Stimmt. Ich bin da einfach insgesamt anderer Meinung. Ich denke, wenn das heißen sollte, dass Diskriminierung oder so etwas illegal sein sollte, dann glaube ich an Vereinigungsfreiheit und die Freiheit der Trennung, aber ich denke, es ist besser für die Menschen. Ich denke, Pluralismus und bis zu einem gewissen Grad Multikulturalismus sind gut. Irgendwann wird Multikulturalismus schlecht, weil nicht alle Kulturen, entschuldigen Sie, nicht alle Kulturen gleich sind und manche von ihnen negativ sind.
Jacob Winograd [00:34:08]:
Ich würde also nicht sagen, dass ich nicht zustimme, nicht dass ich überhaupt nicht zustimme, denn es gibt Punkte, an denen ein gewisser Freiraum zur Distanzierung gut ist. Aber im Allgemeinen würde ich lieber zur Assoziation als zur Distanzierung tendieren. Gute Eltern müssen ihre Kinder manchmal verhauen.
Meine Ansichten dazu haben sich im Laufe der Jahre stark weiterentwickelt. Ich bin da immer noch anderer Meinung. Ich denke manchmal, hören Sie, fast niemand von uns ist ein guter Elternteil. Gute Eltern erziehen ihre Kinder so, dass sie nicht auf körperliche Gewalt zurückgreifen müssen. Ich denke, manche Kinder wurden mit zunehmendem Alter so schlecht erzogen, dass ich verstehe, warum Schläge manchmal als das kleinere Übel eingesetzt werden.
Jacob Winograd [00:35:00]:
Aber ich bin da kein Purist und auch keiner, der es sich zur Aufgabe macht, anderen Eltern zu sagen, sie sollen ihre Kinder nicht verhauen. Ich finde, die beste Erziehung ist, nicht zu verhauen. Es ist ganz natürlich, dass Kinder Geheimnisse vor ihren Eltern haben. Das ist doch so vage, oder? Ist es gut, ein Weihnachtsgeschenk geheim zu halten? Stimmt. Ich denke, es ist ganz natürlich, dass wir alle unsere Gedanken, Gefühle und Meinungen geheim halten. Ich stimme dir also zu. Ich habe da keine besonders starke Meinung. Es ist eine offene, vage Frage.
Jacob Winograd [00:35:44]:
Der Besitz von Marihuana für den Eigenbedarf sollte keine Straftat sein. Stimme voll und ganz zu. Manche Dinge können unmoralisch sein. Ich halte es beispielsweise nicht für moralisch, high oder betrunken zu sein, aber ich glaube nicht, dass die Regierung das tut. Solange man sich nicht ans Steuer eines Autos setzt und dadurch eine Gefahr für jemanden darstellt, ist man ein Risiko. Jemanden zu verletzen ist etwas anderes. Aber der bloße Besitz oder Konsum einer Substanz ist kein Verbrechen. Die Hauptfunktion der Schulbildung sollte darin bestehen, die zukünftige Generation auf die Arbeitssuche vorzubereiten.
Jacob Winograd [00:36:14]:
Stimmt. Menschen mit schweren erblichen Behinderungen sollten sich nicht fortpflanzen dürfen. Das klingt nach einem totalitären Albtraum. Wer darf das definieren? Welche Behinderungen sollten das Kriterium sein? Also nein, ich stimme nicht zu. Das Wichtigste, was Kinder lernen müssen, ist, Disziplin zu akzeptieren. Das Wichtigste. Ich weiß es nicht.
Jacob Winograd [00:36:42]:
Was meinst du mit Disziplin? Ja, das ist einfach zu vage. Ich bin da anderer Meinung. Ich zweifle jetzt an mir selbst. Es ist einfach so vage. Manche dieser Fragen sind einfach so: Ich muss wissen, was du mit Disziplin meinst. Ich denke, es ist gut für Kinder, Selbstdisziplin zu lernen. Ich denke, es ist gut für Kinder, zuzuhören und Regeln zu befolgen. Ich denke auch, es ist gut für Kinder, zu experimentieren und offen zu sein und nicht zu verhätschelt, nicht zu behütet, und sie zu ermutigen, zu sagen.
Jacob Winograd [00:37:08]:
Ich denke, Disziplin bedeutet nicht, dass man Autoritäten nicht respektvoll hinterfragt. Es gibt hier viele Nuancen. Ich glaube, ich stimme zu, aber es gibt viele Nuancen. Es gibt keine wilden und zivilisierten Völker. Es gibt nur unterschiedliche Kulturen. Ich denke schon. Stimme zu. Das ist eine sehr seltsam formulierte Frage.
Jacob Winograd [00:37:28]:
Wer arbeitsfähig ist und diese Chance ablehnt, sollte nicht mit gesellschaftlicher Unterstützung rechnen. Dem stimme ich grundsätzlich zu. Wenn man Probleme hat, ist es besser, nicht darüber nachzudenken, sondern sich mit erfreulicheren Dingen zu beschäftigen. Ich bin anderer Meinung. Wenn man Probleme hat, sollte man sich seinen Problemen stellen. Einwanderer der ersten Generation können nie vollständig integriert werden. Ich meine, „nie“ ist einfach so, als würde man sagen, dass es für sie im Allgemeinen schwer ist, sicher, aber nie vollständig integriert. Und was bedeutet „vollständig integriert“? Da stimme ich nicht zu.
Jacob Winograd [00:38:00]:
Was gut für die erfolgreichsten Unternehmen ist, ist letztlich auch gut für uns. Das ist einfach so: Wenn man viele dieser Dinge in absoluten Begriffen formuliert, sind das sehr seltsame Fragen. Ich sage es nur ungern. Als Libertärer und Verfechter des freien Marktkapitalismus möchte ich mich auf die Seite der Unternehmen stellen. Und ich habe das Gefühl, das ist eine Fangfrage, gestellt von jemandem mit linksgerichteter Tendenz. Aber deshalb möchte ich zustimmen, obwohl ich nicht damit einverstanden bin. Stimmt. Es ist frustrierend. Kein Rundfunksender, egal wie unabhängig seine Inhalte sind, sollte öffentliche Gelder erhalten.
Jacob Winograd [00:38:38]:
Ich stimme voll und ganz zu. Ich finde, niemand sollte öffentliche Gelder erhalten. Meiner Ansicht nach werden unsere bürgerlichen Freiheiten ausschließlich im Namen der Terrorismusbekämpfung eingeschränkt. Stimme voll und ganz zu. Der Begriff „Patriot Act“ ist irreführend. Ein wesentlicher Vorteil eines Einparteienstaates besteht darin, dass er alle Auseinandersetzungen vermeidet, die den Fortschritt in einem demokratischen politischen System verzögern. Stimme nicht zu. Ich finde, die Regierung sollte klein sein, und deshalb ist ein Stillstand in der Demokratie besser, als dass meine Regierung nur langsam und fast nie handelt, weil sie nur dann handeln sollte, wenn einhellig klar ist, dass etwas getan werden muss.
Jacob Winograd [00:39:22]:
Und selbst dann bedeutet Konsens nicht, dass es richtig ist, aber es ist, es ist. Wenn Sie eine demokratisch geführte Republik haben wollen, ist das der geringere, der am wenigsten schlechte Weg. Ja, es ist der am wenigsten schlechte Weg, dies zu tun. Obwohl das elektronische Zeitalter die offizielle Überwachung erleichtert, müssen sich nur Übeltäter Sorgen machen. Stimme überhaupt nicht zu. Es sollte Ihnen Angst machen, wenn Sie ständig von der Regierung ausspioniert werden. Und die Regierung wird nicht immer nur die Rechte, Freiheiten und das Wohlergehen von Menschen überwachen und einschränken, die tatsächlich Übeltaten begangen haben. Für die schwersten Verbrechen sollte die Todesstrafe möglich sein.
Jacob Winograd [00:40:02]:
Ich stimme zu, aber es sollte eine Option sein. Es gibt jedoch sehr gute Gründe, die höchste Hürde anzusetzen, z. B. eine Verurteilung wegen Mordes, die eine gewisse Beweislast mit sich bringt. Die Todesstrafe für Mord sollte eine noch höhere Beweislast bedeuten als nur eine Verurteilung wegen Mordes. Denn es gibt viele Fälle, in denen Menschen wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt wurden, aber dann im Todestrakt saßen. Deshalb sitzen sie im Todestrakt. Der Grund, warum sie manchmal so lange inhaftiert sind, liegt darin, dass manchmal Beweise ans Licht kommen und die Entscheidung aufgehoben wird. Also, ich denke, es sollte eine Option für die schwersten Verbrechen sein, aber nur mit der höchsten Beweislast. Und selbst dann bin ich etwas zurückhaltend, dem Staat diese Macht zu geben.
Jacob Winograd [00:40:55]:
Ich stimme grundsätzlich zu, dass es besser ist, zehn Schuldige laufen zu lassen, als einen Unschuldigen zu verurteilen. In einer zivilisierten Gesellschaft muss es immer Menschen geben, denen man nach oben gehorcht, und Menschen, denen man nach unten Befehle erteilt. Das ist so ein Ding. Ich bin nicht gegen Hierarchien und ich bin nicht gegen Autorität und ich finde Recht und Ordnung gut. Aber ja, ich bin nicht glücklich mit der Art und Weise, wie diese Frage formuliert ist, also, Mann, da stimme ich einfach nicht zu. Ich lasse das nicht zu, abstrakte Kunst repräsentiert nichts. Sollte überhaupt nicht als Kunst betrachtet werden. Das ist sehr subjektiv.
Jacob Winograd [00:41:42]:
Ich stimme einfach nicht zu. Und in der Strafjustiz sollte Bestrafung wichtiger sein als Rehabilitation. Ich stimme überhaupt nicht zu. Es ist Zeitverschwendung, zu versuchen, manche Kriminelle zu rehabilitieren. Ich stimme nicht zu. Man weiß erst, ob es Zeitverschwendung ist, wenn man es versucht. Es ist also fast per Definition keine Zeitverschwendung. Man muss versuchen herauszufinden, ob die Person Hoffnung hat oder nicht.
Jacob Winograd [00:42:03]:
Der Geschäftsmann und der Hersteller sind wichtiger als der Schriftsteller und der Künstler. Stimme nicht zu. Wert ist subjektiv. Kunst und Schreiben sind für die Produktion und das Geschäft genauso wichtig, weil sie alle Teil der Wirtschaft sind. Mütter mögen Karriere machen, aber ihre erste Pflicht ist es, Hausfrauen zu sein. Nein, die erste Pflicht ist es, Mütter zu sein, aber das bedeutet nicht, dass sie Hausfrauen sind. Also werde ich dem widersprechen.
Jacob Winograd [00:42:31]:
Fast alle Politiker versprechen Wirtschaftswachstum, aber wir sollten die Warnungen der Klimawissenschaft beachten, die besagen, dass Wachstum unseren Bemühungen zur Eindämmung der globalen Erwärmung schadet. Stimme nicht zu. Stimme überhaupt nicht zu. Entschuldigung, die Frage war sehr seltsam formuliert. Aber nein, ich glaube nicht, dass wir das Wirtschaftswachstum stoppen sollten, um die globale Erwärmung einzudämmen. Frieden mit dem Establishment zu schließen, ist ein wichtiger Aspekt der Reife. Ich stimme nicht zu. Ich glaube nicht, dass Frieden schließen.
Jacob Winograd [00:42:59]:
Ich denke schon. Es ist wichtig zu lernen, was man ändern kann und was nicht. Aber ich glaube nicht, dass es richtig ist, nur Frieden zu schließen. Die Astrologie erklärt vieles genau. Ich bin da völlig anderer Meinung. Man kann nicht mehr sein, ohne religiös zu sein. Dem stimme ich zu. Wohltätigkeit ist ein besseres Mittel als die Sozialversicherung.
Jacob Winograd [00:43:20]:
Entschuldigung, ich muss hier einen Rückzieher machen. Man kann nicht moralisch sein, ohne religiös zu sein. Dem widerspreche ich. Man kann moralisch sein, ohne religiös zu sein. Religiös im Sinne dieses Tests. Aber es ist kompliziert. Ich denke, die Kultur und die religiöse Kultur, in der man aufwächst, prägen die Moral.
Jacob Winograd [00:43:37]:
Selbst wenn man moralisch ist, ist es moralisch, ohne religiös zu sein. Na gut. Wohltätigkeit ist besser als Sozialhilfe, um den wirklich Benachteiligten zu helfen. Dem stimme ich voll und ganz zu. Manche Menschen haben von Natur aus Pech. Ich weiß nicht wirklich, was das bedeutet. Stimme nicht zu. Es ist wichtig, dass die Schule meines Kindes religiöse Werte vermittelt.
Jacob Winograd [00:43:57]:
Also, ich unterrichte meine Kinder zu Hause und vermittle ihnen religiöse Werte. Wenn ich das nicht täte, würde ich mir eine Schule wünschen, die das tut. Also, ich stimme zu. Sex außerhalb der Ehe ist in der Regel unmoralisch. Was meinst du? Du. Ich kann das nicht einmal beantworten, weil es für mich immer unmoralisch ist. Sex außerhalb der Ehe. Wenn ich also sage, dass ich nicht zustimme, klingt das so, als würde ich sagen, dass es nie unmoralisch ist.
Jacob Winograd [00:44:21]:
Wenn ich „stimme zu“ sage. Okay, ich stimme zu. Ich stimme voll und ganz zu. Um zu sagen: Nein, es ist nicht nur normalerweise so, es ist immer so: Gleichgeschlechtliche Paare in einer stabilen, liebevollen Beziehung sollten nicht von der Möglichkeit einer Kinderadoption ausgeschlossen werden. Das ist heikel. Ich möchte nicht, dass der Staat sich da einmischt. Ich fände es besser, wenn private Adoptionsvermittlungsstellen Kinder an heterosexuelle Paare ausschließen oder zumindest priorisieren würden. Es ist also schwer zu beantworten: Wen sollte man nicht ausschließen? Ich weiß wirklich nicht, wie ich das beantworten soll.
Jacob Winograd [00:45:00]:
Dies ist die letzte Seite. Ich komme vielleicht darauf zurück. Ich habe Schwierigkeiten, das zu beantworten. Pornografie, die einvernehmliche Erwachsene zeigt, sollte für die erwachsene Bevölkerung legal sein. Sie sollte legal sein. Ich halte sie für unmoralisch. Aber nochmals: legal und illegal bedeuten, ob es Verbrechen ist oder nicht, ob es Aggression ist oder nicht. Ohne Aggression gibt es kein Verbrechen.
Jacob Winograd [00:45:19]:
Es sollte legal sein. Das heißt nicht, dass es moralisch ist. Das heißt nicht, dass ich es mit meinem Geld unterstützen muss. Das heißt nicht, dass ich mich nicht mit sozialen, gewaltfreien und nichtstaatlichen Mitteln dagegen einsetzen kann. Aber es bedeutet nur, dass die Zivilgesellschaft nicht das Recht hat, darüber zu entscheiden. Was in einem privaten Schlafzimmer zwischen einwilligenden Erwachsenen passiert, geht den Staat nichts an. Ich stimme zu. Niemand kann sich von Natur aus homosexuell fühlen.
Jacob Winograd [00:45:44]:
Das ist so vage. Niemand kann sich von Natur aus homosexuell fühlen. Ich glaube nicht, dass man schwul geboren wird. Ich stimme zu, dass die Offenheit in Sachen Sex heutzutage zu weit geht. Oh Mann, das ist so eine komplizierte Frage. Ich stimme einfach zu. Aber es ist kompliziert. Gleichgeschlechtlichen Paaren in einer stabilen, liebevollen Beziehung sollte die Möglichkeit einer Kindheit nicht verwehrt bleiben.
Jacob Winograd [00:46:07]:
Ich meine, im Vergleich dazu, was ist hier eigentlich das Problem? Man könnte sich all diese seltsamen Hypothesen ausdenken. Aber selbst dann stellt sich die Frage: Warum sollte es keine heterosexuellen Paare geben? Ich bin da einfach anderer Meinung, denn ich denke, es wird immer heterosexuelle Paare geben, die man sich aussuchen kann. Ich möchte nicht, dass die Regierung diese Ausgrenzung vornimmt, aber ich fände es besser, wenn homosexuelle Paare davon ausgenommen würden. Also gut, sehen wir mal, wo Sie stehen. Ja, das ist so ungefähr mein Standpunkt. Ich werde das für die Zuschauer des Videos auf dem Bildschirm teilen. Damit Sie direkt sehen können, wo ich stehe. So wie ich es mir vorstelle.
Jacob Winograd [00:46:53]:
Ich nehme diesen roten Punkt und ziehe ihn ganz nach unten und nach rechts. Wenn Sie mich fragen, ob der Staat auf irgendeiner sozialen Skala mitmischen sollte, würde ich sagen: Nein, der Staat sollte nicht mitmischen, es sei denn, es geht um Aggression. Und dann von links nach rechts: Ich bin durch und durch Kapitalist, also sollte ich hier stehen. Aber Sie sehen, wie diese Fragen gestellt werden. Dies ist political compass.org und ich finde einige der Fragen interessant, verstehen Sie mich nicht falsch, aber ich glaube nicht, dass die Skalierung hier akkurat ist. Und sie platziert mich im richtigen Quadranten. Ich denke also, die niedrige Auflösung ist gut genug, um Sie wahrscheinlich in den richtigen Quadranten zu bringen. Aber ich denke, die Platzierung innerhalb dieses Quadranten ist sehr ungenau.
Jacob Winograd [00:47:36]:
Denn das besagt, dass ich fast am unteren Ende der Skala zwischen rein libertär und zentristisch stehe. Es besagt, dass ich näher am Zentrismus als am rein libertären bin, was einfach nicht stimmt. Nun, von links nach rechts, also, vielleicht bin ich nicht ganz rechts, je nachdem, wie man das definiert. Und vielleicht bin ich auf der Links-Rechts-Skala eher in dieser Mitte-Rechts-Kategorie als ganz rechts oder in der echten Mitte. Das könnte also in Ordnung sein, aber ich würde erwarten, dass ich eher am unteren Ende lande. Aber es gibt viele Fragen, bei denen es Nuancen gibt und bei denen nicht. Die Fragen sind nicht so formuliert. Ich kann keine ehrliche Antwort geben, die auf die Nuancen eingeht.
Jacob Winograd [00:48:17]:
Also. Aber darüber hinaus, ich glaube nicht, dass das Ergebnis hier so wichtig ist. Ich denke, das Wichtigste war einfach, mich über die Fragen sprechen zu hören. Und einige davon sind komplizierte Fragen. Sie bekommen zu sehen, wie ein christlicher Libertärer darüber denkt, wie er sie angehen würde, wie er sie beantworten würde oder wie er sich schwer damit tut, einige davon zu beantworten. Denn einige dieser Fragen, obwohl dies ein politisches Quiz ist, das nicht auf einer Binärtheorie basiert, sondern auf zwei Achsen und nicht nur auf einer, es geht nicht nur um links rechts, sondern um links rechts und autoritär und libertär. Es werden immer noch viele Fragen in einem sehr binären Sinne gestellt. Und ich denke, Sie konnten das wahrscheinlich irgendwie erkennen, wenn Sie aufgepasst haben.
Jacob Winograd [00:48:54]:
So, ja, das war’s. Nicht so wichtig. Es war eher eine unterhaltsame Folge. Stimmt. Ich denke, wenn ich euch etwas mitnehmen konnte, dann, dass Politik komplizierter ist, als man denkt. Und die wichtigste Lektion, die ich immer wieder betone, ist – und ich glaube, dieser Test hat die Tiefe der libertären Kritik nicht vollständig erfasst – nämlich, dass es viele Dinge gibt, die zutiefst unmoralisch, aber nicht kriminell sein können. Das ist also der Unterschied, über den wir als Christen nachdenken müssen. Das ist alles, was ich euch heute mitgeben kann.
Jacob Winograd [00:49:26]:
Ich hoffe, es hat euch gefallen. Ich hoffe, es hat Spaß gemacht. Lasst mich wissen, was ihr von meinen Antworten haltet. Stimmt ihr ihnen zu oder widerspricht ihnen? Schreibt es mir in die Kommentare. Gefällt euch dieses Video? Dann abonniert uns, falls ihr das noch nicht getan habt. Wir melden uns beim nächsten Mal wieder. Lebt in Frieden. Lebt für Christus. Passt auf euch auf.
Sachkundiger Erzähler [00:49:40]:
Der Biblical Anarchy Podcast ist Teil des Christians for Liberty Network, einem Projekt des Libertarian Christian Institute. Wenn Ihnen dieser Podcast gefällt, helfen Sie uns, mit unserer Botschaft der Freiheit noch mehr Menschen zu erreichen, indem Sie ihn in Ihren bevorzugten Podcast-Apps bewerten und mit anderen teilen. Wenn Sie die Produktion des Biblical Anarchy Podcasts unterstützen möchten, spenden Sie bitte an Libertarian Christian institute@biblical anarchypodcast.com. Dort können Sie sich auch für spezielle Ankündigungen und Informationen zu Biblical Anarchy anmelden. Vielen Dank fürs Einschalten.
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
Politischer Kompass-Test
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
