Javier Milei: Freund des Feindes? Libertäre Debattennacht

Jacob Winograd [00:00:18]:
Also, guten Abend allerseits und willkommen zurück im LCI Green Room. Ich bin Jacob Winograd. Ich bin einer der Podcast-Moderatoren hier beim Libertarian Christian Institute. Ich bin der Moderator des Podcasts „Biblical Anarchy“, den Sie sich unbedingt anhören sollten, sowie unserer vielen anderen Sendungen, des Flagship-Podcasts, des Podcasts „Protestant Libertarian“, des Podcasts „Reformed Libertarians“. Es gibt noch ein paar andere, die ich sicher auch vergessen habe. Faith Ventures, Faith Seeking Freedom. Wir haben eine ganze Reihe von Sendungen, die Sie sich anhören können, aber dies ist unsere Live-Sendung. Wir sind also für Sie da und sprechen heute Abend live mit Ihnen.

Jacob Winograd [00:00:57]:
Ich denke, es wird eine ziemlich gut gemeinte, aber auch lebhafte Diskussion und Meinungsverschiedenheit zum Thema Javier Millet geben und darüber, ob er jemand ist, dem die Libertären freundlich gegenüberstehen sollten, den wir als Verbündeten betrachten sollten oder ob da vielleicht ruchlosere Absichten oder Dinge im Hintergrund des argentinischen Präsidenten mit der verrückten Frisur vor sich gehen.

Jeremiah Harding [00:01:24]:
Mir gefällt, wie du es gesagt hast, Javier. Es ist wie Fischeier, aber argentinisch.

Jacob Winograd [00:01:28]:
Ja. Javier, Javier, Javier, was auch immer. Also, ich habe zwei, also auf der einen Seite jemanden, der, glaube ich, zum dritten Mal in der Show ist, und auf der anderen Seite jemanden, der ganz neu in der Show ist. Aber ich möchte beiden die Gelegenheit geben, sich vorzustellen und dann eine kurze Eröffnungsrede zu halten, was ihre allgemeine Sicht auf das Thema der heutigen Diskussion bzw. Debatte ist. Wir beginnen mit Scott. Scott, Sie sind zum ersten Mal in der Show und ich habe Ihnen schon einmal in der Tom Woods Show zugehört. Aber ansonsten weiß ich nicht viel über Sie. Stellen Sie sich also bitte vor, erzählen Sie uns Ihren allgemeinen Hintergrund und warum die Leute daran interessiert sein könnten, zu hören, was Sie zu sagen haben.

Jacob Winograd [00:02:14]:
Und dann können Sie uns einleitend Ihre Gedanken dazu mitteilen, was Sie über Javier Millet denken und was Sie von seiner Präsidentschaft halten. Und dann geben wir auch Jeremy die Gelegenheit, zu sprechen, und dann legen wir los.

Jeremiah Harding [00:02:30]:
Javier.

Skot Sheller [00:02:33]:
Ja. Also, danke, Jacob, und danke, Jeremy, dass ihr hier seid. Es wird eine unterhaltsame Debatte, und es ist immer gut, skeptisch zu sein und diese Dinge zu durchdenken. Ich bin also gespannt darauf. Ich bin Scott Scheller. Ich bin ein Free Stater. Ich bin von Illinois nach New Hampshire gezogen und bin gerade in Illinois, um meine Familie zu besuchen. Und 2015 habe ich meine argentinische Frau kennengelernt.

Skot Sheller [00:03:00]:
Meine Frau, ich habe eine wunderschöne argentinische Frau, und als ich im Grunde ihre Familie adoptierte, und seitdem, und sogar schon davor, war ich besessen von Argentinien, begann ich, die Politik zu verfolgen, besuchte das Land gern. Und mein Schwiegervater ist auch ein libertärer Ökonom, ein österreichischer Ökonom, der die freie Marktwirtschaft in Argentinien vertritt. Und als er anfing, als ich meine Frau kennenlernte, gab es in Argentinien eigentlich keine Libertären. Da war mein Schwiegervater und wie bei fünf anderen Leuten, das Wort „libertär“ oder „liberal“ bedeutete, dass man egoistisch war und kein guter Mensch und ausgelacht wurde, mein Schwiegervater wurde ständig zensiert und durfte nicht lehren, was er wollte, und bekam nicht die Beförderungen, die er wollte. Während dieser Zeit habe ich also zum Teil, weil ich das Land einfach liebe, und zum Teil, weil ich immer sehen wollte, wie es meiner Familie ging. Wissen Sie? Ich wollte immer nach ihnen sehen und sehen, wie die Politik war. Ich habe die Politik einfach sehr verfolgt. Und 5 erschien diese neue Figur in Argentinien auf der Bildfläche.

Skot Sheller [00:04:22]:
Dieser Typ ist ein dreister Libertärer, der sagte, Steuern seien Diebstahl, die Währung sei schlimmer als Fäkalien und Sie Politiker seien Parasiten. Und falls Sie es nicht wissen: Argentinien hat seit 80 Jahren eine hohe Inflation. Unglaublich, jedes Jahrzehnt gibt es eine Bankenkrise und das Land wurde von einem reichen zu einem armen Land. Und hier erzählte er allen, dass wir Kapitalismus brauchen, dass wir von unserem merkantilistischen und sozialistischen Wirtschaftssystem wegkommen müssen. Nun, im Jahr 2020 hatte Argentinien einen Lockdown, einen wirklich, wirklich schlimmen Lockdown, und dieser Malay radikalisierte sich und begann, in die Politik zu gehen, weil er so wütend über den argentinischen Lockdown war. Sie sperrten dieses arme Land ab, dieses Land, in dem die Leute 200 Dollar im Monat verdienen, und sie sperrten sie ein. Und Malay führte eine Revolte gegen die Lockdowns an und nutzte dies, um in den Kongress gewählt zu werden. Und nachdem er in den Kongress gewählt worden war, hielt er große Reden, verloste sein Gehalt, wurde sehr beliebt und kandidierte für das Präsidentenamt.

Skot Sheller [00:05:44]:
Also hat er beschlossen, für das Präsidentenamt zu kandidieren, während die anderen beiden Parteien sich ziemlich blamiert haben. Die Peronisten, die 80 Jahre lang an der Macht waren und Faschisten waren, und die Mitte-Rechts-Partei, die 4 Jahre lang an der Macht war und eine Schande war, haben nichts getan. Und so ist Millais‘ Kandidatur für das Präsidentenamt zunächst ein absolutes Wagnis, aber dann sieht man sich die Umfragen an. Die Umfragen, Millais schneidet in den Umfragen wirklich gut ab. Wow. Sieht so aus, als hätte er sogar eine Chance zu gewinnen, und er ist der Einzige, der über die Inflation spricht. Er ist der Einzige, der über die Staatsverschuldung spricht. Er ist der Einzige, der über die Dinge spricht, die den Leuten wirklich wichtig sind.

Skot Sheller [00:06:29]:
Wenn man sich die anderen beiden Parteien ansieht, war es, als hätte es keine Finanzkrise gegeben. Obwohl das Land 2023 eine Inflation von 230 % erlebte, eine schwere Depression, Menschen hungerten, 50 % waren arm, 15 % waren obdachlos und es war, als gäbe es nichts. Und so wurde Malay Präsident und wurde gewählt, er hatte die schwächste Regierung in der Geschichte Argentiniens und viele Leute dachten, er könne nichts tun, dachten, er könne nichts erreichen. Und seit er Präsident ist, hat er die Wirtschaft weitgehend dereguliert. Er deregulierte die Fluggesellschaften. Er deregulierte den Wohnungsbau. Der Wohnungsbau hatte eine nationale Mietpreiskontrolle. Nachdem er das getan hatte, verdoppelte sich das Mietangebot um 212 %.

Skot Sheller [00:07:29]:
Die Mietpreise sanken um 25 %. Er kürzte die Ausgaben. Er führte eine historische Ausgabenkürzung durch. Als Malay sein Amt antrat, in der Woche, in der er sein Amt antrat, stieg die Inflation so schnell, dass sie 17,000 % pro Jahr betrug. 1 % pro Tag, 17,000 % im Jahr. Die Inflation spielte verrückt. In der Woche, in der er sein Amt antrat, und das lag daran, dass die vorherige Regierung angefangen hatte, Geld zu drucken. Die Zentralbank hatte ein Schneeballsystem, das die Geldmenge alle 21 Tage verdoppelte.

Skot Sheller [00:08:13]:
Das geschah mindestens jeden Monat. Alle 21 Tage verdoppelte sich die Geldmenge. Das Haushaltsdefizit betrug 6 % des BIP. Die Regierung musste also Geld drucken. Das Länderrisiko lag bei 29,000 oder 2,900 %, was es fast auf eine Stufe mit Ländern wie Simbabwe stellte. Es gab niemanden, der bereit war, in das Land zu investieren. Niemand wollte dem Land Geld geben. Das Land steuerte auf eine Hyperinflation zu.

Skot Sheller [00:08:44]:
Und was Millet tat, war, die Ausgaben zu kürzen. Er führte innerhalb eines Monats die größten Ausgabenkürzungen der Weltgeschichte durch. Er kürzte die Ausgaben in einem Monat um 40 %. Das verlangsamte die Wirtschaft und rettete das Land vor der Hyperinflation. Er legte den Währungskurs fest, und falls Sie das nicht wissen: Es gab zwei Kurse. Die Regierung hatte eine Preiskontrolle und dann gab es den Marktkurs, und seitdem hat er die Ausgaben weiter gekürzt und die Wirtschaft wieder angekurbelt. Unter der vorherigen Regierung waren Export und Import im Grunde illegal. Man konnte weder importieren noch exportieren. Argentinien ist ein Wirtschaftsgefängnis und buchstäblich ein Wirtschaftsland. Man kann kein eigenes Unternehmen gründen, man kann nicht ohne staatliche Genehmigung exportieren, man kann nicht ohne staatliche Genehmigung importieren, man kann das Bankensystem nicht ohne staatliche Genehmigung nutzen.

Skot Sheller [00:09:44]:
Man konnte nichts tun, und es gab ein paar Eliten, die Eliten für reiche Eliten waren, die seit 40 Jahren Eliten waren, dieselben Wirtschaftseliten seit 40 Jahren, dieselben Gewerkschaftseliten seit 40 Jahren, und alle anderen lebten in Armut, und ich habe das gesehen, wissen Sie, es spielt keine Rolle. Ich habe gesehen, wie Menschen in Argentinien von der Mittelschicht in die Armut abrutschten, Menschen, die ich sehr gut kenne, und was tat er? Er versuchte, aus diesem Gefängnis herauszukommen. Er erlaubte den Menschen zu exportieren, erlaubte den Menschen zu importieren ohne staatliche Erlaubnis, erlaubte den Menschen weiterhin, Unternehmen zu gründen, und die Wirtschaft ist, die Inflation ist gesunken. Er löste das Schneeballsystem der Zentralbank. Er kürzte das Defizit, er erzielte einen Haushaltsüberschuss, ein Defizit von 5 % des BIP. Er machte einen Überschuss daraus, und sie beendeten das Gelddrucken in nur wenigen Monaten, und deshalb sinkt die Inflation, und jetzt investieren die Leute im Land tatsächlich im Land. Es herrscht tatsächlich Optimismus, die Unternehmen stellen tatsächlich ein.

Skot Sheller [00:10:53]:
Tut mir leid. Er hat das also getan, und das in einer unmöglichen Situation. Tut mir leid, Leute. Aber wenn ihr das nicht hören könnt,

Jacob Winograd [00:11:08]:
Alles gut.

Skot Sheller [00:11:09]:
Zweitens. Aber also, Javier und Malay, das ist das Haus meiner Eltern und sie haben dieses coole kleine Uhrding. Ich entschuldige mich.

Jacob Winograd [00:11:18]:
Es ist, es ist, es ist eigentlich, also, ja. Es klingt eigentlich ziemlich cool.

Skot Sheller [00:11:22]:
Das ist es. Es ist ein süßes kleines Ding. Aber ich war

Jacob Winograd [00:11:25]:
Ich werde sagen, wir sind wir sind wahrscheinlich, wir sind wir sind wir sind wahrscheinlich, wenn du deinen Gedanken hier zu Ende führen willst, sollten wir wahrscheinlich eins sein

Skot Sheller [00:11:31]:
der Eröffnungsrede. Die Kriminalität im Land war unglaublich. Ich habe so viele persönliche Geschichten über meine Familie, einfach nur schreckliche Geschichten über Kriminalität. Und in gewisser Weise wird es in Argentinien jetzt sicherer. Und trotz der Tatsache, dass Selbstverteidigung dort verboten ist und Malay versucht, das zu ändern, lehnt der Kongress es eigentlich ab. Also, alles in allem kommt dieser Kommentar aus einem Land, in dem 50 % der Menschen in Armut lebten. Jüngsten Berichten zufolge geht die Armut in Argentinien tatsächlich zurück. Ich finde es heroisch, den Menschen zu ermöglichen, ihr Leben zu leben, weg von diesem Gefängnis, das sie die letzten 80 Jahre ertragen mussten.

Skot Sheller [00:12:22]:
Aus diesem Grund denke ich, dass Malay so ist, aus diesem Grund mag ich Malay und ich bin sehr stolz oder glücklich darüber, dass er tut, was er tut, um hoffentlich die Menschen in Argentinien von dem Leid zu befreien, das sie insbesondere in den letzten 25 Jahren erfahren mussten.

Jacob Winograd [00:12:38]:
Okay. Danke, Scott, für deine kleine Eröffnung. Also, Jeremy, mach weiter, es ist dein dritter Auftritt in der Show, aber stell dich noch einmal vor für diejenigen, die dich vielleicht noch nicht gesehen haben, und dann sprich deine ersten Gedanken dazu aus, was du über Malay denkst. Und du kannst, wir halten es hier etwas informell, also kannst du in deiner Eröffnungsrede, wenn du willst, auch auf einige der Dinge eingehen, die Scott gesagt hat, wenn du eine andere Meinung dazu hast. Oh, du bist immer noch, entschuldige. Ich hatte dich stummgeschaltet. Nein. Weil, weil

Jeremiah Harding [00:13:12]:
du hast mich stummgeschaltet, dann wurde die Stummschaltung aufgehoben und dann habe ich mich selbst stummgeschaltet, weil ich getippt habe und nicht nerven wollte.

Jacob Winograd [00:13:18]:
Okay.

Jeremiah Harding [00:13:19]:
Ich werde das also tun, weil ich aus einem bestimmten Grund Schwarz spiele. Ich höre mir gerne die Perspektive meines Gegners an und möchte sie vollständig verstehen, bevor ich antworte. Ich habe mir Notizen gemacht. Das Erste, was ich sagen werde, ist, dass ich Jeremiah Harding bin. Ich bin psychisch krank und mache das zum Problem aller anderen. Ich glaube fest an libertäre, anarchistische usw. Problemlösungen und nicht an die Macht des Staates, zentrale Planung usw. Und das führt mich zu einer Koalitionsmentalität mit der Linken und allen anderen, die auf eine tatsächliche staatenlose Lösung hinarbeiten wollen. Ich glaube nicht im Geringsten, dass das malaiisch ist.

Jeremiah Harding [00:14:07]:
Und das Ergebnis davon ist, dass ich mit einer Vielzahl von eher linken Positionen gesprochen habe und mit ihnen sehr vertraut bin, und ich sympathisiere mit einer großen Vielfalt von ihnen. Nicht zuletzt mit der Idee, dass bestimmte Länder zu Vasallen der Macht anderer Länder werden. Wir sehen das hier in der Ukraine, wo die USA sie im Grunde als Schachfigur in der Außenpolitik benutzen. Wir sehen das daran, dass Israel ständig der größte vorgeschobene Stützpunkt der Welt ist. Die USA benutzen ihn, um Waffen zu lagern und Truppen und Polizisten und eine Vielzahl anderer Dinge auszubilden, und im Allgemeinen nutzen sie ihn als Positions- und strategischen regionalen Verbündeten zum Schutz der Schifffahrtsrouten und zur Absicherung der militärischen und geheimdienstlichen Industriekomplexe, die die USA weltweit betrieben haben. Und der Grund, warum all dies für die Situation in Malaysia wichtig ist, ist, dass er Israel Unterstützung zugesagt hat und gesagt hat, dass Israel mit allem, was es tut, richtig handelt. Das hat er in einem Interview vor der Kamera gesagt. In einem Interview mit Barry Weiss sagte er außerdem, dass das libertäre Establishment in Amerika aus Feiglingen bestehe, weil es ethische Kompromisse ablehne.

Jeremiah Harding [00:15:35]:
Und auf verschiedene andere Weise hat er sich als Verbündeter des Westens erwiesen, nicht zuletzt durch sein Versprechen einer Dollarisierung, positive Treffen mit Janet Yellen und seine Aussage, er werde die Politik des westlichen Engagements in der Ukraine unterstützen, indem er ganze Konferenzen über die Rolle Argentiniens in der Ukraine abhält und ihnen, wenn er schon dabei ist, überschüssige Militärausrüstung liefert, einschließlich der Zusammenarbeit mit Lockheed Martin, um seinen Militärhaushalt selbst aufzubessern. Er plant eindeutig ein Engagement, weshalb er strategische Partnerschaften mit der NATO und eine Reihe anderer Dinge anstrebt, die ich nennen könnte. Und eines der Dinge, die mich das irgendwie glauben lassen, ist, dass der Grund, warum er so begeistert von KI ist und der Grund, warum er so begeistert von dem Gefängnisindustriekomplex ist, der durch diese KI ermöglicht wird, indem überall Gesichtserkennungskameras installiert werden, wie es in seinem Programm für seine Präsidentschaftskandidatur heißt, darin liegt, dass er voll und ganz mit der, offen gesagt, dystopischen Zukunft einverstanden ist, die die Eliten für uns aufbauen wollen. Das ist böse. Zusätzlich zu dem Übel, das ich hier dargelegt habe, hat er es der Polizei leichter gemacht, auf Menschen zu schießen, und es diesen Menschen schwerer gemacht, sich zu verteidigen, wenn sie sich in einer Protestsituation befinden, indem er sowohl Masken verbot, damit ihre Gesichter erkannt und in eine Datenbank eingescannt werden können, um ihnen ihre Leistungen zu entziehen, falls sie sich entscheiden, Leistungen abzulehnen, die sie aufgrund der bereits erwähnten wirtschaftlichen Instabilität und des Abschwungs benötigen, als auch ihre Stöcke verbot, damit sie sich in einer Protestsituation noch weniger gegen die Polizisten verteidigen können, die nicht nur Stöcke, sondern auch die oben erwähnten Waffen haben, mit denen sie leichter auf sie schießen können. Er hat diese Dekrete erlassen. Er arbeitet mit Pat Bullrich zusammen, einer Person, die er im Wahlkampfmodus völlig kritisierte und als massiv autoritär bezeichnete. Und wie so ziemlich jeder andere Politiker ist er davon abgerückt und hat sie im Rahmen eines Kompromissprogramms in sein ursprüngliches Kabinett aufgenommen.

Jeremiah Harding [00:17:47]:
Und sofort geht sie auf Instagram und beginnt, na ja, TikTok und Instagram und all diese Orte und beginnt, über einen Krieg gegen Drogen zu sprechen und die Kartelle erzittern zu lassen. Das ist ein Autoritärer. Er ist kein Libertärer. Und ich lese übrigens nicht einmal ein Drehbuch. Ich bin einfach so schizophren. Also willkommen zu meiner Geisteskrankheit. Aber die allgemeine

Jacob Winograd [00:18:08]:
Das wird das nächste Zitat sein, das ich hier unten auf das Banner setze. Genau.

Jeremiah Harding [00:18:12]:
Ich bin so schizophren. Ja. Und deshalb hat er das alles gemacht. Er macht dieses KI-Programm, so etwas wie ein präkognitives Minderheitenberichtsprogramm, bei dem er so etwas wie eine Verbrechensanalyse durchführt, um zu entscheiden, wer ein Verbrechen begehen wird. Er macht das alles, ohne das Gelddrucken zu beenden, sondern versucht, das Gelddrucken auf die US-Regierung zu übertragen, indem er die Wirtschaft dollarisiert und sich mit Janet Yellen trifft, um den Übergang zu erleichtern. Und das alles macht er, während er sich der WEF-Politik anschließt. Der Grund, warum ich weiß, dass all diese Dinge für Scott wahrscheinlich ärgerlich sind, ist, dass ich seinen Auftritt bei Tom Woods gehört habe und auch seinen Auftritt beim Free Thought Project, die beide einen kompetenten Überblick über seine Überzeugungen boten, bereits in Gänze, glaube ich. Ich bin also mit vielen Dingen, die er in diesen Dingen gesagt hat, grundsätzlich nicht einverstanden und möchte das Ganze mit der Feststellung beginnen, dass einer der Gründe, warum er sich seiner Aussage nach für Argentinien als Zentrum des Libertarismus interessierte, jemand namens Doug Casey war.

Jeremiah Harding [00:19:24]:
Und Doug Casey fasst die allgemeine Mentalität rund um Investitionen in Argentinien aus ausländischer Sicht in dem Artikel zusammen, auf den er sich bezieht, denn Scott sagte, es sei sein Lieblingsort auf der Welt, und so konnte ich relativ einfach googeln. Also habe ich das nachgeschlagen und Doug Casey sprach über Katastrophenkapitalismus. Naomi Kleins Schockdoktrin ist ein Buch, das jeder Libertäre lesen sollte. Aber die allgemeine Umgebung rund um den Katastrophenkapitalismus ist, dass man einen Ort sieht, der auf irgendeine Weise verarmt ist. Man kommt mit ausländischem Kapital und Investitionen. Man nutzt die Gelegenheiten. Man versucht, mit allen möglichen Mitteln so viel Unterstützung wie möglich in der Region zu gewinnen, und dann sieht man zu, wie die Gewinne wachsen, weil die Wirtschaft plötzlich von der Art der Investition abhängig ist. Das hat er in diesem Artikel wörtlich gesagt.

Jeremiah Harding [00:20:23]:
Ich erfinde das nicht und übertreibe auch nicht. Und er sagt, wissen Sie, er sagt, ich gebe zu, dass ich von der Wahl von Mauricio Macri nicht nur erfreut, sondern auch überrascht war. Er sagt, die vorherige Regierung sei den libertären Zielen einigermaßen förderlich gewesen und dass man auf dem Land im Grunde nichts von der Tyrannei erlebe, die man in den Städten erlebe, und dass es im Grunde ein libertäres Paradies sei. Die Gelegenheit dazu sei durch die chronische Misswirtschaft des peronistischen argentinischen Staates geschaffen worden. Eine katastrophal geführte Wirtschaft, Währung und ein katastrophal geführtes Bankensystem haben für die Einheimischen viele negative Seiten. Aber aus der Sicht eines Ausländers sind sie ein Segen im Unglück. Zum einen bedeutet ein völliger Mangel an Hypothekendarlehen, dass die Immobilienpreise real sind und nicht durch geliehenes Geld aufgebläht werden. Das bedeutet aber, dass in Argentinien die Preise für vergleichbare Häuser und Grundstücke 10 bis 20 % der Preise in Nordamerika betragen. Ich wollte das also vorwegnehmen und auch über die Tatsache sprechen, dass der IWF aufgrund dieser Mentalität in die Länder eindringt und ihnen Kredite in Form von Rettungspaketen für ihre maroden Volkswirtschaften gewährt, damit sie an den IWF und seine Programme und die westliche Hegemonie gebunden sind.

Jeremiah Harding [00:21:40]:
Und sie haben ihnen nicht nur eine Auszahlung gegeben, sondern ihnen auch eine weitere versprochen, wenn sie an der Leine blieben. Und genau so sieht Vasallisierung aus, und die Schockdoktrin geht ganz konkret darauf ein. Und eine andere Art, auf die ich Doug Casey antworten möchte, ist seine Mentalität, dass Auguste Pinochets Regime gut war, was er in diesem Artikel sagte. Pinochet war ein Nazi. Er arbeitete mit dem buchstäblichen Nazi Paul Schaeffer zusammen, und die pädophilen, vergewaltigungsfeindlichen, frauenfeindlichen Todeslager, die unter seinem Regime betrieben wurden, sind kaum ein Beispiel für freie Märkte, Libertarismus oder irgendetwas anderes als offener Faschismus. Aber weil er den Menschen genug Angst machte und genug von ihnen flohen oder von seinem Regime zu Tode gefoltert wurden, bekam er seinen Willen. Und er konnte das ganze Drehbuch umdrehen, sie dazu zwingen, globalisierte Banken und den IWF und, ich glaube, die Weltbank unterstützten sein Regime sehr stark, und es änderte sich, weil er das Gefühl hatte, dass das Land sich den westlichen Mächten unterordnen musste. Und der einzige Grund für den Putsch, der von der CIA und den „Chicago Boys“, nach denen Malay seinen Hund benannt hat, inszeniert wurde, lag darin, dass diese Leute grundsätzlich den freien Markt blockierten und auch die Verstaatlichung bestimmter Industrien durch die gegenwärtige chilenische Regierung verhinderten.

Jeremiah Harding [00:23:17]:
Zu sagen, dies sei ein Sieg des freien Marktes, war für mich schon immer höchst verdächtig, weil ich Pinochet für einen autoritären Diktator halte, denn er war ein autoritärer Diktator. Und wenn man anfängt, Leute wie ihn zu loben, was Malay auch bei einem Auftritt in dieser Sendung tat. Ich habe vergessen, was es war. Der Hintergrund war sehr blau. Ich werde diese Informationen wahrscheinlich am Ende haben, aber ich erinnere mich nur so an das hier. Er lobte die Wende. Er behauptete, es sei ein Sieg. Mit dieser Art von Mentalität muss Schluss sein, wenn wir einen wirklich freien Markt bekommen wollen.

Jeremiah Harding [00:23:55]:
Und währenddessen plaudert Javier Malle mit dem Papst, mit Netanjahu, mit Selenskyj, mit all diesen Staatsoberhäuptern, einschließlich Trump. Und wenn Malay wirklich gegen die Lockdowns wäre, warum sollte er dann so viel plaudern und so auf so gutem Fuß mit dem Architekten der amerikanischen Lockdowns, Donald Trump, stehen, oder mit Vivek Ramaswami, einem Pharma-Bruder mit Verbindungen zu Soros, der, na ja, eine COVID-Datenbank wollte. Es gibt jede Menge Probleme. Und um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, ja, der Mietmarkt scheint explodiert zu sein, weil er auch noch die Zwangsräumungen zugelassen hat, die eine Zeit lang auf Eis gelegt waren. Also sind jetzt viele Leute obdachlos. Viele Leute, die im öffentlichen Dienst gearbeitet haben, sind jetzt arbeitslos. Viele Leute, die Sozialleistungen bezogen haben, bekommen jetzt keine Sozialleistungen mehr. Und obwohl Sie bei einem Ihrer Auftritte sagten, er habe 200,000, Sie wissen schon, korrupte Programme gestrichen, müsste ich eine Quellenangabe dazu sehen, ob sie korrupt waren oder nicht, denn bisher sehe ich nur, dass Javier Malay sagt: „Ich sage es“, und das ist mir nicht gut genug.

Jeremiah Harding [00:25:02]:
Ich weiß, ich bin nur ein ausländischer Gringo. Ich bin ein deutscher Schotte hier oben im Nordwesten des Landes, und ich klinge ziemlich wie einer dieser liberalen Kommunisten, von denen die Rechten gerne behaupten, sie sollten von den Leuten, die sie bewundern, aus Hubschraubern geworfen werden. Aber gleichzeitig bin ich, wenn es darauf ankommt, nicht weit davon entfernt zu sagen, dass er sich viel zu sehr der globalistischen Politik angeschlossen hat, um als wahrer Individualist und Marktliberaler zu gelten. Das wird meine Eröffnungsrede sein. Was haben Sie?

Jacob Winograd [00:25:35]:
Also gut. Ich denke, ich möchte damit beginnen, denn Ihre Eröffnungserklärungen haben es so dargestellt, dass es hier fast eine Verbindung gibt, aber ich möchte beginnen. Können Sie diese beiden Dinge einzeln behandeln? Das Gespräch über die Wirtschaftspolitik und einige damit verbundene Innenpolitiken, aber auch seine Außenpolitik und seine Beziehung zu den westlichen Mächten und so weiter, ich denke, das ist eine Art zweistufiges Gespräch, das wir hier führen werden. Und ich möchte erstens hören, Scott, wie Sie auf einige der Bedenken eingehen, die Jeremiah geäußert hat, nämlich die Möglichkeit, dass Argentinien ein Vasallenstaat unter Malay wird. Das muss ich sagen. Und ich glaube, ich habe schon gesagt, bevor wir live gingen, dass der Grund, warum ich so aufgeregt war, dies zu moderieren, darin liegt, dass ich in vielen dieser Dinge ziemlich unwissend bin. Ich habe nur die Schlagzeilen gesehen und hatte nicht die Zeit, selbst viel darüber zu recherchieren, was in Argentinien und mit Malay vor sich geht. Aber während einige der Schlagzeilen gut sind, wie etwa Dinge über Ausgabenkürzungen oder Kürzungen von Regierungsprogrammen und so weiter, war das, was mich beunruhigte, nicht nur die rhetorische Unterstützung für Israel und seinen Krieg in Gaza und auch die allgemeine Vorliebe für westliche Mächte und westlichen Imperialismus im Allgemeinen, sondern auch Schlagzeilen, die nahelegen, dass Malay Argentinien dazu ausnutzen will, einige dieser Vorgänge offen zu unterstützen. Ich würde also gerne Ihre Meinung dazu hören, wenn Sie denken, dass diese Bedenken berechtigt sind, und, wissen Sie, sowohl in Bezug darauf, ob es ein Thema ist, das er rhetorisch unterstützt, als auch darauf, ob die Idee, dass Malay Argentinien in eine Art Vasallenstaat verwandeln will, der diesen westlichen Mächten in irgendeiner Weise Hilfe leistet, glaubwürdig ist. Oh, und, entschuldigen Sie.

Jacob Winograd [00:27:46]:
Du bist immer noch stummgeschaltet. Ich werde die Stummschaltung aufheben. Mach weiter.

Skot Sheller [00:27:49]:
Ja. Argentinien war also schon ein Vasallenstaat. Argentinien hat, obwohl es die Malayen waren, keinen IWF-Kredit aufgenommen. Ich war also in vielen Punkten anderer Meinung als Jeremiah. Ich weiß die Gegenwehr zu schätzen. Ich denke, es ist legitim, einige Fragen und Gegenwehr zu haben, aber unser Vasallenstaat war in zwei Richtungen. Die Regierung hatte 2 – 120 von 113 Jahren kein Haushaltsdefizit. Und wenn man ein Haushaltsdefizit hat, muss man Geld drucken oder Schulden machen.

Skot Sheller [00:28:28]:
Und die vorherigen Regierungen haben viele Kredite des IWF aufgenommen und auch Schulden von China. Wenn Argentinien also zu etwas wurde, dann zu einem Vasallenstaat Chinas. Sie stehen kurz davor, den BRICS-Staaten beizutreten, und China hat immer mehr in ihre Wirtschaft investiert, weil es einfach nicht möglich ist, in Argentinien zu investieren. China ist so ziemlich das einzige Land, das das tut. Manchmal der IWF, aber der IWF war bereits dabei, die Vereinbarungen waren bereits gebrochen, weil das Land so pleite war. Wenn man also sagt, dass Malay sie zu einem Vasallenstaat macht, macht Malay sie unabhängig. Malay, wenn man einen Haushalt hat, wenn man einen Haushaltsüberschuss hat, wenn man seine Schulden zurückzahlt und keine weiteren Schulden aufnimmt, dann erhöht das das Länderrisiko, das ermöglicht es einem, seine eigenen Anleihen auf dem Markt zu verkaufen, und das ermöglicht einem, Souveränität über sein Land zu haben. Genau das tut Malay. Er hat keine weiteren Schulden aufgenommen.

Skot Sheller [00:29:44]:
Er hat die Ausgaben gekürzt, und damit tut er das Gegenteil eines Vasallenstaates, er hat seine Wirtschaft dereguliert. Er hat den Menschen seines Landes mehr Macht und mehr Freiheit gegeben, zu tun, was sie wollen, eigene Unternehmen zu gründen, Handel zu treiben, was sie wollen, und dergleichen. Er gibt also den Menschen Argentiniens mehr Macht, und es ist nicht so, dass er nicht mehr Schulden gemacht hätte. Er hat alles getan, was er konnte, um seine Regierung zu sanieren, und man kann sagen, oh, wir haben die Sozialleistungen gekürzt. Ihre Inflation lag bei 230 %. Ihre Armut war von einigen wenigen Prozent auf 50 % der Wirtschaft gestiegen. Die Sozialleistungen konnten nicht einmal mit der Inflation Schritt halten. Es ist also so, als ob man gekürzt hätte, das Beste für die Menschen wäre gewesen, die Inflation tatsächlich zu senken, und das war das Beste für die Menschen.

Skot Sheller [00:30:59]:
Also, nein. Malay hat sich nicht in einen Vasallenstaat verwandelt. Er hat das IWF-Darlehen geerbt. Übrigens, als er als Experte im Fernsehen auftrat, nannte er es das Schlimmste, was Argentinien je getan hat. Er sagte, sie sollten die Ausgaben kürzen, nicht, und wenn man nicht so viel einnimmt, wenn man mehr ausgibt, als man an Steuern eingenommen hat, muss man dafür entweder mit Schulden oder Gelddrucken bezahlen. Und sie haben viel Geld gedruckt und dann hatten sie keinen Anleihenmarkt, den die Leute wollten, also haben sie den IWF genutzt. Aber Malay war völlig dagegen und Malays Maßnahmen waren völlig dagegen. Wenn Malay an der Macht gewesen wäre, als Mercutio Macri an der Macht war, hätten sie die IWF-Schulden nicht aufgenommen, weil sie kein Haushaltsdefizit gehabt hätten.

Skot Sheller [00:31:54]:
Zu sagen, dass er sich mehr und mehr zu einem Vasallenstaat entwickelt, ist einfach nicht wahr. Sie sollten den BRICS-Staaten beitreten, haben es aber nicht getan. Sie sind den BRICS-Staaten nicht beigetreten, und keines dieser BRICS-Länder ist gut, sie sind sowieso sehr libertäre Länder. Aber nein, das sind sie nicht. Und was die Außenpolitik betrifft, Israel, Millais hat auch viel über libertäre Außenpolitik gesprochen, das sind seine außenpolitischen Ziele, und was er mehrfach gesagt hat, ist, dass er möchte, dass Argentinien im Wesentlichen ein neutraler Staat in Südamerika ist, der keine Konflikte an seinen Grenzen hat, der Handel mit allen betreibt, der keinen Krieg vermeiden muss, und man braucht nicht weiter als bis Brasilien zu schauen. Er und der brasilianische Präsident hassen sich gegenseitig. Er und der brasilianische Präsident, er hat dem brasilianischen Präsidenten gesagt, er würde hier nicht einmarschieren, weil der brasilianische Präsident ein korrupter Kommunist sei. Und Malaysier, und wissen Sie was? Zwischen ihnen herrscht keine Spannung.

Skot Sheller [00:33:02]:
Sie haben großartige diplomatische Beziehungen. Argentinien schickte ihnen Hilfsgüter für die schwere Überschwemmung. Die Argentinier eröffneten Handelsrouten mit Brasilien. Argentinien hat Flugrouten mit Brasilien eröffnet. Argentinien ist seit dem Zweiten Weltkrieg mit China befreundet. Sie haben einen Währungsswap erneuert. Sie haben den Handel mit China wieder aufgenommen und kommen gut mit China klar. Sogar mit Russland treiben sie noch immer Handel.

Skot Sheller [00:33:31]:
Sie reisen immer noch nach Russland. Sie haben keine Sanktionen gegen Russland verhängt. Um zu sagen, dass sie zu einem Vasallenstaat werden, ja, die Rechte in Südamerika mag die Vereinigten Staaten. Jeder Rechte oder Libertäre mag die Vereinigten Staaten, weil sie die Vereinigten Staaten als kapitalistisches Land betrachten. Und es gibt keinen einzigen Libertären in Argentinien, ob Sie es glauben oder nicht. Das ist es, was Donald Trump nicht mag. Sie mögen ihn einfach. Sie haben so viel Mist durchgemacht, und sie sehen Donald Trump, der ein Kapitalist ist, und sie mögen ihn.

Skot Sheller [00:34:06]:
Das tun sie alle. Es sind nicht nur Malayen. Also, ja, Malayen glauben an die westliche Zivilisation. Sein Hund ist übrigens nach Murray Rothbard benannt, nicht nach den Chicago Boys oder anderen Ökonomen. Also nein. Sie schaffen keinen Vasallenstaat. Wenn man unabhängiger wird, wenn man tatsächlich seine eigenen Schulden verkaufen kann, wenn man all das nicht tut, wird man nicht abhängiger von anderen Ländern. Leider haben sie eine riesige Menge an Auslandsschulden geerbt, aber das ist nicht Malays Schuld.

Skot Sheller [00:34:47]:
Das ist die Schuld der vorherigen Regierung. Und was Israel betrifft, haben sie diplomatische Solidarität mit Israel bekundet. Es gibt jedoch keinerlei Versuche, militärische Hilfe zu schicken. Und das war’s. Sie haben diplomatische Solidarität mit der Ukraine erreicht. Die malaysische Regierung hat erklärt, dass sie keine Waffen oder Rüstungen an die Ukraine schicken wird. Jeremiah meinte damit, dass sie zwei kaputte Hubschrauber hatten, die ihnen von der Sowjetunion gegeben worden waren und die keine militärische Kapazität hatten, weil es wahrscheinlich billiger war, sie den Ukrainern zu geben, als sie zu reparieren. Aber das war Malays erster Tag im Amt.

Skot Sheller [00:35:39]:
Aber seitdem fordert Malay eigentlich Frieden mit Russland. Er forderte eine Wiedereingliederung Russlands in die Welt, worüber er auch beim Friedensgipfel sprach. Er folgt also nicht unbedingt der Agenda der Neoliberalen, Neokonservativen. Er sagt, er glaubt nicht an Krieg, er glaubt nicht an die Lösung von Problemen durch Krieg, zumindest nicht durch unsere Angriffskriege, und ich bin mir nicht sicher, warum Malay Argentinien durch die Dollarisierung eher in einen Vasallenstaat verwandelt. Das Land hat 80 Jahre lang eine hohe Inflation erlebt. Jeder, angefangen bei meinem Schwiegervater, und alle anderen würden die argentinische Zentralbank am liebsten abschaffen. Die Argentinier haben 400,000,000,000 Dollar in Matratzen gestopft und das Land ist bereits dollarisiert. Für alle großen Anschaffungen, Häuser, Autos, Kredite, verwenden sie Dollar. Den Peso verwenden sie nicht, weil der Peso eine Inflation von 400,000,000,000 % hatte.

Skot Sheller [00:37:03]:
Der Peso hat 80 Jahre lang Inflation erlebt, also wollen sie Dollar. Dollar sind in Argentinien besser als Gold. Das ist nicht Malay. Malay will einen Währungswettbewerb, bei dem man Gold, Kryptowährungen und den brasilianischen Real verwenden kann. Er würde den argentinischen Peso gerne loswerden, weil er missbraucht wurde, aber man kann den chilenischen Peso verwenden. Das ist, was er fordert, aber das Wichtigste ist, dass die Leute Dollar verwenden werden, weil die Leute in Argentinien Dollar lieben und sie haben den Markt durchlaufen, durch individuelle Aktionen, sie haben Dollar gesammelt und jeder spart Dollar, vom Dienstmädchen bis zum Geschäftsinhaber.

Jacob Winograd [00:37:48]:
Also, lassen Sie mich Jeremiah hier reinholen. Ich habe ein paar gute Sachen, Scott. Jeremiah, lassen Sie mich etwas anhängen, an den Punkt, den Scott gerade mit einer eigenen Frage angesprochen hat, die sich irgendwie an das anschließt, was er gesagt hat. Denn die Apologetik, die ich gehört habe, ergibt für mich einen gewissen Sinn, aber ich möchte Ihre Perspektive dazu als Teil Ihrer Antwort hier hören, nämlich, dass, wenn Sie in Javier Malloys Position sind und ein Libertärer sind und versuchen, eine libertäre Agenda durchzusetzen, wenn Sie in Südamerika sind, Sie so aussehen, als ob Sie wirklich kein Vasallenstaat sein wollen. Ich möchte nicht, dass ausländische Mächte versuchen, zu kontrollieren, was wir tun. Aber es ist wahrscheinlich einfacher und wahrscheinlich vorteilhafter für uns, uns bei den westlichen Mächten einzuschleimen, als mit den BRICS-Ländern und dergleichen zu verhandeln. Und langfristig ist es wahrscheinlich auch besser für mich. Wenn ich Malaye bin, denke ich mir, ich kann entweder versuchen, mit den Amerikanern auszukommen und nett zu ihnen zu sein, oder ich kann das neueste Opfer der amerikanischen Außenpolitik sein und, wissen Sie, nur das neueste in einer langen Liste von Politikern und Staatsoberhäuptern, die abgesetzt und nach und nach durch Amerikaner ersetzt wurden. Ist das vielleicht ein Beispiel dafür, dass wir den Feind des Guten zum Perfekten machen und Malaise nur mit den Karten spielt, die ihm ausgeteilt wurden?

Jacob Winograd [00:39:27]:
Vielleicht ist es nicht ideal, aber Sie wählen sozusagen das kleinere von zwei Übeln, sowohl was einige der Solidaritätsbekundungen mit den westlichen Mächten angeht, als auch was vielleicht auch die wirtschaftlichen Dinge betrifft, nämlich dass er sich stärker an die amerikanische Wirtschaft bindet. Was denken Sie also darüber? Und warten Sie. Sie sind wieder stummgeschaltet, Jeremy. Und bevor Sie antworten, es gibt viele von Ihnen da draußen, die zuschauen, was ich zu schätzen weiß. Ich finde, das ist ein wirklich toller Austausch. Bitte stellen Sie sicher, dass Sie abonniert sind, falls Sie es nicht bereits sind, und geben Sie diesem Video einen Daumen hoch. Ich sage das nicht oft genug, weil ich die Unterhaltung mehr genieße als die schamlose Eigenwerbung und Abzocke. Aber ja.

Jacob Winograd [00:40:12]:
Bitte geben Sie diesem Video einen Daumen hoch. So können mehr Leute es sehen und anschauen, denn dies ist eine großartige Unterhaltung über wichtige Themen, und ich hoffe, dass mehr Leute sie hören, wenn sie weitergeht. Also gut, Jeremiah. Machen Sie weiter.

Jeremiah Harding [00:40:26]:
Das Erste ist also, dass man sich aus allem zurückziehen kann. Und wenn es darauf ankommt, hat er eine weitere Auszahlung für diesen IWF-Kredit. Er könnte einfach anfangen, sie zurückzuzahlen und aufhören, sie anzunehmen. Er könnte einen Weg finden, ein Moratorium durchzusetzen. Er entscheidet sich dagegen. Darüber hinaus könnte er eine neutrale Position zu Themen wie Israel und der Ukraine einnehmen. Stattdessen vertritt er die Position, dass dies Länder mit freier Marktwirtschaft sind und dass er mit ihnen zusammenarbeiten wird. Er hat das wörtlich gesagt, also können Sie den Kopf schütteln, so viel Sie wollen.

Jeremiah Harding [00:41:04]:
Aber der allgemeine Tenor, der allgemeine Tenor meiner Antwort hier ist, dass er diese Länder in BRICS fälschlicherweise als kommunistisch bezeichnet hat. Das ist ein Handelsbündnis. BRICS ist ein Handelsbündnis zwischen staatskapitalistischen Ländern. Wenn ich jetzt staatskapitalistisch sage, regen sich viele Rechtslibertäre auf. Rothbard verwendete den Begriff auch, um jede Wirtschaft zu beschreiben, in der die Regierung einen erheblichen Teil der Geschäfte führt, um tatsächlich das ursprüngliche Eigentum zu erhalten, also erworben, verteilt, kontrolliert usw. Und er sagte, und unser Kokapitalismus müsse sich, wenn er existieren soll, vom Staatskapitalismus unterscheiden. Das ist im Grunde der Staat, der als Raubritter auftritt, um erhebliche Gebiete zu kontrollieren und es dann unter den Menschen aufzuteilen und dann in Form von Steuern Miete zu verlangen. Das ist eine freie Umschreibung, weil ich nicht glaube, dass die Leute einen ganzen Absatz von Rothbard hören wollen.

Jeremiah Harding [00:42:09]:
Aber die allgemeine Stimmung ist, dass wir nicht im freien Marktkapitalismus leben. Und die BRICS-Allianz ist kein Kommunismus. Es ist Staatskapitalismus, wie Marx und Mao es direkt formulierten und jeder, der auch nur ein bisschen Zeit hatte, darüber nachzudenken, vielleicht ist eine Allianz, die stark von der zentralen Kontrolle der Produktionsmittel beeinflusst wird, nicht kommunistisch. Aber, um es ganz klar zu sagen, wenn er es kommunistisch nennt, ist das keine wirkliche Grundsatzerklärung. Es ist keine wirkliche Erklärung der Nation und ihrer Wirtschaftspolitik. Es ist eine Art philosophisches und rhetorisches Bollwerk gegen seine Gegner bei seinen Reformen. Die allgemeine Stimmung ist, dass man irgendwie kommunistisch ist, solange das eigene Land keinen rein kapitalistischen Rahmen annimmt, also streng neoliberal ist und oft sehr, sehr wirtschaftlich, also zentral in Bezug auf die Produktionsmittel kontrolliert wird. Wenn Sie es beispielsweise den Reichen nicht erlauben, in das Gebiet zu kommen, einen erheblichen Teil des Eigentums zu kontrollieren und dann den Einfluss ihrer Bevölkerung in der Region zu steigern, sodass sich die Wirtschaft verbessert, sind Sie in gewisser Weise ein Kommunist.

Jeremiah Harding [00:43:37]:
Aber wenn China genau das in verschiedenen Regionen getan hat, wenn diese BRICS-Staaten genau das getan haben, um sie angeblich zu Vasallen zu machen, indem sie in ein armes Land kamen und ihm eine beträchtliche Menge an wirtschaftlicher Unterstützung und Hilfe in Form von militärischen und anderen Allianzen anboten, solange sie sich den angeblichen erklärten Zielen der BRICS-Staaten anschließen, dann sind wir im Grunde nicht gegen diese Art von Vasallentum. Wir sagen nur, es sollte einem anderen Land zum Vasallentum gemacht werden, und das bringt mich zur Dollarisierung. Die Dollarisierung war noch nicht im Gange, weil die Dollarisierung die vollständige Abschaffung der Landeswährung mit sich bringt, kein Wettbewerb darum, dass sie allmählich veraltet, kein Wettbewerb auf Eins-zu-eins-Ebene, sondern direkt bedeutet, dass die argentinische Wirtschaft sozusagen an das amerikanische Dollarsystem angeschlossen wird, was der US-Regierung eine riesige Menge an Dollardruck und Schlagschatz beschert. Und die US-Regierung wiederum nutzt diese verbesserte finanzielle Position, um die Beziehungen zu vertiefen und die Bindungen gegeneinander zu festigen. Letztendlich sehe ich darin keinen grundsätzlichen Unterschied. Ich sehe darin zwei staatskapitalistische imperiale Allianzen, die um die Vorherrschaft in bestimmten Regionen und bestimmten politischen Institutionen kämpfen. Und ich glaube nicht, dass es einen dramatischen Unterschied macht, den Westen zu unterstützen oder BRICS zu unterstützen.

Jacob Winograd [00:45:18]:
Nun, lass mich

Jeremiah Harding [00:45:19]:
Tatsächlich begeht BRICS derzeit keinen Völkermord, der Westen hingegen schon. Ich weiß also nicht, was ich Ihnen sagen soll.

Jacob Winograd [00:45:27]:
Nun, könnte könnte, welcher Teil davon

Skot Sheller [00:45:29]:
wirklich schnell?

Jacob Winograd [00:45:30]:
Nun, lassen Sie mich kurz etwas sagen und dann können Sie auch antworten. Aber ich denke, Scotts Punkt, auf den ich gerne eingehen würde, war, dass wir, selbst wenn wir vielleicht unserer eigenen Meinung als Libertäre angehören und hier wirklich objektiv sind, sagen: „Nun, das sind nur verschiedene Formen des Staatskapitalismus, und ist eine wirklich besser als die andere?“ Okay. Aber wenn die öffentliche Wahrnehmung ist, dass Amerika kapitalistischer und vielleicht freiheitlicher ist, wäre es dann nicht vorteilhaft für Javier, für seine langfristigen Ziele und Ambitionen die Meinung seiner Anhänger über solche Dinge zu beeinflussen? Ich meine, das ist es, was mich beunruhigt, obwohl Javier Malay sich als ethischer Kapitalist bezeichnet und es vielleicht einen erheblichen Teil seiner Anhänger gibt, der sich auch so bezeichnet, seien wir einfach ehrlich. Es kann nicht so viel anders sein als hier, wo viele Leute, die schon einmal von Libertarismus gehört haben, ihn nicht sehr gut verstehen. Sie haben kein umfassendes Verständnis von freier Marktwirtschaft und daher kämpft man einen harten Kampf, finde ich. Also, also, ich meine, verstehen Sie mich nicht falsch. Der amerikanische Imperialismus hat sicherlich viel Blut an seinen Händen, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart.

Jacob Winograd [00:47:01]:
Und ich habe Verständnis für die Idee, dass diese BRICS-Mächte in Russland manchmal nicht unschuldig sind, aber sie können als Dämonen dargestellt werden, während Amerika als Engel dargestellt wird, und dem stimme ich nicht zu. Aber ist es Aviars Aufgabe, sich dazu zu äußern, oder ist es seine Aufgabe, zu sagen, wie ich diese Dinge nutzen kann, um die wirtschaftliche Freiheit meines eigenen Landes zu fördern, was, wissen Sie, eine Art Glücksspiel war? Und er hat einen aussichtslosen Kampf geführt, weil er die Macht übernommen hat.

Jeremiah Harding [00:47:37]:
Hier ist also das Erste

Skot Sheller [00:47:38]:
dass er geredet hat. Du hast einen guten Job gemacht, Jeremy, und es ist ein gutes Gespräch, mein Freund. Ja. Nun, er kommt mit den BRICS-Ländern klar. Er kommt mit Brasilien klar. Er kommt mit China klar. Tatsächlich dachten sie nicht, dass sie ihren Währungsswap mit China erneuern würden, aber sie taten es, weil Malay ihnen ein Friedensangebot gemacht hatte und mit ihnen mitgegangen ist. Sie handeln zum ersten Mal Weizen mit China.

Skot Sheller [00:48:07]:
Sogar nach Russland kann man noch reisen. Russen können noch nach Argentinien reisen. Versuchen Sie das mal mit den Vereinigten Staaten. Das können sie noch. Sie treiben noch immer Handel mit Russland. So sieht Malays Politik in dieser Hinsicht aus. Er glaubt nicht, dass die argentinische Regierung regeln sollte, mit wem die Argentinier Handel treiben. Er glaubt also, dass die Menschen in Argentinien das freie Recht haben sollten, Handel zu treiben, mit wem sie wollen. Das ist also das, was ich meine, und Malaysier wollen keine Geschäfte mit China machen. Er will sich also nicht auf strategische Regierungsgeschäfte mit China einlassen.

Skot Sheller [00:49:05]:
Aber wissen Sie, er glaubt an den Freihandel. Deshalb baut er den Handel mit China aus. Deshalb baut er den Handel mit Brasilien aus. Für mich ist es also ein wirklich strittiger Punkt, in welcher Allianz er in dieser Hinsicht steht, was Handel und die Menschen betrifft. Er glaubt nicht an die Menschen, er glaubt nicht, dass die Regierung sich in die Angelegenheiten der Menschen einmischen sollte.

Jacob Winograd [00:49:27]:
Was würde Malay tun? Ich werde also versuchen, fair zu sein und in beide Richtungen den Advocatus Diaboli zu spielen. Würde er den Menschen erlauben, mit den Menschen in Gaza Handel zu treiben? Würde er den Menschen erlauben, mit, wissen Sie, anderen Ländern Handel zu treiben, mit dem Iran oder anderen Ländern, die, wissen Sie, allgemein als Feinde des amerikanischen Regimes gelten?

Skot Sheller [00:49:49]:
Ja. Malay glaubt nicht, dass die Regierung, er, als Regierung, das Volk kontrollieren sollte. Er ist ein Libertärer. Wenn man also mit einigen dieser Regierungen zu tun hat, muss man über die Regierung gehen. Viele dieser Vereinbarungen müssen also tatsächlich über die Regierung laufen, aber er glaubt nicht, dass jemand etwas aus dem Iran kauft oder in den Iran geht, um dort Geschäfte zu machen. Ein Argentinier, er wird das nicht verhindern.

Jacob Winograd [00:50:26]:
Es ist in Ordnung. Was ist das Wort, das du

Jeremiah Harding [00:50:28]:
nur mal so gesagt?

Skot Sheller [00:50:31]:
Nun, er glaubt es. Sind Sie sicher? Ich sehe keine, ich habe keine gesehen, also wenn Sie es nicht verbieten, wenn Sie es nicht wirklich verbieten, dann erlauben Sie es.

Jeremiah Harding [00:50:48]:
passieren. Wenn Sie mit der NATO verbündet sind, tun Sie mehr, als es zu verbieten. Sie sagen, dass die westlichen Sanktionen Sanktionen sind, die Sie zumindest rhetorisch unterstützen werden.

Skot Sheller [00:50:57]:
Das ist er nicht. Das ist ein Teil davon.

Jeremiah Harding [00:50:58]:
ein Teil von

Skot Sheller [00:50:59]:
das heißt, Argentinien ist nicht in der NATO.

Jeremiah Harding [00:51:01]:
Er sagt wörtlich, dass er will. Er sagt wörtlich, dass er haben will

Skot Sheller [00:51:05]:
ein strategischer Ich bin

Jacob Winograd [00:51:06]:
nicht von der NATO-Partei unterbrochen zu werden. Okay. Ja. Ja. Lasst uns versuchen, ja. Ich meine, ich weiß, das ist eigentlich ein wirklich wichtiges Thema, das wir ansprechen müssen, und ich möchte euch beiden Zeit geben, darüber zu sprechen. Aber lasst uns versuchen, uns hier abzuwechseln, und, wisst ihr, ich habe hier eine Stoppuhr, also versuche ich, hier die gleiche Zeit einzuhalten. Also, was ist das, das ist ein ziemlich wichtiges Thema, also werde ich euch auf 2-Minuten-Antworten beschränken, bis wir damit durch sind.

Jacob Winograd [00:51:33]:
Also, Jeremiah, du hast 2 Minuten, und dann geben wir Scott 2 Minuten.

Jeremiah Harding [00:51:37]:
Im April hat Argentinien also bereits damit begonnen, Schritte zu unternehmen, um der NATO beizutreten. Und laut Associated Press beantragt er den NATO-Beitritt, da Präsident Malay eine wichtigere Rolle für sein Land anstrebt. Buenos Aires, Argentinien, hat am Donnerstag offiziell beantragt, der NATO als globaler Partner beizutreten, ein Status, der den Weg für eine stärkere politische und sicherheitspolitische Zusammenarbeit ebnen würde, zu einer Zeit, in der die rechte Regierung von Präsident Javier Malle versucht, die Beziehungen zu westlichen Mächten zu stärken und Investitionen anzuziehen. Genau das müssen Sie tun. In den Worten von Doug Casey und seiner katastrophenkapitalistischen Mentalität besteht das Ziel dieser besonderen Art von Allianz darin, mehr Beteiligung und Zusammenarbeit zu erreichen, damit Ihre Regierung die Unterstützung dieser Regierungen im Austausch für ihre Unterstützung erhält. Es ist eine kooperative Allianz, und er wollte der NATO beitreten. Er drängt schon seit langem auf einen NATO-Beitritt. Und das würde ungefähr 2 % seines Jahresbudgets ausmachen.

Jeremiah Harding [00:52:42]:
Lassen Sie uns das also ganz deutlich sagen. Ich habe mich damit nicht geirrt. Die 450,000 Arbeitsplätze, die aufgrund seiner Politik verloren gegangen sind, bedeuten, dass diese Menschen nicht an der Wirtschaft teilnehmen können. Die Massenvertreibungen, auch von indigenem Land, das den Ureinwohnern zugesprochen worden war, hat er rückgängig gemacht, und wir erleben jetzt wieder eine allmähliche Übernahme dieser neoliberalen Schock-zu-Schock-Doktrin und eine Übernahme der gleichen Politik, die Pinochet in Kraft gesetzt hat. Wenn ich das sehe, sehe ich, wie sich die Geschichte wiederholt und es erneut zu einer Vasallisierung des Westens kommt. Ich sage, die Antwort lautet: Unterwerfen Sie sich niemandem oder über die Zentralbanken anderer hinaus, nicht einmal Ihrer eigenen.

Jacob Winograd [00:53:29]:
Okay. Noch 10 Sekunden. Scott, mach schon. Du hast 2 Minuten.

Skot Sheller [00:53:32]:
Also, Globus, die NATO Global Partnership muss nicht 2 % Ihres BIP zahlen. Das tun NATO-Partner und NATO-Mitglieder. NATO-Mitglieder sind nur Kanada, die USA und Europa. Niemand sonst kann NATO-Mitglied sein. Eine NATO-Partnerschaft ist im Grunde so, als wären wir Freunde. Es gibt keine Verpflichtungen für eine NATO-Partnerschaft. Im Grunde ist es so, dass wir auf dieser Seite der Welt wissen, dass diese Leute nicht unsere Feinde sind. Wissen Sie, wer NATO-Partner ist? Kolumbien, die Mongolei, der Irak, Afghanistan, Nord- und Südkorea, Japan, nicht gerade die kriegstreiberischsten Nationen.

Skot Sheller [00:54:13]:
Okay? Es gibt keine Verpflichtungen zu einer NATO-Partnerschaft und wahrscheinlich werden sie der Partnerschaft nicht einmal beitreten. Die meisten Leute glauben nicht, dass Argentinien der Partnerschaft überhaupt beitreten wird. Also, ich kann mich übrigens nicht erinnern, was Sie sonst noch gesagt haben. Aber, oh, ich bin Kapitalist. Ich denke, wenn Sie Ihre Miete nicht zahlen, sollten Sie geräumt werden. Das ist eine gute Sache. Das ist eine gute Sache. Das tut mir leid.

Skot Sheller [00:54:42]:
Ich bin Kapitalist. Ich finde, wer seine Miete nicht zahlt, sollte geräumt werden. Und das Mietangebot ist um 200 % gestiegen. Also nein. Mehr Menschen bekommen jetzt tatsächlich eine Wohnung. 200 %, 23, 25 % niedriger. Mehr Menschen bekommen tatsächlich eine Wohnung, weil sie billiger ist und es ein höheres Angebot gibt, weil die natürliche nationale Mietpreiskontrolle abgeschafft wurde, und das ist nicht wahr. Die neuesten Studien zeigen, dass die Armut tatsächlich zurückgegangen ist.

Skot Sheller [00:55:11]:
Die wirtschaftlichen Löhne, die Reallöhne, steigen im Vergleich zur Inflation. Das Problem war die Inflation. Wenn Sie eine Inflation von 230 % haben, ist das egal. Bei einer Inflation von 230 % werden die Menschen ausgeraubt. Wenn Sie also die Inflation senken, retten Sie die Menschen, und das ist es, was Millet tut. Das ist die größte Steuer und Belastung. Das ist der größte Vorteil, den die Menschen nicht spüren können. Und glauben Sie mir, ich kenne Leute, die in Argentinien mit dieser Inflation leben.

Skot Sheller [00:55:44]:
Es ist erbärmlich. Absolut erbärmlich.

Jacob Winograd [00:55:47]:
Also, Jeremiah, ich denke, um Scotts Punkt hier zu untermauern, möchte ich Sie dazu bringen, darauf zu antworten. Dabei wird der Fokus von der globalen Bühne weg und ich möchte mich jetzt mehr auf die Mikroebene Argentiniens selbst konzentrieren. Aber, und nochmals, es hängt damit zusammen, aber ich denke, Scotts Punkt ist, dass all diese anderen Dinge im Vergleich zu den innenpolitischen Sorgen zweitrangig sind, insbesondere den wirtschaftlichen, als die Inflation so außer Kontrolle geraten war. Und wenn man die Dinge aus dieser Perspektive betrachtet, dann hat Javier alles getan, um die Inflation unter Kontrolle zu bringen. Denn wenn sie so hoch ist, sind alle anderen Reformen und Bemühungen, die man unternimmt, irgendwie bedeutungslos. Und vielleicht ist es schade, dass wir keine perfekte Übergangsphase haben. Eines der Probleme bei jeder Konzeptualisierung eines Übergangs zu einer libertären Rechtsordnung und einer libertären Wirtschaftsordnung ist, dass es keine perfekte Übergangsphase gibt, bei der nicht einige Leute den Kürzeren ziehen. Das ist schwer vorstellbar. Sind einige Leute, die vertrieben werden, vielleicht einfach Opfer dieser wirtschaftlichen Trägheit, aber im Großen und Ganzen ist es kein magischer Rothbard-Knopf. Wenn Malaysier ihre Inflation drastisch senken und sie, nicht wieder, nicht perfekt über Nacht, aber näher an einen echten freien Markt heranführen, wissen Sie, im Inland, wo würden Sie dann Ihre Kritikpunkte ausmachen? Glauben Sie, dass Sie nicht mit Scott übereinstimmen, wenn es darum geht, dass die inländische Wirtschaftspolitik wirksam war, oder würden Sie einen anderen Blickwinkel oder eine andere Perspektive einbringen?

Jeremiah Harding [00:57:43]:
Das erste, was ich tun werde,

Jacob Winograd [00:57:44]:
sagen wir: „Lass es uns machen, wir machen nur 4 oder 5, wir nehmen uns 5 Minuten dafür und geben Scott dann 5 Minuten.“

Jeremiah Harding [00:57:50]:
Also gut. Als erstes möchte ich sagen, dass er die Ausgaben nicht auf breiter Front gekürzt hat. Ryan McMahon von Mazes Wire hat das sehr deutlich gemacht, als er schrieb: Malay ist kein Ausgabenkürzer. Er kürzt gezielt die Ausgaben im öffentlichen Sektor, es sei denn, es geht um das Militär. Als Mises Wire diesen Artikel veröffentlichte, hieß es natürlich, Millet wolle mehr staatliche Ausgaben für das Militär. Er zitierte aus einem Artikel, den er im Juni geschrieben hatte, und sagte: Malay zeigt keine besondere Affinität zu einer antiinterventionistischen Außenpolitik und er stellt sicherlich keine Bedrohung für die etablierte, von den USA dominierte geopolitische Ordnung dar. Malay ist und wird wahrscheinlich auch weiterhin ein zuverlässiger Verbündeter des amerikanischen Sicherheitsstaates sein. Kurz gesagt könnten wir sagen, dass Malay ein von der CIA anerkanntes Staatsoberhaupt ist.

Jeremiah Harding [00:58:43]:
Und er fährt in diesem Artikel fort, ich glaube, vor einer Woche. Ja. 97, also nicht einmal vor einer Woche. 9 17, sagte er, es sei darauf hingewiesen, dass es keinen Grund gebe, warum die malaiische Regierung diese Positionen einnehmen müsse. Malay könnte leicht eine Position einnehmen, die Argentinien zu einem blockfreien Land macht, das sich weigert, an den Einmischungen der USA und der NATO in Osteuropa teilzunehmen. Er zitierte dann auch einen Artikel der Associated Press. Und in diesem Artikel der Associated Press heißt es, dass er, während er die öffentlichen Ausgaben für Dinge wie Sozialleistungen und dergleichen kürzt, auch Erhöhungen des Militärbudgets vorgeschlagen hat. Und das Verteidigungsausgabenpaket, das er anstrebt, sieht eine Erhöhung von 0.5% des BIP auf 2.1% vor.

Jeremiah Harding [00:59:31]:
Und diese Art von Veränderungen ermöglichten ihm den Aufbau eines riesigen militärisch-industriellen Komplexes. Und er tut dies gleichzeitig, während er sein Versprechen einlöst, ihn in einen KI-Überwachungsstaat zu verwandeln. Denn in seinem Programm für seine Präsidentschaft, seine Kandidatur, als er noch im Rennen um das Amt war, wollte er, wenn man sein Programm wirklich liest, einen militarisierten Polizeistaat, und er wollte verdammt noch mal KI-Gesichtserkennungskameras überall. Und er wollte diese Dinge überall, damit er den Zustrom von Menschen in die Gefängnisse erhöhen konnte, den Geldfluss zum Staat erhöhen und nicht weg vom Staat, indem er die Sozialleistungen für Menschen kürzt, die er für Kriminelle hält, und die Menschen auf andere Weise dazu bringt, das zu tun, was er sagt, oder ihre sehr dürftigen Sozialleistungen zu verlieren, auf die sie sich verlassen hatten. Und das ist das eigentliche Problem. Es ist nicht so, dass die Leute einfach rausgeworfen werden, weil sie ihre Miete nicht bezahlt haben, obwohl sie das ach so hätten tun können. Die meisten dieser Leute waren nicht einfach nur Schlampen, die nichts taten. Sie lebten von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck unter einem Regime, das im Grunde genommen auf Wirtschaftsinterventionismus ausgerichtet war. Und die Antwort darauf sind nicht mehr wirtschaftliche Interventionen.

Jeremiah Harding [01:00:48]:
Die Antwort darauf ist, ihnen einen Ausweg zu bieten, der ihnen freies Marktpotenzial gibt, anstatt einfach das Räumungsmoratorium aufzuheben oder ihre Arbeitsplätze zu streichen oder ihnen die Sozialleistungen zu streichen. Er hätte vorher eine Menge mehr Arbeitsplätze im Land schaffen können, damit die Leute, die das wollten, diese Jobs bekommen könnten, bevor ihnen der Boden unter den Füßen weggezogen wird. Stattdessen betreibt er wieder einmal Schockdoktrin. Er betreibt Katastrophenkapitalismus. Er betreibt genau die Art von neoliberaler Interventionspolitik, die die Grundlage für neokonservative Machtübernahmen bildet. Und die allgemeine Art von Tyrannei, die dies ermöglicht, hat man schon so oft gesehen und wird von allen, von der Familie Bush über Clinton bis hin zu Obama selbst, gut unterstützt. Wir sprechen von einer Politik, die einigen der interventionistischsten und imperialistischsten Hegemonien der Geschichte direkt zugutekommt. Das ist die Ausbreitung des Imperiums, und er ermöglicht das, anstatt dagegen vorzugehen.

Jeremiah Harding [01:01:58]:
Bricks ist nicht besser, aber sicher auch nicht viel schlechter. Und es geht nicht darum, zwischen perfekt und gut zu wählen. Es geht darum, zwischen unvollkommenen Optionen zu wählen, anstatt zu versuchen, besser als eine von beiden zu werden.

Jacob Winograd [01:02:15]:
In Ordnung. Ja. Scott, antworte darauf. Ich denke, mir ist eine Sache eingefallen, die ich oft höre, nämlich, dass man etwas wie die Sozialversicherung schrittweise abschaffen sollte, anstatt es einfach zu kürzen, und dass es vielleicht nicht libertär ist, wenn man die Menschen in einen Zustand der Abhängigkeit vom Staat versetzt, und dass es vielleicht nicht libertär ist, zu sagen, na ja, okay. Wir sind jetzt Kapitalisten, also waren Sie in einem Zustand der vom Staat geschaffenen Abhängigkeit, und jetzt werden wir diese über Nacht abschneiden und von Ihnen erwarten, dass Sie untergehen oder schwimmen. Vielleicht hätte es einen besseren Ansatz gegeben. Stimmen Sie zu, nicht? Möchten Sie noch etwas hinzufügen? Außerdem müssen wir über die Leute in den Kommentaren sprechen, die über die KI-Gesichtserkennungskameras diskutieren.

Jacob Winograd [01:03:04]:
Ich werde also nach einer Antwort suchen und vielleicht einige davon hier einbauen, denn mich interessiert, ob es sich hier um Fake News handelt oder nicht.

Skot Sheller [01:03:12]:
Kann ich antworten?

Jacob Winograd [01:03:13]:
Und dann lassen wir Scott antworten, Jeremiah, und dann kannst du reinkommen.

Skot Sheller [01:03:17]:
Ganz schnell. Jeremiah.

Jeremiah Harding [01:03:19]:
Aber ganz schnell. Ich bin nur

Jacob Winograd [01:03:20]:
werde sagen

Jeremiah Harding [01:03:20]:
Geben Sie ihm sechs Minuten und dann werde ich eine meiner sechs Minuten dazu nutzen, teilweise auf KI-Sachen zu antworten.

Jacob Winograd [01:03:27]:
Okay. Klingt gut.

Skot Sheller [01:03:28]:
Cool. Cool. Also, Jeremiah, weißt du überhaupt, was Malay in der ersten Runde der Wahl bekommen hat, oder weißt du es?

Jeremiah Harding [01:03:38]:
Es war nicht hoch. Es war niedrig. Und ich erinnere mich, dass Sie bei Ihrem Auftritt beim Projekt „Free Thoughts“ darüber gesprochen haben.

Skot Sheller [01:03:45]:
Er hat also jetzt 30 %. Wenn er alles bekommen wollte, was er wollte, musste er in der ersten Runde gewinnen. Aber er hat 1 % bekommen und sein Gegner 30 %. Deshalb hat er eine Koalition mit Burrich und Petri geschlossen und er brauchte auch Macris Erlaubnis. Und die Mitte-Rechts-Partei des Landes wollte ein stärkeres Militär aufbauen. Das Militär war seit dem Falklandkrieg in einen schlechten Zustand geraten, absolut in einem schlechten Zustand. Ryan und Mick Macon sagen, dass das Geld, das die Argentinier ausgeben, sowieso größtenteils gestohlen ist. Ihr Militär ist also in einen schlechten Zustand geraten und um die Wahl zu gewinnen, musste er eine Koalition bilden und er hat eine Koalition mit der Mitte-Rechts-Partei gebildet und ein Teil dieser Koalition hat einen Teil der Agenda vorangetrieben und ein Teil der Agenda besteht tatsächlich darin, Geld für das Militär auszugeben und wahrscheinlich auch für die NATO-Sache.

Skot Sheller [01:04:49]:
Bullrich soll also Teil davon sein und die Kontrolle über die Sicherheit übernehmen. Das war nicht sein ursprünglicher Plan. Das war die Koalitionsregierung, die er gebildet hat. Er hat nur 7 von 72 Senatoren. 7 Senatoren von 72 Senatoren. Er hat 39 von 275 gesetzgebenden Körperschaften. Okay. Ihm bleiben weniger als 10 %, und ich glaube, das sind 15 % der gesetzgebenden Körperschaften.

Skot Sheller [01:05:20]:
Er hat die schwächste Regierung der Geschichte. Keine Gouverneure. Die Gouverneure haben die Hälfte der Zeit gegen ihn rebelliert. Malay muss also Koalitionen bilden, und um Koalitionen zu bilden, muss man Dinge tun, die vielleicht ursprünglich nicht geplant waren. Aber ja, die Regierung, die Mitte-Rechts-Regierung wollte ein stärkeres Militär, aber Argentinien war militärisch weit unter den regionalen Standards. Und jetzt versuchen sie, regionale Standards zu erreichen. Sie versuchen nicht, ein Imperium zu errichten, das die Kontrolle über die Welt übernimmt. Tatsächlich hat Malay gesagt, dass er das nicht will.

Skot Sheller [01:06:04]:
Malay glaubt nicht an Krieg. Das hat er gesagt. Er glaubt nicht an Krieg, an Angriffskriege. Er sagt also, er wolle im Wesentlichen eine libertäre Außenpolitik betreiben. Und er hat nichts getan, was das materiell gebrochen hätte. Das ist also der Grund, warum das so ist. Und Bullrich, ja. Sie hat einen halben Drogenkrieg geführt, aber sie haben in Argentinien ein sehr brutales Kartell, das versucht, ein eigener Staat zu werden.

Skot Sheller [01:06:50]:
Es liegt größtenteils in Rosario, der Stadt, in der ich war. Es ist eine sehr schöne Stadt, und sie versuchen, und sie haben versucht, die Kriminalität in Rosario um 75 % zu senken. Denken Sie also daran, dass es in Argentinien nicht einmal das Recht auf Selbstverteidigung gibt. Es gibt das Recht, wenn jemand Ihr Haus ausraubt und Sie auf ihn schießen, dann wird es Ihnen nicht gut gehen. Sie werden wahrscheinlich verhaftet. Sie werden wahrscheinlich von der Familie des Täters verklagt. Das wird nicht gut für Sie ausgehen. Malay versucht, dies zu ändern, aber dafür muss er durch den Kongress.

Skot Sheller [01:07:29]:
Er muss den Kongress durchlaufen, um das zu ändern. Was kann er also sonst noch tun? Er versucht, die Kriminalität auf staatlicher Ebene zu senken. Ich kann Ihnen jetzt einfach nur schreckliche Kriminalgeschichten erzählen, die Sie nicht einmal glauben würden, okay, und zwar im letzten Jahr, und es ist schrecklich. Und ein Teil davon ist, dass junge Kinder die Verbrechen begehen, und sie haben keine Straffreiheit. Deshalb senken sie das Strafalter. Wenn Sie also ein Verbrechen begehen, kommen Sie nicht ins Gefängnis, wenn Sie jemanden töten, und im Grunde war das vorher nicht der Fall. Es ist also nicht so, dass er nicht die vollständige Kontrolle über die Regierung hat und er in der ersten Runde gewinnen musste, wenn er das wollte. So einfach ist das, und ich erinnere mich, dass die Leute in seinem Wahlkampfteam einfach untröstlich waren, als er in der ersten Runde nicht gewann.

Skot Sheller [01:08:29]:
Tatsächlich glaube ich, dass sie ihm fast die Wahl gestohlen haben. Er hat also nicht die vollständige Kontrolle über die Sicherheitskräfte. Er hat Baldridge dorthin gesetzt. Das war nicht sein ursprünglicher Plan. Es sollte Vishal Royal werden, sein libertärer Vizepräsident. Das ist also das Problem. Und ich kann mich nicht erinnern, ob es noch etwas zur Wirtschaft gab, wenn Sie mich daran erinnern können. Aber, also, also, Kunst, wissen Sie, also ja.

Skot Sheller [01:09:04]:
Er reduziert die Kriminalität. Er reduziert die Straßenverstopfungen und die Leute mögen ihn dafür und das ist es, was sie wollten. Dafür haben sie ihn gewählt. Er sagte, er habe zwei Ziele. Er wolle die Wirtschaft verbessern, die Inflation senken und 2. die Kriminalität und die Unsicherheit reduzieren. Das ist, was er gesagt hat. Das ist sein ganzes Mandat. Es geht nicht darum, um die Welt zu reisen.

Skot Sheller [01:09:29]:
Laut Millet ist das sein gesamtes Mandat. Das ist alles, was er tun will.

Jacob Winograd [01:09:33]:
Glauben Sie, dass es mehr eine schrittweise Abschaffung bestimmter staatlicher Leistungen oder Maßnahmen hätte geben sollen, um

Skot Sheller [01:09:40]:
Damit ist das Problem gelöst. Tatsächlich einige staatliche Leistungen. Also, ja. Kinder erhalten heute zum Beispiel mehr Leistungen als früher, weil sie sich nicht selbst verteidigen können. Die Tatsache, dass er die Sozialhilfe gekürzt hat, ist einfach nicht wahr, und die Beweise dafür, dass es im Sozialbereich viel Betrug gab, sind einfach enorm. Ich meine, es gibt überall viel Betrug. Was er bei der Sozialhilfe gekürzt hat, waren Sozialhilfeempfänger, die mit dem Flugzeug nach Übersee reisten und Yachten besaßen. Das ist einfach eine gängige Sache, die in Argentinien passiert. Jeder Argentinier würde Ihnen sagen, dass es im Staat enormen Betrug gibt, und das ist eines der Dinge, die gekürzt wurden.

Skot Sheller [01:10:33]:
Und es ist, es ist, das, also, das, ich werde. Jetzt sind wir wieder da. Kannst du dich bewegen, kannst du es bewegen, mich für ein paar Minuten bewegen?

Jacob Winograd [01:10:42]:
Ja. Wie ich sagte, der Timer kam. Der Ton kam gerade rechtzeitig, damit ich sagen konnte: „Lass uns Jeremiah eine Chance geben, zu antworten.“ Ich meine, ich schätze, ich möchte hier einfach noch etwas hinzufügen. Ich weiß, dass du auch über die KI-Kameras reden wirst, Jeremiah, aber ich denke, eines der Dinge, die mir in den Sinn kamen, während Scott sprach, war, weißt du, noch einmal, ist das so, ich weiß nicht. Vielleicht bist du kein Sportfan, also, ich denke darüber nach, wie im Football jeder dem Quarterback die Schuld gibt. Und ist das ein Fall, in dem, ich meine, gibt es viele bewegliche Teile in dieser argentinischen Regierung? Vielleicht konzentrieren wir uns zu sehr auf Malay, weil er so etwas wie ein Führer und eine Art Berühmtheit ist, aber es ist wahrscheinlich fair zu sagen, dass nicht alles, was in Argentinien und in der Regierung oder Wirtschaft passiert, vollständig in seiner Kontrolle liegt. Und wir können auch im Nachhinein sagen, er soll dies und das tun, aber es ist keine Diktatur. Es ist eine Art Demokratie, und er hat eine Koalition gebildet.

Jacob Winograd [01:11:54]:
Und leider, ich weiß, das wird Sie jetzt einfach antworten lassen, indem Sie sagen: „Deshalb gibt es keine politische Lösung, und wir brauchen einen Algorithmus, und das ist eine ganz andere Debatte, die wir ein anderes Mal ansetzen können.“ Aber nur in Bezug darauf, wissen Sie, ich denke, Sie würden zustimmen, dass jemand Libertärer sein und vielleicht versuchen kann, politische Lösungen anzuwenden, und vielleicht stimmen Sie damit nicht als Ihrer bevorzugten Strategie überein. Aber bedeutet das, dass wir sie als Libertäre bezeichnen oder eine unbarmherzige Interpretation dessen haben, was dort vor sich geht? Also machen Sie weiter, Sie haben 6 Minuten auf der Uhr.

Jeremiah Harding [01:12:30]:
Nun, wenn wir uns für unbarmherzige Interpretationen entscheiden, werde ich auf einen Kommentar zurückkommen, den mein Gegner hier im Dezember 2023 an mich gerichtet hat. Am 16. Dezember 2023 sagte er mir ausdrücklich, dass ich wahrscheinlich Plünderungen und Gewalt unterstütze. Wenn wir über unbarmherzige Interpretationen sprechen, würde ich sagen, dass die pro-malaiische Seite dazu neigt, ihn reflexartig zu verteidigen und Leute, die seine Politik nicht mögen, als Kommunisten, Unterstützer verschiedener Übel und ähnliche Dinge zu bezeichnen.

Jacob Winograd [01:13:09]:
Nun, das bin ich nicht nur

Jeremiah Harding [01:13:11]:
Ich werde jedoch ablenken. Ich werde sagen, dass es nicht beides sein kann. Entweder hat Javier Mele die ganze Macht, diese Dinge zu tun, und nutzt diese Macht, um diese grundlegenden Umstrukturierungen durchzuführen, oder es ist nicht seine Schuld. Wenn es nicht so ist, wenn er nicht die Macht hat, dann hätte er nicht sagen sollen, dass er die Macht hat, die er nicht hat, oder er sollte klarstellen, dass er sich tatsächlich geirrt hat, was den Umfang dessen angeht, was er erreichen kann, und hier ist das neue Programm. Anstatt diesen Mittelweg zu finden, wo wir einfach akzeptieren sollen, dass die Dinge, die schiefgehen, nicht seine Schuld sind und die Dinge, die richtig laufen, schon.

Jacob Winograd [01:13:50]:
Also, das ist definitiv fair. Und ich werde verstehen, dass die gleiche Sorge darin besteht, dass er nichts falsch machen kann und dass alles Schlechte, was passiert, nicht seine Schuld ist, aber alles Gute, was passiert, schon. Und das ist sicherlich eine

Jeremiah Harding [01:14:03]:
die Probleme.

Jacob Winograd [01:14:04]:
Das ist sicherlich ein weiteres Extrem, in das wir auch verfallen könnten. Aber was die Kriminalität angeht, ich meine, ich weiß nicht. Vielleicht kommt hier meine eher paläofreundliche Seite zum Vorschein. Aber ich glaube, die Idee, dass die Menschen sich weniger um wirtschaftliche Freiheiten und weniger um bürgerliche Freiheiten scheren, wenn die Straßen voller Kriminalität sind, hat schon was. Also, was würden Sie in einer Situation tun, in der die perfekte Lösung darin besteht, dass Amerika seinen Krieg gegen Drogen beendet? Wir entschärfen die Kartelle und all das, aber, wissen Sie, ich meine, das liegt nicht einmal in unserer Hand, wir, die wir in den USA leben, geschweige denn der Präsident von Argentinien. Also, was denken Sie darüber? Ich meine, einige der Verbrechen, die dort geschehen, sind sicherlich, wissen Sie, es gibt eine Menge davon und sie sind ziemlich bösartig. Ich weiß nicht, ob ich es den Leuten übel nehme, wenn sie sagen: „Hey, okay?“

Jacob Winograd [01:15:00]:
Fördern Sie mehr marktwirtschaftliche Maßnahmen, aber wir brauchen Sie auch, um die Straßen sauberer zu machen, denn niemand will investieren. Niemand will freien Handel treiben, wenn er draußen unter Beschuss steht.

Jeremiah Harding [01:15:14]:
Okay. Meine erste Antwort lautet also: Wenn niemand das wollte, warum hat Doug Casey dann gesagt, dass es sein Lieblingsland auf der Welt ist?

Skot Sheller [01:15:22]:
Redet niemals miteinander.

Jeremiah Harding [01:15:23]:
Denn eine ganze Menge Leute in diesem Land nutzten es für den Katastrophenkapitalismus. Tatsächlich bestand sein ganzes Modell darin, dass es ein großartiger Ort für ausländische Investitionen war, weil es so schlimm geworden war. Ich weiß also nicht, wie man das Boot damit vereinbaren kann.

Jacob Winograd [01:15:39]:
Moment mal. Ist es nicht möglich, dass es für ausländische Investoren gut ist, aus einer schlechten Situation Kapital zu schlagen, aber schlecht für Leute, die im Land selbst arbeiten oder investieren und ein eigenes Unternehmen haben wollen? Es scheint, als könnten beide Dinge gleichzeitig zutreffen.

Jeremiah Harding [01:15:57]:
Und das ist meine Position. Und ich bin der Meinung, dass der Aspekt der Auslandsinvestitionen der argentinischen Wirtschaft tatsächlich Auftrieb verleiht. Die Tatsache, dass er die Beziehungen zu den BRICS-Staaten nicht abbricht, die Tatsache, dass er seine Versprechen, dies zu tun, nicht einhält, die Tatsache, dass er nicht jede einzelne Fed-Einheit beendet, dass er nicht die Dinge tut, die er versprochen hat. Die Tatsache, dass er einen Rückzieher macht und anfängt, mit dem globalen militärisch-industriellen Komplex zusammenzuarbeiten. Das ist dasselbe, was unter dem Pinochet-Regime passiert ist. Und übrigens, ich habe ungefähr 6 Minuten. Richtig? 5 jetzt?

Jacob Winograd [01:16:37]:
Ja. Ja. Wir sagen jetzt 5. Jupp.

Jeremiah Harding [01:16:39]:
Cool. Das ist also der allgemeine Tenor. Ich denke, Malay ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Neoliberalisierung für Ausländer sehr schmackhaft und für die dort lebende Bevölkerung sehr schlecht ist. Und es spielt keine Rolle, wie schlecht es für die Menschen dort ist, wenn die ausländischen Investoren weiterhin ihr Leben aufblähen und ihren Lebensstandard erhöhen können. Das BIP wird gleich aussehen, egal ob ein ausländischer Investor die Zahlen in der Bilanz bestimmt oder ein inländischer Partner. Und mein allgemeiner Eindruck ist, dass er sich für das Modell des ausländischen Investors entscheidet, dass er sich für den globalen Kapitalismus entscheidet, weil er so funktioniert. Er arbeitet mit Lockheed Martin zusammen, um, glaube ich, 20 bis 24 Jets oder so etwas zu bauen. Das ist eine ganze Menge.

Jeremiah Harding [01:17:31]:
Und er stockt seinen Verteidigungshaushalt um eine ganze Menge auf. Und das alles tut er, während er, um es in seinem Wahlprogramm auszudrücken, eine nationale Datenbank von Personen mit Haftbefehlen erstellt, die mit Überwachungskameras mit Gesichtserkennung verknüpft sind, und deren Verbreitung in allen Provinzen Argentiniens fördert. Und er macht das, um es in seinem Wahlprogramm auszudrücken, gut, indem er die Polizei militarisiert und, um es mit Kriegsrecht auszudrücken. Das sind Dinge, die diese Leute versprochen haben und die sie auch tun. Wenn es darauf ankommt, machen diese Leute also die schlechten Teile ihrer Versprechen wahr und befreien dabei nicht wirklich die Märkte. Die Abschaffung von 200,000 Sozialprogrammen kann nicht alles mit irgendeinem Wichser mit einer Jacht zusammenhängen. Das ist einfach nicht möglich. Das wird nicht passieren.

Jeremiah Harding [01:18:27]:
Nicht jeder, der an diesen Programmen beteiligt war, hatte eine Yacht. Das ist absurd. Die überwiegende Mehrheit dieser Sozialprogramme in Argentinien wird nicht von riesigen Oligarchen oder einer extrem reichen Person finanziert. Und ja, es gibt dort Betrug. Betrug gibt es überall. Betrug gibt es in allen Ländern, aber das bedeutet nicht, dass diese Sparpolitik nicht schwere Auswirkungen auf die dortige Arbeiterklasse hat. Das gilt für buchstäblich jedes Land, in dem dies versucht wurde. Und wenn es darauf ankommt, schafft er buchstäblich einen Superstaat im Stil von KI-Gesichtserkennungs-Minderheitenberichten, der Verbrechen vorhersagen wird, bevor sie überhaupt geschehen.

Jeremiah Harding [01:19:10]:
Und er tut dies, um dem Volk den Willen der Regierung aufzuzwingen, sodass sich das Volk nicht selbst verteidigen kann, weil es weder über die nötigen wirtschaftlichen noch physischen Mittel verfügt, um sich gegen die Regierung zu verteidigen. Wenn er wirklich wollte, könnte er sich dafür einsetzen, dass alle Waffen legalisiert werden. Wenn er wirklich wollte, könnte er Dinge wie den Krieg gegen Drogen beenden. Er könnte solche Dinge tun, anstatt Regierungsprogramme zu kürzen, indem er den Ureinwohnern ihr Land zurückgibt. So etwas könnte er tun. Oder? Stattdessen kürzt er die Programme für den einfachen Bürger. Er kürzt nicht die Regierungsjobs im Bereich der Drogenbekämpfung. Er kürzt nicht die Regierungsjobs im Bereich der Waffenkontrolle.

Jeremiah Harding [01:20:02]:
Er streicht die Regierungsjobs, die den Armen zugute kommen. Und im Allgemeinen sind die Menschen, die davon am härtesten betroffen sind, nicht die reichen Oligarchen. Ich weiß nicht, woher diese Information stammt, und ich habe das Gefühl, sie stammt von nirgendwoher. Ich wäre an einer tatsächlichen Quellenangabe für diese Behauptung interessiert. Aber was das angeht, habe ich Quellen von Associated Press, Reuters, dem Mises Institute selbst, all diesen Institutionen, darunter Newsweek Magazine und eine Reihe anderer, die ich gerade herangezogen habe, auf die ich alle meine Argumente gestützt habe, und ich würde gerne sehen, dass er tatsächlich die Idee zitiert, dass dies nur die Reichen und die Trittbrettfahrer getroffen hat, weil das nicht stimmt. Ich habe Berichte direkt gelesen. Natürlich musste ich sie übersetzen, manchmal von 1,000 Argentiniern am Tag. Und viele, viele, viele Zehntausend haben in den Monaten seit seiner Machtübernahme darüber gesprochen, wie hart sie die Situation getroffen hat, und wie sehr sie den Polizeistaat satt haben, den er aufbaut, und seinen Gefängnisindustriekomplex, in dem jeder Kriminelle für den Profit des Gefängnisses arbeiten muss.

Jeremiah Harding [01:21:19]:
Dies ist weder eine Position des freien Marktes noch ein Befürworter des freien Marktes, und ich will auch nicht Besserwisser sein, wenn ich sage, dass Mises sich schämen würde, wenn diese Person sich auf irgendwelche Prinzipien von Maizez beruft.

Jacob Winograd [01:21:33]:
In Ordnung. Das ist Zeit. Scott, ich bin also gespannt auf Ihre Antwort, ob Sie darauf eingehen können, und ich wage hier nur eine wilde Vermutung. Sind die Barrieren für Malay möglicherweise eine Befreiung des Rechts auf Selbstverteidigung? Ist es ein politischer Stillstand? Ist es eine kulturelle Sache? Denn es scheint mir, dass das vielleicht daran liegt, dass ich zugegebenermaßen mit dem Ganzen, Sie wissen schon, Rothbard, Straßen säubern, so etwas sympathisiere. Ich verstehe das Argument da und warum einige der rechtsgerichteten Libertären, ich bin selbst so etwas wie ein rechtsgerichteter Libertärer, die Verbindung herstellen, die das Argument aufwirft, dass wir keine richtigen Wirtschaftsreformen durchführen können, wenn die Straßen von Gewalt überflutet sind. Zugegeben, es gibt langfristige systemische Probleme, aber Sie müssen am Anfang eine Art Triage durchführen. Aber es scheint, als ob Jeremiah vielleicht recht hat, nicht nur, weil er keinen riesigen Polizeistaat will, sondern auch, weil er in Argentinien ein Volk schaffen will, das unabhängiger ist und sich besser gegen Bedrohungen verteidigen kann, sowohl von der Straße als auch möglicherweise von der eigenen Regierung, denn jede Regierung kann tyrannisch werden. Also, ich möchte, dass Sie das auch in Ihre Antwort einfließen lassen. Was? Zu dem einen wirtschaftlichen Punkt.

Jeremiah Harding [01:22:55]:
Kann ich 12 Sekunden haben?

Jacob Winograd [01:22:57]:
Alles klar. Sie haben 12, Sie haben 12 Sekunden.

Jeremiah Harding [01:23:01]:
Gehen Sie zur offiziellen Wahlseite Argentiniens. Gehen Sie zu La Libertadavanza und suchen Sie nach „platiforma electoral nacional 2023“. Dort finden Sie die KI-Gesichtserkennungskameras, von denen er gesprochen hat.

Jacob Winograd [01:23:15]:
Gut. Das sind 15 Sekunden. Scott, ich gebe dir 6 Minuten und 15 Sekunden auf der Uhr.

Skot Sheller [01:23:21]:
Also, Sie müssen mich an alles erinnern, was er sagt. Also ja. Nein. Malays Wahlkampf war, dass er im Grunde das Tragen von Waffen durch die Verfassung will, wie es in den Vereinigten Staaten der Fall wäre. Tatsächlich musste er davon Abstand nehmen, weil ihn sogar die Mitte-Rechts-Partei dafür kritisierte. Alle haben ihn dafür kritisiert, aber das ist, was Mola glaubt, und das ist, was er versucht zu tun. Und er hat es vor einem Monat in einen Gesetzentwurf aufgenommen, um das Recht auf Selbstverteidigung und in Ihrem Haus zu stärken. Sie können sich also einfach selbst in Ihrem Haus verteidigen.

Skot Sheller [01:23:58]:
Das ist der Gesetzentwurf, den sie durch den Kongress gebracht haben. Und der erste Gesetzentwurf, sein Lei Omnibus, der im Juli und Januar durchkam, wurde abgelehnt. Also versuchte er es beim ersten Mal und es wurde abgelehnt. Millet will also die Bürger stärken und Millet, Millet, Millet, er will die Bürger stärken. Es stimmt also nicht, dass er will, dass der Staat alles kontrolliert. Das stimmt einfach nicht. Er würde es vorziehen, wenn die Bürger für sich selbst sorgen würden. Das ist einfach malaiisch.

Skot Sheller [01:24:39]:
Daran hat er immer geglaubt. Er hat es gesagt. Sie können es zitieren. Ich kann ihn 100 Mal zitieren, wenn er das sagt. Tatsächlich ist es das, was die Leute – wir haben einige Argentinier in den Kommentaren – sagen. Sie wissen das. Er musste es tun, er wurde dafür heftig kritisiert. Er sagt, jeder wird eine AK 47 haben.

Skot Sheller [01:25:00]:
Wissen Sie? Er läuft herum. Er fragt sich, was die Gegner sagen, wenn sie versuchen, ihn zu schlagen. Und übrigens, Malay würde dem wahrscheinlich zustimmen. Aber nein. Er ist ein Libertärer und glaubt, dass Menschen das Recht auf Selbstverteidigung haben und Waffen tragen dürfen sollten.

Jacob Winograd [01:25:20]:
Was ist mit dem, was ist mit dem Sozialbetrug? Ich will

Skot Sheller [01:25:23]:
Stellen Sie sicher, dass Sie die Gelegenheit bekommen, darauf zu antworten. In Argentinien ist das Ausmaß des Betrugs einfach absurd. 2018 wurde die Regierung auf frischer Tat ertappt, als sie 1,000,000,000 Dollar aus der Staatskasse stahl. Das Ausmaß der Korruption in Argentinien ist absurd. Jeder in Argentinien weiß das. Jeder weiß das. Sie setzen ihre eigenen Leute auf Stellen und, sagen wir, sie gehen in Mutterschaftsurlaub. Sie zahlen ihnen weiter.

Skot Sheller [01:25:53]:
Die Zahl der Menschen, die gearbeitet haben und nichts getan haben, ist verrückt. Ich kenne Leute, die buchstäblich Jobs für die Regierung hatten und nichts getan haben. Das ist nur ein Teil davon. Argentinien ist dafür bekannt. Es ist so korrupt. Sie, Millet, haben eine berühmte Aussage gemacht. Ich habe sie bei Tom Woods gesagt. Es ist, als würden sie zuerst ihren Frauen einen Job geben und dann ihren Geliebten einen Job und dann geben sie den Familien ihrer Geliebten einen Job und am Ende bleibt nichts für die Menschen übrig. Und das ist absolut wahr.

Skot Sheller [01:26:25]:
Es ist ein wahnsinnig korruptes Land. Jeder weiß das. Und zu sagen, dass es wahrscheinlich weit über 200,000 Sozialhilfeempfänger gibt, die korrupt sind. Und würde

Jacob Winograd [01:26:39]:
Sie geben auch zu, dass es

Skot Sheller [01:26:41]:
mehr Geld als sie verdienen, sie verdienen es nicht. Okay?

Jacob Winograd [01:26:44]:
Würden Sie auch zugeben, dass es definitiv einige Menschen gibt, deren Leistungen gekürzt wurden, die nicht in diese Kategorie fielen und die darunter gelitten haben? Auch wenn Sie vielleicht denken, dass das eine Minderheit ist im Vergleich zu

Skot Sheller [01:26:55]:
Das ist einfach nicht wahr. Sie haben die Leistungen tatsächlich erhöht. Sie glauben es, sie haben

Jacob Winograd [01:27:01]:
tatsächlich habe ich das auch in den Kommentaren gesehen. Also ich, ja.

Skot Sheller [01:27:04]:
Ich weiß, dass die Gartenteams in den Kommentaren mir zustimmen. Sie haben tatsächlich die Vorteile für Menschen wie schwangere Mütter und Kinder erhöht. Also ja, das ist einfach nicht wahr.

Jacob Winograd [01:27:14]:
Malay auch

Skot Sheller [01:27:17]:
half den Rentnern. Die Rentner wurden von dem Kirchnerschen Rentensystem, das alle drei Monate an die Inflation angepasst wurde, völlig überrumpelt. Malay sagt also: Nein, wir werden jeden Monat an die Inflation anpassen. Wenn Sie also alle drei Monate eine Inflation von 3 % haben, ist das eine wirklich schlechte Anpassung. Also nein, das stimmt einfach nicht. Kirschner, die Mutter aller Übel ist die Inflation. Und wenn Sie eine hohe Inflation haben, aus all dem und anscheinend weiß ich nicht, ob Jeremiah einfach nicht versteht, wie Inflation entsteht. Sie entsteht, weil Sie Geld drucken.

Skot Sheller [01:27:55]:
Man gibt mehr aus, als man an Steuern einnimmt, und druckt es. Und genau das taten sie. Sie verdoppelten die Geldmenge alle 21 Tage. Malay stoppte das. Und das war außerordentlich vorteilhaft für die Menschen. Das ist der Grund, warum ihre Löhne zum ersten Mal seit langer Zeit im Vergleich zur Inflation steigen. Und das ist der Grund, warum die Armut eher sinkt als steigt. Also

Jacob Winograd [01:28:19]:
1 Minute.

Skot Sheller [01:28:20]:
Ja. Also noch 1 Minute 15 Sekunden. Und hier ist noch etwas. Was die Regierung tat, und das betrifft auch die Straßenblockaden. Sie gaben die Sozialhilfe an diese Armutsverwalter, wie sie auf Malaysisch genannt werden, und verteilten die Sozialhilfe. Okay? Sie gaben es also an diese Armutsverwalter und dann machten sie Sachen wie: „Oh, wenn ihr nicht mit uns marschiert, wenn ihr diese Straße nicht blockiert oder einen Aufruhr verursacht, dann geben wir euch keine Sozialhilfe.“ Was tat Mili also? Er strich ihnen komplett den Zugang und begann, das Geld direkt an Suppenküchen zu geben. Er strich ihnen also komplett den Zugang und darüber beschweren sich jetzt alle Linken.

Skot Sheller [01:29:03]:
Oh, er tut so viel Schlimmes für die Proteste. Nein. Er gibt diesen korrupten Leuten, diesen Vermögensverwaltern, nicht ihr Geld, und das tun sie nicht. Und er sagt auch nicht, wenn ihr die Straßen sperrt, werdet ihr keine Sozialhilfe bekommen, weil ihr sozialen Schaden verursacht. Also, nein. Ihr könnt immer noch protestieren und alles. Es ist also einfach so.

Jacob Winograd [01:29:33]:
10 Sekunden.

Skot Sheller [01:29:34]:
Es ist einfach so, als wäre es größtenteils so, und nein. Sie versuchen nicht, einen Polizeistaat zu schaffen. Das ist einfach Unsinn.

Jacob Winograd [01:29:44]:
Also gut. Wir stehen unter Zeitdruck. Ich denke, wir kommen jetzt zu den Schlussplädoyers. Jeremiah, Sie haben am Anfang das zweite Eröffnungsplädoyer gehalten. Ich gebe Ihnen jetzt das erste Schlussplädoyer. Ich gebe Ihnen eine zusätzliche Minute, damit Sie die Gelegenheit haben, auf einige der letzten Behauptungen zu antworten und das alles dann in Ihr Schlussplädoyer einzubauen. Ich gebe Ihnen also ein 6-minütiges Schlussplädoyer und Scott wird zum Abschluss ein 5-minütiges Schlussplädoyer halten. Alles in allem, meine Herren, bevor wir dazu kommen: Das war großartig.

Jacob Winograd [01:30:21]:
Wissen Sie, ein bisschen hitzig. Es gab ein paar Schlägereien, aber wissen Sie was? So laufen Debatten nun einmal ab, und ich denke, dass es insgesamt produktiv war. Sie haben beide viel dazu recherchiert. Das kann ich sagen. Und ich, nein. Ich weiß nichts. Nun, für mich war es lehrreich, und deshalb weiß ich es zu schätzen. Ich denke, das Publikum weiß es auch zu schätzen.

Jacob Winograd [01:30:42]:
Und diejenigen unter Ihnen, die zuschauen, wenn Sie es nicht schon getan haben, drücken Sie bitte noch einmal auf den Daumen-hoch-Button, damit mehr Leute dieses großartige Gespräch sehen können, das wir hier gerade beenden. Also, Jeremiah, Sie haben noch 6 Minuten auf der Uhr und los geht‘s.

Jeremiah Harding [01:30:58]:
Am 24. Mai 2024, fash if Facundo? Facundo? Wahrscheinlich spricht man diesen Namen so aus. Iglesia sagte für den Buenos Aires Herald, dass 5,000 Tonnen Lebensmittel in Lagerhäusern lagerten, weil die Regierung die Lieferungen an Suppenküchen einstellte. Diese Nahrungsmittelhilfe wurde eingestellt, nachdem das Ministerium für Humankapital behauptet hatte, dass die Hälfte der Suppenküchen in Argentinien nicht existierte. Und in Anlehnung an diese spezielle Sache heißt es im nächsten Artikel, dass das Gericht einer malaysischen Regierung befohlen habe, aufgehaltene Nahrungsmittelhilfe an Suppenküchen zu verteilen, denn genau das passiert tatsächlich. Er hat das ganze Geld nicht irgendwie an die Suppenküchen umgeleitet. Er hat den Suppenküchen nur widerwillig das gegeben, was ihnen bereits zugeteilt worden war. Wenn es also darauf ankommt, mir ständig zu sagen, dass das, was ich sage, nicht wahr ist, während ich echte Quellen zitiere, für die ich sogar eine Quellenliste bereitstellen könnte und die ich wahrscheinlich auch nach dieser Debatte bereitstellen werde, reicht mir das nicht aus, insbesondere da es den argentinischen Rentnern aus Alpay nicht besonders gut geht. Und das allgemeine Regierungssystem ist in dieser Hinsicht nicht gut für diejenigen, die tatsächlich Sozialhilfe benötigen und ständig abserviert werden.

Jeremiah Harding [01:32:25]:
Es ist nicht so, dass 200,000 Menschen aus der Sozialhilfe geworfen wurden. Es sind die 200,000 Sozialprogramme, die gestrichen wurden. Das haben Sie in Ihrem Auftritt bei Tom Woods erwähnt. Und was wir hier diskutieren, ist etwas, das er gesagt hat. Sie glauben etwas, was er gesagt hat, und ich konnte keine einzige Quelle finden, die Javier Malys Behauptungen untermauert, dass jedes einzelne dieser über 200,000 Sozialprogramme betrügerisch war. Ja. Es gibt Betrug. Es gibt garantiert Betrug.

Jeremiah Harding [01:33:01]:
Es gibt überall Betrug. Aber wenn es um die tatsächlichen Fakten geht, ist das alles nicht wahr. Es ist nicht wahr, dass sie keinen Polizeistaat aufbauen. Sie haben es buchstäblich versprochen. Sie haben eine Militarisierung der Polizei und einen Superstaat mit künstlicher Gesichtserkennung in allen Provinzen versprochen. Sie haben versprochen, dass die Regierung gegen Drogen vorgehen und die Kartelle in die Knie zwingen würde. Sie haben ein Bündnis mit Israel versprochen. Sie haben ein Bündnis mit der Ukraine versprochen.

Jeremiah Harding [01:33:34]:
Sie versprachen eine Opposition zu BRICS. Sie versprachen eine Dollarisierung. Sie versprachen eine Allianz mit der amerikanischen Fed. Sie versprachen eine ganze Menge Dinge, um die Rolle der westlichen Hegemonie zu übernehmen. Wenn es also soweit ist, kann man sagen, dass es nicht passiert, aber wenn es nicht passiert, dann liegt es daran, dass er seine Versprechen bricht. Und ich denke, dies ist eine dieser vielen Situationen, in denen man jemandem glauben sollte, wenn er Ihnen sagt, wer er ist. Anstatt zu sagen, dass er seine Versprechen, all diese allmählich schrecklichen Dinge für die Wirtschaft zu tun, nicht einhält, sollten wir vielleicht einfach sagen, dass er es tut und dass es ein Problem ist und dass es ein Problem ist, das die potenziell bessere Wahl zwischen zwei problematischen Ergebnissen darstellt. Aber auch damit bin ich nicht einverstanden, weil ich die falsche binäre Dichotomie nicht akzeptiere, dass die Lösungen entweder darin bestehen, dass die Menschen hungern und aus ihren Programmen geworfen werden oder dass die Programme weiter aufgebläht werden und so betrügerisch wie möglich werden.

Jeremiah Harding [01:34:35]:
Es gibt einen Mittelweg zwischen diesen beiden Extremen, und ich denke, dieser Mittelweg hätte für die Wirtschaft viel weniger Schockwirkung gehabt. Noch einmal: Die Leute sollten Naomi Kleins Schockdoktrin lesen. Sie sollten es tun, weil es ein gutes Buch ist, weil es über die Auswirkungen des Neoliberalismus spricht. Es spricht über Reagan und Nixon und all diese Leute, die das neue Fundament für die Regimes im Bush-Stil legen. Und letztendlich ist es das, womit wir es zu tun haben. Ein Regime, das sich nicht um die tatsächlichen libertären Bedürfnisse der Menschen kümmert, das nicht versucht, die Wirtschaft zu befreien, sondern stattdessen versucht, sicherzustellen, dass die Wirtschaft im Interesse der Kapitalklasse kontrolliert wird. Und diese Leute in der Kapitalklasse erschweren es inländischen Investitionen sehr, was ausländischen Investitionen zugutekommt. Leute wie Doug Casey, die sagen, dass sie auf einem weißen Pferd mit ihren riesigen Aktentaschen voller Geld ankommen, um große Mengen Land und andere Ressourcen zu kaufen, damit sie, wenn diese im Wert steigen, gute Anlageportfolios haben.

Jeremiah Harding [01:35:41]:
Das ist eine Aasgeiermentalität, die schon seit langer Zeit um den Globus kreist und denen zugute kommt, die haben, auf Kosten derer, die nicht haben. Und damit meine ich den Staat, denn wir leben im Staatskapitalismus als globalem Paradigma, nicht im Kommunismus, wie die Neoliberalen uns glauben machen wollen, damit wir glauben, dass sie auf der Seite der Freiheit stehen. Wenn es darauf ankommt, ist dies ein Musterbeispiel für die Verwendung von Freiheitsrhetorik, um den Schlag freiheitsfeindlicher Politik abzumildern. Es ist dasselbe wie bei Trumps „Make America Great Again“, wo die Paläo-Strategie groß über Freiheit spricht und gleichzeitig David Duke und Pat Buchanan unterstützt. Letztendlich kann man nicht ein Verfechter der Freiheit und ein Verfechter faschistischer Politik wie Auguste Pinochet sein, und wir müssen uns so weit wie möglich davon entfernen, wenn wir jemals den Staat zerschlagen oder Jesus näher kommen wollen.

Jacob Winograd [01:36:44]:
Okay. Noch 15 Sekunden. Danke, Jeremiah. Scott, mach schon. Du hast noch 5 Minuten auf der Uhr.

Skot Sheller [01:36:52]:
Ja. Was hat Millais also getan? Er hat weitgehend eine libertäre Politik verfolgt. Er hat die Staatsausgaben gekürzt. Jeder Dollar an Staatsausgaben kommt vom Volk. Jeder Dollar an Staatsausgaben kommt aus der Tasche des Volkes, entweder durch Inflation oder durch Steuern. Er hat die Staatsausgaben gekürzt. Laut IWF hat er die größten Ausgabenkürzungen der Weltgeschichte vorgenommen. Das ist der größte Zuwachs an Freiheit für die Argentinier in der Weltgeschichte.

Skot Sheller [01:37:30]:
Es gab massive Deregulierungen. Sie haben den Automarkt dereguliert. Sie haben die Zulassungsstellen dereguliert. Sie haben die Haftpflichtversicherung dereguliert. Sie haben Dinge dereguliert, die den Argentiniern helfen. Und der Grund, warum es den Eliten und den Menschen so gut geht, sind Regulierungen. Regulierungen, wie Joseph Stigler herausfand, nennt man Regimecapturing, machen es für die einfachen Leute teurer, mit den großen Unternehmen zu konkurrieren. Und deshalb hatte Argentinien in den letzten 40 Jahren dieselben Wirtschaftsführer, dieselben Gewerkschaftsführer, und jetzt haben die Menschen durch die Deregulierung tatsächlich die Macht. Sie, die Menschen, haben die Macht, ihr Leben tatsächlich zu bestimmen.

Skot Sheller [01:38:20]:
Das ist also, was Malay tut. Malay hat die Freiheit der Argentinier erhöht, obwohl das Land schrecklich unterkapitalisiert ist. Sie haben nicht genug Kapital. Man braucht Kapital, um die Löhne zu erhöhen. Man braucht Werkzeuge, um die Löhne zu erhöhen. Wenn man keine Werkzeuge hat, wird man nicht reich. Und in Argentinien gibt es nicht viel Reichtum. Also, ja.

Skot Sheller [01:38:49]:
Für Argentinien ist es sehr wichtig, ausländische Investitionen zu erhalten. Ohne sie wird die Wirtschaft nicht wachsen. Und Malaysia hat das Länderrisiko von 2,900 % gesenkt. Sie können sich das alles ansehen. Alles, was ich gesagt habe, können Sie sich einfach ansehen. Ich glaube, es liegt jetzt bei etwa 1300. Und das hat dazu geführt, dass die Leute Interesse an Investitionen in Argentinien haben. Er war in der Außenpolitik nicht extrem militaristisch.

Skot Sheller [01:39:20]:
Das ist einfach nicht wahr. Kein Cent von dem, was er ausgegeben hat, wurde irgendeinem Land für die Außenpolitik gegeben, außer für zwei völlig abgeschriebene Hubschrauber, die keinen militärischen Wert hatten. Abgesehen davon hat er also kein Geld für die Außenpolitik, für Kriege im Ausland oder ähnliches ausgegeben. Malay hat also Dinge getan, die libertär sind. Und mein Gegner redet davon, kleinlich zu sein, was er sagt, dass er tun wird, oder was er zu tun glaubt. Aber Tatsache ist, dass er die Ausgaben gekürzt hat. Er hat die Regulierungen reduziert. Er hat geholfen.

Skot Sheller [01:40:07]:
Er hat die Inflation gesenkt. Er hat das Schneeballsystem der Zentralbank gestoppt. Er hat seinem Volk geholfen und alles, was er für die Wirtschaft getan hat, war libertär. Es gibt nichts, was er getan hat, das nicht wirklich libertär war. Sogar dafür zu sorgen, dass er einen Haushaltsüberschuss hat, das ist eine ehrliche Politik, die die Attraktivität des Landes erhöht und die Gelddruckerei reduziert. Tatsache ist also, dass die Inflation in diesem Monat von potenziell 17,000 Prozent auf 3.8 Prozent pro Monat gesunken ist. Er hat also die Inflation gesenkt.

Skot Sheller [01:41:05]:
Er gibt den Menschen ihr Geld zurück. Er gibt ihnen Freiheit und ermöglicht ihnen Handel. Und er ist ein ziemlich guter Nachbar für die Länder um ihn herum und für den Rest der Welt. Er ist kein aggressiver, militaristischer Führer. Das ist einfach nicht wahr. Insgesamt hat Malay also trotz der Tatsache, dass er die schwächste Regierung in der Geschichte Argentiniens hat, trotz der Tatsache, dass er keine Gouverneure hat, die seiner Partei angehören, eine Koalition geschaffen, die das Leben der Argentinier tatsächlich verbessert, indem sie ihnen ihre Freiheit zurückgibt. Und ich, wissen Sie, es ist lustig, viele Libertäre kritisieren Malay, weil er die Sozialausgaben nicht kürzt.

Skot Sheller [01:41:54]:
Die libertäre Politik hat tatsächlich gut investierte Sozialausgaben gekürzt. Ich bin mir also nicht einmal sicher, warum Sie argumentieren, dass Malaysier, wissen Sie, sich beschweren, dass Malaysier, wissen Sie, die Sozialausgaben aufrechterhalten.

Jacob Winograd [01:42:12]:
In Ordnung. Nun, ich danke Ihnen beiden für diese Schlussworte. Ich weiß nicht, ob Politiker ihre Versprechen perfekt einhalten, aber hier löst Jacob Winegar vom Biblical Anarchy Podcast meine Versprechen ein, indem er Ihnen, dem Publikum, eine Debatte von hohem Niveau bietet, würde ich sagen, zwischen zwei Libertären darüber, ob Javier Marley ein Freund oder ein Feind der Freiheit ist. Ich bin mir noch nicht sicher. Ich denke, die Antwort ist wahrscheinlich, dass es kompliziert ist. Wie bei vielen Dingen gibt es wahrscheinlich viel Gutes und wahrscheinlich gibt es einige Dinge, die er besser machen könnte. Aber ich muss mich damit genauer befassen und einige dieser Themen untersuchen, die etwas umstrittener waren. Aber, Scott und Jeremiah, ich weiß Ihre Zeit heute Abend wirklich zu schätzen.

Jacob Winograd [01:43:01]:
Wenn ihr nur schnell etwas dazu sagen wollt, wo die Leute euch finden können, wenn sie sich mehr über die Dinge ansehen möchten, die ihr gemacht habt, und dann schließen wir ab. Also, Jeremiah, willst du zuerst anfangen?

Jeremiah Harding [01:43:13]:
Ich bin im Gebüsch hinter Ihrem Haus. Also der General

Jacob Winograd [01:43:17]:
Ist das Buff?

Jeremiah Harding [01:43:19]:
Ja. Aber nein. Denn er, er, er, du weißt schon, ehrlich, seine Haare sind nicht mehr so ​​gut. Er muss sich was gönnen,

Jacob Winograd [01:43:25]:
etwas, das wahr ist. Er hat sein Haarspiel verbessert.

Jeremiah Harding [01:43:27]:
Ja. Er hat und muss sich einen richtig großen Bart wachsen lassen, weil er da einen kleinen Bart hat, aber nur einen Zentimeter. Das geht nicht. Du hast ihn. Ich möchte sehen, dass das Shia LaTouffe ist, wenn Sie wissen, was ich meine. Ja. Also, im Allgemeinen kann man mich so finden, dass ich in verschiedenen Teilen des Internets nerve und Texte für Agora's Nexus, Free Thought Project und verschiedene andere Orte geschrieben habe und einige Sachen in unserer Community mache. Vielleicht arbeite ich gerade an einem Spiel, weil es ein Entwickler ist, der ein salziger Sauer ist, und es wäre lustig, ein Spiel zu produzieren, das besser ist als seins.

Jeremiah Harding [01:44:09]:
Aber die allgemeine Stimmung, die Sie bei mir finden können, ist, dass ich wahrscheinlich überall dort bin, wo es eine Unterhaltung gibt, die etwas Antifaschismus oder Verschwörungstheorien braucht. Wenn Sie also jeden Tag einen schlimmeren Tag und ein bisschen mehr Geisteskrankheit in Ihrem Feed und sicherlich eine ganze Menge mehr Sonic wollen, können Sie mir gerne an verschiedenen Orten bei Insanity is Free folgen.

Jacob Winograd [01:44:33]:
Genial. Und, Scott, möchtest du noch etwas anpreisen oder den Leuten sagen, wo sie dir folgen können, bevor wir uns verabschieden?

Skot Sheller [01:44:39]:
Kommen Sie und besuchen Sie New Hampshire und das Free State-Projekt. Ich habe zusammen mit vielen anderen Free Statern ein Gemeindezentrum gegründet, das The Shell heißt. Sie können also immer mit mir dort abhängen. Würde mich freuen, Sie mal hier zu sehen, Jeremy und Jacob, Jeremiah und Jacob. Und ja, einige kommen vorbei und besuchen New Hampshire. Es ist ein großartiger Ort für Liberty und wir haben hier viele wirklich coole Leute. Mein Twitter ist Banger Shell bei Binger Shit, Banger Shell 11. Also bin ich Shell Banger on Face auf Twitter.

Skot Sheller [01:45:15]:
Folgen Sie mir also, wenn Sie möchten. Wenn Sie meinen Kommentar zu Malay hören möchten, schreibe ich manchmal, wenn ich etwas sehe, das mir nicht gefällt, einen kleinen Artikel und poste verschiedene Beiträge, verschiedene Wirtschaftsindikatoren im Land und dergleichen. Folgen Sie mir also, wenn Sie mehr über Malay und die Situation in Argentinien erfahren möchten.

Jacob Winograd [01:45:41]:
Großartig. Also gut. Also, danke, meine Herren. Ich weiß Ihre Zeit noch einmal zu schätzen. Ich weiß das Publikum fürs Zuhören zu schätzen. Ich weiß nicht, ob ich welche habe, also, ich glaube schon, also für den Podcast „Biblical Anarchy“ wird dies auch ein Live-Stream sein. Nächste Woche habe ich ein Gespräch, aber ich habe es nicht in meinem Kalender. Ich glaube, es ist Montag, der 23., mit Hodie, was lustig ist.

Jacob Winograd [01:46:05]:
Ich habe letzte Woche gerade eine Podiumsdiskussion mit Hodie und Jeremiah gemacht. Jetzt ist Jeremiah für eine Debatte hier. Und nächste Woche ist Hodie hier, um mit mir über christlichere Themen zu sprechen, die sich auf biblische Interpretationen von Ehe und Sexualität und all das beziehen. Das wird also ein interessantes Gespräch. Ich habe noch keine weiteren Live-Streams geplant, aber ich habe einiges in Arbeit, also stellen Sie sicher, dass Sie abonniert sind. Stellen Sie sicher, dass Sie mir bei biblicalanarchy auf Twitter oder x folgen, wie auch immer Sie es nennen wollen, denn dort mache ich Werbung für die meisten dieser Sachen. Und das ist alles, was wir heute Abend für Sie haben. Also danke, dass Sie eingeschaltet haben.

Jacob Winograd [01:46:42]:
Nochmals vielen Dank an unsere beiden Teilnehmer dieser Debatte. Wir sprechen uns das nächste Mal wieder. Passen Sie auf sich auf. Passen Sie auf sich auf.

LCI verwendet automatisierte Transkripte aus verschiedenen Quellen. Wenn Sie einen erheblichen Fehler feststellen, teilen Sie uns dies bitte mit.