Jacob Winograd [00:00:00]:
Sie hassen uns wegen unserer Freiheit. Das hat man uns nach dem 9. September, nach dem Irak und nach Afghanistan erzählt. Doch was, wenn das nicht stimmt? Was, wenn das amerikanische Experiment, das als Rebellion gegen das Imperium begann, genau das geworden ist, was es einst verurteilte? George Washington warnte in seiner Abschiedsrede, unsere oberste Verhaltensregel gegenüber fremden Nationen bestehe darin, dauerhafte Allianzen zu meiden. Und Thomas Jefferson wiederholte heute Morgen, dass der Geist der Freiheit unvereinbar mit einem Imperium sei. John Quincy Adams warnte uns, Amerika solle nicht im Ausland nach Monstern suchen, die es vernichten könne. Schon 11 sah William Grant Sumner, ein klassischer Liberaler und Yale-Professor, wie die USA dieselbe imperiale Denkweise, die sie gegen die amerikanischen Ureinwohner eingesetzt hatten, auf die Philippinen exportierten. Und er warnte, der Plan der wohlwollenden Assimilation habe sich nur gegenüber den Assimilierern als wohlwollend erwiesen. Mark Twain, der ebenfalls über die Eroberung der Philippinen empört war, sagte: „Ich bin dagegen, dass der Adler seine Krallen in irgendein anderes Land schlägt.“
Jacob Winograd [00:01:23]:
Generalmajor Smedley Butler bekannte im Rückblick auf seine Militärkarriere: „Ich war ein hochklassiger Muskelprotz für das Großkapital, für die Wall Street und die Banker.“ Und dann enthielt seine berühmte Abschiedsrede von Präsident Dwight Eisenhower im Jahr 1961 eine eindringliche Warnung: „In den Regierungsgremien müssen wir uns vor der Aneignung ungerechtfertigten Einflusses hüten, ob vom militärisch-industriellen Komplex nun gewollt oder ungewollt.“ Im Jahr 1967 erklärte Martin Luther King Jr.: „Der größte Verbreiter von Gewalt in der heutigen Welt ist meine eigene Regierung.“ Und Ron Paul warnte den Kongress und das Land, dass wir zu einem Imperium geworden seien, das unsere Wirtschaft, unsere Bevölkerung und unsere Freiheiten auslauge. Noam Chomsky brachte es klar auf den Punkt: „Alle sind besorgt darüber, wie wir den Terrorismus stoppen können.“
Jacob Winograd [00:02:19]:
Es gibt einen einfachen Weg. Hören Sie auf, daran teilzunehmen. Und nach dem 9. September stellte Harry Brown die Fragen, die niemand hören wollte. Wann werden wir endlich begreifen, dass wir unseren Politikern nicht erlauben können, die Welt zu tyrannisieren, ohne dass irgendwann jemand zurückschlägt? Wann werden wir endlich begreifen, dass Gewalt immer Gewalt erzeugt? Und wann werden wir endlich begreifen, dass es ohne Freiheit und Vernunft keinen Grund für Patriotismus gibt? In dieser Folge geht es nicht darum, Amerika zu hassen. Es geht darum, die Wahrheit zu sagen. Es geht darum, zu den Grundprinzipien zurückzukehren und die Frage zu stellen, vor der wir uns lange getraut haben: Ist Amerika tatsächlich der Bösewicht?
Sachkundiger Erzähler [00:03:06]:
Wenn Christus König ist, wie sollten Christen die Königreiche dieser Welt betrachten? Was lehrt uns die Bibel über menschliche Autorität und was bedeutet es, unseren Nächsten und unsere Feinde zu lieben? Bevor wir dem Kaiser geben, was des Kaisers ist, sollten wir verstehen, was es bedeutet, Gott zu geben, was Gottes ist. Dies ist der Podcast zur biblischen Anarchie, die moderne prophetische Stimme gegen Krieg und Imperien.
Jacob Winograd [00:03:38]:
Hallo zusammen! Willkommen zurück beim Biblical Anarchy Podcast. Ich bin Ihr Gastgeber, Joe Jacob Winograd. Ich möchte Sie alle daran erinnern, meine Arbeit hier bei Biblical Anarchy mit unserem Podcast zu unterstützen, der Teil des Christians for Liberty Network des Libertarian Christian Institute ist. Wenn Ihnen dieses Video gefällt, abonnieren Sie den Kanal, falls Sie das noch nicht getan haben. Teilen Sie ihn mit Ihren Freunden, Ihrer Familie und in den sozialen Medien, wenn Ihnen unsere Inhalte gefallen. Wenn Sie die Sendung unterstützen möchten, besuchen Sie biblicalanarchypodcast.com und klicken Sie auf den Spendenlink. Sie können sich für 10 $ oder mehr pro Monat anmelden und LCI-Insider werden. Das bringt Ihnen viele Vorteile und, wie der Name schon sagt, Insider-Zugang. Wir würden uns freuen, Sie Teil der wachsenden LCI-Community zu haben.
Jacob Winograd [00:04:34]:
Wenn Sie im Allgemeinen stolz darauf sind, Amerikaner zu sein, an die Freiheit glauben, unsere Verfassung wertschätzen und vielleicht sogar bei einer gut gespielten Nationalhymne einen Kloß im Hals haben, sich aber in letzter Zeit fragen, ob etwas schiefgelaufen ist, dann ist diese Folge für Sie. Sie haben wahrscheinlich widersprüchliche Darstellungen der Geschichte unseres Landes gehört. Vielleicht sind Sie immer davon ausgegangen, dass Amerika, obwohl nicht perfekt, für die Guten stand. Aber vielleicht sind Ihnen einige der Dinge, die Sie in den letzten Jahren gesehen haben, unangenehm geworden. Und Sie haben gesehen, dass unser Militär scheinbar ständig im Krieg ist, dass Kriege als moralisch verkauft werden, aber diesem Anspruch selten gerecht zu werden scheinen. Und Sie haben vielleicht eklatante politische Korruption, ausländische Verstrickungen, die den Mächtigen zugutekommen, und ein wachsendes Gefühl bemerkt, dass die verkaufte Geschichte nicht ganz stimmt. Ich bin nicht hier, um das Gute in unserem Land zu zerstören.
Jacob Winograd [00:05:40]:
Ich möchte fragen, ob die uns erzählte Geschichte Bestand hat und was sie für Christen bedeutet, die in der Wahrheit wandeln wollen. Denn als Nachfolger Christi sind wir in Epheser 5 dazu verpflichtet, die unfruchtbaren Werke der Finsternis aufzudecken. Selbst wenn diese Werke in Rot, Weiß und Blau gehüllt sind. Uns wurde gesagt, unsere Außenpolitik drehe sich um Freiheit, um Gerechtigkeit, um den Schutz der Unschuldigen, um die Verbreitung des amerikanischen Experiments, Dinge wie Demokratie, in anderen Teilen der Welt. Aber was, wenn die Wahrheit viel komplizierter ist? Was, wenn einige der schlimmsten Ungerechtigkeiten unserer Zeit nicht von unseren Feinden, sondern in unserem Namen, von unserer Regierung, begangen wurden? Von den Philippinen über Vietnam und Libyen bis hin zu CIA-Putschs und Drohnenangriffen. Die Vereinigten Staaten haben oft nicht als Befreier, sondern als Imperium gehandelt – als eines, das als Retter kommt, aber als Besatzer bleibt und oft Trümmer hinterlässt, wo einst Häuser und Gemeinden standen. Amerika behauptet, für Demokratie einzutreten, stürzt aber gleichzeitig gewählte Politiker und unterstützt Diktatoren, die nicht nur Unternehmensinteressen, sondern auch ein umfassenderes Ziel verfolgen: Kontrolle, Ressourcenzugang und geopolitische Dominanz. In dieser Folge gehen wir dieser Geschichte nach und erforschen den Mythos, der ihr zugrunde liegt.
Jacob Winograd [00:07:11]:
Amerikanischer Exzeptionalismus. Und amerikanischer Exzeptionalismus ist der Glaube, dass Amerika eine einzigartige Berufung hat, dass wir als Nation einzigartig gerecht, von Gott auserwählt und anderen Nationen moralisch überlegen sind. Ich möchte Shynell entlarven, das beleuchten und überprüfen, um zu sehen, ob es tatsächlich stimmt. Ich denke, wir werden sehen, dass dieser Mythos als Waffe eingesetzt wurde, um Gewalt, Besatzung und globale Dominanz im Namen der Freiheit, aber auch im Namen des Christentums zu rechtfertigen. Genau das werde ich heute hier herausarbeiten. Und zwar nicht nur von libertären Stimmen wie Robert Higgs, Murray Rothbard, Scott Horton und Tom Woods, sondern auch von etablierten Historikern, freigegebenen Regierungsakten und sogar offiziellen Entschuldigungen, die die Taten eingestehen. Ich kann Ihnen hier in der Folge nicht alle Quellenangaben nennen, werde sie aber in den Shownotes zu dieser Folge veröffentlichen. Wenn Sie also zu biblicalanarchypodcast.com gehen und sich Episode 102 ansehen, werde ich Ihnen mehr als sonst eine lange Liste mit zusätzlichen Ressourcen zur Verfügung stellen, darunter eine Art eigene Bibliografie für diese Episode, die alle meine Recherchen, die Bücher, aus denen ich zitiere, und so weiter zeigt.
Jacob Winograd [00:08:35]:
Sie können also selbst recherchieren. Denn so sehr ich auch recherchiere und versuche, Ihnen diese Informationen zu vermitteln, erwarte ich nicht, dass Sie blind alles glauben, was jemand sagt. Aber so werden wir es aufschlüsseln. Wir werden es aufschlüsseln, und das wird wahrscheinlich mehr als eine Folge sein. Wir werden den Aufstieg des Imperiums analysieren, wie die USA ihre antiimperialen Wurzeln aufgaben und globale Dominanz erlangten. Wir werden Schlüsselepisoden der amerikanischen Geschichte untersuchen: den Ersten und Zweiten Weltkrieg, den Kalten Krieg, die Zeit nach dem 9. September, die Terrorkriege, was wirklich geschah und welchen Preis diese Kriege hatten. Und dann die theologische Herausforderung, die hier im Spiel ist: Wie Christen Themen wie Patriotismus und Außenpolitik neu bewerten müssen. Wie ich in früheren Folgen bereits erwähnt habe, geht es um Krieg, die Idee des gerechten Krieges und den Einsatz von Gewalt im Allgemeinen im Lichte des Reiches Gottes und unserer Staatsbürgerschaft darin. Und diesen Punkt möchte ich betonen.
Jacob Winograd [00:09:37]:
In dieser Folge geht es nicht darum, Geschichte neu zu schreiben, sondern sie ehrlich im Licht der Heiligen Schrift zu lesen – im Wissen darum, dass Geschichte oft von den Siegern und den Mächtigen mit ihren eigenen Interessen geschrieben wird. Denken Sie an aktuelle Ereignisse und daran, wie unterschiedlich die Menschen selbst in den aktuellen Ereignissen sind. Und in der Geschichte ist es oft genauso. Wenn Sie also bereit sind, beruhigende Mythen gegen harte Wahrheiten einzutauschen, dann fangen wir an. Ich möchte mit den aktuellen Schlagzeilen beginnen. Sprechen wir zunächst über Gaza, wo US-Unterstützung Militäroperationen finanziert hat, denen Tausende Zivilisten zum Opfer gefallen sind. Ganze Stadtteile wurden dem Erdboden gleichgemacht, Infrastruktur zerstört, Kinder unter Trümmern begraben, und all das wird mit weitschweifigen Reden über Selbstverteidigung und Terrorismusbekämpfung gerechtfertigt. Menschliche Schutzschilde, selbst wenn sie tatsächlich eingesetzt werden, wirken stark nach Kollektivstrafe.
Jacob Winograd [00:10:38]:
Als Christen sollten wir als Erste sagen, dass Kollektivschuld keine Gerechtigkeit ist. Die Heilige Schrift, wie Hesekiel 18, macht deutlich, dass jeder Mensch für seine eigenen Sünden verantwortlich ist. Zivilisten massenhaft für die Verbrechen einiger weniger, für die Verbrechen ihrer Regierungen zu bestrafen, ist nicht nur unmoralisch, sondern auch unchristlich. Wir haben kürzlich in Folge 99 darüber gesprochen und eine ganze Folge über die Theorie des gerechten Krieges geschrieben. Dies geschah im Zusammenhang mit dem Konflikt zwischen Israel und Gaza. Ich empfehle daher, sich diese Folge anzusehen, um mehr über diesen spezifischen Konflikt und die christliche Tradition der Theorie des gerechten Krieges zu erfahren. Obwohl der andauernde Krieg im Gazastreifen und die Eskalationen gegen den Iran und die Nachbarstaaten von der israelischen Regierung ausgehen, besteht kein Zweifel daran, dass Israel so aggressiv vorgeht, weil es von den USA sowohl finanziell als auch militärisch und politisch unterstützt wird. Während die USA Israel im vergangenen Jahr vor der UNO und anderen internationalen Gremien sowie vor Gegenwehr schützten, eskalierte Israels unerklärter Krieg gegen den Iran zu einer offenen Konfrontation mit gezielten Attentaten, Sabotageakten und Luftangriffen tief in die Infrastruktur der mit dem Iran verbündeten Länder in Syrien, im Irak und sogar im Iran selbst. Während Israel den Abzug drückt, laden die USA häufig die Waffe und liefern Waffen, Geheimdienstinformationen und internationale Deckung. Zum Zeitpunkt der Aufnahme und Niederschrift dieser Episode hat Israel nun Amerika und Trump in den Konflikt hineingezogen.
Jacob Winograd [00:12:15]:
Es ist sehr wahrscheinlich, wenn auch derzeit noch etwas unklar, welche Art von Vergeltungsmaßnahmen der Iran erwarten wird und wie viel davon noch ausgearbeitet und verhandelt wird. Der Punkt ist jedoch, dass es in der Region amerikanische Stützpunkte und Schiffe gibt, die der Iran durchaus zu Vergeltungsschlägen und Angriffen in der Lage wäre, obwohl der Iran noch nie Amerikaner auf amerikanischem Boden angegriffen hat. Das ist ein wichtiger Faktor, den man berücksichtigen muss: Der Iran ist nicht hier in Amerika und greift unser Land oder unsere Nachbarn an. Das erinnert mich an die Worte des großen Ron Paul, als er nach seiner Reaktion auf den Krieg im Irak und in Afghanistan gefragt wurde: „Sie hassen uns nicht wegen unserer Freiheit, wie damals oft behauptet wurde. Sie hassen uns, weil wir dort sind.“ Doch zurück zum Iran, denn ich komme zum Krieg gegen den Terror. Mehr dazu später.
Jacob Winograd [00:13:15]:
Diese werden als Präventivschläge dargestellt. Das ist eine präventive Verteidigung. Die Wahrheit ist jedoch – und ich habe in früheren Folgen darüber gesprochen –, dass die USA und Israel seit Jahrzehnten versuchen, den Einfluss des Iran in der Region zu neutralisieren. Und zwar nicht wegen grundloser Aggression, sondern weil der Iran sich weigert, sich der von Washington und Tel Aviv dominierten regionalen Ordnung zu beugen. Diese Kampagne umfasste die Unterstützung Saddam Husseins während des Iran-Irak-Krieges, die Verhängung lähmender Sanktionen, die oft Zivilisten treffen, und das Wegschauen bei einer regionalen Eskalation, solange diese den strategischen Interessen der USA oder Israels dient. Darüber hinaus bezeichnen die USA den Iran als staatlichen Sponsor von Terroristen, was, um fair zu sein, der Wahrheit entspricht. Wir tun dies, während die USA tatsächlich den Terrorismus finanzieren. Die USA unterstützen sunnitische Dschihadistengruppen in Syrien und haben sogar gegenüber bin Laden-Anhängern in Tschetschenien ein Auge zugedrückt, als diese gegen Russland kämpften, nur weil ihr Feind mit den Rivalen Amerikas verbündet war.
Jacob Winograd [00:14:28]:
Ich werde später in dieser Folge noch näher darauf eingehen, wenn wir über den neuen Kalten Krieg mit Russland sprechen. Die Wahrheit ist jedoch, dass Putin nach dem 9. September optimistisch war und zu Bush ging: „Können wir uns jetzt bitte zusammenschließen und den Islamischen Dschihad und diese Bin Laden-Anhänger bekämpfen?“ Denn Putin wusste genau, dass er an seinen eigenen Grenzen mit einem Terrorismusproblem zu kämpfen hatte. Diese Terroristen wurden von Amerika, von unserer Regierung, unterstützt, bewaffnet und finanziert. Das ist doch ein bisschen übertrieben, oder? Der Splitter im Auge eines anderen. Nun ja, ein riesiger Balken im eigenen. Warum gilt es für Israel und Amerika als legitime Staatskunst, Terroristen zu finanzieren und zu unterstützen, aber letztlich als unverzeihliche Sünde, wenn der Iran dasselbe tut, oder anders ausgedrückt: wenn Irans Handlungen einen Regimewechsel rechtfertigen? Warum gilt diese Logik nicht für Israel und Amerika? Warum können andere Länder oder Gruppen nicht auf Amerika schauen und sehen, wie viel sie den Terrorismus finanziert haben? Und wir hören oft die Behauptung, der Iran sei der größte staatliche Sponsor des Terrorismus weltweit.
Jacob Winograd [00:15:43]:
Aber wenn man die Leute drängt, das zu erklären, zum Beispiel, welche Statistiken, welche Berechnungen sie dafür angestellt haben? Sie geben nicht viel dazu. Sie geben darauf nicht wirklich etwas. Sie verweisen auf Beispiele, wo der Iran Unterstützung bietet. Der Iran hat die Hisbollah und andere Gruppen unterstützt, aber diese Gruppen haben es nicht wirklich auf Amerika abgesehen. Ihr Hauptziel ist Israel. Und es geht zu 100 % um Israels Umgang mit den Palästinensern im Gazastreifen. Sie sehen es also nicht so, als würden wir Israel grundlos angreifen. Sie sehen es als Widerstand gegen eine Regierung, die Massengewalt oder Völkermord begeht, unser eigenes Volk unterdrückt und besetzt.
Jacob Winograd [00:16:23]:
Es lohnt sich auch, über die Heuchelei zu sprechen, die hier im Zusammenhang mit dem iranischen Atomprogramm im Spiel ist. Die Doppelmoral zwischen Israel und dem Iran ist wirklich eklatant. Israel besitzt zwar allgemein 80 bis 200 Atomsprengköpfe, die in seiner Anlage Daimona Factor mit anfänglicher Unterstützung Frankreichs und der USA im Geheimen entwickelt wurden, hat aber den Atomwaffensperrvertrag (NPT) nie unterzeichnet. Es lässt keine internationalen Inspektionen zu und verfolgt eine Politik der strategischen Unklarheit. Dennoch sieht es sich weder mit Sanktionen noch mit globaler Empörung konfrontiert und erhält weiterhin Milliarden an US-Finanzhilfen. Der Iran hingegen ist Unterzeichner des NPT und hat bestätigt, keine Atomwaffen zu besitzen, und sich jahrelang der Aufsicht der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) unterworfen. Mit der Unterzeichnung des Gemeinsamen umfassenden Aktionsplans (JCPOA) im Jahr 2015 stimmte er im Austausch gegen Sanktionserleichterungen strengen Beschränkungen der Anreicherung zu.
Jacob Winograd [00:17:38]:
Alle Parteien, einschließlich der IEA, bestätigten ihre Einhaltung, bis Präsident Trump 2018 einseitig aus dem Abkommen ausstieg. Erst nach diesem Verrat erhöhte der Iran seine Anreicherung auf über 20 %. Dieser Schritt wird allgemein als Verhandlungsmasse und nicht als überstürzte Aufrüstung verstanden. Es handelt sich um eine Art latente nukleare Abschreckung, um zu sagen: „Wir haben zwar keine Atomwaffe, aber wenn jemand versuchen sollte, uns anzugreifen, wollen wir in der Lage sein, eine zu bauen.“ Aber selbst dann ist der Iran dazu bereit. Er war stets bereit, von diesem Punkt aus zu verhandeln und ein neues Abkommen zu schließen, wie es Barack Obama mit ihm ausgehandelt hatte. Das war ehrlich gesagt eine der wenigen guten Taten Barack Obamas während seiner Präsidentschaft. Doch trotz der bisherigen rechtlichen Rahmenbedingungen und der uneingeschränkten Verhandlungsbereitschaft ist er nicht bereit, sein Atomprogramm vollständig aufzugeben. Sie wollen ihre Atomenergie und ihre Anlagen behalten und weiterhin Uran anreichern, sind aber bereit, über die Menge zu verhandeln und sich Inspektionen zu unterziehen. Sie sind Teil dieser internationalen Verträge, woran Israel nicht teilnimmt.
Jacob Winograd [00:19:00]:
Und trotz alledem wird der Iran als existenzielle Bedrohung dargestellt. Während ein Land mit nicht deklarierten Waffen verhätschelt wird, wird ein anderes ohne dämonisiert. Die Botschaft ist klar: Die Regeln werden von den Mächtigen gemacht, und Frieden gilt nur für die Freunde des Imperiums. Der Iran wird regelmäßig als nukleare Bedrohung dargestellt, obwohl er, wie ich bereits erwähnte, diese Verträge unterzeichnet hat und sich diesen Inspektionen unterzieht. Er besitzt keine Atomwaffen und hat stets betont, sein Programm diene zivilen Zwecken, der Energiegewinnung und der Gewinnung medizinischer Isotope. Und selbst die US-Geheimdienste haben über die Jahrzehnte wiederholt betont, dass der Iran sich noch nicht zum Bau einer Bombe entschlossen habe. Benjamin Netanjahu sagt seit den 90er Jahren, es seien drei Wochen, drei Monate, drei Jahre oder zehn Jahre.
Jacob Winograd [00:19:53]:
Er ändert es ständig und steht kurz davor, eine Atomwaffe zu entwickeln, aber es kommt nie dazu. Ich weiß, die Leute wollen sagen, das liege an Interventionen oder Unfällen oder so, aber der Punkt ist: So etwas ist nie passiert. Sie sind verhandlungsbereit. Sie sind bereit, transparent zu sein. Sie wollen sich einfach nicht einschüchtern lassen.
Jacob Winograd [00:20:14]:
Richtig. Sie wollen ihre Souveränität anerkannt sehen. Vergleichen wir das mit Israel, einem Land, das zwar Atomwaffen besitzt, dies aber nie offiziell anerkannt hat, nicht Mitglied des Atomwaffensperrvertrags ist, keine Inspektionen zulässt und seit den 1960er Jahren mit dieser strategischen Ambiguität operiert. Israel verfügt über Dutzende, wenn nicht Hunderte von Sprengköpfen. Israel unterliegt jedoch keinen Sanktionen, keiner Aufsicht und wird nicht belehrt. Und allem Anschein nach war der Deal, den Obama mit dem Iran geschlossen hatte und den Trump gekündigt hatte, im Rahmen des JCPOA vollständig konform. Abgesehen von den Beschwerden von Leuten, die schon lange einen Krieg mit dem Iran wollten, gab es keine Probleme mit diesem Deal. Denn erst nach dem Ausstieg der USA begann der Iran mit der Urananreicherung über die 20-Prozent-Grenze hinaus. Diese latente Nuklearkapazität war also immer ein Verhandlungsinstrument, aber kein Weg in den Krieg.
Jacob Winograd [00:21:08]:
Aber es ist ein diplomatischer Hebel. Die Frage ist also: Warum wird ein Land mit echten Atomwaffen und ohne Transparenz als Verbündeter betrachtet? Und ein anderes ohne Bombe und mit aktiver Kontrolle wird als Paria abgestempelt. Teilweise liegt das daran, dass sie den Terrorismus unterstützt haben. Aber auch hier liegt Heuchelei im Spiel. Die Antwort liegt also nicht in Gerechtigkeit oder globaler Stabilität, sondern in der Ausrichtung. Israel spielt eine strategische Rolle bei der Aufrechterhaltung der US-Dominanz im Nahen Osten und dient als militärischer und geheimdienstlicher Partner, der den amerikanischen Einfluss in der Region stärkt. Der Iran hingegen widersetzt sich dieser Ordnung.
Jacob Winograd [00:21:45]:
Sein Widerstand, obwohl seine Regierung oft autoritär ist. Aber sein Widerstand gegen die amerikanische Hegemonie ist nicht wegen seiner Religion oder Rhetorik oder sonst etwas ein Problem. Es ist einfach so, dass es sich nicht unterwerfen will. Und bedenken Sie, Russland ist Teil des Projekts, nicht wahr? Also China, Russland und Indien. Russland ist also ein überwiegend christliches Land, eher ostorthodox, russisch-orthodox, aber es stellt keine dschihadistische Bedrohung dar. Sie kämpfen den Dschihad, richtig. Aber der Iran. Und auch hier herrscht eine gewisse Heuchelei, denn wenn man das tut.
Jacob Winograd [00:22:24]:
Denn der einzige Einwand, den die Leute haben werden, ist, dass der Iran Elemente einer Scharia-Regierung hat, nicht wahr? Es ist ein islamischer Staat. Und das stimmt sicherlich. Der Iran ist sicherlich in vielerlei Hinsicht repressiv, aber das gilt auch für viele von Amerikas Verbündeten in dieser Region. Saudi-Arabien, Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate, Jordanien – allesamt mehrheitlich muslimische Länder mit schlechterer Menschenrechtsbilanz. Aber sie spielen mit der US-Außenpolitik mit, deshalb werden sie verschont. Es geht hier also nicht um Moral. Es geht nicht um die Menschenrechtsverletzungen, die diese Regierungen begehen. Es geht um Imperien und imperiale Interessen.
Jacob Winograd [00:23:07]:
Apropos Imperium: Wir werden uns vom Nahen Osten abwenden, aber wir kommen später darauf zurück. Sprechen wir über die Ukraine, wo Amerika einem souveränen Volk hilft, sich der Tyrannei zu widersetzen. Doch wenn man genauer hinsieht, wird das Bild viel komplizierter. Nach dem Fall der Sowjetunion versicherten US-Beamte Russland, die Nato werde sich keinen Zentimeter nach Osten ausdehnen. Diese Versprechen wurden wiederholt gebrochen, als die Nato in ehemalige Sowjetgebiete vordrang, und Russland sprach wiederholt Warnungen aus, die die Nato-Ambitionen der Ukraine bremsten. Genau. Das ist das „Means Net Memo“, von dem Sie wahrscheinlich gehört haben.
Jacob Winograd [00:23:50]:
Und diese Warnungen wurden ignoriert. Unsere eigenen US-Außen- und Geheimdienste erklärten Clinton, Bush, Obama und später Trump, dass die Ukraine eine absolute rote Linie sei. Darüber hinaus stationierten die USA Raketensysteme nahe der russischen Grenze. Dies brachte das Gleichgewicht der gegenseitig zugesicherten Zerstörung aus der Zeit des Kalten Krieges durcheinander. Wenn man also Mehrzweck-Raketenwerfer an der russischen Grenze oder in deren Nähe stationiert, beispielsweise in Polen, und diese sowohl Anti-Raketenraketen, z. B. ballistische Raketen, als auch Tomahawk-Raketen, die mit nuklearer Ladung bestückt werden können, abfeuern können, dann wären die Rollen einfach vertauscht. Was wäre, wenn Russland solche Raketenwerfer in Mexiko nahe unserer Grenze bauen würde? Glauben Sie, die US-Regierung würde das einfach hinnehmen? Das würde sie nicht. Ganz und gar nicht.
Jacob Winograd [00:24:51]:
Aber um fortzufahren, wie ich bereits erwähnte, als ich über den Iran und den Nahen Osten sprach: Washington unterstützt seit Jahrzehnten tschetschenische Aufständische, von denen viele mit bin Laden-Netzwerken in Verbindung stehen, um Russland auszubluten und es in diese internen und externen Konflikte zu verwickeln. Das rechtfertigt Russlands Reaktion, die Invasion in der Ukraine, nicht. Wie in dem Buch zu meiner Linken für Sie, Videozuschauer, zu lesen ist: „Provoked“ von Scott Horton. Da steht nicht „gerechtfertigt“, sondern „provoziert“. Und es war definitiv provoziert. Es ist nicht gerechtfertigt. Aber wenn wir all das untersuchen, wird deutlich, dass Amerika keine neutrale Kraft für Frieden und Demokratie ist.
Jacob Winograd [00:25:38]:
Es agiert als Weltmacht, als Weltreich mit einem weltweiten Militärbündnis, das provoziert, eskaliert, Umstände, Akteure und Nationen manipuliert und dabei die moralische Überlegenheit für sich beansprucht. Es geht nicht um Freiheit. Ich meine, man kann einfach keine begrenzte libertäre, christliche Verfassungsrepublik haben, die gleichzeitig Teil eines riesigen Militärapparats ist, der drei Viertel der Welt umfasst. Beides gleichzeitig geht nicht. Was die Daten noch verständlicher macht, ist, dass viele moralische Begriffe – richtig, das sind, glaube ich, Euphemismen – verwendet werden, wie Demokratie, Freiheit, Menschenrechte usw. Diese dienen dazu, strategische Interessen zu verschleiern. Nichts davon, weder die Kampagnen im Nahen Osten noch die Provokationen in Osteuropa, spiegeln das Handeln einer Regierung wider, die sich aufrichtig für Frieden, Gerechtigkeit oder christliche Ethik einsetzt. Dies sind nicht die Kennzeichen einer Nation, die diplomatische Mittel ausschöpft oder ihre Feinde liebt.
Jacob Winograd [00:26:54]:
Sie sind die Fingerabdrücke des Imperiums. Destabilisierung, Isolierung, Bestrafung im Namen des Friedens, aber allzu oft auf Kosten des Friedens. Und dies sind keine isolierten Versäumnisse in der modernen Ära, in der wir leben. Sie sind Symptome einer tieferen Krankheit und nur die jüngsten in einem langen Muster. Um das Ausmaß des modernen amerikanischen Imperiums zu verstehen, müssen wir zu den Katalysatoren zurückkehren, die es zu dem gemacht haben, was es heute ist, auch wenn wir diese Wurzeln noch weiter zurückverfolgen können. Doch was die moderne amerikanische Hegemonie, unter der wir leben, wirklich hervorbrachte, war der 911. September – und zwar nicht nur als historischer Meilenstein, sondern als Wendepunkt in der Rechtfertigung amerikanischer Handlungen. Der 11. September war ein nationales Trauma. Doch jenseits von Trauer und Angst wurde er zu einem Moment moralischer Transformation oder, wie ich es nennen würde, eher eines moralischen Kompromisses.
Jacob Winograd [00:27:52]:
Denn nach den Anschlägen sehnten sich die Amerikaner verzweifelt nach Sicherheit, Gerechtigkeit und dem Willen, endlich etwas zu unternehmen. Und die Regierung kanalisierte diese Verzweiflung in einen Kreuzzug, bei dem Patriotismus, geschürt durch Militarismus und Angst, sorgfältige Urteilskraft und angemessene Reaktionen verdrängte. Es dauerte nicht lange, bis sich die Rufe nach Gerechtigkeit in Kriegsforderungen verwandelten. Innerhalb weniger Wochen wurde der Grundstein für eine globale Intervention gelegt, und zwar nicht nur gegen die eigentlichen Täter, sondern gegen jedes Regime, das als unkooperativ oder oppositionell galt. Die Bush-Regierung verband Patriotismus mit Rachegefühlen. „Entweder du bist auf unserer Seite oder du bist auf der Seite der Terroristen“ wurde zu einer Art politischem oder quasi-theologischem Reinheits- oder Lackmustest. Flaggen wurden gehisst, Jets starteten, und die Kriegstrommeln übertönten nahezu jede abweichende Stimme. Und all das wurde als gerechter Krieg, als gerechte Reaktion wahrgenommen.
Jacob Winograd [00:28:56]:
Schnell, stark und unumstößlich, oder? Entweder man liebt Amerika und die Freiheit und zieht in den Krieg, oder man hasst das alles. Man hasst alles Gute. Man hasst Gott und liebt nur die Terroristen. Man liebt diejenigen, die die Gebäude zum Einsturz gebracht haben. Und diese Welle moralischer Gewissheit und patriotischen Eifers richtete ihren Blick schnell auf den Irak. Und die Erzählung wechselte fast nahtlos. Saddam Hussein wurde nicht nur als Tyrann dargestellt, sondern als drohende Gefahr, die nur angedeutet, aber nicht offensichtlich mit dem Trauma des 11. Septembers verbunden war. Die Kriegsbegründung basierte auf fingierten Geheimdienstinformationen, emotionaler Manipulation und einem Medienapparat, der allzu bereitwillig mitspielte.
Jacob Winograd [00:29:45]:
Aber die Wahrheit ist: Der Irak hatte nichts mit dem 11. September zu tun. Es gab keine Massenvernichtungswaffen. Man fand alte, unbrauchbare, abgenutzte Waffen aus den 80er- und frühen 90er-Jahren. Und man vertuschte das, weil die Situation im Vergleich zu der Propagandakampagne, die man zur Rechtfertigung des Krieges startete, so peinlich war. Der Krieg basierte auf Lügen. Über 91 Zivilisten starben, Millionen wurden vertrieben. Und das durch unsere Invasion entstandene Vakuum führte direkt zum Aufstieg des IS.
Jacob Winograd [00:30:19]:
Und das war nicht nur ein strategischer Fehler. Es war eine kalkulierte Täuschung, die der amerikanischen Öffentlichkeit durch Angst und manipulierte Geheimdienstinformationen aufgetischt wurde. Wie Robert Higgs und Scott Horton betonen, destabilisierte der Krieg nicht nur den Irak, sondern stärkte auch den Einfluss des Iran in der Region. Sogar die israelische Regierung selbst wollte nach dem 9. September zuerst den Iran angreifen. Als der Irakkrieg dann auf den Plan trat, meinten sie: Okay, Krieg im Irak, aber nur, wenn man gleich danach den Iran besiegt. Denn sie wussten, dass ein Krieg im Irak den iranischen Einfluss in der Region nur stärken würde. So geschah das genaue Gegenteil von dem, was die Architekten versprochen hatten. Statt Gerechtigkeit und Sicherheit bekamen wir Rückschläge, Instabilität und eine Generation, die vom moralischen und geopolitischen Ruin heimgesucht wird.
Jacob Winograd [00:31:06]:
In Afghanistan haben wir derweil 20 Jahre investiert, Milliarden von Dollar ausgegeben und Tausende von US-Amerikanern ihr Leben gelassen, nur um dann zusehen zu müssen, wie die Taliban das Land innerhalb weniger Tage nach unserem Abzug zurückeroberten, dieselben Taliban, die wir in den 80er-Jahren im Rahmen unseres Schachspiels gegen die Sowjets im Kalten Krieg bewaffnet hatten. Und dann waren da natürlich die Drohnenkriege, Obamas Kriege, Jemen, Somalia, Pakistan, die Liste ließe sich fortsetzen. Syrien: Drohnenangriffe, gerechtfertigt durch geheime Todeslisten, oft ohne jedes ordnungsgemäße Verfahren genehmigt. Und Whistleblowern und Untersuchungsberichten zufolge lag die Todesrate unter der Zivilbevölkerung bei einigen dieser Operationen bei 90 %. Ganze Familien wurden durch Algorithmen und Signaturangriffe ausgelöscht. Und reden wir auch über die Rolle der CIA in Libyen und Syrien, wo die USA gemäßigte Rebellen mit Waffen versorgten, von denen sich viele als radikale islamische Extremisten herausstellten. Und in Syrien arbeiteten diese Gruppen oft Seite an Seite mit Al-Qaida-Ablegern. Und in Libyen stürzte der Sturz Gaddafis das Land ins Chaos und schuf offene Sklavenmärkte und rechtsfreie Zonen, die von Dschihadisten ausgebeutet wurden.
Jacob Winograd [00:32:18]:
Libyen ist übrigens eine Katastrophe, der bereits die Denuklearisierung Libyens vorausging. Selbst neokonservative Interventionsbefürworter wie Douglas Murray geben zu, dass es sich um eine verheerende Intervention handelte, die einen schrecklichen Präzedenzfall für Länder ohne Atomwaffen zur Selbstverteidigung schuf. Und gerade im Fall des Iran ist das der Grund, warum sie berechtigt sind, Angst zu haben, und warum sie es nicht tun. Über ihre energetische Abschreckung hinaus zeigen sie tatsächlich Zurückhaltung und Vernunft und sagen: „Wir werden bei einer latenten nuklearen Abschreckung aufhören. Wir werden nicht einmal Waffen bauen.“ Aber man kann sich vorstellen, wie man das Atomprogramm komplett aufgibt und damit die Position des Landes schwächt. Dafür gibt es einen schlechten Präzedenzfall. Was passiert, was Amerika mit Ihnen macht, wenn Sie sich entscheiden, sich dem amerikanischen Imperium ausgeliefert zu zeigen und Ihre Schwächen zu zeigen? All dies war inszeniert und geht zurück auf die Drohnenkriege und den Krieg in Afghanistan und im Irak.
Jacob Winograd [00:33:30]:
Das Ganze wurde als Förderung von Demokratie und Menschenrechten dargestellt, aber es schuf genau die Instabilität, gegen die wir angeblich kämpften. Und hier kommt wieder die Theorie des gerechten Krieges ins Spiel, ein Eckpfeiler der christlichen Moraltradition, der uns eine notwendige Linse zur Beurteilung liefert, weil er uns lehrt, dass ein Krieg strenge Kriterien erfüllen muss, um gerecht zu sein. Eine gerechte Sache, Recht. Absicht, letztes Mittel, Verhältnismäßigkeit und zuständige Autorität, um nur einige zu nennen. Und seien wir ehrlich: Die Kriege nach dem 11. September scheiterten in fast jeder Hinsicht. Gab es einen gerechten Grund für die Invasion des Irak? Nein. Es gab keine Massenvernichtungswaffen, keinen Bezug zum 11. September. Waren unsere Absichten richtig? Der moralische Eifer mag sich gerecht angefühlt haben, aber er wurzelte in Rache und Angst, nicht in Gerechtigkeit oder Wiedergutmachung.
Jacob Winograd [00:34:23]:
War Krieg wirklich das letzte Mittel? Nein. Diplomatie wurde vernachlässigt, Inspektionen abgebrochen, Alternativen ignoriert. Es gab Leute, die wussten, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen besaß, und sie flehten die Leute an: „Lasst uns doch einfach hingehen und Inspektionen durchführen.“ Und Saddam Hussein und die irakischen Beamten meinten: „Kommt vorbei und seht es euch an.“ Wir alle haben doch davon gehört, oder? An Diplomatie gab es kein Interesse. Stimmt. Und ich weiß, da ist wieder diese Doppelmoral: Saddam Hussein war ein Diktator. Cool.
Jacob Winograd [00:34:54]:
Wir haben bereits festgestellt, dass Amerika mit Diktatoren einverstanden ist, solange sie die amerikanische Außenpolitik in der Region mittragen. Wenn man also sagt, wir müssten Diktatoren stürzen, warum steht Saudi-Arabien dann nicht an erster Stelle? Das ist reine Heuchelei. Und was die Verhältnismäßigkeit betrifft: Die Verwüstung, die diese Kriege unter der Zivilbevölkerung angerichtet haben, war schrecklich. Ich meine, wir. Verwüstung der Zivilbevölkerung, Destabilisierung ganzer Regionen, die Auswirkungen auf die … Was danach geschah. Zum Beispiel, als ISIS einfach die Macht übernahm. Ich denke, diese Ergebnisse sprechen für sich.
Jacob Winograd [00:35:31]:
Wenn ja, bedeutet die Theorie des gerechten Krieges mehr als bloße theologische Augenwischerei. Mehr als nur solche Leute, die sagen: „Oh, die Theorie des gerechten Krieges bedeutet nur, dass wir nur berechnen, wann wir Krieg führen dürfen, und dass dann, wenn wir erst einmal im Krieg sind, alles möglich ist. Es gibt keine Regeln. Tu, was du willst. Du musst nur gewinnen.“ Das entspricht nicht der christlichen Tradition der Theorie des gerechten Krieges. Wenn wir also daran glauben, und wir glauben, dass sie einiges bedeutet, dann müssen wir klar sagen, dass diese Kriege nicht gerecht waren. Es waren politische Unternehmungen, die in moralische Sprache gekleidet wurden.
Jacob Winograd [00:36:00]:
Afghanistan ist etwas komplizierter, denn wenn nach dem 11. September überhaupt eine militärische Reaktion gerechtfertigt gewesen wäre, dann hätte sie sich gegen die Täter gerichtet. Richtig. Und zwar gegen die Taliban, die Al-Qaida Unterschlupf gewährten. Doch selbst dann war die Hinrichtung nicht gerecht. Die USA gingen rasch von Vergeltungsschlägen zum Aufbau der Nation über und blieben 11 Jahre lang untätig, ohne die Ursachen des Terrorismus oder die Gründe, warum der 20. September überhaupt geschah, anzugehen. Es gab keine ernsthafte Auseinandersetzung mit der Rolle der amerikanischen Außenpolitik im Nahen Osten, einschließlich jahrzehntelanger Interventionen, der Unterstützung brutaler Regime und der militärischen Besetzung. Und um es klar zu sagen: Der Krieg in Afghanistan hat den Verhältnismäßigkeitstest nicht bestanden.
Jacob Winograd [00:36:44]:
Wir haben Al-Qaida nicht gezielt angegriffen und uns dann zurückgezogen. Wir haben das ganze Land mit Bomben übersät, Hochzeitsfeiern zu Zielscheiben gemacht und eine weitere Generation von Waisen und Militanten hervorgebracht. Im US-Krieg in Afghanistan wurden über 240,000 Menschen getötet, darunter mehr als 70,000 Zivilisten. Und diese Zahlen spiegeln nur die direkten Todesopfer wider, nicht die vielen weiteren, die an Hunger, Krankheit oder Vertreibung starben. Experten schätzen, dass in modernen Konflikten die Zahl der indirekten Todesopfer die der direkten oft im Verhältnis 2:1 oder 3:1 übersteigt. Damit läge die tatsächliche Zahl der Todesopfer möglicherweise bei über 600,000. Und bei über einer Million Afghani. Unter den Toten waren nicht nur Soldaten und Militante, sondern Tausende Kinder und junge Männer, die von den Taliban zum Kämpfen gezwungen oder von Milizen und Warlords auf beiden Seiten manipuliert wurden.
Jacob Winograd [00:37:44]:
Und selbst die von den USA unterstützten afghanischen Streitkräfte setzen zeitweise Kindersoldaten ein, eine Praxis, bei der die USA wegschauten und Gesetze außer Kraft setzten, um die Finanzierung aufrechtzuerhalten. Dies sind nicht die Früchte eines gerechten Krieges. Es sind die Früchte moralischer Blindheit und imperialer Zweckmäßigkeit. Letztendlich kehrten die Taliban stärker denn je und radikalisierter denn je an die Macht zurück. Und Afghanistan ist nur ein Teil des Puzzles. Betrachtet man den Krieg gegen den Terror nach dem 11. September genauer, wird die Zahl der Todesopfer erschütternd. Dem Projekt „Costs of War“ zufolge sind rund 940,000 Menschen direkt durch die von den USA geführten Militärinterventionen in Ländern wie dem Irak, Syrien, Jemen, Libyen, Somalia und Pakistan gestorben. Und das sind nur die unmittelbaren Todesopfer.
Jacob Winograd [00:38:37]:
Die Bomben, die Kugeln und die Drohnenangriffe. Zählt man die indirekten Todesopfer durch Hunger, Krankheiten, zerstörte Infrastruktur und Vertreibung hinzu, kann diese Zahl auf zwei Millionen, auf über viereinhalb bis fünf Millionen Menschen ansteigen. Diese Männer, Frauen und Kinder starben nicht im Kampf, sondern beim langsamen, zermürbenden Zusammenbruch kriegszerrissener Gesellschaften. Viele von ihnen leben in Ländern, in denen die USA im Namen der Humanität oder Demokratie intervenierten und nur Chaos, religiös motivierte Gewalt und zerbrochene Institutionen hinterließen. Hören Sie zu. Das ist das Erbe des Krieges gegen den Terror. Nicht Frieden, nicht Stabilität, sondern eine düstere Arithmetik endlosen Krieges und menschlichen Leidens, alles gerechtfertigt unter dem Deckmantel der Freiheit. Wir stehen oft unter dem Deckmantel des Christentums, und die Folgen dauern an.
Jacob Winograd [00:39:34]:
Und noch einmal: Wir haben diese Gruppen finanziert, richtig? Die Mudschaheddin wurden in den 80er Jahren gefördert und als Freiheitskämpfer gegen die Sowjets gepriesen. Daraus entstand später Al-Qaida, die wir sogar bis in die 90er und 2000er Jahre im Kampf gegen Russland unterstützten. Diese Unterstützung umfasste Waffen, Ausbildung und Ermutigung durch amerikanische Beamte, die glaubten, dem Kommunismus einen Schlag zu versetzen. Aber genau diese Netzwerke und Ideologien richteten, einmal an Macht, ihren Blick auf die USA. In den 1990er Jahren bezeichnete Osama bin Laden die US-Truppenpräsenz in Saudi-Arabien, die Unterstützung der israelischen Besetzung palästinensischer Gebiete sowie die verheerenden Sanktionen gegen den Irak, die zum Tod Hunderttausender beitrugen, wiederholt als Provokationen. In seinen Augen war der 11. September eine Vergeltung, keine grundlose Aggression. Das rechtfertigt ihn zwar nicht, unterstreicht aber einen eindringlichen und ernüchternden Punkt. Hätte uns irgendein Land das angetan, was wir diesen Menschen angetan haben, was wir so vielen in dieser Region angetan haben – die Finanzierung von Aufständischen, die Verhängung verheerender Sanktionen zur Unterstützung ausländischer Besatzungen, die Bombardierung von Häusern und Wohnvierteln –, würden wir das als Kriegshandlung bezeichnen, nicht wahr? Würden Tausende unserer Zivilisten bei Drohnenangriffen getötet, unsere Städte besetzt, unsere Kinder zum Krieg gezwungen, würden wir Rache fordern. Doch Amerika hat genau diese Schrecken anderen zugefügt.
Jacob Winograd [00:41:10]:
Und wenn der Gegenwind kommt, heucheln wir Unschuld, töten wahllos und rechtfertigen es mit Slogans. Und wenn es dann Hass schürt, nennen wir es irrational. Doch Gewalt erzeugt Gewalt. Und in der Zeit nach dem 11. September hat Amerika einen Wirbelsturm über den Nahen Osten und darüber hinaus gesät, einen Wirbelsturm, den wir selbst niemals hinnehmen würden, wenn die Rollen nach dem 11. September vertauscht gewesen wären. Anstatt zu fragen, warum die Anschläge stattfanden, anstatt uns mit den moralischen Kosten unserer eigenen Außenpolitik auseinanderzusetzen, wie es Leute wie Harry Brown von uns forderten, haben wir den Einsatz verdoppelt. Wir haben unsere militärische Präsenz ausgeweitet, weitere Regime gestürzt. Wir haben neue Generationen geschaffen. Wir haben die Zahl der Menschen, die allen Grund der Welt haben, uns zu hassen, exponentiell erhöht.
Jacob Winograd [00:41:59]:
Wenn unsere Regierung für den Tod Hunderttausender, ja Millionen unschuldiger Männer, Frauen und Kinder weltweit, insbesondere im Nahen Osten, verantwortlich ist, können wir nicht länger die moralische Überlegenheit für uns beanspruchen. Das können wir einfach nicht. Ja, der 11. September war der tragische Verlust unschuldigen Lebens hier auf unserem Boden. Wir trauern zu Recht um die Opfer. Aber er hat auch etwas zutiefst Beunruhigendes offenbart: Wie sehr wir als Amerikaner von den Folgen der Handlungen unserer eigenen Regierung isoliert sind. Wir trauern um unsere Toten, ignorieren oder ignorieren oft den weitaus größeren Tribut, den unsere Außenpolitik anderen abverlangt hat, oder, schlimmer noch, feiern ihn. Nach dem 11. September stürzten wir uns fast instinktiv in den Krieg.
Jacob Winograd [00:42:46]:
Stellen Sie sich vor, Sie wären in einem Teil der Welt aufgewachsen, in dem Ereignisse wie der 11. September keine seltenen Schocks, sondern an der Tagesordnung waren, wo Bombenanschläge, Drohnenangriffe, Besatzung und der Verlust von Angehörigen und Nachbarn an der Tagesordnung waren. Wenn wir verstehen können, wie schnell amerikanische Christen nach einem einzigen Schreckenstag zur Gewalt griffen, dann sollte es nicht schwer sein zu begreifen, wie Männer wie Bin Laden und seine vielen Nachfolger in der jahrzehntelangen Verwüstung der US-Außenpolitik eine Rechtfertigung für ihre Wut fanden. Ihr Hass entstand nicht im luftleeren Raum. Er wurde im Feuer wiederholten Leidens geschmiedet. Nichts davon spiegelt eine Außenpolitik wider, die sich an den Geboten Christi orientiert, unsere Nächsten und unsere Feinde zu lieben, Frieden zu suchen, Frieden zu stiften und Gerechtigkeit zu praktizieren. Es spiegelt eine imperiale Außenpolitik wider, deren Früchte Tod, Chaos und moralischer Verfall sind. Und deshalb ist dieser Vergleich vielleicht ungeschickt, aber ich glaube, wenn Jesus dies einmal in einem Interview mit Scott Horton gesagt hätte, dass, wenn Jesus heute auf die Erde käme und auf die Christen auf dem Capitol Hill zuträte, er dieselben Worte für sie hätte wie für die Pharisäer: „Es sind weißgetünchte Gräber, die mit Sauberkeit gefüllt sind und von außen extravagant aussehen, innen aber nichts als Knochen, Tod und Unheiliges enthalten.“
Jacob Winograd [00:44:17]:
Dieser Kreislauf moralischer Rechtfertigung hinter der Verschleierung roher Macht begann nicht erst mit dem 11. September. Auch dies ist Teil einer viel längeren Geschichte. Der 11. September und die darauffolgenden Kriege waren lediglich der Rückschlag und die Verfeinerung und Ausweitung der im Kalten Krieg geschärften Taktiken. Denn damals lernte Amerika erstmals, Herrschaft und Imperium als Verteidigung und Freiheitsverbreitung zu verpacken und Regimewechsel in die Sprache der Freiheit zu hüllen. Von Iran über Lateinamerika bis Vietnam war die Rhetorik stets dieselbe: Schützt die Demokratie und stoppt den Kommunismus. Doch hinter den Parolen verbargen sich Putsche, Attentate und geheime Kriege, allesamt inszeniert, um amerikanische Interessen unter dem Vorwand moralischer Notwendigkeit zu wahren. Um zu verstehen, wie Amerika überhaupt zu einem globalen Imperium wurde, müssen wir den Kalten Krieg betrachten, die Ära, in der der Kampf gegen den Kommunismus zum Vorwand für den Aufbau eines globalen Imperiums wurde. Und dabei ging es nicht nur um Raketen auf Kuba oder Panzer in Berlin.
Jacob Winograd [00:45:23]:
Es ging um geheime Kriege und Marionettendiktatoren. All dies geschah im Namen der Freiheit. Beginnen wir mit den CIA-Putschs. 1953 stürzten die USA den demokratisch gewählten iranischen Premierminister Mohammed. Ich kann seinen Nachnamen nie aussprechen, außer Mossadegh. Und nachdem er die britischen Ölinteressen verstaatlicht hatte, setzte die CIA den Schah ein, der jahrzehntelang mit eiserner Faust regierte und den Weg für die Islamische Revolution von 1979 ebnete. Übrigens: Die Demokratie verteidigen, während demokratisch gewählte Führer gestürzt und Diktatoren eingesetzt werden, ist ein Muster, das keine Ausnahme ist.
Jacob Winograd [00:46:02]:
Das ist so ziemlich die Norm amerikanischer Interventionen. Ein Jahr später, 1954, tat die CIA dasselbe in Guatemala und stürzte Jacabo Arbenz, der es gewagt hatte, die United Fruit Company herauszufordern. Der Putsch führte zu einem 36 Jahre dauernden Bürgerkrieg, in dem über 200,000 Menschen starben. 1973 war Chile an der Reihe. Die USA unterstützten einen Militärputsch, der den sozialistischen Präsidenten Salvador Allende durch General Augusto Pinochet ersetzte und eine brutale Diktatur einführte, die für Folter, Verschwindenlassen und neoliberale wirtschaftliche Schocktherapie bekannt war. Dieses Muster setzte sich weltweit fort: Indonesien, Kongo, El Salvador. Amerika stützte Diktatoren, die Washington treu waren, egal wie gewalttätig oder unterdrückerisch sie waren.
Jacob Winograd [00:46:49]:
Die Begründung: Sie seien antikommunistisch. Mehr brauchte es nicht. Der tatsächliche moralische Charakter dieser Regime spielte keine Rolle. Sie standen auf unserer Seite. Und Vietnam trieb diese Logik bis zum Äußersten. Der Tonkin-Zwischenfall, der Auslöser für den vollen US-Militäreinsatz, basierte auf einer Lüge. Der zweite angebliche Angriff auf die USS Maddox hat wahrscheinlich nie stattgefunden, wie freigegebene NSA-Dokumente und spätere Geständnisse beteiligter Beamter bestätigen. Dennoch verabschiedete der Kongress rasch die Tonkin-Resolution und stellte Präsident Johnson damit praktisch einen Blankoscheck für den Krieg aus.
Jacob Winograd [00:47:27]:
Dieser Täuschungsversuch löste einen Konflikt aus, der über zwei Millionen Vietnamesen und mehr als 2 Menschenleben kostete. Der Vorwand war Angst, nicht Fakten. Und diese Taktik wurde auch im Irakkrieg und darüber hinaus immer wieder angewandt. Neben den Lügen waren die in Vietnam angewandten Taktiken geradezu brutal. Vom großflächigen Einsatz von Napalm und Agent Orange bis hin zum Phoenix-Programm, einer von der CIA geführten Operation, die Folter, Morde und gezielte Angriffe auf Zivilisten umfasste. Man verdächtigte und unterstützte den Vietcong, ihm geholfen zu haben. Dieser Krieg zeigte, wie die Logik des Imperiums jedes Werkzeug korrumpiert, mit dem es in Berührung kommt. Dies war kein Krieg für Demokratie, sondern ein Krieg um die Vorherrschaft.
Jacob Winograd [00:48:09]:
Die Begründung lautet wieder einmal: Wir sind die letzte Hoffnung auf Freiheit. Aber welche Freiheit? Was ist der Grund dafür? Wenn man, um die Freiheit zu verteidigen, zu dem werden muss, was man hasst, was verteidigt man dann überhaupt noch? Und das war nicht einmal ein Zufall. Ich meine die Menschen damals, und diese Rhetorik wurde sogar von den Neokonservativen in ihren Schriften wiederholt. Sie sagen im Grunde oft, um die Freiheit wirklich zu verteidigen, müssten wir uns den Feind bewusst machen, gegen den wir kämpfen. In diesem Fall waren es die Kommunisten, diese Giganten, die gegen einen bürokratischen, totalitären Überwachungsstaat im Ausland kämpften. Und sie sagten: Nun, wir müssen das werden. Wir müssen selbst so werden. Wir müssen zu einem totalitären, bürokratischen Überwachungsstaat im Inland werden, um den im Ausland zu besiegen, richtig? Wenn man das verliert, was man zu verteidigen versucht, zu bekämpfen. Denn ich sage nicht, dass der Kommunismus gut war.
Jacob Winograd [00:49:02]:
Ich bin nicht hier, um die Sowjets oder den islamischen Fundamentalismus oder sonst etwas zu decken. Aber wenn der Westen der Beste ist, dürfen wir nicht verlieren, was uns zu den Besten macht. Und wenn man im Kampf gegen die Unmoral seine Moral verliert, dann ist das wieder eine kaputte Schallplatte. Aber genau davor warnt Römer 12. Lass dich nicht vom Bösen überwinden, sondern überwinde das Böse mit Gutem. Und klar, das ist vielleicht schwieriger, aber das heißt nicht, dass man … Nur weil es schwieriger ist, heißt das nicht, dass es nicht das Richtige ist. Es ist fast schon offensichtlich, dass der richtige Weg oft schwieriger ist als der falsche? Niemand würde es tun, wenn es immer einfach wäre, das Richtige zu tun.
Jacob Winograd [00:49:40]:
Jeder würde das Richtige tun. Aber oft ist es schwieriger, das Richtige zu tun, und einfacher, das Falsche zu tun. Als ob es einfach wäre. Man kann aber nicht behaupten, eine Kraft des Guten zu sein oder dass unsere Kultur besser ist als ihre. Das ist einfach nicht der Fall. Es ist jetzt ein Sonderfall. Als der Kalte Krieg 1991 endete, hatte Amerika die Wahl, nicht wahr? Wir hätten zu diesem Zeitpunkt beschließen können, den totalitären bürokratischen Überwachungsstaat im eigenen Land zu beenden, diesen gigantischen globalen Machtkampf zu beenden. Denn vielleicht könnte man sogar sagen: Weißt du was? Wir mussten es tun, aber jetzt ist es vorbei.
Jacob Winograd [00:50:17]:
Jetzt könnten wir sozusagen zum alten Zustand zurückkehren und versuchen, mit diesem ehemaligen kommunistischen Sowjetstaat Freundschaft zu schließen. Das hätten wir auch tun können. Wir hätten uns um Frieden bemühen, die Souveränität der ehemaligen Sowjetstaaten respektieren und Russland in eine neue kooperative Weltordnung aufnehmen können. Stattdessen erweiterten wir die NATO trotz wiederholter gegenteiliger Versprechungen. Und wir behandelten Russland nicht als potenziellen Partner, sondern als besiegten Feind, den wir einschüchtern und ausnutzen konnten. Die USA verhängten durch Institutionen wie den IWF und die Weltbank eine brutale wirtschaftliche Schocktherapie, die Russlands Wirtschaft jedoch weder bei der Liberalisierung noch bei der Stärkung des Kapitalismus half. Stattdessen ermöglichten sie es Oligarchen und ausländischen Unternehmen, das Land auszuplündern, und Gangstern, es auszuplündern, während Millionen in Armut verfielen. Amerikanische Berater, oft mit Verbindungen zu den Geheimdiensten, halfen bei der Steuerung dieser Politik.
Jacob Winograd [00:51:17]:
Unterdessen finanzierten die USA Farbrevolutionen im gesamten ehemaligen sowjetischen Machtbereich, in der Ukraine, Georgien und anderswo, nicht nur um die Demokratie zu unterstützen, sondern auch um sicherzustellen, dass prowestliche Regierungen an die Macht kamen. Ich befasse mich hier einmal ausführlich mit der Geschichte. Ich kann das Buch „Provoced“ nur wärmstens empfehlen und habe dazu eine achtwöchige Livestream-Reihe im Stil eines Buchclubs gemacht. Falls Sie es lesen oder nicht, und Sie die wesentlichen Inhalte mitbekommen möchten – ich fasse es aus Zeitgründen zusammen –, spulen wir es vor zu den Farbrevolutionen in Orten wie Georgien und Umgebung. Es gab den Maidan-Aufstand 2014, der den Höhepunkt jahrelangen US-Einflusses darstellte. In der Ukraine wurde der gewählte Präsident mit massiver westlicher Unterstützung gestürzt, was einen Bürgerkrieg auslöste, der zur Annexion der Krim durch Russland führte.
Jacob Winograd [00:52:10]:
Und seitdem haben die USA Waffen, Geld und politisches Kapital in die Region gepumpt – nicht um die Demokratie zu verteidigen, sondern um Russland einzukesseln und die strategische Kontrolle und Organisierung aufrechtzuerhalten. Das wurde übrigens alles aufgedeckt, als wäre es eine der wenigen Sachen, die Doge tat, all das aufzudecken, was wir bereits als Libertäre kannten. Aber Organisationen wie das National Endowment for Democracy und USAID fungierten als Waffen der amerikanischen Soft Power. Sie finanzierten zivilgesellschaftliche Gruppen und Medien sowie politische Kampagnen, die mit den Interessen der USA übereinstimmten. Bei all dem Gerede darüber, dass Russland Facebook-Werbung kauft und sich in unsere Wahlen einmischt und dergleichen – als würde hier wieder einmal der Topf den Kessel schwarz schlagen. Es gab durchgesickerte Telefonate zwischen US-Beamten, insbesondere zwischen Victoria Nuland und Botschafter Jeffrey Piatt, die Washingtons direkte Rolle bei der Formung der ukrainischen Regierung nach dem Maidan enthüllten. Und das geschah nicht nur aus der Ferne.
Jacob Winograd [00:53:08]:
Es war ein gesteuerter Regimewechsel unter dem Banner der Demokratie. Dieses Muster spiegelte die früheren Taktiken des Kalten Krieges wider. Doch die CIA musste keine Truppen mehr entsenden oder offene Putsche inszenieren. Sie lernte, ihren Einfluss durch Tarnorganisationen, wirtschaftlichen Druck und sorgfältig kultivierten Dissens auszulagern und zu verschleiern. Und genau wie im Kalten Krieg ging es nicht um Freiheit, sondern um Einfluss. So begann der neue Kalte Krieg mit Russland, und so setzte er sich fort und wird bis heute mit Stellvertreterkriegen, Medienmanipulation und wirtschaftlichem Druck geführt und ersetzt direkte Konfrontation. Aber auch hier geht es um amerikanische Hegemonie um jeden Preis, selbst wenn dies bedeutet, rechtsextreme, quasi Nazi-nahe Milizen in der Ukraine zu finanzieren, die die erwähnten Raketensysteme vor Russlands Haustür installieren und die Spannungen in der Taiwanstraße anheizen. Die Strategie ist klar.
Jacob Winograd [00:54:08]:
Es geht um Amerika zuerst, aber nur auf die falsche Weise. Es geht nicht um die Zivilbevölkerung und unsere Freiheiten oder ähnliches, sondern um das amerikanische Imperium, um Macht und Kontrolle, alles unter dem Deckmantel von Freiheit, Demokratie und Menschenrechten. Wir wissen also, dass all das sehr aufgehübscht wird. Es wird vielfach aufgebauscht, nicht wahr? Die Eliten versuchen zwar, das zu verkaufen, aber es ist immer noch genauso imperial wie während des Kalten Krieges. Nur aufgehübscht, nicht wahr? Es ist … Es ist … Das Imperium schwingt mit einem Lächeln das Schwert. Zum Abschluss dieser Episode lohnt es sich also, einen Schritt zurückzutreten und über die tieferen Wurzeln des Mythos des amerikanischen Exzeptionalismus nachzudenken.
Jacob Winograd [00:54:55]:
Denn wenn wir verstehen wollen, warum so viele Christen die amerikanische Außenpolitik trotz ihrer Schrecken verteidigen, müssen wir uns mit den Geschichten auseinandersetzen, mit denen wir aufgewachsen sind, mit den Geschichten, die unsere nationale Identität und unser moralisches Vokabular geprägt haben. Uns wurde erzählt, dass Amerika den Faschismus besiegt, die Juden aus dem Holocaust befreit und dem Bösen als Leuchtfeuer der Gerechtigkeit entgegengetreten sei. Und ja, es gab reales Übel, gegen das Amerika gekämpft hat. Aber waren wir moralisch rein, als wir es bekämpften? Im Zweiten Weltkrieg verbündeten wir uns mit Josef Stalin, einem Mann, dessen Regime mehr Menschen tötete als Hitler, und übergaben ihm in Jalta die Hälfte Europas. Wir bombardierten Zivilisten in Tokio und Dresden. Wir internierten über 120,000 japanischstämmige Amerikaner und warfen Atomwaffen auf Hiroshima und Nagasaki ab, obwohl Japan bereits die Kapitulation anstrebte. Waren dies die Taten einer von Christus geleiteten Nation? Der Erste Weltkrieg war die Geburtsstunde des amerikanischen Kreuzzugsgeistes. Woodrow Wilson bezeichnete ihn als einen Krieg, der die Welt für die Demokratie sicher machen sollte.
Jacob Winograd [00:56:00]:
Es war aber auch ein Krieg, der durch Propaganda, Zensur und Massenverhaftungen verkauft wurde. Andersdenkende wurden inhaftiert. Tatsächlich stammt der Slogan „Whole America First“ aus dieser Zeit. Es waren die Nichtinterventionisten, die ihn verwendeten. Das Committee on Public Information manipulierte die Öffentlichkeit mit psychologischer Kriegsführung. Wehrpflicht und Freiheitsanleihen verbanden Nationalismus mit Gehorsam und brachten eine Bürgerreligion hervor, die Glauben an Gott mit Loyalität zum Staat gleichsetzte. Selbst der Bürgerkrieg, der zu Recht als Abschaffung der Sklaverei in Erinnerung bleibt, wird oft mythisiert. Er war kein reiner Kampf zwischen Gut und Böse.
Jacob Winograd [00:56:39]:
Es war ein Krieg, der die Macht der Bundesregierung zentralisierte, bürgerliche Freiheiten außer Kraft setzte, die zivile Infrastruktur zerstörte und zu Zerstörung oder sogar Gewalt gegen Zivilisten führte. Lincoln ließ Andersdenkende inhaftieren und die Habeas-Corpus-Gesetze außer Kraft setzen. Und selbst die Amerikanische Revolution selbst, die wir als Geburtsort der modernen Freiheit feiern, war möglicherweise nicht der einzige Weg. Konnten Unabhängigkeit und Freiheit ohne Krieg, ohne Blutvergießen erreicht werden? Auch das sind Fragen. Ich sage zur Frage der Amerikanischen Revolution nicht, dass sie falsch war. Aber es gibt tatsächlich legitime Standpunkte von Leuten wie Bryan Kaplan, die zumindest interessante und einigermaßen überzeugende Gegenargumente liefern: Vielleicht war die Amerikanische Revolution nicht gerechtfertigt, es gab bessere Wege, Frieden und Unabhängigkeit zu erreichen. Zumindest. Wir sehen, dass Kanada das letztendlich geschafft hat, und es brauchte keinen Krieg. Stimmt das?
Jacob Winograd [00:57:45]:
Diese Geschichten enthalten oft wahre Begebenheiten und sogar Elemente von Menschen, die Gutes tun, was uns gefällt. Das heißt aber nicht, dass sie nicht mythologisiert werden, dass sie nicht dazu dienen, das Narrativ zu konstruieren, dass Amerika und seine Macht einzigartig gerecht sind, dass unsere Kriege immer gerecht und unsere Sache immer heilig ist. Doch einer biblischen und logischen Betrachtung halten sie nicht stand. Die Mittel sind entscheidend. Gewalt im Namen des Guten ist immer noch Gewalt. Und Kompromisse mit dem Bösen werden nicht zur Tugend, nur weil sie in Rot, Weiß und Blau gehüllt sind. Das heißt aber nicht, dass wir Amerika hassen müssen. Und es bedeutet nicht, dass wir all das Gute, das aus der Gründung Amerikas oder dem amerikanischen Volk hervorgegangen ist, verwerfen.
Jacob Winograd [00:58:36]:
Das amerikanische Experiment hat seine Schönheit, besonders in seinen besten Momenten. Sein Bekenntnis zur Freiheit, sein Misstrauen gegenüber der Macht, seine Offenheit für Innovation, sein Eintreten für freie Meinungsäußerung und Gewissensfreiheit. Doch diese Tugenden rechtfertigen unsere Sünden nicht und wiegen sie auch nicht immer auf. Und Patriotismus bedeutet nicht blinde Treue. Im Gegenteil, ich würde behaupten, wahrer Patriotismus erfordert das Gegenteil. Wahrer Patriotismus bedeutet, die Wahrheit zu sagen. Er setzt sich mit der Geschichte auseinander und ruft zu Selbstreflexion, Reue und, wenn nötig, zu Reformen auf. Er trennt Bewundernswertes von Götzendienerischem.
Jacob Winograd [00:59:20]:
Denn wenn wir Amerika mit dem Königreich Gottes verwechseln, verraten wir beides. Aber wenn wir unsere nationale Geschichte der Prüfung der Heiligen Schrift und der biblischen Weltanschauung unterziehen, können wir beginnen, sie zu erlösen. Wir können aus unseren Fehlern lernen. Wir können unsere Nation zu ihren besseren Engeln rufen und auf das wirklich Außergewöhnliche an Amerika hinweisen. Die Teile, die Christus widerspiegeln, nicht Cäsar. Das ist alles, was ich heute für euch habe. Ich plane eine Folge, in der ich detaillierter auf den Zweiten Weltkrieg, den Ersten Weltkrieg und den Bürgerkrieg eingehe. Ich habe vor, irgendwann Brian Kaplan zu seinen Ansichten über die Amerikanische Revolution zu interviewen.
Jacob Winograd [01:00:05]:
Aber hoffentlich ist dies ein Aufruf, die Spannung zwischen dem Patriotismus, der seinen Platz in unserer wahren Identität und Loyalität gegenüber dem Königreich Gottes hat, und einer Form von Nationalismus zu bedenken, die meiner Meinung nach in Götzendienst und moralische Kompromisse abdriften würde. Also nochmal: Wenn euch diese Folge gefällt, gebt ihr bitte einen Daumen hoch. Teilt sie und hinterlasst 5-Sterne-Bewertungen, wir freuen uns immer darüber, und das ist alles, was ich für euch habe. Also lebt in Frieden. Lebt für Christus. Passt auf euch auf.
Sachkundiger Erzähler [01:00:36]:
Der Biblical Anarchy Podcast ist Teil des Christians for Liberty Network, einem Projekt des Libertarian Christian Institute. Wenn Ihnen dieser Podcast gefällt, helfen Sie uns, mit unserer Botschaft der Freiheit noch mehr Menschen zu erreichen, indem Sie ihn in Ihren bevorzugten Podcast-Apps bewerten und mit anderen teilen. Wenn Sie die Produktion des Biblical Anarchy Podcasts unterstützen möchten, spenden Sie bitte an Libertarian Christian Institute@biblicalanarchypodcast.com. Dort können Sie sich auch für den Erhalt von Sondermeldungen und Informationen zu Biblical Anarchy anmelden. Vielen Dank fürs Einschalten.ima
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
