3 wichtige biblische Geschichten, die die Einwanderungsfrage neu beleuchten
Viele dieser biblischen Geschichten haben wir schon als Kinder gelesen, doch wir haben es versäumt, sie auf die Probleme unserer Zeit, insbesondere die Einwanderung, anzuwenden. In der amerikanischen Einwanderungsdebatte mangelt es nicht an Stimmen. Was fehlt, ist eine ehrliche theologische Auseinandersetzung. Christen beider Seiten greifen auf Bibelstellen als Beweismittel zurück, tauschen politische Argumente aus und stellen sich selten die schwierigere Frage: Was für Menschen werden wir, wenn Angst die Agenda bestimmt? Diese Frage steht im Mittelpunkt des Gesprächs zwischen Jacob Winograd und dem Pastor und Autor Benj Giffone – und die biblischen Geschichten, die sie gemeinsam erörtern, lösen die politische Debatte nicht, sondern geben ihr eine völlig neue Richtung.
Giffone, Autor von Ein gespaltenes Haus: Technologie, Gottesdienst und Heilung der Kirche nach COVIDDiese Folge beleuchtet eine pastorale und exegetische Perspektive in einer Diskussion, die die meisten Christen schlecht führen. Es geht nicht um eine einfache Debatte über offene versus geschlossene Grenzen. Vielmehr wird tiefergehend untersucht, was die Heilige Schrift tatsächlich über Fremde, Nachbarn und Feinde lehrt – und was sie über die Kirche offenbart, wenn diese Lehren von parteipolitischer Angst verdrängt werden.
Im Folgenden werden die theologischen Argumente, die historischen Beispiele und die seelsorgerische Herausforderung, vor die diese Episode jeden Christen stellt, der sich ernsthaft mit einer der umstrittensten Fragen unserer Zeit auseinandersetzen möchte, aufgeschlüsselt.
Biblische Geschichten und die Einwanderungsfrage: Was die Heilige Schrift tatsächlich sagt
1. Rahab, die Kanaaniterin, widerlegt das Argument der ethnischen Ausgrenzung.
Eine der wichtigsten biblischen Geschichten für diese Diskussion wird in den meisten Einwanderungsdebatten übergangen. Rahab war Kanaaniterin – Angehörige eines Volkes, das die Israeliten vertreiben sollten. Und das Erste, was Israel nach dem Einzug in das Land tat, war, einen Bund mit ihr zu schließen. Der Text schildert dies nicht als Kompromiss, sondern als Triumph. Rahab schließt sich dem Volk Gottes an, weil sie einen echten Glauben an den Gott Israels bekennt. Ethnische Zugehörigkeit spielte dabei nie eine Rolle. Sie war nie das Kriterium.
Dasselbe Muster findet sich im gesamten Alten Testament. Ruth ist Moabiterin. Urija ist Hetiter. Kaleb, der Anführer des Stammes Juda, wird in Numeri 32 als Kenisiter bezeichnet. Die Gebote gegen Mischehen mit den umliegenden Völkern zielten stets auf den Ausschluss heidnischer Glaubensvorstellungen und Bräuche ab, nicht auf Blutsverwandtschaft. Wer den Pentateuch als Gebot ethnischer oder kultureller Ausgrenzung liest, liest ein anderes Buch als das, was tatsächlich darin steht.
2. Der barmherzige Samariter definiert den Nachbarn, den man nicht ignorieren kann.
Als Jesus gefragt wird, wer als Nächster gilt, antwortet er nicht mit einer Volkszählungskategorie. Er erzählt eine Geschichte – eine der bekanntesten biblischen Erzählungen –, in der ein Samariter der Held ist, ein Angehöriger einer Gruppe, die von den gläubigen Juden zu Jesu Zeiten aus ethnischen und religiösen Gründen verachtet wurde. Der jüdische Mann, der blutend am Straßenrand liegt, ist der Nächste des Samariters nicht, weil sie Stamm, Kultur oder Nation teilen, sondern weil er derjenige ist, den der Samariter gefunden hat.
Das ist die Logik, mit der Jesus argumentiert. Dein Nächster ist der Mensch, der dir gegenübersteht. Die Pflicht zur Nächstenliebe wartet nicht auf gemeinsame Herkunft. Und wie Giffone in dieser Folge betont, reiste der Samariter nicht irgendwohin, um einen würdigen Empfänger seiner Barmherzigkeit zu finden. Er diente dem Mann, der seinen Weg kreuzte. Diese Sichtweise hat direkte Auswirkungen darauf, wie Christen über Einwanderer, Flüchtlinge und Fremde denken, die ihren Weg kreuzen – sei es in ihrer Stadt, ihrer Gemeinde oder ihrem Land.
3. Die Bergpredigt zieht eine klare Grenze beim Thema Tribalismus.
Jesu Worte in Matthäus 5 sind so eindringlich, dass sie in den meisten Nacherzählungen abgeschwächt werden. Er sagt nicht einfach nur, man solle seinen Nächsten lieben. Er sagt, dass es nichts Besonderes sei, diejenigen zu lieben, die einen lieben – selbst Zöllner tun das. Sogar Heiden grüßen ihre eigenen Brüder. Der Maßstab, den Jesus setzt, ist die Liebe zu Feinden, das Gebet für Verfolger und die aktive Fürsorge, die über die eigene Gemeinschaft hinausgeht.
Dies ist eine der biblischen Geschichten, die das Argument der kulturellen Bewahrung, das manche Christen für Einwanderungsbeschränkungen anführen, am deutlichsten widerlegt. Das Argument – dass die vom Christentum geprägte westliche Kultur es wert sei, vor der Verwässerung durch Außenstehende mit anderen Werten geschützt zu werden – enthält einen wahren Kern. Doch wie Giffone anmerkt, sagt Jesus nicht, dass Stammesliebe falsch sei. Er sagt, sie reiche nicht aus. Sie ist die Basis, nicht das Ziel. Christen, die sich darauf beschränken, ihre eigenen Glaubensgenossen zu lieben und dies als vollendeten Gehorsam betrachten, haben die Bergpredigt falsch verstanden.
4. Das Alte Testament warnte wiederholt vor der Unterdrückung von Fremden.
Das Gesetz in Exodus 22, Levitikus und Deuteronomium kehrt immer wieder zum selben Gebot zurück: Unterdrückt den Fremden nicht, denn ihr wart selbst Fremde in Ägypten. Die Erinnerung an die Sklaverei wird nicht als historische Randnotiz herangezogen, sondern als moralische Grundlage für den Umgang Israels mit Fremden. Ihr wisst, was Vertreibung bedeutet. Dieses Wissen schafft Verpflichtung.
Die Folge achtet sorgfältig darauf, das alttestamentliche Recht nicht einfach auf die moderne Einwanderungspolitik zu übertragen – das antike Israel war eine Bundestheokratie in einer bestimmten geografischen und zeitlichen Region und kein Vorbild für das US-Heimatschutzministerium. Doch die dem Gesetz zugrunde liegende moralische Logik erlischt nicht mit dem Bund. Die biblische Haltung gegenüber Fremden ist ein aktives Willkommen, nicht ein vorschnelles Misstrauen.
5. Paulus' Theologie der Identität hebt die ethnische Hierarchie auf
Römer 2 und Römer 9 liefern gemeinsam eine Argumentation, die das christliche Verständnis von nationaler und ethnischer Identität grundlegend verändern sollte. Paulus argumentiert, dass die wahre Zugehörigkeit zum Volk Gottes niemals von der Abstammung abhing. Sie war stets ein Bund des Glaubens, kein Bund der Herkunft. Nicht der ist Jude, der es äußerlich ist, sondern der, der es innerlich ist, durch die Beschneidung des Herzens.
Dieses Rahmenwerk beschränkt sich nicht nur auf die jüdische Identität. Es gilt für jeden Versuch, christliche Solidarität hinter nationale oder ethnische Solidarität zu stellen. Die Episode verdeutlicht dies direkt: Ein Christ in Pakistan, Mexiko oder China teilt etwas mit Ihnen, was kein säkularer Atheist europäischer Abstammung teilt, unabhängig von seinem Pass. Kolosser 3 und 4 bekräftigen diesen Punkt. Die neue Menschlichkeit in Christus übersteigt die Kategorien, mit denen Nationen Menschen einteilen. Christen, die die gemeinsame ethnische Zugehörigkeit über den gemeinsamen Glauben stellen, argumentieren nicht nur politisch, sondern begehen einen theologischen Fehler.
6. Das Milton-Friedman-Problem ist real – und rechtfertigt keinen Tribalismus.
Die Folge nimmt die libertären Argumente für eine restriktive Einwanderungspolitik ernst, insbesondere das Argument, das vor allem mit Milton Friedman in Verbindung gebracht wird: Offene Grenzen und ein Wohlfahrtsstaat sind unvereinbar. Wenn der Staat die Einwanderung subventioniert und Abhängigkeit fördert, werden die natürlichen Marktmechanismen und freiwilligen Signale, die die Migration ansonsten steuern würden, verzerrt. Dies ist ein realer Konflikt, den die Folge nicht ignoriert.
Das Friedman-Problem ist jedoch eine Kritik am Sozialstaat, kein Plädoyer für ethnischen oder kulturellen Protektionismus. Die Lösung für ein marodes Einwanderungssystem liegt in dessen Reform – im Abbau von Sozialleistungen, der Vereinfachung legaler Einwanderungswege und der konsequenten Durchsetzung des Strafrechts –, nicht darin, jeden Ausländer standardmäßig als Bedrohung zu behandeln. Die Analogie zum Schwarzmarkt ist hier aufschlussreich: Geht man gegen legale Einwanderung vor, ohne das zugrundeliegende System zu reformieren, selektiert man zwangsläufig diejenigen, die am ehesten bereit sind, die Regeln gänzlich zu umgehen.
7. Die Durchsetzungskrise ist ein Versagen der Kategorien, nicht nur der Politik.
Eine der treffendsten Beobachtungen dieser Folge ist, dass ein Großteil der sogenannten Einwanderungsdebatte in Wirklichkeit eine Verwirrung darüber ist, was die Aufgabe der Kirche und was die des Staates ist. Wenn Christen ihre moralischen Verpflichtungen gegenüber Ausländern an den Staat delegieren und das Ergebnis dann als Mitgefühl bezeichnen, ist etwas auf der Ebene der Kategorien, nicht nur der Politik, schiefgelaufen.
Die Situation bei den ICE-Einsätzen verdeutlicht das Problem. Die meisten Menschen über das gesamte politische Spektrum hinweg sind sich einig, dass gewalttätige Straftäter, die sich illegal im Land aufhalten, Konsequenzen tragen sollten. Das System versagt jedoch, wenn sogenannte Sanctuary-Policies die Auslieferung gewalttätiger Straftäter verweigern und ICE so zu groß angelegten Razzien zwingen, die wiederum genau jene Konfrontationen und Übergriffe hervorrufen, die die Debatte weiter anheizen. Die Lösung besteht nicht darin, jede Razzia als gerechtfertigt zu bejubeln oder jede als Tyrannei zu verteufeln. Sie besteht vielmehr darin, auf rechtsstaatlichen Verfahren, Verhältnismäßigkeit und einer klaren Unterscheidung zwischen kriminellem Verhalten und bloßer Anwesenheit zu bestehen.
8. Angst ist keine christliche Einwanderungspolitik
Die Episode kehrt immer wieder zur selben Diagnose zurück: Angst hat den Glauben als Leitprinzip für zu viele Christen verdrängt, die sich mit der Einwanderungsfrage auseinandersetzen. Die Bedrohungsszenarien – kulturelle Verwässerung, Gewaltverbrechen, islamische Unterwanderung, demografischer Wandel – sind nicht gänzlich eingebildet. Manche von ihnen beinhalten reale Sorgen. Doch wenn Angst die moralische Agenda bestimmt, führt sie tendenziell genau zu jener Art von Stammesdenken, die die oben genannten biblischen Geschichten eigentlich infrage stellen sollten.
Giffone greift auf Adam Smiths zurück. Theorie der moralischen Sentimente Um zu verdeutlichen, dass es natürlich ist, sich mehr um das zu kümmern, was uns nahe ist. Dieser Instinkt ist nicht falsch. Doch das Christentum hat die Menschen seit jeher über das Natürliche hinaus aufgerufen. Der gesamte Bogen der biblischen Offenbarung – von der Einbeziehung von Rahab und Ruth im Alten Testament bis zum Fall der trennenden Mauer in Epheser 2 – erzählt die Geschichte, wie Gott den Kreis der Nächstenliebe über das hinaus erweitert, was Stammesdenken zulassen würde.
9. Die Kirche kann nicht heilen, was sie dem Kaiser immer wieder ausliefert.
Der seelsorgerische Schluss dieser Episode sollte Christen am längsten beschäftigen. Jacobs Argumentation ist eindeutig: Wenn wir den Staat bitten, unsere moralischen Aufgaben für uns zu übernehmen – unsere Kultur zu schützen, unsere Werte zu bewahren, unsere Tugendvorstellung durchzusetzen –, sollten wir uns nicht wundern, wenn Zwangsmittel das Ergebnis verfälschen. Die Kirche, die Mitgefühl an staatliche Programme und Gerechtigkeit an Strafverfolgungsbehörden delegiert, hat das Feld, zu dessen Verteidigung sie berufen war, bereits aufgegeben.
Giffones drei praktische Schritte für Christen verdienen es, ernst genommen zu werden: echtes Mitgefühl für Leidende bewahren, dem Nächsten dienen, der einem begegnet, und sich aktiv für Menschen engagieren, die anders sind als man selbst. Keiner dieser Schritte erfordert eine politische Position zu Abschiebungsraten. Sie alle erfordern, dass man tatsächlich Kirche ist – eine Gemeinschaft, die der Staat nicht nachbilden und die durch keine Gesetzgebung ersetzt werden kann.
Fazit: Biblische Geschichten und die Einwanderungsdebatte – Was die Angst die Kirche kostet
Die biblischen Geschichten, die im Mittelpunkt dieser Folge stehen – Rahab, der barmherzige Samariter, die Bergpredigt – geben Christen keine vor, was sie über Grenzsicherung denken sollen. Was sie aber tun, ist schwieriger: Sie zeigen Christen, wer sie sein sollen. Sie zeichnen das Bild eines Volkes, das das Ebenbild Gottes im Fremden nicht auf eine Bedrohung reduzieren kann, das nicht nur diejenigen lieben kann, die ihnen ähnlich sehen, wählen und ihren Glauben ausüben, und das seine moralische Vorstellungskraft nicht dem Staat überlassen und das Ergebnis Treue nennen kann.
Die Einwanderungsdebatte wird weitergehen. Die politischen Fragen sind zweifellos schwierig, und die Sendung verschweigt das nicht. Doch die zugrundeliegenden theologischen Fragen haben klarere Antworten, als die meisten Debatten vermuten lassen. Christen, die mit den biblischen Geschichten beginnen – und zwar wirklich dort ansetzen, anstatt sie nur als Ausschmückung bereits gezogener Schlüsse zu verwenden –, werden feststellen, dass das nötige Fundament bereits vorhanden ist. Es bedarf lediglich des Mutes, diesem Fundament auch dann zu folgen, wenn es unbequem wird.
Angst ist ein schlechter Hirte. Christus ist ein besserer.
Weitere Informationen
Podcast zur biblischen Anarchie
LCI-Grünraum
Bücher von Benj Giffone
- Ein gespaltenes Haus: Technologie, Gottesdienst und Heilung der Kirche nach COVID — Erhältlich bei www.housedividedbook.comDas Buch, aus dem diese Unterhaltung entstanden ist; unverzichtbar für Kirchen, die nach den COVID-Jahren versuchen, wieder ein klares Missionsgefühl zu entwickeln.
- Meine Rettung ist nahe: Jesaja 56–66 für die Kirche nach dem Christentum — Erhältlich bei salvationcloseathandbook.comGiffones zweites Buch, das unter anderem eine direkte Auseinandersetzung damit beinhaltet, was Jesajas Vision von den Völkern für Christen bedeutet, die heute über Einwanderung und Imperialismus nachdenken.
Externe Lesevorgänge
- Der Mythos des rationalen Wählers von Bryan Caplan — In der Folge wird auf Caplans Forschung über die natürliche kognitive Voreingenommenheit gegenüber Einwanderern und deren Bedeutung für eine ehrliche politische Analyse Bezug genommen. Überblick bei EconLib.
- Die Theorie der moralischen Gefühle von Adam Smith — Giffone greift auf Smiths Erdbeben-Analogie zurück, um zu erklären, warum globalisierte Nachrichten unsere moralischen Prioritäten verzerren. Kostenlos verfügbar bei EconLib.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
