Die Freiheit, sich zu bewegen

Dieser klassische Essay wurde ursprünglich von Oscar Cooley und Paul Poirot geschrieben und ist ein Auszug aus einer Broschüre, die ursprünglich 1951 von FEE veröffentlicht wurde.

Können wir hoffen, Ausländern die Segnungen der Freiheit zu erklären, während wir ihnen die Freiheit verwehren, unsere Grenzen zu überschreiten?

Dem Konzept des Privateigentumsrechts liegt die Bewegungsfreiheit zugrunde. Eine Person hat das Recht auf den alleinigen Besitz und die ausschließliche Nutzung dessen, was sie ohne Rechtsverletzung anderer angesammelt und verbessert hat – das Recht auf das Produkt ihrer eigenen Arbeit. Jede Bewegung eines Menschen kann als angemessen und nützlich angesehen werden, wenn er die kostenlosen Gaben der Natur ansammelt, transportiert oder anderweitig umwandelt, damit sie menschliche Bedürfnisse leichter befriedigen können. Dies stellt keine Verletzung der gleichen Rechte anderer dar. Es scheint die Art von Bewegung zu sein, die weder vom Menschen noch von der Regierung verhindert werden sollte.

Andererseits kann Bewegungsfreiheit zu Hausfriedensbruch führen. Eine Person kann sich so bewegen oder handeln, dass sie das Leben einer anderen Person bedroht oder deren Eigentum beschlagnahmt oder beschädigt. Ihr offensichtlicher persönlicher Vorteil würde auf direkte Kosten einer anderen Person gehen. Die Regierung sollte solche schädlichen Handlungen oder Drohungen von Einzelpersonen mit Schaden sicherlich nicht fördern.

Das Problem der Gesellschaft besteht also darin, den Einzelnen zu erlauben und sie zu ermutigen, sich auf produktive und nützliche Weise zu bewegen und zu handeln, und schädliche Eingriffe oder Übergriffe zu vermeiden. Die Gründerväter verließen sich klugerweise auf den freiwilligen Austausch – die Handelsfreiheit auf dem wettbewerbsorientierten Markt – als automatischen, nichtstaatlichen Wegweiser zu Produktivität und Fortschritt unter den Menschen. Sie übertrugen der Regierung nur die Macht, jene Handlungen von Einzelnen einzuschränken, die darauf abzielten, den freien Markt durch Betrug, Täuschung oder Zwang zu umgehen. Die Strafe für Verstöße war Schadensersatz oder Gefängnis oder eine andere Einschränkung der Handlungs- oder Bewegungsfreiheit dieser Person.

Die Freiheit des Einzelnen, sich nach reicheren Gefilden umzusehen, wo immer diese auch zu finden sein mögen, ist ein wesentlicher Teil der Handelsfreiheit – jener Entscheidungsfreiheit, die das wirklich charakteristische Merkmal des „amerikanischen Lebensstils“ ausmacht.

Angesichts unserer langjährigen Erfahrung mit nahezu vollkommener Bewegungsfreiheit ist es manchen von uns vielleicht nicht bewusst, mit welchen Einschränkungen Menschen in vielen anderen Teilen der Welt konfrontiert sind, die sich vielleicht in Richtung eines besseren bewegen möchten. Vielen, die sich für die Einreise in die Vereinigten Staaten entscheiden, friedlich unsere Gesetze befolgen und ihren eigenen Lebensunterhalt bestreiten, wird die Einreise verweigert. Unsere Gemeinschaftsslogans scheinen jetzt zu lauten: „Willkommen an alle friedlichen und produktiven Neuankömmlinge – außer Ausländer.“ Und ein Ausländer ist hier jemand, der eine spezielle politische Grenze überschritten hat, die angeblich „das Land der Freien“ begrenzt!

Wenn es vernünftig ist, entlang unserer nationalen Grenzen eine Barriere gegen diejenigen zu errichten, die hier bessere Chancen sehen als in ihrem Heimatland, warum sollten wir dann nicht ähnliche Barrieren zwischen Staaten und Gemeinden innerhalb unseres Landes errichten? Warum sollte man einem schlecht bezahlten Arbeiter – „offensichtlich ungebildet und wahrscheinlich ein Sozialist“ – erlauben, von einer schwächelnden Pferdekutschenwerkstatt in Massachusetts in die expandierenden Autowerkstätten Detroits zu ziehen? Der allgemeinen Einstellung gegenüber Einwanderern zufolge würde er mit den Einheimischen in Detroit um Nahrung, Kleidung und Unterkunft konkurrieren. Er könnte bereit sein, für weniger als den in Detroit üblichen Lohn zu arbeiten und so den dortigen Arbeitsmarkt „durcheinanderzubringen“. Seine Frau und seine Kinder könnten die örtlichen Nähkreise und Spielplätze mit fremden Bräuchen und Ideen „verseuchen“. Wie dem auch sei, er sei ein Einheimischer aus Massachusetts, und daher sollte dieser Staat die volle „Verantwortung für sein Wohlergehen“ tragen.

Das sind Dinge, über die wir nachdenken, aber unsere ehrliche Antwort auf all diese Dinge spiegelt sich in unseren Taten wider: Wir fahren lieber Autos als Kutschen. Es wäre töricht, zu versuchen, ein Auto oder irgendetwas anderes auf dem freien Markt zu kaufen und gleichzeitig jedem Einzelnen die Möglichkeit zu verwehren, bei der Herstellung der Dinge mitzuhelfen, die wir wollen.

Unsere Beziehungen im Inland würden durch die Einschränkung der Migrationsfreiheit ernsthaft geschädigt. Aber warum sollte die gleiche Argumentation nicht auch für unsere Beziehungen im Ausland gelten?

Angst Nr. 1: Dem „Schmelztiegel“ könnte es nicht gelingen, die Neuankömmlinge zu assimilieren. Diese Vorstellung ist ebenso haltlos wie die Vorstellung, der Verdauungstrakt eines Yankees dritter Generation sei nicht in der Lage, ein Bündel Karotten zu verdauen, die ein im Ausland geborener japanischer oder italienischer Gemüsegärtner angebaut hat. Die Assimilation eines im Ausland geborenen Menschen ist dann erreicht, wenn der Einwanderer freiwillig nach Amerika kommt, seine Reise nicht nur selbst finanziert, sondern auch nach seiner Ankunft, und sich friedlich den Gesetzen und Gebräuchen seines neuen Wahlheimats unterwirft. Die Freiheit, Waren und Dienstleistungen freiwillig auf dem Markt auszutauschen, ist der wirtschaftliche Katalysator des amerikanischen „Schmelztiegels“. Christlich anmutende Moral ist der soziale Katalysator – und wenn sie unter den amerikanischen Ureinwohnern Mangelware geworden ist, sollte die Schuld für diesen Mangel nicht unseren Einwanderern zugeschrieben werden.

Angst Nr. 2: Es könnten die „falschen“ Leute nach Amerika kommen. Die Gefahr, dass „eine ärmere Klasse“ aus Asien, Afrika, Süd- und Osteuropa kommen und unsere Gesellschaft vergiften könnte, erscheint jedem Menschen, der sich als Angehöriger einer höheren Klasse oder Rasse betrachtet, zweifellos real. Ein solcher Mensch geht, wie jeder gute Jünger von Marx, von der Existenz von Klassen aus und ist überzeugt, dass er dazu befähigt ist, andere zu beurteilen und sie diesen Klassen zuzuordnen.

Vielleicht befürchtet man die Einführung einer neuen Idee der Beziehung zwischen dem Individuum und seiner Regierung. Wenn das unsere Befürchtung war, dann war sie durchaus berechtigt. Denn Amerika hat das traditionelle System der Privatwirtschaft rasch durch eine sozialistische staatliche Kontrolle ersetzt. Aber wir sollten Personen nicht mit Ideen verwechseln; die Ideen sind die Wurzel des Problems. Die Migration von Personen ist kein verlässlicher Maßstab für den Fluss von Ideen.

Angst Nr. 3: Einwanderer könnten unseren eigenen Arbeitern Arbeitsplätze wegnehmen und die Löhne drücken. Die Angst, dass Einwanderer amerikanischen Arbeitern die Arbeitsplätze wegnehmen könnten, beruht auf der Vorstellung, dass die Zahl der in unserer Wirtschaft zu besetzenden Arbeitsplätze streng begrenzt ist. Einzelpersonen haben noch immer – und werden dies zweifellos auch immer tun – unerfüllte Wünsche nach immer mehr Waren und Dienstleistungen, die fleißige und einfallsreiche Menschen ständig produzieren, um Gelegenheiten zu nutzen. Wenn es Freiheit zum Denken, Handeln und Umziehen gibt, dann sind die Möglichkeiten für neue, kreative Arbeitsplätze nicht auf die Wildnis oder ein Stück Brachland beschränkt.

Die Angst, dass eine starke Einwanderung von Arbeitern die Löhne der einheimischen Arbeiter drücken würde, ist eine Folge der sozialistischen Doktrin. Der Sozialismus ist so sehr auf Konsum und „gerechte Verteilung“ bedacht, dass er die Quelle der Produktion vernachlässigt. Er erkennt nicht, dass es nur dann immer mehr zu konsumieren gibt, wenn zuerst Kapital und Werkzeuge geschaffen werden, um die Produktivkraft des Menschen zu nutzen.

Können wir hoffen, Ausländern die Segnungen der Freiheit zu erklären, wenn wir ihnen die Freiheit verweigern, unsere Grenzen zu überschreiten? Amerika als „Land der Freien“ zu preisen und sich im Kampf gegen den Kommunismus als Weltmeister der Freiheit darzustellen, ist heuchlerisch, wenn wir gleichzeitig die Einwanderungsfreiheit und die Handelsfreiheit verweigern. Und wir können sicher sein, dass unsere Nachbarn in Übersee diese Heuchelei nicht übersehen.

Eine Gemeinschaft, die auf der Wettbewerbsbasis des freien Marktes operiert, wird jeden willigen Neuankömmling aufgrund seiner potenziellen Produktivität willkommen heißen, ob er nun Kapitalgüter mitbringt oder nur die Bereitschaft zur Arbeit. Kapital und Arbeit ziehen sich dann gegenseitig an, in einer Art Wachstum, das gesunden Fortschritt und Wohlstand in dieser Gemeinschaft bedeutet. Dieses Prinzip scheint von denjenigen, die die Aktivitäten einer lokalen Handelskammer unterstützen, gut erkannt und akzeptiert zu werden. Warum wagen wir es nicht, die gleiche Haltung einzunehmen wie bei national Einwanderungspolitik?

Unsere kollektive Abkehr vom Wirtschaftssystem des freien Marktes lässt uns ein kontrolliertes Gemeinschaftsleben übrig, in dem jeder Konsument sein möchte, ohne etwas zu produzieren.

Das Grundproblem

Unsere Einwanderungspolitik spiegelt lediglich die Existenz dieses ernsten internen Problems in Amerika wider. Unsere gegenwärtige Politik gegenüber Einwanderern steht im Einklang mit den übrigen Kontrollen

über Personen, die unweigerlich mit dem Nationalsozialismus einhergehen. Aber die kontrollierten menschlichen Beziehungen innerhalb des „Wohlfahrtsstaates“ sind nicht mit Freiheit vereinbar. Großbritannien dachte einst, es könne den amerikanischen Kolonisten die Freiheit verweigern. Und jetzt hat sein eigenes Volk seine Freiheit gegen verstaatlichte Sparmaßnahmen eingetauscht. Selbst ein „wohlhabendes“ modernes Amerika kann es sich kaum leisten, denselben Weg einzuschlagen. Wenn wir das tun, wird auch unsere Gemeinschaft ihre Fähigkeit verlieren, Neuankömmlinge anzuziehen. Dann bräuchten wir keine Einwanderungspolitik. Aber wer von uns würde in einer Gemeinschaft bleiben wollen, in der es keine Chancen mehr gibt?