Können wir den Künstler vom Menschen trennen?

In dieser zunehmend säkularen Ära ist für eine Rekordzahl von Amerikanern die Politik ihre wahre Religion, ihr Glaube ihre politische Ideologie und ihre Kirche ihre Partei. Dies scheint besonders in den säkularsten Berufsfeldern wie der Unterhaltungsbranche zuzutreffen, wo eine beispiellose Anzahl von Schauspielern, Sängern, Schriftstellern, Komikern und Sportlern ihren Ruhm routinemäßig nutzt, um ihre politischen Ziele zu verfolgen.

Bereits 1972 waren die Amerikaner schockiert, als die Schauspielerin Jane Fonda während des Vietnamkriegs nach Nordvietnam reiste, um dort für den kommunistischen Feind zu werben. Ähnlich fassungslos waren die Menschen 1973, als Marlon Brando sich weigerte, seine Verleihung des Ehrenbürgerschaftstitels anzunehmen. Patenonkel Oscar wegen Hollywoods Darstellung der amerikanischen Ureinwohner. Aber wann haben Sie zuletzt eine Preisverleihung gesehen, bei der nicht zahlreiche Künstler ihre politischen Ansichten kundtaten, oft mit den übelsten Obszönitäten?

Kein Wunder, dass immer mehr Amerikaner sich weigern, „den Künstler vom Menschen zu trennen“ und stattdessen Entertainer boykottieren, die ihre Bekanntheit nutzen, um für ihnen missliebige politische Maßnahmen zu werben. Tatsächlich sind die Einschaltquoten von Preisverleihungen in den letzten Jahren stark gesunken, und Hollywood steckt seit Langem in einer schweren Finanzkrise.

Als Libertärer unterstütze ich uneingeschränkt das gottgegebene und verfassungsmäßig geschützte Recht jedes Einzelnen, seine Meinung frei zu äußern. Und wer nicht sagen darf, was ich am wenigsten hören will, der ist in Wirklichkeit nicht frei.

Aber ich habe das gleiche Recht, Filme, Fernsehsendungen, Romane, Schallplatten, Spiele und andere Werke von Künstlern zu meiden, die ihre Plattform nutzen, um grob unverantwortliches Regierungshandeln, gefährlichen Drogenkonsum, öffentliche Obszönitäten und Unhöflichkeit, Promiskuität und uneheliche Geburten zu propagieren – all das hat unserer Kultur erheblichen Schaden zugefügt. Warum sollte ich Leute unterstützen, die die religiösen Werte, Normen und die Lebensweise angreifen, die mir so wichtig sind?

Als christlich-libertärer Südstaatler würde ich mich jedoch wahrscheinlich sehr wenig mit Kunst und Unterhaltung beschäftigen, wenn ich mich von den Äußerungen oder dem dekadenten Lebensstil von Künstlern oder Sportlern bei der Auswahl ihrer Veranstaltungen leiten ließe – und mein Leben wäre dadurch deutlich ärmer.

Einer meiner Lieblingsschriftsteller, Harry Crews, schrieb: „Was der Künstler der Welt schuldet, ist sein Werk, nicht ein Lebensmodell.“ Basketball-Superstar Charles Barkley erklärte unumwunden: „Ich werde nicht dafür bezahlt, ein Vorbild zu sein … Eltern sollten Vorbilder sein.“

Ja, ich halte Pablo Picasso für einen ungeheuren Egozentriker und Narzissten, der unzählige Frauen missbrauchte, viele Leben zerstörte (vor allem das seiner Familie) und obendrein Kommunist war (sogar während Stalins Herrschaft!). Dennoch glaube ich, dass er der größte Künstler des 20. Jahrhunderts war, und ich schätze viele seiner Gemälde. Es wäre mein Verlust, wenn ich mich durch seine – meiner Meinung nach – privaten und politischen Verfehlungen davon abhalten ließe, sein öffentliches Werk zu genießen.

Mein Lieblingsregisseur ist Woody Allen. Wir haben nicht nur völlig unterschiedliche politische Ansichten, sondern ich kann es auch nicht gutheißen, dass er mit der 21-jährigen Tochter seiner Ex-Freundin zusammen war, als er 56 war. Aber er hat kein Verbrechen begangen, und die beiden sind seit 1991 ein Paar und haben gemeinsame Kinder. Geht mich Allens Privatleben überhaupt etwas an? Außerdem liebe ich seine Filme. Wahrlich, wie viele Lacher hätte ich im Kino verpasst, wenn ich sie nicht gesehen hätte!

Ich verabscheue die Politik, den Alkoholismus und das schmutzige Privatleben von F. Scott Fitzgerald, Ernest Hemingway und John Steinbeck. Doch ihre Werke sind großartig, und umso beeindruckender ist es, dass sie schmerzhafte persönliche Konflikte in fesselnde Literatur verwandelt haben, die bis heute inspiriert.

Versuchen Sie mal, einen bedeutenden Schriftsteller, Komponisten oder Künstler zu finden, dessen Biografie keine erschreckenden Kapitel enthält. Mir fallen nur Johann Sebastian Bach, Emily Dickinson und Eudora Welty ein.

Wenn ich operiert werden muss, will ich den besten Chirurgen. Am liebsten wäre mir zwar ein strenggläubiger, guter Christ oder Jude, aber ich will trotzdem den besten Arzt für die Operation – selbst wenn er ein atheistischer Kommunist und notorischer Ehebrecher ist. Einige der schwierigsten Studenten, die ich je unterrichtet habe, haben trotzdem Bestnoten bekommen – weil sie sich diese durch ihre Leistung verdient hatten.

Sollte es eine Rolle spielen, ob ein Künstler die Voraussetzungen für die Mitgliedschaft in unserem eigenen politischen oder privaten Club erfüllt?

Mit Ausnahme von Jesus Christus, wer ist ohne Sünde oder lebt in einem Glashaus?

Sollten wir also weiterhin Kunst kaufen, die uns gefällt, solange es sich nicht um geschmacklose Propaganda handelt? Oder solange der Künstler nicht allzu aggressiv anstößige Ansichten verbreitet oder sich in der Öffentlichkeit ungebührlich verhält?

Ich bin nach wie vor unentschlossen. Zwar stört es mich im Allgemeinen nicht, einen Film im Fernsehen zu sehen, in dem jemand mitspielt, dessen politische Ansichten oder Privatleben ich verabscheue, aber ich bin weniger geneigt, dafür im Kino Geld auszugeben. Ich kaufe zwar Platten von Sängern, die ich mag, meide aber ihre Konzerte, wenn ich erfahre, dass sie zwischen den Liedern meine Überzeugungen beleidigen. Auch kaufe ich keine Eintrittskarte für Benefizveranstaltungen, deren Erlös einer Sache zugutekommt, die ich ablehne.

Ehrlich gesagt, würde ich mich lieber gar nicht mit den politischen Ansichten oder dem Lebensstil von Künstlern auseinandersetzen. Aber ich weiß, dass dieser emeritierte Politikwissenschaftsprofessor sich politisch beeinflussen lässt von dem, was irgendein schlecht informierter, narzisstischer, moralisierender Schauspieler, Sänger oder Sportler über Politik sagt, sobald er sich für meine Meinung zu Schauspielerei, Gesang oder Sport interessiert. Wenn es darum geht, durch Ballspielen moralische oder intellektuelle Autorität zu erlangen, frage ich lieber den Hund des Nachbarn.