Warum Demokratien gefügige Säkularisten bevorzugen

Der Christ hat die Ewigkeit im Blick; der Tod ist nicht das Schlimmste, was ihm widerfahren kann. Der Säkularist hingegen geht Kompromisse ein, solange es sein Leben sichert; er beklagt sich, protestiert vielleicht, schreit in Gruppen, aber es fehlt ihm die Überzeugung derer, die sich auf die Ewigkeit konzentrieren.

„Das Individuum in der Demokratie wird als menschliches Material betrachtet, das nach Belieben ausgetauscht oder manipuliert werden kann. Es wird allein auf seine utilitaristischen Aspekte als Produzent, Konsument und Steuerzahler reduziert. Es ist lediglich ein Werkzeug, programmiert von Medien und Bildung. Um seine Rolle als ‚Rohmaterial‘ angemessen zu erfüllen, muss das Individuum wurzellos, ohne Rasse, ohne Nation und ohne Religion sein. Es darf kein Ideal haben, oder vielmehr muss sein einziges Ideal die Befriedigung seiner Bedürfnisse sein. Moralisch muss es relativistisch sein, um alle Tendenzen der herrschenden Macht bereitwillig zu akzeptieren. Darüber hinaus muss das Individuum frei von Persönlichkeit und unabhängigem Urteilsvermögen sein. Es ist unerlässlich, dass es sich den Bewegungen der Masse anpasst und nicht danach strebt, anders zu sein.“
– Christophe Buffin de Chosal, Das Ende der Demokratie

Die Medien, das staatliche Bildungswesen und andere Propagandamittel fördern garantiert kollektivistische und totalitäre Werte. Durch die Massenwahl liegt die Macht bei „uns, dem Volk“, und somit werden die Gedanken der Menschen und ihr Wahlverhalten von den bestehenden Machthabern kontrolliert. Weltweit treten dieselben Methoden und Ergebnisse immer dann auf, wenn und wo immer Demokratie eingeführt wird. 

Die Machthaber sorgen dafür, dass die Bevölkerung eine Weltanschauung und Denkweise verinnerlicht, die eine maximale Machtkonzentration ermöglicht und den Widerstand gegen ihre Ausweitung der Kontrolle minimiert. Ungeachtet dessen, was amerikanische Konservative behaupten, ist Propaganda keine moderne, liberale oder marxistische Erfindung; sie entstand mit dem Aufkommen parlamentarischer Regierungsformen.

Jeder demokratische Staat beseitigt ketzerische und ihm schädliche Philosophien und formt den Menschen durch Bildung und Medien nach seinen Vorstellungen. Der säkulare totalitäre Staat hingegen versucht, in historisch gegensätzliche Institutionen wie Kirche und Familie vorzudringen und sie zu übernehmen. Er versucht, seine Konkurrenten, die er verdrängen will, zu verunglimpfen und zu dämonisieren.

Der Staat wird durch Bildung jene konkurrierenden Institutionen als autoritäre, kontrollierende und unterdrückende Systeme darstellen, von denen sich die Individuen befreien müssen. Kirche, Familie, lokale Bräuche usw. sollen als Versklaver der Massen charakterisiert werden. Im Gegensatz dazu wird ein totalitärer Staat mit mehr Kontrolle, Macht und Eingriffen als all diese Institutionen zusammen als befreiendes Mittel dargestellt. Letztendlich wird der Staat die einzige Autorität sein, da er Gott und die Familie zerstört und ersetzt.

William Bowen, ehemaliger Präsident der Princeton University, und Derek Bok, ehemaliger Präsident von Harvard, erklärten: „Bildung ist eine besondere, zutiefst politische, beinahe heilige bürgerliche Tätigkeit … sie ist ein moralisches und ästhetisches Unterfangen – sie vermittelt empfänglichen Gemütern Überzeugungen darüber, wie man am edelsten in der Welt leben sollte.“ Der Staat prägt den Schülern ein, was er von ihnen erwartet: wie sie denken sollen oder nicht, ihre religiösen Überzeugungen, ihre Moralvorstellungen und so weiter.

Wo immer Demokratie eingeführt wird, fördert und lehrt sie Relativismus, Materialismus, Atheismus und Unmoral. Sie versucht, Menschen von ihren Familien, Traditionen, ihrer Religion, ihren lokalen Gesetzen und Bräuchen zu trennen, um eine Bevölkerung leichter nach ihrem Bild formen zu können. Sie erfreuen sich an formbaren, bewegungsfreudigen Massen.

Aber warum lehrt der Staat Säkularismus? Warum wünscht er sich eine atheistische Bevölkerung? Gehorsam ist der prominenteste Grund.

Säkularisten lassen sich leicht beeinflussen. Wie Schafe folgen sie dem Zeitgeist. Christen hingegen, so Dante, seien „schwerer zu bewegen und nicht wie Federn im Wind“. Wenn Menschen kein festes Fundament und keine tiefen Wurzeln haben, lassen sie sich leicht von der jeweiligen Tagesordnung mitreißen. Dieses vorhersehbare Ergebnis ist beabsichtigt. Der säkulare Philosoph Noam Chomsky räumte ein: „Das gesamte Bildungs- und Berufsausbildungssystem ist ein ausgeklügelter Filter, der diejenigen aussortiert, die zu unabhängig sind, selbstständig denken und sich nicht unterordnen können usw. … Weil sie für die Institutionen dysfunktional sind.“

Eine Bevölkerung, die Stehlen und Lügen als unmoralisch ansieht, stellt ein Hindernis dar, das beseitigt werden muss, wenn man stehlen und lügen will; auf diesen Prinzipien beruhen Umverteilung und Wahlen. Demokratien lehren moralischen Relativismus und Atheismus, um Vorstellungen von absolutem Richtig und Falsch zu beseitigen, sodass die höchste Autorität in der Gesellschaft bei den jeweils Machthabenden liegt, die keiner höheren Instanz unterliegen, der sie sich unterordnen müssten.

Jede Regierung, die sich anmaßt, Gott zu werden – die Moral, Familie, Bildung, Wirtschaft, Ehe, Geschlecht und Denken reglementieren will –, muss jedes höhere moralische Gesetz abschaffen. Sie muss die Bevölkerung in gefügige, prinzipienlose Menschen verwandeln, deren Autoritäten in Fragen der Moral, Philosophie, Religion und Politik Politiker, staatliche Erzieher und die „Experten“ der nationalen Medien sind, nicht die Bibel, die Familie, die Tradition oder die Kirche. Der Staat muss die höchste Autorität sein.

James Carter, ein Harvard-Bildungsreformer, sagte: „Eine staatlich kontrollierte Lehrerbildungsanstalt kann die öffentliche Meinung, Moral und Religion wirkungsvoller beeinflussen als jede staatliche Einrichtung.“ Bildung sei das Mittel, um sicherzustellen, dass die Bevölkerung den Wünschen der Machthabenden entspreche. John Stuart Mill schrieb: „Eine allgemeine staatliche Bildung ist nichts weiter als ein Instrument, um Menschen so zu formen, dass sie einander exakt gleichen, und die Form, in die sie gepresst wird, entspricht den Vorstellungen der herrschenden Macht in der Regierung.“ Der Atheist C. F. Potter sagte: „Bildung ist somit ein äußerst mächtiger Verbündeter des Humanismus, und jede amerikanische öffentliche Schule ist eine Schule des Humanismus. Was kann die theistische Sonntagsschule, die sich nur eine Stunde pro Woche trifft und nur einen Bruchteil der Kinder unterrichtet, gegen die Ausbreitung eines fünftägigen Programms mit humanistischen Ausrichtungen ausrichten?“ Und Bertrand Russell sagte: „Jede Regierung, die seit mehr als einer Generation für das Bildungswesen verantwortlich ist, wird ihre Untertanen sicher kontrollieren können, ohne auf Armeen oder Polizisten angewiesen zu sein … um jene Art von Charakter und Überzeugungen hervorzubringen, die die Machthaber für wünschenswert halten, und jede ernsthafte Kritik an den Machthabern wird psychologisch unmöglich werden. Selbst wenn alle unglücklich sind, …“ Alle werden sich für glücklich halten, weil die Regierung ihnen das sagen wird.“ 

Und so leben im Westen Bürger unter autoritäreren Regierungen als je zuvor in der Geschichte der Menschheit, die dennoch ernsthaft glauben, freier zu sein als alle vor ihnen. Nur staatliche Bildung konnte dieses Wunder vollbringen.

Der Philosoph Aldous Huxley schrieb: „Ein wirklich effizienter totalitärer Staat wäre einer, in dem die allmächtige Exekutive der politischen Bosse und ihr Heer von Managern eine Bevölkerung von Sklaven kontrolliert, die nicht gezwungen werden müssen, weil sie ihre Knechtschaft lieben.“ Diese Wahrheit wird bei jeder Wahl im säkularen totalitären Amerika aufs Neue bewiesen.

Der Politikprofessor Adrian Pabst beschreibt die demokratische Denkweise als „freiwillige Knechtschaft“. Er zitiert Pierre Manent, der den demokratischen Menschen so beschrieb: „Ihm kann nur so viel Freiheit gewährt werden, so viel Freiheit kann er sich selbst nur geben, weil er so domestiziert ist.“ Und, wie Pabst erklärte, ist dies kein Fehler in der Demokratie, sondern „eine Entwicklung, die in die Logik der demokratischen Herrschaft selbst eingeschrieben ist“. Das Ziel der Demokratie ist es stets, die Menschheit in willige Sklaven zu formen. 

Freiheit kann ohne eine moralisch orientierte, christliche Bevölkerung nicht bestehen. John Adams sagte: „Unsere Verfassung wurde nur für ein moralisches und religiöses Volk geschaffen. Sie ist für die Regierung eines jeden anderen völlig ungeeignet.“ Ähnlich sagte Samuel Adams: „Religion und gute Sitten sind das einzige feste Fundament für öffentliche Freiheit und Glück.“ Thomas Jefferson schrieb: „Kann man die Freiheiten einer Nation für sicher halten, wenn wir ihre einzige feste Grundlage beseitigt haben, die Überzeugung der Menschen, dass diese Freiheiten ein Geschenk Gottes sind?“

Wenn man Christentum und Moral aus dem Umgang miteinander verbannt, werden die Menschen leichter lügen, betrügen und stehlen. Sie werden dann verstärkt staatliche Eingriffe und Regulierungen fordern, um sich vor Ausbeutung zu schützen. Unmoralische, sündige Menschen brauchen mehr staatliche Kontrolle. Gleichzeitig fehlt solchen Bürgern die Tugend, sich staatlicher Tyrannei zu widersetzen. Moralischer Verfall ist für jeden Totalitären ein Gewinn auf ganzer Linie.

Was ein Säkularist nicht verstehen kann: Wenn man in Christus Freiheit findet, ist alles andere bedeutungslos; man ist wahrhaft frei. Kein Zwang kann einen verändern. Ich fühlte mich erst frei, als ich Christ wurde. Ich wurde frei, Gottes Plan für mein Leben zu folgen, so wie ich es von Gott vorgesehen hatte. Der mittelalterliche Theologe Meister Eckhart schrieb: „Solange der Mensch etwas anderes als Gott liebt oder etwas außerhalb Gottes lebt, ist er nicht frei.“

Pastor Josef Tson verfasste Predigten, in denen er Christen zum Widerstand gegen die rumänische kommunistische Regierung aufrief. Er wurde inhaftiert und aufgefordert, seine Predigten zu widerrufen, andernfalls würde er hingerichtet. Tson antwortete: „Eure stärkste Waffe ist das Töten, meine stärkste Waffe ist der Tod … Herr, meine Predigten werden zehnmal lauter sprechen, nachdem ihr mich getötet habt … tut es nur.“ Als Papst Bonifatius VIII. den Attentätern gegenüberstand, die ihn töten sollten, erklärte er: „Hier ist mein Haupt, hier ist mein Hals. Für den Glauben an meinen Herrn Jesus Christus will ich sterben.“ Erzbischof Thomas Becket, der wegen seines offenen Widerstands vor den König gebracht wurde, erklärte: „Für den Namen Jesu und zur Verteidigung der Kirche nehme ich den Tod in Kauf.“ Als der englische König Edmund im 10. Jahrhundert scheinbar unbesiegbaren heidnischen Wikingern gegenüberstand, erklärte er, er werde niemals vor der Schlacht zurückweichen, sondern ihnen frontal entgegentreten, denn „Gott, der Allmächtige, weiß, dass ich niemals von seinem Dienst ablassen noch von der Liebe zu seiner Wahrheit abweichen werde. Wenn ich sterbe, lebe ich.“ Der christliche Christ Justin der Märtyrer aus dem zweiten Jahrhundert sagte zu Kaiser Antoninus Pius: „Ihr könnt uns töten, aber ihr könnt uns nicht schaden.“

Was macht man mit solchen Menschen? Wie kann man als Regierung sie kontrollieren? Der Pastor im folgenden Beispiel zeigt, wie unkontrollierbar und kompromisslos Christen sein können, selbst angesichts des Todes. Die untenstehende Notiz wurde auf dem Schreibtisch eines in Simbabwe ermordeten Pastors gefunden:

Die Würfel sind gefallen. Ich habe die Grenze überschritten. Die Entscheidung ist gefallen. Ich bin sein Jünger. Ich werde nicht zurückblicken, nachlassen, langsamer werden, zurückweichen oder stillstehen… Ich habe genug von einem oberflächlichen Leben, oberflächlichem Handeln, kleinlichen Plänen und schmeichelhaften Knien… Ich brauche keine Vorherrschaft, keinen Wohlstand, keine Position, keine Beförderungen, kein Beifall und keine Popularität mehr. Ich muss nicht Recht haben, der Erste sein, an der Spitze stehen, anerkannt, gelobt, beachtet oder belohnt werden… Ich bin nicht käuflich, kompromittiert, abgelenkt, verführt, zurückgeworfen, getäuscht oder aufgehalten. Ich werde vor Opfern nicht zurückschrecken, im Angesicht des Gegners nicht zögern, nicht mit dem Feind verhandeln, mich nicht der Popularität anbiedern oder im Labyrinth der Mittelmäßigkeit umherirren. Ich werde nicht aufgeben, nicht schweigen, nicht nachlassen, bis ich wach geblieben, gestärkt, gebetet, bezahlt und für die Sache Christi gepredigt habe. Ich bin ein Jünger Jesu. Ich muss weitermachen, bis er kommt, geben bis zum Umfallen, predigen, bis alle es wissen, und arbeiten, bis er mich aufhält. Und wenn er kommt, um die Seinen zu holen, wird er mich sofort erkennen. Mein Banner wird klar sein!

Christen, die Gottes Autorität über die des Menschen stellen, sind schreckliche Sklaven. Solche Christen sind unberechenbar; sie gehorchen einfach nicht. Sie schütten einem den Tee in den Hafen, verfassen Sezessionsdokumente wie eine Unabhängigkeitserklärung und ignorieren ungesetzliche, unmoralische Anweisungen. Wir, die wir seit Generationen in der Demokratie leben, sind so lange wie domestizierte Tiere gewesen, dass wir selbstzufrieden und eingesperrt geworden sind, machtlos gegenüber dem Unterdrücker, ohne zu wissen, was Freiheit ist – oder schlimmer noch, wir fürchten sie. Wir sind zu den bevorzugten Sklaven eines Totalitären geworden, die „ihre Ketten lieben und begehren“. Wir sind zu zahmen Hunden statt zu Wölfen geworden.

Was sollen wir also tun? Wir sollten uns bemühen, Christen mit voller Überzeugung und unerschütterlichem Glauben zu werden und vielleicht mitunter das höchste Opfer für das zu bringen, was richtig ist, da wir Christus, demjenigen, der uns befreit hat, tatsächlich alles und noch viel mehr schulden.