Hat JD Vance mit „Ordered Loves“ recht?

„Ich hatte nicht auf meiner Bingokarte, wo der Vizepräsident ‚ordo amoris‘ twitterte. Wir sind wieder da.“

Das war der christlich-nationalistische Influencer Eric Conn auf X Bezugnahme zu einem Fox News Interview (und die darauf folgenden Auswirkungen auf X), wo Vizepräsident JD Vance sich auf ein ethisches Konstrukt der „alten Schule“ berief, „dass man seine Familie liebt, und dann liebt man seinen Nächsten, und dann liebt man seine Gemeinde, und dann liebt man seine Mitbürger und sein eigenes Land, und dass man sich danach auf den Rest der Welt konzentrieren und ihm Priorität einräumen kann.“

Vance äußerte sich besorgt darüber, dass die extreme Linke diese Ordnung umgekehrt habe – sie hasse „die Bürger ihres eigenen Landes und kümmere sich mehr um die Menschen außerhalb ihrer eigenen Grenzen“. Glücklicherweise habe Donald Trump laut Vance mit „dem einfachen Konzept ‚Amerika zuerst‘ die moralische Vernunft wiederhergestellt. Das bedeutet nicht, dass man irgendjemand anderen hasst, sondern dass man die Interessen der amerikanischen Bürger an erste Stelle setzt.“

Wer auch nur oberflächliche Kenntnisse des Neuen Testaments hat, könnte von Vances theologischen Überlegungen über eine Hierarchie der Liebe verwirrt worden sein. Hat Jesus die Geschichte vom barmherzigen Samariter nicht erzählt, um zu zeigen, dass der „Nächste“, den wir lieben sollen, nicht unbedingt jemand ist, den man kennt oder mit dem man sogar eine ethnische Zugehörigkeit teilt, sondern dass Gott uns dazu aufruft, jedem Gutes zu tun, dem wir können? Sollte die christliche Kirche nicht eine neue Familie unterschiedlicher wirtschaftlicher Verhältnisse und Ethnien sein? Hat Paulus nicht die nichtjüdischen Christen in Korinth dazu gedrängt, über ihre Verhältnisse zu spenden, um den jüdischen Christen in Jerusalem zu helfen? Es gibt zahlreiche Hinweise darauf, dass die frühe Kirche daran interessiert war, die Grenzen der Liebe zu erweitern, und nicht, Mauern darum zu bauen.

Amoris bestellen, oder „geordnete Liebe“, wird zum ersten Mal theologisch vom Bischof Augustinus aus dem vierten und fünften Jahrhundert in seinem klassischen Stadt Gottes. Aber Augustinus spricht nicht davon, seine Landsleute mehr zu lieben als Ausländer. Stattdessen beschreibt er falsch geordnete Liebe als die Wertschätzung natürlicher Dinge, die von zweifelhaftem ewigen Wert sind (wie Schönheit oder Gold; oder vielleicht nationale Identität?), mehr als Gott. Diejenigen, die natürliche Dinge mehr lieben als den Schöpfer, werden von Augustinus als Teil der ethisch gestörten „Stadt der Menschen“ beschrieben. So sagte der reformierte Pastor Thabiti Anyabwile: twitterteVance „beschreibt natürliche Zuneigung, eine fleischliche Vorstellung von Liebe. Er beschreibt Selbstliebe, die sich über einen größeren Bereich erstreckt. Er beschreibt keine christliche oder *über*natürliche Liebe.“

Eine bessere Annäherung an Vances Version des Ordo finden wir in Thomas von Aquins Summa Theologica. in Frage des zweiten Teils des zweiten Teils gab Thomas von Aquin verschiedene Beispiele, die seiner Ansicht nach eine angemessene Ungleichheit in unsere Liebe einführten. So war Thomas von Aquin beispielsweise der Ansicht, dass wir diejenigen, die Gott näher sind, mehr lieben sollten als diejenigen, die ungehorsam sind. Er bemerkte auch, dass jeder von uns Menschen hat, die wir auf besondere Weise lieben – etwa durch familiäre Liebe, freundschaftliche Liebe oder die Liebe zu „Landsleuten“. Schließlich, und das ist für unsere Zwecke am wichtigsten, argumentierte Thomas von Aquin, dass wir denen, für deren Nichtliebe wir eine größere Sünde begehen würden, größere Liebe entgegenbringen sollten. Da uns die Zehn Gebote also sagen, dass es eine Sünde ist, unsere Eltern zu entehren, ist es angemessen, sie mehr zu lieben als Fremde. Ebenso bezog sich die Liebe „auf die, die uns näher sind, als auf die, die uns besser sind“, da der Apostel Paulus auf eine besondere Verpflichtung verwies, die eine Person hat, für ihren eigenen Haushalt zu sorgen (1 Tim. 5:18).

Das Problem mit Thomas von Aquins Sicht der patriotischen Liebe ist, dass, obwohl er sich sowohl auf die Heilige Schrift als auch auf Augustinus berufen will, keiner von beiden seine Behauptung stützt, wenn sie von geordneten Lieben sprechen. Sogar was die familiäre Liebe betrifft, auf die Paulus im 1. Timotheusbrief Bezug nimmt, entschlüsselt Augustinus ihre Logik auf eine Weise, die Thomas von Aquin überlegen ist. In Zur christlichen LehreAugustinus schrieb: „Alle Menschen sind gleichermaßen zu lieben. Da man aber nicht allen Gutes tun kann, muss man jenen besondere Aufmerksamkeit schenken, die durch die Umstände, die Zeit oder den Ort in eine engere Beziehung zu einem gebracht werden.“ Mit anderen Worten: Die Pflicht, diejenigen, die einem nahe stehen, auf besondere Weise zu lieben, ist weitgehend eine Frage des Pragmatismus.

So hat der christlich-nationalistische Influencer und ehemalige Trump-Kandidat William Wolfe es fast richtig gemacht, als er Tweets:

„Ich habe die Pflicht, für meine Familie zu sorgen, die (fast) jede andere denkbare natürliche oder soziale Verpflichtung in den Schatten stellt. Meine Pflicht gegenüber der ‚Bruderschaft der Menschen‘ oder Einwanderern oder Flüchtlingen verblasst im Vergleich zu meiner Pflicht gegenüber meiner Frau und meinen Kindern. Man könnte argumentieren, dass ich diesen Leuten gegenüber eigentlich keine ‚Pflicht‘ im Allgemeinen habe, sondern vielmehr *Wohltätigkeit* ausüben kann, wenn dies angemessen und möglich ist. Ich habe eine Pflicht gegenüber meinem Land und meinen Mitbürgern, die ich gegenüber der globalen Masse nicht habe.“

Wolfe beginnt mit einem starken Vortrag über unsere Pflichten gegenüber unseren Familien, die dazu neigen, die „Bruderschaft aller Menschen“ in unserem täglichen Leben praktisch in den Schatten zu stellen. Doch dann schleicht er eine Pflicht gegenüber unseren Mit-Sozialversicherungskarteninhabern ein, die im Neuen Testament nie beschrieben wird. Tatsächlich wird diese patriotische Liebe in den Schriften der Apostel durch die Pflichten gegenüber unseren „Landsleuten“ im Königreich Gottes völlig in den Schatten gestellt.

Auch wenn wir Wolfe und Vance zustimmen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten seine Macht nicht überdehnen und die ganze Welt abdecken sollte – nicht einmal aus gutherzigen Gründen – besteht die Gefahr, dass diese Art der Aneignung des Ordo dazu verwendet wird (und offen gesagt auch schon wurde), einen niedrigeren ethischen Standard für die Behandlung der im Ausland geborenen Menschen in unserer Mitte zu rechtfertigen. In der Geschichte vom barmherzigen Samariter argumentiert Jesus, dass wir eine moralische Pflicht haben, uns um diejenigen zu kümmern, denen wir helfen können – und dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um Fremde oder sogar Ausländer handelt. Die Liebe mag praktisch durch die Entfernung begrenzt sein, aber sie sollte nicht durch perverse Zuneigungen begrenzt werden, die die nationale oder ethnische Identität über die christlichen ethischen Pflichten stellen.