Gefangen zwischen dem Irak und einem dummen Ort

Am 16. Juni 2015 gab Donald Trump seine Präsidentschaftskandidatur bekannt.

Washingtoner Insider verspotteten ihn sofort. Die Mainstream-Medien behandelten seinen Wahlkampf als lächerliche Geschichte von menschlichem Interesse, ähnlich wie ein Frosch mit Strohhut oder ein Chihuahua, der zu Lady Gagas Liedern tanzt. Über diese späte Phase der Vorzeit sagte der Herausgeber der National Review, Rich Lowry, den Never Trump-Autoren Saldin und Teles:

„Ich glaube, wir haben Trump schon ziemlich früh als Bedrohung angesehen, aber die Schwere der Bedrohung unterschätzt, weil wir dachten, sie würde abklingen. Es war eine starke Version eines Sommerphänomens, das wir in der republikanischen Politik schon einmal gesehen haben.“

Als Trump die Vorwahlen zu gewinnen begann, lachten diejenigen, die seine Kandidatur für einen Witz hielten, plötzlich nicht mehr. Was war es an Trump, das die alte Garde der Konservativen, einige Gemäßigte und die meisten Liberalen so abstoßend fanden? Senator Ted Cruz brachte die Haltung vieler auf den Punkt. Bevor er schließlich vor Trump das Knie beugte, attackierte Cruz ihn als „Bully“, „kleinen und engstirnigen Mann“, „pathologischen Lügner“ und „völlig amoralisch“. Andere hoben Aussagen über vergewaltigende Einwanderer und, ironischerweise, das Begrapschen von Frauen an einem sehr privaten Ort als besonders disqualifizierend hervor. Viele sahen in Trump eine existentielle Bedrohung für die Demokratie.

Einige rechtsgerichtete Libertäre vertreten noch eine andere Auffassung: Trump sei deshalb so verhasst, weil er als Außenseiter des Washingtoner Establishments eine Bedrohung für den Konsens der Insider und Experten darstelle, der oft als „der tiefe Staat“ bezeichnet wird.

Und so verschwörungstheoretisch diese Sichtweise auch klingen mag, sie ist nicht weit von der Wahrheit entfernt. Saldin und Teles berichteten über Trumps Rede zur amerikanischen Außenpolitik im Frühjahr 2016 im Mayflower Hotel in Washington; dort sagte er:

„Unsere Außenpolitik ist ein einziges Desaster. Keine Vision. Kein Ziel. Keine Richtung. Keine Strategie … Wir müssen uns nach neuen Leuten umsehen, denn viele der alten Leute wissen ehrlich gesagt nicht, was sie tun, auch wenn sie in der New York Times oder im Fernsehen einen ganz guten Eindruck machen.“

In ihren Angriffen auf das außenpolitische Establishment argumentieren Saldin und Teles:

„Trump ignorierte erneut die ungeschriebenen Regeln der Parteietikette, indem er den Irakkrieg und seine republikanischen Architekten grundlos herabwürdigte. Schlimmer noch: Er wiederholte eine seit langem bestehende Kritik, die vor allem in linksextremen und libertären Kreisen verbreitet ist: Washingtons außenpolitisches Netzwerk im Allgemeinen und seine republikanischen Mitglieder im Besonderen seien Kriegstreiber. Er zog einen klaren Kontrast zwischen sich und dem außenpolitischen Establishment und betonte: ‚Krieg und Aggression werden nicht mein erster Instinkt sein.‘“

Und viele empfanden Trumps Außenpolitik tatsächlich als weniger aggressiv als die der republikanischen Präsidenten vor ihm. In einem op-ed Paul Krugman – das Schreckgespenst vieler Wirtschaftslibertärer –, der ihn eher wie einen Trump-Anhänger als wie einen Vertreter der linken Elite klingen ließ, stellte die Frage, ob Trump „betrügerischer sei als das Establishment, das ihn zu stoppen versucht“. Zu Trumps außenpolitischen Häresien meinte Krugman: „Herr Trump ist, wenn überhaupt, vernünftiger – oder genauer gesagt, weniger unvernünftig – als seine Rivalen“, was teilweise auf sein Eingeständnis zurückzuführen sei, dass „die Bush-Regierung Amerika absichtlich in diesen desaströsen Krieg gelockt hat“.

Aber Trump kritisierte nicht nur die Kriege der Republikaner. Eliot Cohen, ein Beamter des Außenministeriums unter Bush 43 und „Never Trumper“, sagte Saldin und Teles, dass Trump Folgendes infrage gestellt habe:

„Zwei Generationen alter amerikanischer außenpolitischer Konsens. Selbst in dieser Ära der Parteilichkeit gab es zwischen den beiden Parteien ein hohes Maß an Übereinstimmung, gefestigt durch Beamte, Experten und Akademiker, die eine gemeinsame Sichtweise teilten.“

Saldin und Teles stellten fest, dass die Präsidentschaftskandidaten:

„Küssen Sie rituell den Ring des außenpolitischen Establishments und empfangen Sie den Segen der Gruppe, um Ihren Status als seriöse Person – und damit als legitimer Kandidat – zu demonstrieren, dem man in dem riskanten Unterfangen der nationalen Sicherheit vertrauen kann.“

Dies war jedoch etwas, was die Kandidaten Donald Trump und Rand Paul 2016 nicht taten. Paul widersetzte sich dem außenpolitischen Establishment aus festen ideologischen Gründen: Er sah sie dafür verantwortlich, dass die Vereinigten Staaten zur Weltpolizei geworden waren, die sich in alles einmischte, was die USA nicht tun konnten. Das Ergebnis war, dass wir kürzlich zwei zerstörerische Kriege begonnen hatten, ohne dass eine positive Lösung in Sicht wäre. Im Gegensatz dazu war Trumps mangelnde Bereitschaft, den Ring zu küssen, möglicherweise strategischer Natur. Er hatte:

„entdeckten, dass das außenpolitische Establishment – ​​anders als etwa die Führungsriege des sozialen Konservatismus – schlicht nicht über Heerscharen von Wählern verfügt und ohne Wahlfolgen abgewählt werden könnte“ (Saldin & Teles).

Wegen seines persönlichen Charakters, seiner Missachtung politischer Normen und auch seiner Kommentare Diktatoren feiern, Lob des Massakers auf dem Platz des Himmlischen Friedens, verspottende Kriegsgefangene und Freihandel in Frage stellen„Das außenpolitische Establishment der Republikaner reagierte auf Trump mit offener, wütender und größtenteils geschlossener Opposition“ (Saldin & Teles). Es waren nicht unbedingt Trumps spezifische Positionen, die kritisiert wurden. Wie der ehemalige Mitarbeiter des Außenministeriums Philip Zelikow argumentierte: „Man kann mit Donald Trump keine politische Meinungsverschiedenheit haben. … Auf dieser Ebene funktioniert er nicht. Er weiß nichts über Politik. Er ist ein Kulturkämpfer“ (Saldin & Teles).

Trump versprach auch, „den Sumpf trockenzulegen“, womit er im Wesentlichen meinte, den tiefen Staat zu feuern. In einer Rede im Herbst 2016 schwor er, das Vertrauen in Folgendes wiederherzustellen:

„was er wiederholt als manipuliertes System bezeichnete, das die Reichen und Gutvernetzten auf Kosten des einfachen Mannes belohnt. Vor einer gewalttätigen Menge, die von der Polizei auf 1,500 Menschen geschätzt wurde, sagte Trump, Hillary Clinton habe immer wieder von einem System profitiert, in dem Lobbyisten zwischen Regierung, politischen Kampagnen und dem privaten Sektor hin- und herwechseln.“

Um genau zu sein, er plädierte für eine Verfassungsänderung zur Begrenzung der Amtszeit von Kongressabgeordneten, ein Verbot für Bundesangestellte und Kongressabgeordnete, für die Dauer von fünf Jahren nach ihrem Ausscheiden aus dem öffentlichen Dienst Lobbyarbeit bei der Regierung zu betreiben, sowie neue Reformen der Wahlkampffinanzierung.

Doch John Stossel, Schreiben für Reason Anfang des Jahres wurde festgestellt, dass der Verwaltungsstaat unter Trump tatsächlich gewachsen sei.

Natürlich hatten solche Versprechen auch andere Mainstream-Kandidaten schon früher gemacht, ohne dass es zu viel Ärger gegeben hätte. War die konzertierte Aktion gegen Trump das Ergebnis des Versuchs des „tiefen Staates“, sich gegen einen reformistischen Außenseiter zu schützen, der sich ihnen heldenhaft entgegenstellte, oder das Ergebnis der aufrichtigen Überzeugung, Trump sei ein infantiler und unehrenhafter Kandidat, der unsere Demokratie bedrohte?

Während nur wenige im „tiefen Staat“ ihr Bekenntnis zum parteiübergreifenden Konsens in der Außenpolitik als Übel ansehen würden, dem Trump heldenhaft entgegentrat, ist an dem Vorwurf, sie seien Trump gegenüber ebenso feindselig eingestellt gewesen, wie er ihnen gegenüber zu sein schien, nicht ganz unwahr. Saldin und Teles fassen die Haltung von Trump und dem außenpolitischen Establishment zueinander folgendermaßen zusammen:

„Während sich die außenpolitischen Eliten als ehrenhafte Staatsdiener sehen, denunziert Trump sie als eigennützige Schreiberlinge. Während sie die Außenpolitik als edle und risikoreiche Arena für gut ausgebildete Staatsmänner sehen, tut Trump sie als bloßes weiteres Feld für instinktive, transaktionale Absprachen ab.“

Dennoch wird die Vorstellung, dass Trump eine ernsthafte Bedrohung für die übliche Außenpolitik darstellt, durch die Tatsache untergraben, dass die Politik, die Trumps Regierung tatsächlich verfolgte, kaum den Kriegszustand zurückgedrängt. Allerdings hat es unserer Außenpolitik ein Maß an Unberechenbarkeit verliehen, von dem Experten befürchteten, dass es im besten Fall unsere Beziehungen zu anderen Ländern schädigen würde. ein offener Brief In einem von zahlreichen Außenpolitikexperten unterzeichneten Artikel heißt es, Trumps „Vision von amerikanischem Einfluss und Macht in der Welt ist höchst inkonsistent und prinzipiell nicht verankert. Er schwankt innerhalb eines Satzes zwischen Isolationismus und militärischem Abenteuergeist.“

Was bedeutet das nun für die Libertären? Abgesehen von denen, die zuverlässig für den Kandidaten der Libertarian Party stimmen oder einfach zu Hause bleiben, werden einige 2024 unweigerlich für Harris oder Trump stimmen – wahrscheinlich unter Zwang.

Der Unterschied zwischen einem Libertären, der, wenn man ihm eine Waffe an die Schläfe drückt, für Donald Trump stimmen würde, und einem Libertären, der unter denselben Umständen Kamala Harris wählen würde, ist im Wesentlichen folgender: Der widerwillige, Trump wählende Libertäre denkt, die alte Ordnung, die die amerikanische Politik beherrschte, sei so schrecklich gewesen, dass jeder Widerstand dagegen – egal, wie unkohärent oder inkohärent – ​​eine deutliche Verbesserung sei. Er argumentiert: „Trump könnte es doch nicht noch schlimmer machen, oder?“

Der widerstrebende Libertäre, der Harris wählte, würde antworten: „Oh ja, das könnte er.“

Jede Seite hat verständliche Gründe, die andere für naiv, wenn nicht gar verrückt zu halten.

Einige rechtsgerichtete Libertäre bilden ohne große Bedenken Koalitionen mit Leuten, die mit grenzwertig antisemitischen Verschwörungstheorien handeln und Dinge twittern wie:

„[Gangsta-Rap wurde] von der Regierung erfunden, die homosexuellen schwarzen Männern im Gefängnis Deals anbot und sie dann zu künstlichen Berühmtheiten machte. Das Ziel war, falsche Idole zu erschaffen, um die Werte der schwarzen Amerikaner zu zerstören.“

Linksgerichtete Libertäre wiederum werden darüber nachdenken, dass Dick Cheney, der kürzlich Kamala Harris gegenüber dem Kandidaten seiner eigenen Partei unterstützte, letzten Endes vielleicht doch nicht so schlecht war – immerhin brachte er „Anstand“ und „Ehrwürdigkeit“ ins Weiße Haus …, ach ja, und zwei unbezahlbare Kriege, die Millionen von Menschenleben kosteten und letztlich ihre Hauptziele verfehlten.

Kurz gesagt, wir stecken zwischen dem Irak und einem dummen Ort fest. Wir können uns für die alte Ordnung entscheiden, die zwar respektabel aussieht, aber in ewige Kriege, nach hinten losgehende Geheimputsche und den Rückschlag des Terrorismus an unseren eigenen Küsten mündet. Oder wir können uns mit Trump für einen prinzipienlosen Narzissten entscheiden, der unsere Situation kaum verbessert, aber zumindest den etablierten Eliten Ausschläge bereitet.

Glücklicherweise besteht zwischen diesen beiden beklagenswerten Extremen mehr Spielraum, als die Kompromissler des Kulturkampfes Sie glauben machen möchten.

Ein Libertärer zu sein bedeutet, wie ein Christ, das Richtige zu tun, ohne sich Gedanken darüber zu machen, ob es „funktioniert“ oder nicht – oder vielmehr, bereit zu sein, das Richtige zu tun, auch wenn man nicht sicher ist, ob man dabei „gewinnt“. Es bedeutet, seine Werte nicht kompromittieren zu müssen, um „pragmatisch“ zu sein, was in diesem Fall bedeutet, dass man, egal welchen Kandidaten man unterstützt, seine Stimme dafür abgibt, unser Imperium und unseren Wohlfahrtsstaat weiter zu überdehnen, bis wir unter der Last unserer eigenen Ausgaben zusammenbrechen.