Das Gegenmittel gegen Antisemitismus

In dem Dokumentarfilm „Protokolle von Zion“ aus dem Jahr 2005 untersuchte der Filmemacher Marc Levin die Zunahme antisemitischer Verschwörungstheorien nach dem 11. September, wie etwa die falsche (so offensichtlich falsche, dass sie lächerlich ist) Behauptung, Juden, die im World Trade Center arbeiteten, seien gewarnt worden, am 9. September nicht zur Arbeit zu gehen. Levins Ansatz bestand darin, diese falschen Behauptungen im Licht der Rationalität und der Beweise zu entlarven. Dieses Ziel wurde jedoch durch einen Moment im Film geschwächt, der durch seine Intransparenz auffiel.

Während er die Frage nach dem Einfluss der Juden in Hollywood untersucht, ruft Levin einige hochrangige Juden in der Branche an. Zuerst ruft er Norman Lear an, der ihm sagt, er solle Larry David anrufen. David sagt ihm, er solle es bei Rob Reiner versuchen, der dann wieder an Norman Lear weiterleitet. Die Frage wird dann im Wesentlichen fallengelassen.

Ich erinnere mich, dass ich beim Anschauen des Films die Zurückhaltung verstand, dieses Thema direkt anzusprechen, weil man befürchtete, das antisemitische Feuer zu schüren. Aber meine größte Sorge war, wie kontraproduktiv dieses Ausweichen war. Jeder Zuschauer, der an antisemitische Verschwörungstheorien glaubt, würde das Ausbleiben einer Reaktion als subtiles Schuldeingeständnis auffassen. Er würde meinen, wenn es eine vernünftige Antwort gäbe, die nicht die „internationale jüdische Verschwörung“ zur Kontrolle der Medien beweist, hätte man sie gegeben. Menschen, die nichts zu verbergen haben, so die Logik, haben keinen Grund, die Wahrheit nicht zu sagen. Kurz gesagt: Jede Herangehensweise an falsche Verschwörungstheorien, die nicht durch transparentes Wahrheitssagen erfolgt, ermutigt nur diejenigen, die die Lügen geschluckt haben, und diejenigen, die sie verbreiten.

Dieses Prinzip ist in einer Zeit nach Trump und COVID nur noch wahrer geworden, in der mächtige und einflussreiche Menschen, die Äußerungen, die sie als gefährlich erachten, anprangern oder bestrafen wollen, mehr denn je als verlogene Torwächter der Kathedrale wahrgenommen werden. Tatsächlich ist es in vielen Alt-Right- und Alt-Right-libertären Kreisen zu einem Zeichen großer Weisheit und sogar Patriotismus geworden, die entgegengesetzte Position dieser Torwächter einzunehmen, selbst wenn die Ansichten der Torwächter vernünftig oder sogar offensichtlich wahr sind.

Das bei vielen wachsende Gefühl, dass die „Torwächter“ ihre Macht nur ausüben wollen, um Opposition zum Schweigen zu bringen und Kritiker zu beschämen, wurde dramatisch ausgenutzt, als Dave Chappelle in einem SNL-Monolog im November 2022 von einem Stück Papier vorlas: „Ich verurteile Antisemitismus in all seinen Formen und stehe an der Seite meiner Freunde in der jüdischen Gemeinde“, bevor er mit der Pointe fortfuhr: „Und so, Kanye, gewinnen Sie Zeit.“ Jonathan Greenblatt, CEO der Anti-Defamation League, reagierte einigermaßen vorhersehbar, indem er NBC beschuldigte, Antisemitismus zu popularisieren, und twitterte: „Warum werden jüdische Sensibilitäten fast auf Schritt und Tritt geleugnet oder heruntergespielt? Warum löst unser Trauma Applaus aus?“ Mit anderen Worten: „Halt den Mund.“ Bemerkenswert ist, dass Greenblatts Antwort nichts von dem klarstellte, was an Chappelles Vortrag falsch war, sondern lediglich seinen Lebensunterhalt bedrohte, weil er angeblich eine Gruppe von Menschen beleidigt habe.

Manchmal hat der Wunsch, schlechte Ideen zu bestrafen, seinen Weg in tatsächliche Gesetze gefunden, wie etwa Hasskriminalitätsgesetze. Viele Libertäre haben diese Gesetze angefochten, nicht weil sie Hass unterstützen, sondern weil die Kriminalisierung von Gewalt ausreicht, aber die Kriminalisierung schlechter Ideen einen gefährlichen Präzedenzfall für die Macht der Regierung schafft, die fast immer zunimmt, aber nie abnimmt. Ein aktuelles Beispiel für Gesetze, die sich gegen schlechte Ideen richten, ist der House Bill 2024 der South Dakota Legislature von 1076, ein Gesetz, das die republikanische Gouverneurin Kristi Noem unterzeichnet hat, um „Antisemitismus zu bekämpfen“ und „Stellen Sie sicher, dass niemand antisemitische Hasshandlungen erlebt.“ Kurz gesagt übernimmt der Gesetzentwurf die Definition von Antisemitismus der International Holocaust Remembrance Alliance, die lautet:

„Antisemitismus ist eine bestimmte Wahrnehmung von Juden, die sich als Hass gegenüber Juden äußern kann. Rhetorische und physische Äußerungen des Antisemitismus richten sich gegen jüdische oder nichtjüdische Personen und/oder deren Eigentum, gegen jüdische Gemeindeeinrichtungen und religiöse Einrichtungen.“

Diese Formulierung mag vage erscheinen, aber in Gespräch am 8. März bei Fox BusinessNoem stellte klar, dass die neue Gesetzgebung dabei helfen würde, „zu definieren, was ein Hassverbrechen ist“, und meinte, der Anstoß für die Ausarbeitung der Gesetzgebung sei gewesen, dass „die Leute in diesem Land … auf der Seite der Hamas stehen und unsere Verbündeten, Israel und unsere Brüder und Schwestern in der jüdischen Gemeinschaft angreifen.“

Dies lässt darauf schließen, dass für Noem ein antisemitisches Hassverbrechen einfach bedeuten könnte, unwillkommene Kritik am Staat Israel zu äußern. Diese Angst wird von der International Holocaust Remembrance Alliance nicht beschwichtigt, die als Beispiele anführten ihrer Definition würden Dinge entsprechen wie „Vergleiche der gegenwärtigen israelischen Politik mit jener der Nazis“ und „Aberkennung des Selbstbestimmungsrechts des jüdischen Volkes, etwa durch die Behauptung, die Existenz des Staates Israel sei ein rassistisches Unterfangen.“ Doch während Bedenken hinsichtlich der vom Staat Israel begangenen Menschenrechtsverletzungen durchaus im Rahmen einer normalen öffentlichen Diskussion liegen sollten, sollte ein anderes Beispiel für Antisemitismus, das die IHRA anführt – „die Beschuldigung der Juden als Volk oder Israels als Staat, den Holocaust erfunden oder übertrieben zu haben“ – nicht mit der gleichen Respektabilität behandelt werden.

Dennoch sollte es weiterhin legal sein, den Holocaust zu leugnen, und sei es nur, damit wir diejenigen erkennen können, die solchen Blödsinn glauben, und sie durch einen offenen Dialog auf den richtigen Weg bringen können. „Halt den Mund und tu, was ich dir sage“ mag kurzfristig funktionieren, wird aber letztendlich eine Gegenreaktion auslösen – wenn ein Präzedenzfall geschaffen wird, dass Kritik abgewiesen werden kann, ohne dass die Falschheit dieser Kritik nachgewiesen werden muss, entwickelt selbst die verrückteste Kritik plötzlich einen Anstrich von Punkrock, von der Ehrwürdigkeit, der Macht die Wahrheit zu sagen.

Vergleichen Sie dies mit dem Fall David Irving gegen Penguin Books und Deborah Lipstadt, einem britischen Fall, in dem der Holocaust-Leugner David Irving Deborah Lipstadt wegen Verleumdung verklagte. Irvings Klage war eine Reaktion auf Behauptungen Lipstadts in ihrem Buch Denying the Holocaust, dass Irving die von ihm angeführten Beweise verfälscht hätte. Da die Klage auf den Fakten des Holocaust basierte, musste Lipstadts Anwaltsteam beweisen, dass Irvings Behauptungen Verzerrungen und Lügen waren, die für jede vernünftige Person eindeutig widerlegt werden konnten. In diesem sehr offenen Streit wurde Lipstadt als derjenige entlarvt, der die Wahrheit sagt, während Irving als der unehrenhafte, pro-autoritäre Lügner entlarvt wurde, der versucht, Kritiker zum Schweigen zu bringen.

Diese Geschichte zeigt, dass es die Wahrheit ist – und nicht das Schweigen –, die falsche und lächerliche Ansichten unglaubwürdig macht. Die Lösung besteht darin, sie anzuhören und sie dann gründlich zu entlarven. Die Alternative ist das, wovor Jonathan Rauch in seinem Buch Kindly Inquisitors warnte: „Kritik ist keine Gewalt … Bombenabwurf ist Gewalt. [Und] wenn wir erstere unterdrücken, werden wir am Ende mehr letztere haben.“ Als er in Japan vor Zuhörern sprach, die negativ auf Kritik an ihrem Land reagiert hatten und diese Kritiker als „Japan-Basher“ bezeichneten, kam Rauch zu dem Schluss, dass „ob es nun um Rasse oder Japan geht, der Versuch, Kritik mit Gewalt gleichzusetzen, nichts anderes ist als ein Versuch, Menschen, mit denen man nicht übereinstimmt, zu delegitimieren und mundtot zu machen. Das Ergebnis ist vorhersehbar: Die ‚Japan-Basher‘ schlagen zurück, indem sie ihre Gegner als ‚Japan-Handler‘, ‚Einflussagenten‘ denunzieren, die für Japans Interessen und nicht für die Amerikas arbeiten. Damit ist die ganze Debatte vergiftet, und es ist überhaupt nichts gewonnen worden.“

Mit anderen Worten: Amerikaner aller Couleur sollten sich an unsere Tradition der freien Meinungsäußerung und der freien Forschung halten. Rauch kommt zu dem Schluss, dass uns das Beste aus dieser Tradition der Freiheit und der liberalen Wissenschaft Folgendes hinterlässt:

„eine positive moralische Verpflichtung, dickhäutig zu sein. Wenn wir uns beleidigt fühlen, und das passiert uns allen, müssen wir uns damit zufrieden geben, mit Kritik oder Verachtung zu reagieren, und dürfen nicht fordern, dass der Täter bestraft wird oder Wiedergutmachung leistet. Wenn Sie nicht bereit sind, diese Verpflichtung zu übernehmen, wenn Sie darauf bestehen, Menschen zu bestrafen, die „verletzende“ Dinge sagen oder glauben (anstatt ihnen zu sagen, warum sie falsch liegen, oder sie einfach zu ignorieren), dann können Sie nicht erwarten, an dem Frieden, der Freiheit und dem Problemlösungserfolg teilzuhaben, den die liberale Wissenschaft auf einzigartige Weise bieten kann; tatsächlich setzen Sie genau diese Vorteile aufs Spiel.“

Um die Beeinflussbaren von den paranoiden Ideologen zu trennen, müssen wir nicht nur ein Rechtssystem bewahren, das die freie Meinungsäußerung schützt, sondern auch eine Kultur, in der diese höher geschätzt wird als Einschüchterung und Ausflüchte.

Wenn uns unser eigener Marc Levin anruft und uns bittet, die differenzierte und faktenbasierte Geschichte zu schildern, die die wilde Verschwörungstheorie widerlegt, müssen wir bereit sein, den Anruf anzunehmen.