Progressiver christlicher Nationalismus: Die zeitgenössische christliche Linke und Rechte sind beide autoritär

Progressive Christen stehen dem christlichen Nationalismus kritisch gegenüber und schreiben diesen Begriff häufig jedem zu, der zufällig evangelikal ist und rechts von der Mitte stehende politische Ansichten vertritt. Das Problem mit dieser Perspektive ist, dass progressive Christen lediglich einen progressiven christlichen Nationalismus fördern.

Stephen Wolfe skizziert in seinem Buch „The Case for Christian Nationalism“ die Grundstruktur des christlichen Nationalismus und argumentiert, dass der christliche Nationalismus ein System sei, in dem die Gesetze einer Nation christliche Werte widerspiegeln, dass der Staat die Menschen zum Guten ausrichten sollte und dass diese Regelung zu nationalem Frieden und Stabilität führen werde.

Progressive Christen, obwohl sie in ihren politischen Vorschlägen radikal anders sind, fallen in genau denselben strukturellen Rahmen wie die christlichen Nationalisten, und ich erkläre, dass progressives Christentum einfach eine linke Variante des christlichen Nationalismus ist. Wir sollten daher verstehen, dass das politische Denken des Mainstreams progressiver Christen in denselben konzeptionellen Kategorien operiert wie der christliche Nationalismus.

Progressiver christlicher Nationalismus

Die zeitgenössische christliche Linke und Rechte sind beide autoritär

Christen sind nicht immun gegen das zunehmend überhitzte politische Klima in Amerika. Tatsächlich tobt innerhalb des amerikanischen Protestantismus ein wahrer Krieg. Ich fürchte, dieser Krieg ist bereits verloren. Die beiden Konfliktparteien marschieren auf bedauerlich vorhersehbare Weise im Gleichschritt mit der gegenwärtigen politischen Kluft zwischen der sogenannten Linken und der sogenannten Rechten im amerikanischen öffentlichen Leben.

Auf der einen Seite des Schlachtfeldes stehen die progressiven Christen, die man abwechselnd als „dekonstruiert“ oder „exvangelikal“ bezeichnet und die behaupten, ihr Bekenntnis zu Konzepten wie sozialer Gerechtigkeit und Gleichheit sei das Herzstück des wahren Christentums. Die Autorität der Bibel und die historische Lehre werden nicht am Zeugnis der Heiligen Schrift gemessen, sondern an ihrer Übereinstimmung (oder, noch wichtiger, ihrer Inkongruenz) mit sozialer Gerechtigkeit und Gleichheit, Begriffe, die auf eine Weise definiert werden, die den politischen Programmen des radikalen Flügels der Demokratischen Partei verdächtig ähnlich sieht.

Auf der anderen Seite des Schlachtfeldes stehen die angeblichen Todfeinde der progressiven Christen, die christlichen Nationalisten. Diese Ausprägung des modernen Protestantismus hat sich zum Ziel gesetzt, Amerika zu einer ausdrücklich christlichen Nation zu machen (natürlich würden sie den Begriff „Neugestaltung“ vorziehen). Angeführt von freimütigen Denkern wie Stephen Wolfe, William Wolfe und Doug Wilson sehen die christlichen Nationalisten in den Progressiven (und insbesondere in den progressiven Christen) eine Bedrohung für den einzigartigen christlichen Charakter der Vereinigten Staaten von Amerika und versuchen, die biblische Moral (wie sie sie interpretieren) in ihren Gesetzen und Bräuchen zu verankern.

Ihre politischen Vorschläge, die wie ein Spiegelbild der progressiven christlichen Agenda wirken, weisen eine frappierende Ähnlichkeit mit einer bestimmten Form des MAGA-Konservatismus nach 2016 auf. Es handelt sich um konventionelles Christentum nach der Moral Majority Republican Party, das eine rote Mütze mit einem Schild mit der Aufschrift „Made in China“ trägt.

Radikalisierung und Spaltung der Christen

Diese beiden Seiten liefern sich einen erbitterten Kampf, der eine Spur sozialer, politischer und theologischer Opfer hinterlässt. Keine der beiden Seiten scheint einer Niederlage nahe zu sein; im Gegenteil, diese beiden Kämpfer räumen jeden Mittelweg frei, indem sie entweder gemäßigte Protestanten in ihre jeweiligen Lager radikalisieren oder sie aus der Mitte in andere Traditionen drängen oder sie sogar von jeder Tradition wegtreiben.

Wenn der Kampf zwischen christlichem Nationalismus und progressivem Christentum in eine blutige Pattsituation im Stil eines Stellungskriegs ausgeartet zu sein scheint, warum wird dann zu Beginn dieses Artikels behauptet, dieser Krieg sei verloren? Der Grund ist einfach: Christliche Nationalisten und progressive Christen sind im selben Team. Was wir hier erleben, ist kein Konflikt zwischen gegensätzlichen Ideologien, sondern vielmehr ein Bürgerkrieg zwischen zwei Gruppen amerikanischer Protestanten, die glauben, dass der einzige Weg zum Sieg über die autoritäre Macht des Staates führt.

Lassen Sie mich das erläutern.

Stephen Wolfe ist der Autor von The Case for Christian Nationalism (Canon Press, 2022), einem Buch, das ich rezensiert habe ausführlich in gedruckter Form und in meiner Sendung, The Protestant Libertarian Podcast. Sein Buch ist zum Maßstab für die Formulierung der Doktrin des „christlichen Nationalismus“ geworden, den Wolfe definiert als „eine Gesamtheit nationaler Handlungen, bestehend aus Zivilgesetzen und sozialen Gebräuchen, die von einer christlichen Nation als christlicher Nation durchgeführt werden, um sich in Christus sowohl irdisches als auch himmlisches Gutes zu verschaffen“ (S. 9). Für unsere gegenwärtigen Zwecke gibt es drei wichtige Aspekte von Wolfes Definition.

• Erstens und am wichtigsten sollten die Gesetze und Bräuche eines Landes christliche Werte widerspiegeln.
• Zweitens besteht das Ziel christlicher Gesetze und Bräuche darin, irdische und himmlische Güter zu beschaffen. Christliche Gesetze werden, vielleicht sogar schrittweise, zu einer besseren Gesellschaft führen.
• Schließlich konzeptualisiert sich der christliche Nationalismus (wenig überraschend) in nationalen Begriffen. Er ist keine internationale Bewegung wie der klassische marxistische Kommunismus und setzt nationale Integrität und Zusammenhalt als Voraussetzung für politische Stabilität voraus. Während Wolfe und andere christlich-nationalistische Vordenker diese Definition weiter ausbauen, verfeinern und nuancieren, bilden diese drei Erkenntnisse die Grundstruktur des christlichen Nationalismus.

Das progressive Christentum ist eine linke Variante des christlichen Nationalismus

Dieser Vorschlag mag schockierend erscheinen, und es stimmt sicherlich, dass die politischen Vorschläge beider Lager erhebliche Unterschiede aufweisen, aber die zugrunde liegende Struktur der progressiven und der nationalistischen Positionen ist im Grunde dieselbe. Um diesen Punkt zu verdeutlichen, ist es hilfreich, sich anzuhören, was führende progressive christliche Denker tatsächlich über die Beziehung zwischen Kirche und Staat sagen. Ein paar Beispiele sollten genügen.

Irdisches Gut: gerechter Wohlstand vs. Krieg gegen unsere Gegner

Tim Whitaker, Gründer von The New Evangelicals, einem populären Netzwerk progressiver Christen, sagte dies in einem Twitter-Beitrag letztes Jahr: „Stellen Sie sich vor, die Evangelikalen würden mit der Regierung und Menschen anderen Glaubens zusammenarbeiten, um den Himmel auf die Erde zu bringen, anstatt allem den Krieg zu erklären, was nicht zu ihnen gehört.“

Die Neuen Evangelikalen haben sich in vielerlei Hinsicht heldenhaft gegen den christlichen Nationalismus gestellt. Doch unterscheidet sich dieser in Wirklichkeit von der Idee, dass Gesetze christliche Werte widerspiegeln sollten (in diesem Fall progressive christliche Werte), um, wie Stephen Wolfe es ausdrückt, „irdisches und himmlisches Gutes zu erreichen“? Obwohl diese Aussage nicht ausdrücklich zu einer bestimmten Gesetzgebung aufruft, setzt die Idee, dass die Kirche mit der Regierung zusammenarbeiten und „helfen sollte, den Himmel auf die Erde zu bringen“, voraus, dass die logischen Schlussfolgerungen dieser Partnerschaft zwischen Kirche und Staat zu einer Änderung der Staatspolitik führen würden.

Wolfe möchte auch die Regierung umgestalten („zum Guten“, versteht sich!). Die rhetorischen Ähnlichkeiten zwischen Wolfes Position und Whitakers Vision der Rolle der Kirche in der amerikanischen Politik sind bemerkenswert. Wir sollten den Wald vor lauter Bäumen nicht übersehen; Whitaker und Wolfe wären sich bei den meisten politischen Vorschlägen wahrscheinlich uneinig, aber sie würden beide darin übereinstimmen, dass die Politik die Theologie widerspiegeln und vom Staat umgesetzt werden sollte.

Das „höhere Wohl“ des Sozialismus vs. das der Kriminalisierung von Obszönitäten

Ein weiteres hervorragendes Beispiel für diese Dynamik ist Zach Lambert, Pfarrer von Restore Austin in Austin, Texas. Lambert hat sich wie Whitaker klar und treffend gegen den christlichen Nationalismus ausgesprochen. Dafür sollte man ihn loben. Seine Vision für Amerika ist jedoch funktional gleichbedeutend mit der von Stephen Wolfe. Er umreißt Richtlinien die er in diesem Beitrag auf Bundesebene umgesetzt sehen möchte: „Ja, ich möchte, dass die Regierung eingreift. Eine Erhöhung des Mindestlohns auf 15 Dollar pro Stunde, eine Anpassung der Armutsgrenze und eine Ausweitung von Medicaid wären ein guter Anfang.“

Meinetwegen.

Dies sind standardmäßige progressive politische Positionen. Lambert würde diese Politik jedoch mit den moralischen Konsequenzen gleichsetzen, die sich aus seinem christlichen Glauben ergeben; er plädiert für Gesetze, die seine christlichen Werte widerspiegeln, um irdisches Wohl zu bewirken, und plädiert dafür, dass diese Gesetze von der Bundesregierung (sprich: der nationalen Regierung) durchgesetzt werden sollten. Um noch einmal zu fragen: Wie unterscheidet sich dies strukturell von Stephen Wolfe?

Lambert wäre zwar klugerweise bereit, Gesetze gegen öffentliche Gotteslästerung und sonntägliches Fernbleiben von der Kirche zu erlassen, aber er hat kein Problem damit, wohlhabenden, gut vernetzten Politikern im fernen Washington D.C. die Befugnis zu übertragen, zu regeln, wie viel ein Kleinunternehmer in wirtschaftlich schwierigen Zeiten einem jugendlichen Angestellten zu zahlen hat.

Er könnte argumentieren, dass es dem „größeren Wohl“ dient. Er könnte sogar argumentieren, dass dies das Herz Gottes widerspiegelt. Das tut Wolfe auch. Auch hier bleibt das strukturelle Problem bestehen: Beide wollen die Macht des Staates nutzen, um politische Maßnahmen durchzusetzen, die sich aus persönlichen theologischen Verpflichtungen ergeben.

Die „Dorffamilie“ vs. die „Kernfamilie“

Ein drittes Beispiel für dieses Phänomen stammt von Reverend Benjamin Cremer, einem wesleyanischen Pastor, dessen Beiträge ich oft retweete, weil ich denke, dass er grundsätzlich richtige Probleme anspricht. Er ist auch ein Für eine fortschrittliche Politik eintreten die auf seinem christlichen Glauben basieren: „Stellen Sie sich vor, wir Christen würden uns mit derselben Leidenschaft für die Beseitigung von Armutssystemen und Hindernissen im Gesundheitswesen einsetzen, existenzsichernde Löhne, bezahlten Familienurlaub und bezahlbare Kinderbetreuung fordern und uns unermüdlich für die Beendigung der Gewalt einsetzen, mit der so viele von uns einen ‚Kulturkampf‘ gewinnen wollen.“

All diese Maßnahmen würden, wenn sie umgesetzt würden, natürlich von der Bundesregierung durchgesetzt werden und es wären bewaffnete Bürokraten erforderlich, die dafür sorgen, dass jedes Unternehmen, egal wie klein, dieses neue Diktat befolgt. Auch hier handelt es sich um eine Form des christlichen Nationalismus. Es ist eine Vision der Gesellschaft, die ausdrücklich von Cremers theologischer Perspektive geprägt ist und von der Bundesregierung unseres Landes per Gesetz umgesetzt werden würde, um irdisches und himmlisches Wohl zu erlangen.

Welche theologischen Werte sollten im Gesetz verankert werden?

Auch wenn sich die Politik der Nationalisten und der Progressiven tatsächlich radikal unterscheidet, ist ihre grundlegende politische Haltung dennoch identisch: Die theologischen Werte unserer Gruppe müssen im Gesetz verankert werden, wir wollen, dass die Kultur diese Werte widerspiegelt, wir erwarten von der nationalen Regierung, dass sie diese Werte umsetzt, und wir glauben, dass sie uns alle dem Gemeinwohl (und nicht einem, was ein wichtiger philosophischer Unterschied ist) näher bringen werden.

Die Zukunft der Menschheit hängt davon ab, dass unsere Werte der Gesellschaft durch Gesetze aufgezwungen werden. Schließlich ist es zu ihrem Besten, oder? Die progressiven Christen behaupten vielleicht, gegen Nationalismus zu sein, aber es genügt kaum mehr als ein flüchtiger Blick auf das Twitter der progressiven Christen, um ihr Bekenntnis zum philosophischen Konzept des Nationalismus in seiner amerikanischen Form zu demonstrieren. 6. Januar und Ukraine, irgendjemand?

Es genügt zu sagen, dass Raytheon und Lockheed-Martin auf der Seite der progressiven Christen stehen würden. Es ist auch bezeichnend, dass progressive Christen im Großen und Ganzen einen Top-down-Ansatz für progressiven sozialen Wandel anstreben. Warum geht es in der Diskussion immer darum, diese Maßnahmen durch die Bundesregierung statt durch die Landesregierungen und Kommunalverwaltungen umzusetzen?

Die gesamte Nation muss sich dem progressiven christlichen politischen Projekt anpassen. Dies ist eine der vielen praktischen Konsequenzen des Nationalismus und zeigt einmal mehr die grundlegende Logik des progressiven christlichen Nationalismus.

Protestantischer „Bürgerkrieg“

All dies untermauert meine These, dass der größte gegenwärtige Konflikt innerhalb des amerikanischen Protestantismus ein intellektueller und kultureller Bürgerkrieg ist. So wie Libertäre verstehen, dass das politische Spektrum nicht links-rechts, sondern autoritär-libertär ist, müssen Christen sich mit der Realität abfinden, dass die Unterschiede zwischen progressivem Christentum und christlichem Nationalismus eine Schimäre sind.

Wie Kommunismus und Faschismus sind sie nichts anderes als dasselbe autoritäre Geisterhaus, das durch eine glänzende Fassade politischer Meinungsverschiedenheiten verdeckt wird. Der zugrunde liegende Autoritarismus und die dramatisch zerstörerischen Folgen sind letztlich dieselben. Wären Hayek, Mises, Rothbard und Sowell Kommentatoren der christlichen Kultur, würden sie dem voll und ganz zustimmen.

Damit will ich nicht die Absicht progressiver Christen herabwürdigen, insbesondere derjenigen, mit denen ich mich in diesem Artikel auseinandergesetzt habe. Alle drei sind es wert, ihnen zu folgen, bieten oft zum Nachdenken anregende Kommentare und wünschen sich aufrichtig eine bessere Zukunft für die gesamte Menschheit. Das allein ist sicherlich lobenswert.

Gegen den Autoritarismus als Lösung für gesellschaftliche Probleme

Als Libertäre wollen wir auch ein Ende von Armut, Masseninhaftierung, Obdachlosigkeit, Rassismus, diskriminierenden Rechtspraktiken und Kriegen (einschließlich jener, die US-Rüstungsunternehmen bereichern). Wir wollen auch stabile Familien, eine florierende Binnenwirtschaft und Religionsfreiheit. Wir verstehen nur, dass der unbarmherzige Autoritarismus des Staates diese Probleme nicht lösen kann.

Tatsächlich ist der Staat selbst der größte Täter dieser Verbrechen gegen die Menschlichkeit, und weder Nationalisten noch Progressive erkennen die Konsequenzen zweiter oder dritter Ordnung, die ihre sozialen, politischen und wirtschaftlichen Vorschläge mit sich bringen. Sie sind schließlich keine guten Österreicher. Oder sie haben Thomas Sowells Economic Facts and Fallacies nicht gelesen. So oder so sind sie sich ähnlicher, als sie zugeben möchten, und wenn der Krieg zwischen Progressiven und Nationalisten zu Ende geht, wird die siegreiche Seite wahrscheinlich des Brudermordes beschuldigt werden.

Ein weiterer zu berücksichtigender Punkt, den ich einem privaten Gespräch mit Doug Stuart, dem großartigen CEO des Libertarian Christian Institute, verdanke, ist das Gedankenexperiment einer progressiven christlichen Reue von Herrn Donald J. Trump, 45 Jahre alt, seinerseits.

Wenn Trump eine Rede hielte, in der er zugab, dass die progressiven Christen recht hätten und dass wir einen Mindestlohn von 15 Dollar (oder mehr, warum sollte man so gierig sein?), einen Erlass von Studienkrediten und eine radikalere und aggressivere Förderung von Minderheiten bräuchten, würden die Progressiven dann etwas dagegen haben, wenn er seinen neuen Wahlkampfslogan „Macht Amerika wieder christlich“ nennen würde? Würden die progressiven Christen dagegen etwas dagegen haben?

Die aufmerksameren Progressiven werden vielleicht erkennen, dass sein Versprechen, den Sumpf trockenzulegen, einen noch größeren Sumpf zur Folge hatte und dass die kleinliche Parteipolitik zu einer irrationalen Loyalität gegenüber der herrschenden Partei auf Sportmannschaftsniveau führte (als gebürtiger Nord-Kentuckyer lebe ich in der Gegend der Cincinnati Bengals und verstehe die verzweifelte, aber letztlich befriedigende Belohnung, die man erhält, wenn man eine verlierende Mannschaft unterstützt), aber dieser Sinneswandel könnte einige Progressive dazu bringen, ihre Opposition gegen freie Geister und freie Märkte zu überdenken. Das sind die Konsequenzen, wenn man in einer Welt lebt, in der nur wenige Menschen den Wert substanzieller politischer Prinzipien verstehen.

Je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben die Dinge gleich

Anders als die christlichen Nationalisten sehen die Progressiven gelegentlich die fatalen Mängel des Nationalismus. Benjamin Cremer bemerkt in einem anderen Artikel richtig: Twitter Post„Ein Christentum, das so tut, als bräuchte es eine politische Partei, einen Präsidenten, einen Obersten Gerichtshof und eine Regierung, um den Willen seines Gottes zu sichern, aufrechtzuerhalten und unserer Kultur aufzuzwingen, ist ein Christentum, das nicht wirklich glaubt, dass sein Gott mächtig genug ist, um überhaupt auf eigenen Beinen zu stehen.“

Dieser Meinung stimme ich natürlich voll und ganz zu. Aber diese Ideen sind unvereinbar mit dem progressiven Christentum, das soziale Gerechtigkeit nur durch die Zwangsmonopolmacht des Staates erreichen kann. Ich hoffe, dass mehr Christen die Realität erkennen, dass keine Seite die Antwort auf die Probleme hat, die unsere Gesellschaft plagen, und dass die einzige wirkliche Lösung darin besteht, dass die Kirche das Evangelium predigt und radikale, kreuzförmige Liebe für andere verkörpert.

Das bedeutet nicht, bewaffnete Männer zu wählen, die Menschen zwingen, in die Kirche zu gehen, oder einem Teenager einen überdurchschnittlichen Lohn zu zahlen. Es bedeutet, die Trennung von Kirche und Staat zu verinnerlichen und alle Versuche zurückzuweisen, der Gesellschaft unsere Werte mit Gewalt aufzuzwingen. Die Botschaft der Auferstehung ist kraftvoll genug. Wir brauchen keine Hilfe vom Staat.

Wenn wir jemals einen Waffenstillstand in diesem innerprotestantischen Krieg ausrufen wollen, müssen wir zunächst den politischen Machtwillen zurückweisen, der sowohl dem konservativen christlichen Nationalismus als auch seinem ebenso autoritären Zwilling innewohnt. Der progressive christliche Nationalismus ist, wenn wir ihn auf das Wesentliche reduzieren, nur eine andere Form des Nationalismus.