Politische Neutralität in der Abtreibungsfrage ist für Pro-Life-Libertäre willkommen

Am Samstag, den 28. Mai, Mises Caucus gewann die Kontrolle über die Libertarian Party auf ihrem nationalen Kongress in Reno, Nevada. Um Lebensschützer zum Beitritt zur Libertarian Party zu ermutigen, war eines ihrer Ziele, jede Erwähnung von Abtreibung vom Parteiprogramm, einschließlich Abschnitt 1.5, dem Abtreibungsplan:

„Da wir wissen, dass Abtreibung ein sensibles Thema ist und Menschen zu allen Seiten in gutem Glauben ihre Meinung vertreten können, sind wir der Meinung, dass die Regierung aus der Angelegenheit herausgehalten werden sollte und die Frage jedem Einzelnen zur gewissenhaften Abwägung überlassen werden sollte.“

Während diese Plattform impliziert Neutralität in der Abtreibungsfrage, im Grunde ist sie für die freie Wahl. Parteimitglieder zu einer Laissez-faire-Haltung zu verpflichten, ist de facto ein „Recht auf freie Wahl“, selbst wenn ein Parteimitglied glaubt, dass Abtreibung ein grundlegendes Lebensrecht der Ungeborenen verletzt. Der Ansatz des Mises Caucus, das Thema Abtreibung aus dem Programm zu streichen, stellt einen Wechsel zu einer wirklich neutralen Position dar und wird daher für Lebensschützer auf breiter Front ankommen.

Politische Neutralität in der Abtreibungsfrage ist für Pro-Life-Libertäre willkommen

Libertäre Lebensschützer diskutieren möglicherweise darüber, wie viel staatliche Einmischung angemessen und effektiv ist, um das zu bekämpfen, was sie als eine Form der Tötung eines Menschen ansehen. Dennoch sind sie sich einig, dass Ungeborene ein Recht auf Leben und darauf haben, nicht angegriffen zu werden, und dass Abtreibung eine Verletzung dieser Rechte darstellt. Im Gegensatz dazu argumentieren Pro-Choice-Libertäre oft, dass ihre eigene Position die Standardposition der Libertären sei und dass Pro-Life-Ansichten eine Abweichung innerhalb der libertären Bewegung seien.

Aber stimmt das wirklich? Die Fakten beweisen das Gegenteil.

Führer der libertären Pro-Life-Bewegung

Verschiedenes zu staatlichen Eingriffen in die Abtreibung

Zunächst einmal die Galionsfigur der Freiheitsbewegung, Ron Paul ist ein unverhohlener „Pro-Life“-Aktivist. Während sein politischer Ansatz zur Abtreibung darin bestand, das Thema wieder den einzelnen Staaten zu überlassen, wie es vor Roe v. Wade. WatenSeine Position zu den Rechten der Ungeborenen, die er durch seine frühere Arbeit als Gynäkologe geprägt hatte, war folgende: „Wissenschaftlich gesehen gibt es keine Debatte darüber, ob der Fötus lebendig und menschlich ist … der Zeitpunkt, ab dem wir einen Fötus als ‚menschlich‘ betrachten, ist nach der Empfängnis willkürlich.“

Auf Paul folgten pro-life libertäre Präsidentschaftskandidaten Bob Barr, Justin Amash und Austin Petersen. Jo Jorgensen, der Kandidat der Libertarian Party im Jahr 2020, der sich für die Abtreibung einsetzt, argumentierte schon damals, dass das Abtreibungsthema aus dem Programm der Libertarian Party gestrichen werden sollte, da es für viele ein Hindernis darstelle, die philosophisch libertär eingestellt seien, sich aber in der Partei unwillkommen fühlten, weil sie für das Leben seien.

Reason Magazine, das Nachrichtenmagazin der Wahl für Libertäre, beschäftigt auch Pro-Life-Autoren und -Redakteure, darunter Chefredakteurin Stephanie Slade die in einem Reason-Podcast von 2019 anmerkte, dass die jüngeren Libertären, die sie kennengelernt und mit denen sie gesprochen hat, eher für das Leben eingestellt seien als Libertäre der älteren Generation.

Der Pro-Life-Libertarismus ist nicht religiös

Während die Pro-Life-Haltung oft mit christlichen Glaubensvorstellungen in Verbindung gebracht wird, waren die Anführer der Pro-Life-Libertarismusbewegung oft säkularer Natur. Doris Gordon, die Gründerin von Libertarians for Life, war ein jüdischer Atheist, der sich nach dem Studium der objektivistischen libertären Philosophie von Ayn Rand für die Abtreibungsbekämpfung einsetzte. Austin Petersen, ein libertärer Präsidentschaftskandidat von 2016, bezeichnet sich ebenfalls als Abtreibungsbefürworter und Atheist.

Natürlich gibt es auch christliche Pro-Life-Libertäre, darunter eine Reihe von Denkern, die mit der Libertäres christliches Institut–obwohl ihre Argumente eher in libertären Prinzipien als in der christlichen Tradition verwurzelt sind. So Kerry Baldwin lieferte ein differenziertes Argument für das fetale Selbsteigentum in ihrem Soho Forum-Debatte mit Walter Block zur libertären Position zur Abtreibung.

Schließlich ist keine Diskussion über Vordenker einer zeitgenössischen Bewegung vollständig, ohne Meme-Macher wie Elijah Thompson zu erwähnen, den Pro-Life-Libertären hinter dem beliebten Social-Media-Konto Dank Pro-Life Memes.

Einwände der Pro-Choice-Libertären gegen die Pro-Life-Position

Pro-Choice-Libertäre verweisen manchmal auf Kommentare von Objektivistin Ayn Rand und Anarcho-Kapitalist Murry Rothbard als Beweis dafür, dass eine Pro-Life-Position von Natur aus antilibertär ist.

Ayn Rand über Abtreibung

Rand argumentierte, dass „ein Embryo keine Rechte hat“ weil es nur ein „potenzielles“ Wesen ist und „ein Kind keine Rechte erwerben kann, bis es geboren ist.“ Ein Embryo kann zwar aus lebenden menschlichen Zellen bestehen, aber „das gilt auch für alle Zellen Ihres Körpers“, einschließlich „Ihres geplatzten Blinddarms“. Die Entfernung eines geplatzten Blinddarms gilt sicherlich nicht als Totschlag!

Doch diese Behauptungen leiden an einer wissenschaftlichen Unkenntnis, die zu Rands Zeiten vielleicht verständlich, heute jedoch unentschuldbar ist. Ungeborene sind keine potentiellen Lebewesen – sie sind vom Augenblick der Empfängnis an lebende Menschen. Anders als ein geplatzter Blinddarm, der lediglich aus menschlichen Zellen besteht, ist ein ungeborenes Baby nicht bloß ein Teil seiner Mutter, sondern unterscheidet sich von ihr – mit anderer DNA und vielleicht sogar einem anderen Geschlecht.

Darüber hinaus würden selbst die meisten Befürworter des Abtreibungsrechts heute nicht so weit gehen wie Rand und sagen, ein Kind habe bis zu seiner Geburt keine Rechte. Denn sie würden anerkennen, dass sich die Gehirnentwicklung des Babys in dem Moment, in dem es den Geburtskanal verlässt, nicht substanziell verändert.

Murray Rothbard über Abtreibung

Rothbards Argument ist überzeugender als das von Rand. Er beginnt mit der Einsicht, dass die Argumente gegen die Abtreibung nicht von vornherein abgewiesen werden können. Der Kern dieses Falls

„ist, dass Abtreibung ein menschliches Leben zerstört und daher Mord ist und daher nicht geduldet werden kann. Mehr noch, wenn Abtreibung wirklich Mord ist, dann kann [der Lebensschützer] nicht einfach die Achseln zucken und sagen, dass „katholische“ Ansichten Nichtkatholiken nicht aufgezwungen werden sollten. Mord ist kein Ausdruck religiöser Vorliebe.“

Rothbard räumt zwar die Möglichkeit ein, dass Ungeborene lebende menschliche Wesen mit eigenen Rechten sind, argumentiert aber dennoch, „Kein Wesen hat das Recht, ungebeten als Parasit im oder auf dem Körper einer anderen Person zu leben.“ Ein wahrscheinliches Gegenargument ist, dass schwangere Menschen, außer in selteneren Fällen von Abtreibungen wegen Vergewaltigung, tatsächlich wissentlich in einen Geschlechtsakt einwilligen, nach dessen Abschluss natürlicherweise eine Schwangerschaft eintreten sollte.

Rothbard nimmt diese Antwort jedoch vorweg und entgegnet, dass dies nebensächlich sei, da „Die Mutter hat als Eigentümerin ihres eigenen Körpers das Recht, ihre Meinung zu ändern und sie auszustoßen.“ Rothbard scheint anzunehmen, dass eine schwangere Person eher mit der Gastgeberin einer Party vergleichbar ist, die ihren Gästen jederzeit sagen kann, dass sie gehen sollen, als mit einem Vermieter, der verpflichtet ist, seinen Mieter für die Dauer des Mietvertrags bleiben zu lassen.

Rothbards Argument ist zwar viel überzeugender als das von Rand, leidet aber dennoch unter zahlreichen Schwierigkeiten. Um nur eine zu nennen: Eine freiwillige Abtreibung bewirkt mehr, als nur einen ungebetenen Partygast zu entfernen – es ist eher so, als würde ein Gastgeber ungeduldig, weil ein gesprächiger Partygast zu lange bleibt und scheinbar nicht näher an die Tür kommt. Da er nicht länger warten will, erschießt der Gastgeber ihn.

Walter Block zur Abtreibung

Der libertäre Philosoph Walter Block sah den Fehler in der Position Rothbardis und verbesserte sie in dieser Hinsicht durch sein Eintreten für „Evictionism“ – eine Philosophie zur Abtreibung Darin wird argumentiert, dass eine Frau einen Fötus ausstoßen darf, selbst wenn dieser außerhalb des Mutterleibs wahrscheinlich nicht überleben wird, ihn aber nicht aktiv töten darf. Dieser Ansatz versucht, das Recht auf körperliche Autonomie, das Mutter und Kind haben, besser auszubalancieren, obwohl selbst viele, die an Abtreibungsrechte glauben, das Bild eines nicht lebensfähigen, ausgestoßenen Babys, das langsam auf einem Operationstisch stirbt, anstößig finden würden.

Die Ungeborenen sind Menschen, sie haben natürliche Rechte

Was Rothbard und Block jedoch gemeinsam haben, ist, dass sie auf eine wachsende Erkenntnis selbst der Befürworter der Abtreibung hinweisen, dass Ungeborene lebende Menschen sind und daher Menschenrechte haben. Mit anderen Worten: Die besten libertären Argumente für die Abtreibung erkennen dennoch den zentralen Anspruch der Pro-Life-Position an. If Pro-Choice-Libertäre die Argumente ihrer Gegner für sie vorbringen, wie viel mehr verleiht dann die Existenz nachdenklicher Pro-Life-Libertärer der Position Gewicht, dass der Pro-Life-Libertarismus keine Inkonsistenz oder Abweichung ist?

Haftungsausschluss: Das Libertarian Christian Institute fördert das Verständnis der libertären politischen Philosophie aus christlicher Sicht. LCI ist nicht mit der Libertarian Party verbunden, und dieser Aufsatz soll lediglich die Geschichte der Libertarian Party und spezifische Programmerklärungen im Kontext der umfassenderen libertären politischen Philosophie analysieren.