Kann ein minimaler Staat bei der Prävention von Infektionskrankheiten eine Rolle spielen? Welche Rolle spielen freie Märkte?

Einige minarchistische Libertäre haben argumentiert, dass eine minimale Regierung eine Rolle im Bereich der öffentlichen Gesundheit spielen könnte. Sie meinen, dass der Zweck der Regierung darin besteht, sicherzustellen, dass die natürlichen Rechte innerhalb ihrer Grenzen nicht verletzt werden, weshalb sie befugt wäre, Personen die Einreise zu verweigern, von denen bekannt ist, dass sie gewalttätige, rechtsverletzende Kriminelle sind. In ähnlicher Weise könnte man argumentieren, dass auch ein Träger einer Infektionskrankheit ein Grund sein könnte, die Einreise in ihr Territorium zu verhindern. Schädliche Mikroorganismen sind schließlich eine Art „ausländischer Eindringling“ für einen Körper. Um diese Rolle des Schutzes der allgemeinen öffentlichen Gesundheit zu erfüllen, wäre es naheliegend, dass es eine wissenschaftliche Abteilung gäbe, die Ausbrüche von Infektionskrankheiten aus dem Ausland überwacht, Abteilungen berät, die sich mit Grenzübertritten befassen, und eine Wissensbasis für den Umgang mit Notfallsituationen aufrechterhält. Dazu könnte die Isolierung von Personen gehören, bei denen eine hochansteckende Krankheit eindeutig diagnostiziert wurde, um eine weitere Ausbreitung mit einem ordnungsgemäßen Verfahren zu verhindern. Man könnte jedoch auch vermuten, dass selbst diese Funktionen ohne einen Staat erfüllt werden könnten.

Märkte sind sehr anpassungsfähig an veränderte Situationen, weil die Menschen, aus denen sie bestehen, nahezu unendlich anpassungsfähig sind. Man denke nur daran, wie die COVID-19-Pandemie in vielerlei Hinsicht das Beste der freien Marktaktivität zum Vorschein brachte, als die Dinge nicht völlig stillgelegt wurden. Ärzte arbeiteten unermüdlich, um den Menschen zu helfen, Wissenschaftler erforschten, wie man COVID-19 mit Behandlungen und Impfstoffen verhindern und heilen kann, stationäre Geschäfte entwickelten Lösungen, um Kunden Lebensmittel, langlebige Güter und mehr zu liefern, und Online-Unternehmen florierten, indem sie mehr taten als je zuvor. Ja, dabei ging viel verloren und viele Geschäfte mussten ganz schließen, und das war in der Tat schrecklich. Aber das lag eher an den Anordnungen des Staates, die Geschäfte zu schließen und überhaupt keine Geschäfte zu machen, als an der Pandemie selbst. Indem die zentrale Institution „nicht systemrelevanten“ Unternehmen nicht erlaubte, den Anreizen des Marktes zu folgen und die Marktnachfrage zu bedienen, sorgte sie selbst dafür, dass sie weitaus weniger wahrscheinlich überleben würden.

Trotz der unaufhörlichen Proteste und hysterischen Berichterstattung der Mainstream-Medien Tag für Tag und ungeachtet des sehr realen Leidens, das die Menschen durch die Ansteckung mit COVID-19 erdulden mussten, kam das Leben nicht einfach zum Stillstand. Künstler schufen Kunst. Minister predigten. Ingenieure entwickelten neue Produkte und Dienstleistungen. Wenn Menschen sich entschließen, trotz Schwierigkeiten weiterzuleben, können sie Wege finden, um Probleme zu umgehen und gleichzeitig die Notwendigkeit zusätzlicher Vorsichtsmaßnahmen zu respektieren, die zur Bekämpfung einer Pandemie erforderlich sind. Wenn Regierungen die Intelligenz der Menschen bevormunden, sie vom Handeln abhalten und ihre Freiheit im Namen vorübergehender Sicherheit ständig unterdrücken, ist das das Rezept für katastrophale Ergebnisse.

Zum Weiterlesen:

• In einer Pandemie gibt es nur Libertäre (Reason.com)