Diskussion über christliche Nächstenliebe

Am 10. April 2009 veröffentlichte ich einen Artikel mit dem Titel Caesars Güte in England, 10 Dinge, die ich an Steuern hasse Serie. Ich kritisierte die angebliche „Wohltätigkeit“, die die Regierung durch ihre Sozialdienste „leistet“, und zeigte, dass es nicht in der Natur der Regierung liegt, wirklich wohltätig zu sein.

Es entwickelte sich eine interessante Diskussion zwischen einer Kommentatorin namens Cathy und mir. Sie war aufrichtig besorgt um das Wohlergehen derjenigen, denen es schwerfällt, sich selbst zu helfen, und ich fand unsere Diskussion sehr fruchtbar. Mit ihrer Erlaubnis habe ich alle unsere Kommentare (kurz redigiert) in diesem Artikel zusammengefasst, in der Hoffnung, dass auch andere davon profitieren können. Als Libertäre betonen wir zu Recht, wie der freie Markt funktioniert, um den Menschen zu helfen, besser zu leben. Wir sprechen jedoch nicht immer darüber, wie die geplanten Wohltätigkeitseinrichtungen funktionieren werden. Cathy macht den ausgezeichneten Punkt, dass wir sollte Denken Sie für die Zukunft an solche Dinge.

So verlief das Gespräch:

CATHY:

Ich hasse Steuern. Allerdings muss ich eine Beobachtung machen: Die Arithmetik geht davon aus, dass alle, die der Staat „für wohltätige Zwecke“ stiehlt, freiwillig an jede philanthropische oder wohltätige Einrichtung spenden, ohne dass staatlicher Zwang oder Kontrolle besteht.

Haben andere Statistiken nicht gezeigt, dass Liberale tatsächlich 90 % geiziger sind als Kirchgänger und Konservative? Alles, was die Regierung den Liberalen wegnimmt, wäre also für jeden wohltätigen Zweck verloren, selbst bei einem äußerst ineffizienten Verhältnis.

Der Einfachheit halber nehmen wir an, dass es eine saubere 50/50-Aufteilung zwischen den beiden großen Gruppen der Liberalen und Konservativen gibt. Wenn 50 % der mickrigen 25 % der staatlichen Steuern gestrichen werden, hinterlässt das dann nicht tatsächlich ein riesiges Loch, das private Wohltätigkeit zu füllen versuchen muss?

Andererseits könnte man wohl argumentieren, dass Menschen, die zu wohltätigen Zwecken neigen, mehr spenden und so die Lücke verkleinern könnten. Ist es außerdem nicht auch bekannt, dass die meisten Menschen an Kirchen/Wohltätigkeitsorganisationen spenden, weil sie wissen, dass sie dafür Steuererleichterungen bekommen (einer der heimtückischsten Kompromisse der Christen mit der Regierung – den Obama jetzt aber zurückgenommen hat)?

Würde das nicht bedeuten, dass diejenigen, die Christus in ihrem Geben gehorchen, eine noch schwerere Last tragen müssten?

Heißt das nicht letztlich, dass wir – wenn wir den 16. Verfassungszusatz, die Fed und die IRS abschaffen (wofür ich alles bin!) – die humanitäre Hilfe für unsere Nachbarn drastisch kürzen müssen und dann lokale Bevölkerungsgruppen organisieren müssen, um die Bedürfnisse der wirklich Bedürftigen zu erfüllen, egal ob sie liberal, konservativ oder christlich sind?

Ich bin dafür, sehe jedoch, dass uns viele Probleme bevorstehen und dass bis zur Beseitigung der Mängel weitaus mehr Menschen durchs Raster fallen werden als heute.

Was denkt ihr alle?

NORMANNISCH:

Die Sache ist die, Cathy, ich denke, dass diesen Neoliberalen, die SAGEN, dass die Leute spenden sollten, aber ihr eigenes Geld nicht spenden, trotzdem NICHT ihr Geld in Form von Steuern weggenommen werden sollte, damit sie öffentliche Wohltätigkeitsarbeit leisten können. Viele Leute handeln nicht im Einklang mit dem, was sie predigen, aber das ist im Grunde ihr gutes Recht.

Die Regierung neigt dazu, Gelder, die für wohltätige Zwecke bestimmt sind, schlecht zu verwalten und falsch zu verteilen. Wenn man zulässt, dass das Geld bei den ursprünglichen Eigentümern verbleibt, können diese bestimmen, was eine angemessene Reaktion auf Spenden, Ausgaben und Investitionen ist. Jede dieser Reaktionen wird dazu beitragen, dass es den Menschen besser geht, da Handel und Wirtschaftswachstum für beide Seiten von Vorteil sind (siehe Teil 10 dieser Serie). Auf lange Sicht geht es allen Menschen besser – auch den Armen in diesem Land und anderswo –, wenn wir die Entscheidungen der anderen respektieren, anstatt Zwang anzuwenden, um Handlungen zu kontrollieren. (Das war vielleicht nicht genau das, worauf Sie hinauswollten, aber ich hoffe, das hilft.)

Sie haben Recht, dass es wahrscheinlich Menschen geben wird, die durchs Raster fallen. Libertäre versprechen keine Welt, in der alles eitel Sonnenschein ist. ABER es fallen BEREITS Menschen durchs Raster, und ich bin der festen Überzeugung, dass die Wahrscheinlichkeit, durchs Raster zu fallen, in der freien Gesellschaft, die sich Libertäre vorstellen, drastisch reduziert ist. Ergibt das Sinn?

CATHY:

Hallo Norman. Danke für die Antwort.

Haben Sie handfeste Zahlen, die die Behauptung stützen, dass „die Chance, durchs Raster zu fallen, in der freien Gesellschaft, die sich Libertäre vorstellen, drastisch reduziert ist“?

Darauf will ich hinaus. Es wird MEHR auf die Straße geworfen werden; vergessen Sie „BEREITS“. Der Punkt ist MEHR, und die Zahlen werden riesig sein.

Hauptsächlich deshalb, weil wir seit vielleicht 200 Jahren keine christliche, zurückhaltende, moralische Gesellschaft mehr haben. Wir wissen nicht, wie man zu Hause verantwortungsbewusste Bürger erzieht; es gibt in unserer Gesellschaft keinen moralischen Konsens. „Solange du niemandem schadest“ ist kaum förderlich für „Tu allen GUTES“. Wenn der Impuls nicht darin besteht, aktiv GUTES ZU TUN, wird tatsächlich sehr wenig Gutes freiwillig getan. Und das ist antichristlich und antichristlich.

Ich bin ein christlicher Libertärer. Aber ich verstehe den Standpunkt der „Liberalen“, dass Menschen, die NICHT für sich selbst sorgen können, im Stich gelassen werden, während andere mit weitaus eingeschränkteren Mitteln um ihre eigene Versorgung kämpfen müssen.

Obwohl Christus sagte, dass es immer Arme unter uns geben wird, war das eine Billigung dafür, sie zu ignorieren und eine Regierung, in der wir Mitspracherecht haben (anders als unter der römischen Besatzung Israels), nicht dazu zu benutzen, seinem Gebot in Lukas 10:25-37 zu gehorchen: „Geht hin und handelt ebenso“ – und zwar als Kirche/Gesellschaft, statt als begrenzte Anzahl von Einzelpersonen?

War es nicht eine von Reagans Sparmaßnahmen, die Finanzierung vieler psychiatrischer Anstalten einzustellen, was dazu führte, dass wir über Nacht Menschen auf der Straße hatten – die wir heute „Obdachlose“ nennen? Vor Reagans Amtsantritt waren diese Menschen nicht auf der Straße. Die meisten Menschen auf der Straße sind heute Geisteskranke, die nicht in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen (Alkoholismus, Drogensucht und PTBS helfen nicht), und selbst mit den gegenwärtigen Regierungsprogrammen scheinen wir nicht in der Lage zu sein, mit ihnen so umzugehen, wie es der Würde des nach Gottes Ebenbild geschaffenen Menschen gebührt. Aber immerhin gibt es mindestens genauso viele, die die (teure) Pflege erhalten, die sie brauchen.

Was wird geschehen, wenn es selbst diese aufgeblähten und ineffizienten Regierungsprogramme nicht mehr gibt?

Es gibt einige Menschen in meiner Familie, für die ich weder physisch, psychisch, medizinisch noch finanziell sorgen kann. Und ich möchte nicht, dass sie schmutzig, kalt, krank und elend durch die Straßen irren, mit Lumpen als Kleidung, Plastiktüten und Müll als „Haushaltsgegenstände und Schätze“ herumschleppen und aus Mülltonnen essen. So wie ich es jeden Tag bei Familienmitgliedern in diesem ganzen Land sehe.

Diese Menschen können nicht arbeiten; sie unterliegen also nicht der Ermahnung von Paulus, zu arbeiten oder zu hungern. Was ist mit ihnen?

Es ist beleidigend, wenn ich annehme, ich erwarte naiv eine „Welt voller Welpen und Regenbogen“. Aber ich kann auch nicht akzeptieren, dass Christus christliche Libertäre dafür entschuldigt, dass sie ihre Augen von denen abwenden, mit denen er sich, wie er in Matthäus 25 klar gemacht hat, identifiziert.

Die Botschaft Christi war für Individuen bestimmt, aber es ging nicht um Individualismus. Und ich frage einfach, was der Plan für diejenigen ist, die Christus genauso liebt wie uns und für die er auch gestorben ist, die nicht – nicht nicht wollen, aber nicht – für sich selbst sorgen können? Hat jemand darüber nachgedacht, und wenn nicht, warum nicht? Wenn ja, was ist der Plan, und sollte er nicht überall veröffentlicht werden, um unsere libertäre, individuelle Freiheits- und Kleinstaatsposition zu verkaufen?

Ich denke, eines der Hindernisse für die Akzeptanz der libertären Position in der Gesellschaft ist, dass sie die menschliche Schwäche und die unvorhersehbaren Wechselfälle des Lebens nicht berücksichtigt. Es ist nicht nur jemand anderes, der das Pech hat, zu einem wandelnden Gemüse, einem „Unberührbaren“, zu werden, sondern morgen könnte es auch ich sein. Und dann? Wer wird sich um mich kümmern? Ich sehe, dass sich außer staatlichen Institutionen und einigen kirchlichen Hilfsangeboten niemand um andere kümmert; daher schließe ich daraus, dass sich niemand um mich kümmern wird, wenn alle staatlichen Programme eingestellt würden und die Kirchen einen Großteil ihrer Finanzierung verlieren würden. Und diese Schlussfolgerung ist richtig.

Mein „Individualismus“ wird über Nacht in absolute Unsichtbarkeit umschlagen, und man wird mich sterben lassen und (vielleicht) begraben, als hätte ich nie existiert. Und keinen der utilitaristischen Individualisten wird das interessieren; ihre Philosophie schließt per Definition aus, sich um jemanden zu kümmern, der nicht in der Lage ist, seine eigene souveräne Individualität auszuüben.

Dies ist das Schreckgespenst, das den Libertarismus, sogar den christlichen Libertarismus, verfolgt. Der Fehler besteht darin, dass alle Gewissen gleichermaßen Anspruch auf ihre persönlichen Vorlieben haben (moralischer Relativismus), sodass es logischerweise keinen sozialen moralischen Anspruch auf das Gewissen eines Menschen gibt und die Gesellschaft daher keinen moralischen Anspruch auf das Individuum hat, außer der Verurteilung offener und vorsätzlicher Schädigung anderer.

Der Apostel Jakobus sagt, dass es Sünden der Unterlassung gibt, genau wie Sünden der Begehung. Und vielleicht ist die Unterlassung die größere Sünde, da sie persönlich, privat ist und keiner Prüfung und Korrektur von außen unterliegt?

Was also stellen sich Libertäre für die Versorgung derjenigen vor, die nicht für sich selbst sorgen können? Außer dem Zufall?

Siehst du?

NORMANNISCH:

Ich muss mich gleich entschuldigen – ich wollte mit meiner „Welpen-und-Regenbogen“-Geschichte nicht beleidigend klingen. Ich möchte damit nur auf alberne Art zum Ausdruck bringen, dass ich keine utopische Welt der Glückseligkeit verspreche. Es werden schlimme Dinge passieren. Menschen werden verletzt, es wird Aggressionen geben. Dennoch glaube ich, dass eine Gesellschaft, in der institutionalisierte Aggression – der Staat – als Grundlage der Wohltätigkeit genutzt wird, auf lange Sicht nicht funktionieren kann. Das ist meine Hauptthese.

Meiner Erfahrung nach gibt es relativ wenige Fälle, in denen Menschen schlichtweg nicht in der Lage sind, sich selbst zu helfen. Und doch gibt es sie. Wie können wir diese Fälle angehen?

Zunächst einmal müssen wir erkennen, dass viele, viele Ressourcen in Form von „Wohltätigkeit“ für Menschen eingesetzt werden, die sich selbst helfen können und SOLLTEN. Wenn diese Ressourcen freigegeben werden und die Menschen, die arbeiten können, dies auch tun, dann findet Produktion statt und Wohlstand kann gerettet werden. Nur so (durch weitere Einsparungen) kann letztlich Wohltätigkeit stattfinden.

Mit diesen Einsparungen werden die Menschen in der Lage sein, angemessen zu entscheiden, wo sie wohltätig sein wollen. Ich vermute, dass viele Kirchen (wie meine eigene) – genau wie heute – in der Lage sein werden, sich aktiv um jene Menschen zu kümmern, die sich nicht selbst helfen können. Es wird wahrscheinlich weiterhin karitative Organisationen geben, die von verschiedenen Gruppen (einschließlich religiöser Gruppen) unterstützt werden und diese Dinge regeln. Darüber hinaus werden die Familien dieser „Hilflosen“ – vorausgesetzt, sie kümmern sich um sie – wahrscheinlich ebenfalls aktiv für ihr Wohlergehen sorgen.

Bedenken Sie, dass nur in Zeiten des Wohlstands – als nicht jeder Landwirtschaft betreiben musste, um zu überleben – Institutionen entstanden, die dazu beitrugen, die Bedürfnisse derjenigen zu erfüllen, die in der Gesellschaft keine Rolle spielten. Weiter zu behaupten, dass die Regierung letztlich die einzige Möglichkeit sei, diesen Menschen zu helfen, scheint die Bedingungen zu ignorieren, unter denen die wohltätigen Organisationen überhaupt erst geschaffen wurden. (Ich weiß, dass Sie das nicht implizit sagen, ich möchte nur den Punkt verdeutlichen.)

Alles in allem bleibt der Punkt bestehen – Wohltätigkeit, die mit vorgehaltener Waffe erzwungen wird, ist überhaupt keine Wohltätigkeit. Sie ist unmoralisch – aber sie wird auch nicht effektiv genug sein, um zu helfen. Wir können vielleicht nicht verstehen und auch nicht vorhersagen, wie wohltätige Organisationen auf dem freien Markt entstehen werden – ebenso wenig wie wir vorhersehen können, welche technologischen Innovationen stattfinden werden – aber wir KÖNNEN aus der Geschichte erkennen, dass diese Institutionen sehr wahrscheinlich entstehen werden, wenn wir den Markt funktionieren lassen. Vielleicht werden Sie einer der großen Innovatoren auf diesem Gebiet! :-)

Erklärt das die Lage besser?

CATHY:

Hallo, Norman. Nochmals vielen Dank. Und danke, dass du mir die Konsequenzen meiner Naivität aufgezeigt hast.

Ich stimme absolut zu, dass die Regierung – insbesondere mit vorgehaltener Waffe – „Wohltätigkeit“ nicht erzwingen kann (und dies auch absolut NICHT DARF!). Das ist nicht mein Punkt; ich erwarte nicht, dass die Regierung das tut, was Christen tun sollten.

Ich frage nur, ob sich jemand Gedanken über die Folgen des reinen Individualismus gemacht hat und ob sich jemand Gedanken darüber gemacht hat, wie man die unvermeidlichen Folgen eines abrupten Rückzugs der Regierung aus diesen Bereichen vermeiden kann. Ohne die Mittel, die durch die Besteuerung derjenigen zur Verfügung stehen, die sonst nicht freiwillig für wohltätige Zwecke spenden oder sich um andere kümmern würden, müssen die Christen diese Last tragen. Sind die Christen darauf vorbereitet?

Ich mache mir Sorgen, dass die Menschen, die nicht für sich selbst sorgen können, NICHT „durchs Raster fallen“, weil die Christen nicht vorausgeschaut und vorausgeplant haben, um sicherzustellen, dass das den Menschen, die ihnen hilflos ausgeliefert sind, nicht passiert. Ich glaube, jetzt ist es an der Zeit, solche Ideen und Pläne in Umlauf zu bringen. Das ist es, was ich vorschlage.

Ja, ich würde der Katze eine Glocke umhängen, aber ich selbst habe keine Glocken, Schnüre oder andere Hilfsmittel (ganz zu schweigen davon, dass ich den Zähnen und Krallen ausweichen kann). Deshalb mache ich mir um diese Leute Sorgen, wie um einige Familienmitglieder, die sonst als Kollateralschaden abgestempelt würden – und durchs Raster fallen würden. Wenn ich mich nicht um sie kümmern kann und das erpresste Geld dafür wegfällt und die christliche Gemeinde keine Ahnung zu haben scheint, wer dann?

Blödsinn, niemand kann vorhersagen oder verstehen, wie wohltätige Organisationen auf dem freien Markt entstehen werden. Es gibt jede Menge Präzedenzfälle, von denen man lernen und auf denen man aufbauen kann. Tut das irgendjemand in Erwartung der Freiheit von staatlichem Zwang und Besteuerung? Gibt es Pläne, die Risse zu schließen? Das ist die Frage. WARUM MUSS irgendjemand durch die Risse fallen?

NORMANNISCH:

Okay, ich verstehe jetzt, was Sie sagen: Ihre Hauptsorge gilt den tatsächlichen Institutionen, die diese Bedürfnisse erfüllen.

Meine erste Antwort ist ein ganz ehrliches „Ich bin mir nicht sicher.“ Bedenken Sie, dass ich das nicht gesagt habe Niemand kann vorhersagen oder verstehen, wie wohltätige Organisationen auf dem freien Markt entstehen werden, sondern dass we, damit meine ich Du und ich, versteht/vorhersagen möglicherweise nicht, wie es passieren wird – zumindest nicht vollständig. Aber gleich danach sagte ich, dass wir aus der Geschichte erkennen können, dass diese Dinge tatsächlich entstanden sind, was bedeutet, dass wir aus der Geschichte LERNEN können. Habe ich das persönlich im Detail studiert? Nein, sicher nicht.

Ich kenne einen Herrn namens Kevin Hodgkins an der Universität von Alabama, der seine Dissertation über gemeinnützige Organisationen schreibt und argumentiert, dass der „dritte Sektor“ eine Erfindung des Staates sei. Er kennt sich gut mit der Geschichte gemeinnütziger Organisationen aus. Ich sollte mal nachsehen, ob ich seine Arbeit noch habe …

Sie können hören Kevins Vortrag bei der Austrian Scholars Conference 2009 um mehr zu erfahren, oder Sie können seinen Aufsatz lesen.

Ich weiß nicht, ob die Christen darauf vorbereitet sind. Wenn wir in diesem Moment die Wahl hätten und den großen roten Knopf drücken könnten, um den Staat zu verdampfen, würde ich das irgendwie bezweifeln. Aber ich bin mir auch nicht sicher. Christen haben sich im Laufe der Geschichte der Situation gewachsen gezeigt, um bedürftigen Menschen zu helfen.

Sie haben Recht, wir müssen über solche Dinge nachdenken, genauso wie wir versuchen sollten, herauszufinden, wie wir Dienstleistungen, die normalerweise vom Staat erbracht werden, auch für die zukünftige libertäre Gesellschaft bereitstellen können.

Ich sage Ihnen was, hätten Sie Interesse, über einige dieser Dinge weiter zu schreiben? Ich denke, diese Kommentare, kurz bearbeitet, würden tatsächlich einen zum Nachdenken anregenden Blog-Beitrag hier bei LCC ergeben, vielleicht sogar bei LewRockwell.com. Es wäre wahrscheinlich lohnend, dieses Gespräch auch anderen zugänglich zu machen. Vielleicht könnten wir danach gemeinsam einen Artikel schreiben, in dem wir etwas ausführlicher darauf eingehen, wie diese Wohltätigkeitsorganisationen aussehen würden? Wie klingt das für Sie?

CATHY:

Hallo, Norman. Tut mir leid, dass ich seit ein paar Tagen nicht vorbeigekommen bin ... das Leben, du weißt schon. ;-)

Es klingt, als hätte Herr Hodgkins einige praktikable Lösungen parat. Seine These dürfte eine wahre Goldgrube sein.

Wenn wir den 16. Zusatzartikel, die Fed und die IRS abschaffen würden, würden wohltätige Steuerabzüge/gemeinnützige Organisationen aufhören zu existieren, wie es sein sollte. Der Kongressabgeordnete Ron Paul hat oft über seine Erfahrungen als Arzt in einem Krankenhaus geschrieben und darüber, wie dort bedürftige Fälle behandelt wurden. Warum ist das heute so schwer? Weil die Regierung die Kontrolle haben und jeden Cent stehlen will, den sie kann.

Waren es in der Vergangenheit nicht vor allem katholische Wohltätigkeitsorganisationen, die Pionierarbeit leisteten und die Hauptlast der Hilfe für diejenigen trugen, die sich nicht selbst helfen können? Klöster und Abteien waren die Hauptakteure bei der Gründung von Krankenhäusern, Zufluchtsorten, Notunterkünften, Hospizen usw.

Wo sind die Protestanten, die bereit sind, Seite an Seite mit ihren katholischen Brüdern zu stehen und die Lücke zu schließen, die jetzt widerwillig Schecks ausstellen, um ihre Steuerabzüge für ihr „braves Verhalten“ zurückzubekommen? Und ironischerweise hat die Regierung gerade damit begonnen, genau diese Steuerabzüge zu verweigern!

Wird es Christen geben, die die Scherben aufsammeln, ohne das Geld für ihre „Spenden“ zurückzufordern und ohne zu fordern, dass ihre Namen überall bekannt gegeben werden, damit die Menschen – insbesondere diejenigen, die ihre „Dienste“ und Einrichtungen nutzen müssen – wissen, wer ihre „Wohltäter“ sind (Menschen und nicht Gott)?

Wo sind jene Christen, die einfach lieben und dienen, weil Jesus es ihnen sagt, ohne dafür Steuergutschriften oder -abzüge zu verlangen? Wer gibt bereitwillig und freudig an Bedürftige und nicht an die Kirche? Wer gibt lieber Opfergaben als einen festen „Zehnten“?

Wo sind die Christen, die diejenigen unterstützen, die ihre ganze Zeit der Hilfe für diejenigen widmen müssen, die sich nicht selbst helfen können?

Und was ist mit qualifizierten Christen, die in ihren Behandlungen und Programmen die Liebe und Prinzipien Christi fördern würden, statt der überwiegenden Mehrheit der heutigen säkularen Philosophien und Ziele?

Ich stelle diese Frage, weil ich glaube, wenn es in diesen Bereichen mehr orthodoxe Christen gäbe, gäbe es heute nicht die beklagenswerte, einseitige Mehrheit der Säkularisten in allen Hilfsbereichen. Wir haben sie einfach laufen lassen, sie sind weg. Was wird passieren, wenn unsere Revolution erfolgreich ist? Wer wird die benötigten, qualifizierten, erfahrenen, aber fehlgeleiteten Leute, die die Hilfsbereiche dominieren, rekrutieren/ersetzen/moderieren?

Und wer wird sich den vollkommen rationalen Pragmatikern entgegenstellen, die Euthanasie als gültiges Mittel zur Erhaltung einer gerechten libertären Gesellschaft befürworten? Wenn Sie ein wahrer Libertärer sind, dann sollte niemand Macht über Leben und Tod haben – und doch ist der Libertarismus auch die ultimative utilitaristische Philosophie. Praktische und wirtschaftliche Faktoren werden, wenn sie nicht in einer artspezifischen und christlichen Humanphilosophie eingeschlossen und kontrolliert werden, die Gesellschaft dazu zwingen, zu entscheiden, wessen Leben produktiv und wirtschaftlich nachhaltig ist und wessen nicht und nicht weiter unterstützt werden sollte.

Dies ist ein Gräuel für das Christentum. Und für die Menschheit.

Unfälle passieren, ohne dass man vorher um Erlaubnis gefragt wird. Manche von uns werden in diese Welt geboren, ohne jemals für sich selbst sorgen zu können. Wenn wir nicht vorher durch einen Unfall ums Leben kommen, werden wir alle alt und sterben, und das sollte auch ohne Erlaubnis möglich sein.

Aber gerade jetzt ändert sich alles.

Was mir Sorgen bereitet, ist, dass die überwiegende Mehrheit der heutigen Christen keine Ahnung hat, was die Bibel wirklich sagt, was Jesus gesagt hat, was unsere christliche Geschichte ist, wie wir wirklich dahin gekommen sind, wo wir heute sind, und es ist erschreckend, dass es ihnen wirklich egal ist. Und ohne dieses Wissen und Verständnis kann es unmöglich eine zivilisierte, christliche Gesellschaft geben, ganz gleich, ob es sich wirklich um eine libertäre Gesellschaft handelt oder nicht.

Angesichts der Umwälzungen durch die Abschaffung des großen Staates und angesichts unserer Wirtschaft, die wirklich am Boden liegt, stellt sich die Frage, wer die Zeit und erst recht das Geld (welches Geld?!) haben wird, um sich um andere zu kümmern. Wer wird im Staub, der durch den Kampf aufgewirbelt wird, diejenigen sehen, die bereits gefallen sind – und die wirklich NICHT aufstehen KÖNNEN?

Während es richtig und wahr ist, dass jeder Mensch, der das Bild des Schöpfers selbst trägt, Anspruch auf die Freiheit hat, von anderen in Ruhe gelassen zu werden, solange er anderen keinen Schaden zufügt, ist es auch wahr, dass Gott selbst von denen, die sich bei seinem Namen nennen und in der Lage sind, diese Freiheit zu nutzen, erwartet, dass sie anderen helfen und ihre Lasten tragen – die ebenfalls sein Bild tragen.

Doch wo findet sich diese Lehre unter christlichen Libertären oder auch in unseren heutigen Kirchen?

So wie es die bekannteren „populären“ Sünden der Tat gibt (darunter die Philosophie, dass menschliche Regierungen die Macht haben sollten, alle Aspekte des Lebens zu regeln, zu diktieren und Steuern zu erheben), gibt es ebenso abscheuliche Sünden der Unterlassung. Dabei geht es in erster Linie um die Vernachlässigung unserer bedürftigen und hilflosen Brüder, Nachbarn und sogar Feinde.

Es ist die Sünde der Unterlassung, die uns die Regierung beschert hat, die wir heute haben: Sie ermöglicht es uns, anderen bequemer und aus der Ferne zu helfen; wir müssen es nicht selbst tun. Sie ermöglicht es uns, uns um andere nur auf die entfernteste und abstrakteste Weise zu sorgen.

Worum ging es in Jesu Gleichnis vom barmherzigen Samariter? Und als Jesus dann (unglaublich!) gefragt wurde: „Was sollen wir dann tun?“, antwortete er: „Geh und handle ebenso.“

Ist das nicht die Essenz der Evangelien? Der Missionsbefehl? Jesu eigenes Opfer?

Auf andere aufpassen zuerst.

Andernfalls hätten wir keine Abhilfe für unsere Sünde und Verdammnis. Wir wären alle durch die ewigen Risse gefallen, ohne jeglichen Ausweg. Schließlich ist Gott der erste und ultimative Libertäre. Er ist niemandem etwas schuldig.

Doch er hat uns geschaffen, um zu lieben und um ihn im Gegenzug zu lieben. Und als wir das nicht taten, griff er dennoch für uns ein, damit wir es tun können, wenn wir wollen. Er hat unsere Last getragen. Er hat persönlich dafür gesorgt, dass wir nicht durch die ewigen Risse fallen müssen.

Handelt es sich beim christlichen Libertarismus lediglich um das Überleben des Stärkeren, dem das Wort „Christus“ angehängt wurde, um es einigen frustrierten Christen schmackhafter zu machen, oder spielt es eine Rolle, was zuerst kommt: der Libertarismus oder der christliche?

Der reine Libertarismus hat keine Verpflichtungen oder Pflichten gegenüber irgendetwas oder irgendjemandem außer sich selbst. (Und ich bin davon überzeugt, dass dies der Hauptgrund dafür ist, dass es nicht mehr „Konvertiten“ gibt; die meisten Menschen erkennen, dass wir Pflichten gegenüber anderen haben und dass das Selbst NICHT alles ist, was es gibt.)

Im Christentum dreht sich alles um Verpflichtungen und Pflichten, zuerst gegenüber Gott/Jesus Christus, dann gegenüber dem Rest der Menschheit. (Aber das Christentum wurde als Vorwand benutzt, um anderen Verpflichtungen aufzuzwingen, die ihnen nicht zustehen, sowohl mit Waffengewalt als auch durch unterdrückerische und ungerechte Gesetze. Und jetzt ist es an der Zeit, sich dafür zu rächen!)

Ich bin davon überzeugt, dass Elemente dieser beiden Weltanschauungen in Einklang gebracht werden können. Doch wir Christen müssen dies jetzt tun und uns auf eine Zukunft der Freiheit und Unabhängigkeit vorbereiten, die uns von Gott als unveräußerliches Geburtsrecht gegeben wurde, ohne jegliche Fesseln, aber dennoch mit einigen von Gott bestimmten und notwendigen Verpflichtungen und Pflichten verbunden ist.

Es muss nicht das eine oder das andere sein (außer für diejenigen, die keine Christen sind; das ist eine gute Möglichkeit, wahre Christen von allen anderen zu unterscheiden). Und für Christen darf es das auch nicht sein. Aber Christen müssen darüber nachdenken und reden. Und wenn unnötiger Kollateralschaden (zusammen mit der notwendigen Verurteilung, die wir dadurch auf uns ziehen) vermieden werden soll, MÜSSEN wir in allen Diskussionen die innovative Führung übernehmen und wirklich tragfähige Pläne zur Vorbereitung einer neuen Zivilgesellschaft vorschlagen und umsetzen, die auf der Heiligkeit und dem Schutz von Leben, Freiheit, Eigentum, Gerechtigkeit und christlicher – freiwilliger und positiver – Liebe basiert.

Was wäre, wenn christliche Libertäre tatsächlich praktikable Programmideen vorlegen würden, die alle ansprechen würden, die derzeit genug von unserer Regierung haben und ihr (zu Recht!) misstrauen?

Gibt es Vorschläge/Pläne, um sicherzustellen, dass es kaum oder gar keinen „Kollateralschaden“ gibt, wenn wir den Staat tatsächlich abschaffen WÜRDEN, insbesondere die Treibstoff- und Einkommenssteuern?

Was passiert mit all den Regierungsangestellten, den Zivil- und Militärangestellten? Wir kommen nicht voran, weil zu viele Menschen tatsächlich von der Regierung abhängig sind und alles verlieren würden, wenn sie abgeschafft würde. Dazu kommen noch die Menschen, von denen ich gesprochen habe und die wirklich nicht für sich selbst sorgen können.

Solange diese Menschen nicht davon überzeugt werden können, dass es tatsächlich möglich ist, für sich selbst zu sorgen, und dass es in ihrem besten Interesse – also im Hinblick auf materielle Vorteile – liegt, wird sich daran nichts ändern.

Wenn einige wirklich kluge und sachkundige Leute in der Blogosphäre und durch Mundpropaganda Ideen für Programme und Pläne ins Feld führen würden, die bereits jetzt in Angriff genommen werden könnten und deren Nutzen, Effizienz und Eignung nur noch zunehmen würden, würden sich mehr Menschen der Bewegung zur Aufhebung des 16. Zusatzartikels, zur Abschaffung der Fed und der IRS anschließen.

Ich bin davon überzeugt, dass dies alles auf lokaler bzw. kommunaler Ebene möglich ist, es müssen jedoch tragfähige Pläne bzw. Programme vorhanden sein, um diese erforderlichen Dienste mit Personal auszustatten, zu finanzieren und aufrechtzuerhalten.

Wenn die Vorschläge/Ideen gut genug sind, würden sie sich wie ein Lauffeuer im Internet verbreiten. Ich denke, das ist alles, was nötig wäre. Dann hätte die Revolution keine Ausrede mehr, nicht stattzufinden! ;-)

Ihr freundliches Angebot: Bitte verzeihen Sie mir, dass ich Sie im Stich lasse; ich bin nicht qualifiziert, weiter über dieses Thema zu schreiben. Ich habe keinerlei Kenntnisse oder Fachkenntnisse auf irgendeinem Gebiet, das sich mit diesem Thema befasst. Ich habe lediglich EINIGE Beobachtungen aus einer sehr begrenzten Perspektive. Sie kennen doch das alte „ein bisschen Wissen ist eine gefährliche Sache“? Ich bin auch dünnhäutig und gebe bereitwillig zu, dass ich mit all den Vorwürfen und Kritiken, die (zu Recht?) gegen mich gerichtet wären, nicht umgehen könnte. Ich habe zu vielen Dingen eine sehr feste Meinung, aber vielleicht nicht gut genug gerüstet, um mit abweichenden Meinungen umzugehen, insbesondere wenn – zu Recht – gefordert wird, der Katze eine Glocke umzuhängen, was ich nicht kann.

Sie können gerne alles verwenden, was Sie von Wert halten, was ich geschrieben habe, und Sie müssen meinen Namen nicht ausdrücklich erwähnen, um die wichtigen Themen und Ideen herauszufiltern und sie bekannt zu machen. Wenn etwas von Wert ist, werfen Sie einfach das raus, was nötig ist oder dazu geeignet ist, Gedanken und Ideen anzuregen; das würde genügen.

Eine Revolution ohne Folgemaßnahmen ist vergleichbar damit, sich selbst in den Fuß zu schießen (Sie haben eine tödliche Waffe, sie macht viel Lärm und verursacht lähmende Schmerzen, aber ...!); das ist es, was ich sagen wollte.

Ich will die Revolution, weil sie eine Fortsetzung verspricht, aber ich sehe nirgends jemanden, der sich mit der Fortsetzung befasst, sondern nur irgendwie für eine Revolte eintritt.

NORMANNISCH:

Cathy, du hast mir ein paar gute Denkanstöße gegeben, ich freue mich schon darauf, daraus einen Artikel zu machen, den jeder lesen kann. Ich werde dich wissen lassen, wenn ich fertig bin. Jetzt, wo das Semester vorbei ist, werde ich etwas mehr Zeit haben, mich damit zu beschäftigen. Nochmals vielen Dank für deine Teilnahme, ich bin so froh, dass du dich entschieden hast, deine Zeit mit uns zu verbringen!