Römer 13: Eine reformierte Sichtweise auf staatenlose Zivilregierung

Die reformierte theologische Tradition hält historisch an einer Interpretation von Römer 13 fest, die in ihren Grundzügen mit libertärem Anarchismus oder „staatsloser Zivilregierung“ vereinbar ist. Natürlich sind nicht alle libertären Christen Anarchisten oder konfessionell reformierte Protestanten (Calvinisten). Aber diese wenig bekannte Perspektive auf die Passage kann für alle libertären Christen hilfreich sein. Nachdem ich vier vorläufige Probleme angesprochen habe, werde ich eine libertäre Sichtweise der Zivilregierung zusammenfassen, die mit der Interpretation vereinbar ist, und dann diese Interpretation in ihren wichtigsten Punkten vorstellen. Hören Sie Reformierte Libertäre Podcast Folge 2 für eine Diskussion dieses Artikels.

Römer 13: eine reformierte Sicht und staatenlose Zivilregierung

Vorläufige Fragen

Erstens geht es bei dieser Ansicht nicht um die Libertäre Partei und auch nicht um einen bestimmten Politiker, politischen Kandidaten, eine Regierungsbehörde oder einen Regierungsvertreter. Vielmehr werde ich hier eine Interpretation der Heiligen Schrift und darüber hinaus eine politische Philosophie oder eine Sichtweise der Zivilregierung darlegen, die auf einer bestimmten Sichtweise dessen beruht, was Personen sind, was Eigentum ist, welche inhärenten Rechte es gibt und insbesondere, ob Zwang rechtmäßig angewendet werden darf.

Zweitens, was die legitime Anwendung von Zwang betrifft: Die Einleitung oder „erste Anwendung“ von Zwang (manchmal beschränken wir das Wort „Aggression“ auf diese Bedeutung) gegen andere oder ihr Eigentum, zum Beispiel: Mord, Vergewaltigung, Körperverletzung, Diebstahl, Betrug, die glaubhafte Androhung dieser Dinge; keines dieser Dinge ist jemals legitim. Die Einleitung von Zwang ist immer illegitim, und die einzige legitime Anwendung von Zwang ist eine proportionale Reaktion auf eine vorherige Einleitung von Zwang. Zwang wird nur als Reaktion darauf legitim angewendet. Dieses Prinzip oder diese Norm der „Nichteinleitung von Zwang“ ist eine universelle, von Gott gegebene Norm und findet sich im sechsten und achten Gebot: „Du sollst nicht töten, du sollst nicht stehlen“, sowie in der Bestätigung des Gesetzes der angemessenen Vergeltung durch die Bibel (Lex talionis). Interessant, Sprüche 3: 30 hat auch einige Implikationen. „Streite nicht ohne Grund mit jemandem, wenn er dir nichts Böses getan hat.“ Dieses Sprichwort hat eine juristische Konnotation, die bedeutet, dass du das Gesetz (auch als Gewalt oder Zwang verstanden) nicht gegen jemanden anwenden sollst, der dich nicht angegriffen hat.

Drittens müssen wir zwischen dem unterscheiden, was manchmal als „Laster“ (oder Dinge, die unklug oder sündig sind) bezeichnet wird, und dem, was „Verbrechen“ ist. Der Bereich der Moral, in dem es um die Nächstenliebe geht, unterscheidet sich von der Gerechtigkeit, die damit zu tun hat, was anderen „zusteht“. In zivilen Angelegenheiten ist es immer lieblos, jemandem nicht zu geben, was ihm zusteht, aber nicht unbedingt umgekehrt. So sind beispielsweise Lügen und Begehren sündig und verstoßen gegen die Normen der Liebe und Moral, aber sie sind nicht unbedingt Straftaten. Sie sind keine Formen von Zwang gegen andere oder ihr Eigentum. Diese Unterscheidung zwischen Laster und Verbrechen hilft uns zu verstehen, was eine Frage der Zivilregierung und des legitimen Einsatzes von Zwang ist und was nicht.

Viertens müssen wir auch unterscheiden zwischen dem, was wir Gott gegenüber besitzen und schulden, und dem, was wir anderen Menschen gegenüber besitzen und schulden. Wir könnten dies als „vertikal“ (gegenüber Gott) und „horizontal“ (gegenüber unseren Mitmenschen) bezeichnen. Die Regel, keinen Zwang auszuüben, hat mit der Horizontale zu tun; mit dem, was wir anderen Menschen gegenüber besitzen und schulden. Natürlich besitzt Gott alles, und wir schulden Gott alles. Aber was den Nächsten betrifft, so besitzt man einige Dinge, nämlich die Dinge, die Gott uns als Verwalter gegeben hat, wie das eigene Leben und den eigenen Besitz. Und wenn ein Nachbar Zwang ausübt und diese Dinge wegnimmt, dann wäre das Mord und Diebstahl.

Was ist mit staatenloser Zivilregierung gemeint?

Die grundlegendste Unterscheidung, die hier getroffen wird (und die den Kern dessen trifft, worum es bei staatenloser Zivilregierung geht), ist die zwischen dem „Staat“ als einer bestimmten Form politisch-rechtlicher Ordnung und der Zivilregierung als solcher. Zivilregierung ist im Wesentlichen die Schlichtung zivilrechtlicher Streitigkeiten, die Personen oder ihr Eigentum betreffen. Dabei geht es um Rechte. Rechte sind durchsetzbare normative Ansprüche in Bezug auf Ihre Person oder Ihr Eigentum. Und so hat Zivilregierung vor allem mit der Schlichtung von Streitigkeiten über diese Dinge zu tun, sowie mit den Regeln und der Durchsetzung, die diese Schlichtung begleiten.

Ein Staat ist jedoch ein territoriales Zwangsmonopol. Das Monopol eines Staates ist ein Anspruch auf bestimmte ausschließliche Vorrechte oder gewaltsame Kontrolle über ein Gebiet, das ihm nicht wirklich gehört. Ein solches Monopol beinhaltet die Einleitung von Zwang gegen Menschen und ihr Eigentum, und daher ist der Staat von Natur aus ungerecht. Darüber hinaus sind Staaten, weil sie ein Zwangsmonopol haben, im Prinzip (und in der Praxis immer stärker tendierend) totalitär. Ein Zwangsmonopol bedeutet im Prinzip, dass der Staat nicht begrenzt ist. Im Gegensatz dazu führt eine staatenlose Zivilregierung die Idee einer begrenzten Regierung zu ihrer konsequenten Schlussfolgerung: Nicht-Monopol.
Höre Reformierte Libertäre Podcast Folge 15 für mehr.

Romantik 13: 1-7

Etwas Hintergrund

Die folgende historisch reformierte Sichtweise von Römer 13 (die man als konfessionell reformierte Sichtweise des „politischen Widerstands“ und des „präskriptiven Amtes“ bezeichnen könnte) wird klar vertreten in Samuel Rutherfords Lex-Rex (1644, ein Zusammenfassung hier). Charles Hodge vertritt diese Ansicht in seinem Kommentar zu den Römern (1835) – auch wenn er ihn nicht konsequent verfolgte – in mindestens zwei Aussagen. Hodge sagt: „Paulus spricht in dieser Passage vom legitimen Zweck der Regierung, nicht vom Machtmissbrauch durch böse Menschen.“ Mit anderen Worten, Paulus sagt uns nicht, dass wir uns Tyrannen oder ungerechten Gesetzen unterwerfen müssen. Paulus spricht nicht von de facto Herrscher, die tatsächlich gegenwärtig Macht beanspruchen. Er spricht nicht von Gottes „vorsorglicher“ Anordnung der Regierung, sondern vielmehr von der vorgeschriebenen oder legitimen Gestaltung eines Regierungsamtes.

Hodge bemerkt außerdem: „Kein Befehl, etwas moralisch Falsches zu tun, kann bindend sein, noch kann er bindend sein, wenn er die rechtmäßige Autorität der Macht übersteigt, von der er ausgeht.“ Mit anderen Worten: Wir müssen nicht nur dem Befehl zu sündigen nicht gehorchen, wenn er von einer vermeintlichen Autorität ausgesprochen wird, sondern wir müssen darüber hinaus nichts befolgen, was von vermeintlichen zivilen Autoritäten kommt, außer der Anforderung, gerecht zu handeln und uns der Gerechtigkeit zu unterwerfen, denn das ist die Grenze der von Gott eingesetzten zivilen Autorität.

Diese Ansicht spiegelt sich auch in der Westminster Confession (1646) wider, in der davon die Rede ist, dass verschiedene Autoritäten in ihrem Umfang und auf „gesetzliche Dinge“ beschränkt sind. Und alle Bekenntnisse der Reformation haben eine ähnliche Sprache. Siehe dies kommentierte Bibliographie für mehr.

Die Passage selbst

Welche Begriffe auch immer die Übersetzungen verwenden, „die bestehenden Mächte“ oder die „bestehenden“ oder „regierenden Autoritäten“ in Vers 1, denen wir uns unterwerfen müssen, damit sind nicht die faktischen Mächte gemeint, die Autorität beanspruchen. Vielmehr ist hier gemeint, dass nur diejenigen, die Gott autorisiert, ordiniert oder einsetzt (welches Wort auch immer verwendet wird), tatsächlich legitime Autoritäten sind. Das ist die Bedeutung.

In der Heiligen Schrift kann das Wort „anordnen“ manchmal Gottes Vorsehung bedeuten; das heißt, was auch immer in der Geschichte geschieht, was auch immer tatsächlich durch Gottes Bestimmung geschieht. Aber dasselbe Wort, „anordnen“, wird auch für seine „moralische Autorisierung“, Vorschrift oder Anforderung verwendet. Wie entscheiden wir also, wie es hier verwendet wird? Der unmittelbare Kontext der Passage zeigt uns, dass es um Gottes Autorisierung geht, denn der Text fährt in den Versen 3 und 4 fort und spezifiziert, dass Gott den Einsatz des Schwertes (Zwang) nur autorisiert oder anordnet, um tatsächliche Zivilgerichtsbarkeit zu verwalten. In einer Übersetzung heißt es also: „kein Schrecken für gutes Verhalten, sondern für schlechtes … Billigung des Guten … Gottes Diener oder Diener für dein Wohl, ein schwerttragender Rächer, der Gottes Zorn am Übeltäter ausübt.“ Mit anderen Worten, Gott ordnet die Bestrafung von Verstößen gegen die Zivilgerichtsbarkeit und die Belobigung derselben an.

Um einen möglichen Einwand zu beantworten: Wenn in der Passage in den Versen 6 und 7 steht: „Deshalb müsst ihr auch Steuern zahlen, denn sie sind Gottes Diener, die sich ständig um genau diese Sache kümmern“ (das heißt, die Rechtspflege), „gebt also allen, was ihnen gebührt. Steuern, denen Steuern zustehen …“ und so weiter, werden Sie feststellen, dass diese Passage nicht besagt und in der Heiligen Schrift auch nicht gelehrt wird, dass jemand tatsächlich Steuern schuldet. Vielmehr heißt es, wenn Sie etwas schulden, dann zahlen Sie, was Sie schulden. Wenn wir uns beispielsweise dafür entscheiden, eine Mautstraße zu benutzen, dann sind wir Maut schuldig.

Ein weiterer Einwand (vor allem aus historischer Establishment-Anhänger oder andere, die an „theokratischen“ Ansichten festhalten), könnte sich damit befassen, warum wir denken, dass das „Schlechte“, Böse oder Unrecht, gegen das reaktive Zwänge zulässig sind, beschränkt ist auf zivil Unrecht und bezieht sich nicht auf Sünde im weiteren Sinne oder zumindest nicht auf äußere Sünde. Kurz gesagt, wie in Acts 28: 5 (wo es manchmal in einem nicht-moralischen Sinn mit „Schaden“ übersetzt wird) und in Luke 23: 22 (wo es sich speziell auf Verbrechen oder zivilrechtliches Fehlverhalten bezieht), dieses Wort wird nicht allgemein im Zusammenhang mit Moral oder Sünde verwendet, sondern im Zusammenhang mit Aggression gegen Personen oder Eigentum. Darüber hinaus erfordert der Kontext des Neuen Bundes (nicht des Alten Bundes) ein solches Verständnis.
Weitere Informationen zur Bedeutung des Bündniskontexts finden Sie unter Folge 14 des Podcasts „Biblical Anarchy“.
Antworten auf weitere Einwände gegen diese Sichtweise von Römer 13 finden Sie in Folge 42 des Podcasts „Biblical Anarchy“.

Der breitere Kontext

Hier ist diese grundlegende Interpretation der reformierten (und frühe Kirche) Theologen sowie den reformierten Bekenntnissen wirklich ans Licht kommt und im Kontext des gesamten Briefes Sinn ergibt:

Aus den vorangegangenen Ermahnungen (im vorhergehenden Kapitel des Römerbriefs), sich nicht der Welt anzupassen, das Gute zu erkennen und daran festzuhalten, das Böse zu verabscheuen, Rache zu meiden und in Frieden zu leben, könnte man ohne weiteres schließen oder sich vorstellen, dass jemand denkt: „Hey, die Regierung widerspricht diesen Dingen; sie widerspricht dem offenbarten moralischen Willen Gottes, sie passt sich der sündigen Welt an, sie tut Böses, sie ist rachsüchtig, sie unterstützt den Frieden nicht usw. usw. … und deshalb sollten wir uns jeder zivilen Regierung widersetzen.“ Dies ist in der Tat die verständliche, aber falsche Schlussfolgerung mancher Menschen heute.

Darüber hinaus kannte Paulus das Alte Testament und die Lehren Jesu. Hosea 8: 4 sagt: „Sie machten Könige, aber nicht durch Mich.“ Das heißt, nicht alle sogenannten Herrscher waren gemäß Gottes Fügung. Und in Mark 10: 42Jesus bezieht sich auf diejenigen, die als Herrscher der Heiden „angesehen“ werden. Das Wort „angesehen“ ist bedeutsam, weil es „angenommene, aber keine tatsächlichen“ Autoritäten bedeutet. Paulus lebte auch in der realen Welt und ging davon aus, dass manche Machthaber und manche Machtformen offensichtlich böse und illegitim sind.

Vor diesem Hintergrund macht sich Paulus in Römer 13 daran, klarzustellen, dass Gott trotz der Bösartigkeit von Reich und Staat der zivilen Regierung eine legitime Rolle zugedacht hat (nämlich die Verwaltung der Zivilgerichtsbarkeit) und dass unsere Unterwerfung unter die Art ziviler Regierung, die Gott vorschreibt oder anordnet, auch mit seinem moralischen Willen im Einklang steht.

Mehr biblische Unterstützung

Es gibt andere Passagen, die helfen, dieses Verständnis von Römer 13 zu verdeutlichen, zum Beispiel: 1 Korinther 6: 1-8. Wir sehen, dass Paulus sich in Römer 13 nicht auf das Römische Reich bezogen haben kann, als er zur Gemeinde in Korinth sagt: „Wenn einer von euch eine Beschwerde gegen einen anderen hat, wagt er es dann, vor den Ungerechten statt vor den Heiligen vor Gericht zu gehen? Oder wisst ihr nicht, dass die Heiligen die Welt richten werden? Und wenn die Welt von euch gerichtet werden soll, seid ihr dann nicht kompetent, über geringfügige Fälle zu entscheiden? Wisst ihr nicht, dass ihr über Engel richten werdet? Wie viel mehr dann also über Angelegenheiten dieses Lebens!“

Das Römische Reich und seine sogenannten Herrscher werden also als ungerecht bezeichnet, d. h. sie sind ungerecht und daher keine legitimen Autoritäten, denen Gläubige ihre Streitigkeiten in zivilrechtlichen Angelegenheiten vorlegen können. Wenn die sogenannten römischen Herrscher Diener Gottes zu ihrem Wohl gewesen wären und Zivilrecht gesprochen hätten, dann hätte Paulus den Christen nicht verbieten können, sich an sie zu wenden.

Und weiter in 1 Korinther 8: 5-6 Paulus sagt: „Denn auch wenn es im Himmel oder auf Erden sogenannte Götter gibt – und es gibt ja viele Götter und Herren –, so haben wir doch nur einen Gott, den Vater, von dem alle Dinge sind und wir für ihn, und einen Herrn Jesus Christus, durch den alle Dinge sind und wir durch ihn.“ Damit ist unter anderem gesagt, dass viele sogenannte Herren oder Herrscher ebenso wenig echte zivile Autorität von Gott haben, wie sogenannte Götter echte Göttlichkeit oder Göttlichkeit besitzen.

Zusammenfassung

Zusammenfassend lehren Römer 13 und andere damit verbundene Passagen der Heiligen Schrift zufolge, dass diejenigen, die durch Gottes souveräne Kontrolle der Geschichte in Machtpositionen sein können, nicht unbedingt diejenigen sind, die Gottes moralische Autorisierung oder Bestimmung haben. Gottes Wort verlangt nicht, dass wir uns ungerechten sogenannten Herrschern oder ungerechten sogenannten Gesetzen unterwerfen. Die von Gott eingesetzte Schwertgewalt ist laut Römer 13 die Verwaltung der Ziviljustiz: die Bestrafung von Kriminellen und die Verteidigung oder Wiedergutmachung von Opfern von Straftaten. Darüber hinaus erkennen wir an, dass der „Staat“ als Monopol, das die Einleitung von Zwang gegen Personen und deren Eigentum beinhaltet, von Natur aus ungerecht ist und daher nicht von Gott autorisiert oder eingesetzt ist.