Einfache Argumente gegen den Irak-Krieg

Am Vorabend des Abgangs von Präsident Bush scheint es angebracht, einen Blick auf das zu werfen, was wahrscheinlich das bleibende Erbe dieses Präsidenten sein wird – den Irak-Krieg. Die christlich-konservative Gemeinschaft hat im Großen und Ganzen alles akzeptiert, was von der Bush-Regierung kam, und vor allem seine außenpolitischen Entscheidungen, oft aufgrund von Präsident Bushs christlichem Glauben und der Überzeugung, er müsse ehrlich und wohlmeinend sein. Libertär Christen hingegen haben diesen Nebel durchschaut und fordern den Präsidenten auf, seinen Machtmissbrauch zu bereuen. Im Folgenden werde ich die drei häufigsten Argumente der Kriegsbefürworter durchgehen und erklären, warum diese keine ausreichenden Rechtfertigungen sein können. Hoffentlich können Sie sich an sie erinnern, wenn Sie das nächste Mal die Gelegenheit haben, mit Ihrem konservativen Bruder oder Ihrer konservativen Schwester in Christus zu sprechen.

Argumente für den Irak-Krieg und den Krieg gegen den Terror

Argument Nr. 1: Saddam verfügt über Massenvernichtungswaffen

Der ursprüngliche Grund für den Beginn des Irakkriegs war, dass Saddam alle möglichen Massenvernichtungswaffen (MVW) besaß. Das heißt, wenn der Irak MVW hätte, wäre er in der Lage, uns alle zu töten. Erstens, wenn Sie Noch glauben, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hatte, dann irren Sie sich. Präsident Bush verwendet dieses Argument nicht einmal mehr; er hat inzwischen die Tatsache akzeptiert, dass es gab keine. Ein „totaler Selbstläufer“, wie Donald Rumsfeld und Karl Rove sagten? Ich glaube nicht. Zweitens, spielen wir den Advocatus Diaboli. Angenommen, der Irak hätte ein paar Massenvernichtungswaffen – ist das überhaupt wichtig? Auf dem Höhepunkt der Macht der Sowjetunion verfügten sie über 10,000 Atomwaffen und waren dennoch nicht in der Lage, die USA zu „erpressen“, ihren Befehlen nachzukommen. Glauben Sie ernsthaft, dass ein Land mit wenigen Waffen (darunter übrigens auch Nordkorea und der Iran) uns bedrohen könnte? Seien Sie nicht naiv. Selbst ein Schurkenstaat weiß, dass er durch den Einsatz einer Massenvernichtungswaffe in weniger als einer Minute vom US-amerikanischen Atomwaffenarsenal in die Luft gesprengt werden könnte. Unser gottgegebener Überlebensinstinkt ist eine mächtige Sache. Ja, Selbstmordattentäter gibt es, aber ein Land ist kein Selbstmordattentäter. Saddam Hussein hatte mehr zu befürchten als den hoffnungslosen Extremismus selbstmörderischer Terroristen und der angeblichen himmlischen Jungfrauen. Es ist eine allgemein bekannte Tatsache, dass Saddam kein fundamentalistischer Moslem war. Er hatte ein ganzes Land unter seiner Kontrolle, und wenn man weiß, irgendwas. Wenn man sich die Diktatoren der Weltgeschichte ansieht, weiß man, dass sie ihre Königreiche nicht einfach hergeben (sich also in tausend Stücke reißen lassen), um eine fanatische religiöse Ideologie zu unterstützen. Die Vereinigten Staaten sollten sich einfach auf den Schutz ihrer Grenzen konzentrieren, was viel wichtiger, nachweislich effizienter und weitaus moralischer ist, als zu versuchen, auf der ganzen Welt den Polizisten zu spielen. Aber jetzt spielen die Kriegstreiber weiterhin die Angstkarte vor Massenvernichtungswaffen gegen die Amerikaner aus, wenn es um andere Länder im Nahen Osten geht. Es ist höchste Zeit, dass wir aufhören, diesen Unsinn zu glauben, und von der Regierung verlangen, ausländische Interventionen auf der Grundlage von Massenvernichtungswaffen einzustellen.

Argument Nr. 2: Die Bedrohung durch den Terrorismus

Das zweite Argument der Kriegsbefürworter ist die Behauptung der „Terrorbedrohung“. Mit anderen Worten, der Irak war das wichtigste Ziel im Krieg gegen den Terror, und seine Ausschaltung war die einzige Möglichkeit, zu gewinnen. Aber die angebliche Terrorbedrohung durch den Irak ist keine Rechtfertigung für einen umfassenden Krieg. Tatsächlich hätte dieses Argument auf den ersten Blick selbst für gut Informierte keinen Sinn ergeben sollen. Es war schon vor der Invasion bekannt, dass der Irak keine Verbindung zu Al-Qaida hatte. Die Beweise dafür, dass Saddam den internationalen Terror unterstützte, waren bestenfalls dürftig und werden vollständig in der 9-11-KommissionsberichtDie Beweislage weist deutlich stärker auf Iran und sogar Saudi-Arabien als auf den Irak hin.

Darüber hinaus kann man die Folgen einer Invasion in Bezug auf den Terrorismus nicht vorhersehen. Wird eine Intervention den Terrorismus abschrecken oder anfachen? Wie wird sich die Intervention auf unbeteiligte Zivilisten auswirken? Das kann man im Voraus nicht wissen. Aber angenommen, wir könnten die Ergebnisse beurteilen, dann müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Invasion genau die gleichen Folgen hatte. gegenüber Wirkung wie beabsichtigt. (Sie werden feststellen, dass dies die unbeabsichtigte Folge der überwältigenden Mehrheit der Regierungsmaßnahmen.) Zahlreiche Berichte aus den Jahren 2005 bis 2009 legen nahe, dass der Terrorismus infolge der Irak-Besatzung tatsächlich zugenommen hat. Es gibt andere Berichte, sogar aus der Bush-Regierung, die besagen, dass der Krieg tatsächlich viele Terroristen anzieht in den Irak aus anderen Ländern. Wenn der Irak wirklich die Brutstätte des Terrorismus in der Welt war, wie kann es dann sein, dass der Terrorismus nach den von den USA geförderten Nation-Building-Bemühungen noch stärker gedeiht? Ich kann Ihnen sagen, warum. Indem die USA den Staat Irak zerstörten, schufen sie unbeabsichtigt einen brandneuen, fruchtbaren Nährboden für die Entwicklung des internationalen Terrorismus. Wie ein Konservativer argumentieren kann, dass die Bedrohung durch den Terrorismus durch den Irak-Krieg verringert worden sei, lässt sich einfach weder mit Beweisen noch mit Vernunft vereinbaren.

Viele Leute haben mir gesagt, wenn wir den Krieg gegen den Terror nicht im Ausland führen würden, würden wir ihn stattdessen in unserem Heimatland führen. Ich glaube, sie überschätzen die Macht des Terrorismus. Überlegen Sie, was passieren würde, wenn die Nation, die mehr Geld und Personal für ihr Militär ausgibt als für kein anderes Land in der Geschichte der Welt hat beschlossen, seine Soldaten aus allen Teilen der Erde abzuziehen, die Welt nicht mehr zu überwachen und dann wirklich die Grenzen der USA schützen. Glauben Sie ernsthaft, dass wir nach einer solchen Reorganisation des Militärs und dem Ende einer aggressiven Außenpolitik Noch Terroristen zerstören unsere Städte von Los Angeles bis Manhattan? Wenn ja, dann glaube ich, dass ich viel mehr Vertrauen in das Militär habe als Sie. Neutralität in der Außenpolitik zu wahren, freien Handel zu betreiben und unsere Grenzen zu schützen, ist eine viel vernünftigere Vorgehensweise, als zu versuchen, der Bedrohung im Ausland zu begegnen.

Argument Nr. 3: Befreiung des irakischen Volkes

Schließlich gibt es noch das Argument der „Befreiung der Iraker“, das derzeit das am häufigsten verwendete Argument der Bush-Regierung und vieler anderer Befürworter des Krieges ist. Für eine ausführlichere Erklärung verweise ich auf Dieser Artikel von Dr. David Gordon vom Mises Institute für weitere Informationen. Gordon verwendet Robert Higgs' Buch Wiederaufleben des Warfare State um das sogenannte humanitäre Argument für den Irak-Krieg zu widerlegen. Dieses Argument rechtfertigt den Irak-Krieg nicht mit der angeblichen Präsenz von Massenvernichtungswaffen, und tatsächlich gibt es zu, dass die Verteidigung mit Massenvernichtungswaffen abgelehnt werden muss. (Natürlich ist die Tatsache, dass dieses Argument die erfundene Rechtfertigung war, lange nachdem (Das Argument der Massenvernichtungswaffen wurde aufgegeben, sollte auch etwas aussagen …) Vielmehr wird behauptet, dass humanitäre Erwägungen den Sturz des tyrannischen Regimes von Saddam Hussein unterstützten. Die USA haben dabei unschuldige Menschen getötet, aber das Gute überwiegt irgendwie das Schlechte. Zitat aus dem Argument von Gordon und Higgs:

„Ihr Tod war ein Unfall, und man muss ihn gegen jene aufwiegen, die gelitten und gestorben wären, wenn Saddams Regierung an der Macht geblieben wäre. Higgs lehnt diese Art moralischer Berechnung vollkommen ab … [Higgs sagt, dass] Um im vorliegenden Fall ein solches Urteil mit einigermaßen fundierter Gewissheit fällen zu können, bedarf es einer Kompetenz, die keiner von uns besitzt. Wie kann man zum Beispiel wissen, wie groß der zukünftige Schaden gewesen wäre, den Saddam oder seine Schergen unschuldigen Parteien zugefügt hätten, oder ob dieser Schaden, wenn man ihn richtig gewichtet und abschätzt, größer wäre als der Schaden, den die US-Streitkräfte bei der Invasion des Irak angerichtet haben? (S. 167)"

Kurz gesagt, Sie können nicht wissen, welchen Schaden Sie anrichten werden, und Sie können nicht sagen, ohne die Zukunft buchstäblich zu kennen, dass der Schaden, den Sie mit Sicherheit anrichten werden, weniger groß sein wird, als wenn Sie nichts tun. Sie können nicht zulassen, dass Ihre Ziele (Befreiung) Ihre Mittel (unabsichtliche Massentötung) rechtfertigen. Ein Argument, bei dem der Zweck die Mittel heiligt, sollte auf den ersten Blick moralisch verwerflich sein, und ein Christ sollte dies besser wissen als jeder andere auf der Erde – „Sollen wir Böses tun, damit Gutes dabei herauskommt?“ (Römer 3:8) Warum sollte eine Handlung, die für einen Einzelnen falsch ist, richtig werden, wenn eine Gruppe von Einzelpersonen oder sogar ein Staat dies tut? Der Apostel Paulus sagt, dass Menschen, die so denken, Verurteilung verdienen. Das humanitäre Argument scheitert einfach, weil Gott ist Gott, und ich bin nichtIch kann nicht einfach durch die Welt stolzieren und Chaos stiften und den Kritikern dann antworten: „Ich habe es gut gemeint.“

Man könnte fragen: „Wie viele Iraker müssten durch Saddams Hand sterben, bevor ein Befreiungskrieg gerechtfertigt wäre?“ Ich respektiere die Empathie in dieser Frage, aber ich bin nicht der Meinung, dass sie überhaupt berechtigt ist. Man kann diese Art moralischer Berechnung nicht anstellen, weil man die zukünftigen Folgen nicht kennen kann. Aber vielleicht können wir etwas aus der Geschichte lernen.

Einige Experten gehen davon aus, dass im Irak buchstäblich Zehntausende Menschen getötet wurden. Selbst wenn der umstrittene Lancet-Bericht um bis zu 50 % daneben liegt, sprechen wir immer noch von über 50,000 toten oder verstümmelten Irakern. Und Sie können mir nicht erzählen, dass alle über 50,000 die „bösen Feinde“ sind. Dabei sind die toten oder verstümmelten amerikanischen Soldaten und Zivilisten noch nicht einmal mitgezählt. Wenn die Geschichte überhaupt ein Hinweis ist, müssen wir das humanitäre Argument zurückweisen. Es wirft die Frage des „edlen Befreiers“ auf: Wie viele Iraker und Amerikaner müssen noch sterben, bevor wir uns darauf einigen können, dass ein präventiver Interventionskrieg niemals gerechtfertigt ist? Wie viele müssen noch sterben, bevor wir uns darauf einigen können, dass dies nicht funktionieren kann? Die Frage ist unmöglich zu beantworten. Sehen Sie, weder der „edle Befreier“ noch ich können hier moralische Berechnungen anstellen – das führt zu Unsinn und zur Aufgabe der Rationalität. Das Befreiungsargument sollen von vornherein abzulehnen.

Dennoch versagt das humanitäre Argument aus einem anderen Grund. Wenn die Bedrohung Amerikas durch den Irak als Kriegsgrund entkräftet wird und nur noch die humanitäre Rechtfertigung übrig bleibt, wird jedes andere tyrannische Regime der heutigen Welt zum Freiwild für amerikanische Interventionen. Man muss sich dann fragen: War Saddam wirklich das Schlimmste vom Schlimmsten? Was ist mit den bösen Regierungen in Afrika, wo Kinder gezwungen werden, Familienmitglieder zu vergewaltigen und zu ermorden, damit diese Kinder einer Gehirnwäsche unterzogen und beschämt werden und zu Dienern und Soldaten des Staates werden? Was ist mit den Hunderttausenden von Menschen in Nordkorea, die an Unterernährung usw. sterben, und all den Menschen, die wegen politischer Dissidenz hingerichtet oder in Konzentrationslager gesteckt werden? Was ist mit dem kommunistischen China, wo sie in der Vergangenheit gezwungen Frauen zu Abtreibungen? Sind wir wirklich bereit, Amerika für den „Erhalt der Demokratie in der Welt“ so weit zu belasten, dass es praktisch einen weltweiten Krieg auslöst? Ich bezweifle das stark.

Diese Diskussion ließe sich endlos fortsetzen, denn es gibt noch viele weitere Argumente gegen den Krieg. Der Irakkrieg war nicht nur ein Fehlschlag, es war von vornherein falsch, überhaupt einzugreifen. Unsere Probleme werden einfach nicht durch Krieg gelöst. Ron Paul, der einzige wirkliche Antikriegskandidat beider Parteien im Jahr 2008, sagte: „Eine wirkliche Lösung unserer Probleme erfordert ein besseres Verständnis und ein größeres Engagement für freie Märkte und private Eigentumsrechte …“ Wenn wir hoffen, ein gewisses Maß an verfassungsmäßiger Regierung wiederherzustellen, müssen wir die Politik der Weltpolizei und der Stationierung von Truppen in jedem Winkel der Erde aufgeben.. Unsere Freiheiten und unser Wohlstand hängen davon ab.“ Neutralität im Ausland, wie sie George Washington, der wahrscheinlich auf der Seite der heutigen Libertären stehen würde, den Vereinigten Staaten auferlegt hätte, ist ein viel besserer Weg, uns zu schützen, als ausländische Interventionen im Ausland herbeizuführen.

Zukunftsaussichten

Der kriegsbefürwortende Konservative kann mit der Wahl von 2008 nur zufrieden sein, denn er hatte mehrere Möglichkeiten, den Konflikt zu eskalieren. Barack Obama hat behauptet, ein „Friedenskandidat“ zu sein, aber seine Rhetorik über den Irak-Krieg, Israel und weitere Interventionen im Nahen Osten verrät, dass er nichts anderes ist als ein Neokonservativer. Darüber hinaus zeigt die Wahl von Washingtoner Kriegstreibern als Kabinettsmitglieder, dass er weiterhin Rat bei jenen sucht, die aus politischen Gründen das Leben anderer gefährden wollen, wie Hillary Clinton und Robert Gates. Von ihm kann man ganz klar nichts anderes erwarten, als den Konflikt im Irak, in Afghanistan, im Iran, in Pakistan und vielleicht auch in anderen völlig anderen Ländern wie Darfur, die wir seiner Meinung nach „befreien“ sollten, zu eskalieren.

Es wird immer „Kriege und Kriegsgerüchte“ geben, doch wir müssen uns weigern, an etwas teilzunehmen, das so eindeutig gegen die Botschaft des Fürsten des Friedens verstößt.

Vielen Dank für das Lesen dieses Artikels. Weitere interessante Inhalte zum Irak-Krieg und mehr finden Sie im Top Beiträge oder suchen Sie nach Artikeln mit dem Tag „Krieg"