Der Libertarismus verändert die Abtreibungsdebatte

Die Haltung der Amerikaner zur Abtreibung hat sich in den letzten fünfzig Jahren nicht wesentlich geändert. Seit Roe v. Wade haben die konventionellen Argumente beider Seiten verschiedene Bereiche der Philosophie durchquert. Dabei wird um die eigentliche Frage herumgetanzt, ohne sie jemals anzusprechen; eine Frage nach der rechtlichen Natur von Menschenrechte.

Beide Seiten versuchen, die Frage der Legalität zu beantworten, indem sie eine Rechtstheorie der Rechte mit ethischen, ontologischen und religiösen Argumenten zu ihren Gunsten vermischen. Nichts davon trifft den Kern der Rechtsfrage der Rechte. In dieser Verwirrung lassen beide Seiten zu, dass die Rechtsfrage vage und mehrdeutig bleibt. Das Ergebnis sind Theorien, die Menschenrechte rechtlich relativ, verwirrend und kompromittierfähig machen.

Der Libertarismus verändert die Abtreibungsdebatte

Der Libertarismus lässt die ethischen, ontologischen (metaphysischen) und religiösen Aspekte außer Acht, indem er sich auf eine Rechtstheorie der Rechte konzentriert. Das mag so klingen, als würde er diese anderen wichtigen Aspekte ignorieren. Stattdessen klärt er die Lage und ermöglicht es uns, die richtigen Kategorien dieser Dinge zu verstehen.

Die drei Facetten der konventionellen Abtreibungsdebatte

Persönlichkeit

Die Frage der Personhaftigkeit bei Abtreibung klingt heute wie ein Argument der Lebensschützer. Aber eigentlich war sie ursprünglich ein Argument der Befürworter der freien Wahl. Philosoph Mary Ann Warren argumentierte zunächst, dass „Die Persönlichkeit und nicht die genetische Menschlichkeit ist die grundlegende Basis für die Mitgliedschaft in der moralischen Gemeinschaft. Ein Fötus, insbesondere in den frühen Stadien seiner Entwicklung, erfüllt keines der Kriterien der Persönlichkeit.“ Ein Problem für Warren besteht darin, dass sie gleichzeitig die Kriterien für die Personhaftigkeit angibt, anstatt einen bereits vereinbarten Standard anzuwenden. Ihrer Einschätzung nach sind Menschen genau dann Personen, wenn sie sechs bestimmte Eigenschaften aufweisen: Empfindungsvermögen, Emotionalität, Vernunft, Kommunikationsfähigkeit, Selbstbewusstsein und moralische Handlungsfähigkeit.

Der Haupteinwand besteht darin, dass sie die Voraussetzungen für die Anerkennung der Menschenrechte übertreibt. Ihre sechs Kriterien schließen zwangsläufig auch eine Vielzahl von geborenen Menschen aus. Aber die typische Pro-Life-Antwort widerlegt ihr Argument nicht in derselben Weise. Sie kontern stattdessen in religiöser Hinsicht. Insbesondere ein Appell an das christliche Konzept der Imago Dei und/oder die Passage in der Heiligen Schrift darüber, wie man im Mutterleib „zusammengefügt“ wird (Psalm 139:13). Und obwohl es richtig ist, dass ein Christ die Persönlichkeit aus der Heiligen Schrift versteht, geht es am Thema vorbei, Warren eine religiöse Antwort zu bieten.

Der Libertarismus verändert die Abtreibungsdebatte, weil er sich nicht mit der Personhaftigkeit an sich beschäftigt. Das heißt nicht, dass die Personhaftigkeit für Libertäre kein allgemeines Anliegen ist. Vielmehr befasst sich der Libertarismus nicht mit metaphysischen Ideen der Personhaftigkeit. Für den Libertarismus ist das Element der Personhaftigkeit, das für die Schaffung von Menschenrechten notwendig ist, das Selbsteigentum.

Selbsteigentum beantwortet keine Fragen zu Empfindungsvermögen, Emotionalität, Vernunft, Kommunikation, Selbstbewusstsein oder moralischer Handlungsfähigkeit. Obwohl viele dieser Fragen für Ludwig von Mises‘ Konzept des menschlichen Handelns. Da wir Selbsteigentum von menschlichem Handeln trennen können, umfasst libertäres Selbsteigentum alle Menschen, auch jene, die durch Warrens Argumentation entmündigt werden. Und obwohl es nicht auf religiösen Überzeugungen beruht, negiert es diese auch nicht.

Ethik

Während Warren eher ontologisch (metaphysisch) argumentiert, mischt sie sich dennoch in die ethische Debatte ein. Sie argumentiert ontologisch und ethisch, dass Abtreibung ein gesetzliches Recht ist. Aber sie tut dies, ohne sich tatsächlich mit einer Theorie der Rechte zu befassen. Bestenfalls geht sie davon aus, dass das, was moralisch ist, auch gesetzlich durchgesetzt werden sollte. Kein Wunder, dass die Abtreibungsdebatte so verworren ist! Aber das ist normal. Lebensschützer bringen dieselben falschen und verworrenen Argumente vor.

Das vorherrschende ethische Argument für Abtreibung ist „Violinist“ von Judith Jarvis Thomson. Dies ist ein berühmtes Gedankenexperiment, bei dem es um einen medizinischen Eingriff geht, der gegen den Willen einer anderen Person durchgeführt wird. Ich habe mehr darüber geschrieben werden auf dieser Seite erläutertThompson räumt ein, dass ein Fötus von der Empfängnis an eine Person ist. Sie argumentiert dann, dass „Das Recht auf Leben garantiert nicht, dass man ein Recht darauf hat, den Körper einer anderen Person zu nutzen oder weiterhin nutzen zu dürfen – selbst dann nicht, wenn man ihn für die Lebenserhaltung benötigt.“

Dr. Walter Blocks Theorie der Räumungspolitik beruht stark auf Thomsons eigener Argumentation; die beiden sind sich auffallend ähnlich. Und während die Brisanz der heutigen Abtreibungsdebatte viel weniger ausgefeilt klingt, ist das zugrunde liegende moralische Argument immer noch da: Ungeborene haben kein Recht auf den Mutterleib. Der einzige wirkliche Unterschied zwischen Thomsons Argumentation und der heutigen Pro-Choice-Rhetorik besteht darin, dass Thomson ihre eigene Argumentation ziemlich einschränkt und immer noch die Idee vertritt, dass Abtreibung nicht „immer zulässig“ ist. Die heutigen Abtreibungsbefürworter würden dem widersprechen.

Der Libertarismus verändert die Abtreibungsdebatte, weil er die Ethikdebatte gänzlich beiseite lässt (oder zumindest beiseite lassen sollte). Auch hiermit soll nicht gesagt werden, dass die Frage der Ethik der Abtreibung (oder allgemeiner, der Ethik der menschlichen Fortpflanzung) unwichtig sei. Aber nur weil eine Handlung ethisch ist, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass diese Handlung gesetzlich erzwungen oder verboten werden sollte. Auch hier müssen wir uns mit der rechtlichen Frage der Rechte befassen.

Religiöser Glaube

Mit der Ethikdebatte ist das religiöse Argument verbunden. Tatsächlich beeinflusst der religiöse Glaube sowohl die Persönlichkeit als auch die ethischen Aspekte. Am häufigsten ist es die Pro-Life-Konvention, die ein religiöses Argument anführt. Religiöse Überzeugungen auf beiden Seiten spielen in der konventionellen Abtreibungsdebatte eine Schlüsselrolle.

Das offensichtliche religiöse Argument kommt von der Pro-Life-Seite. Sie wendet sich normalerweise gegen die körperliche Autonomie und Selbstbestimmung der Frau. Pro-Life-Anhänger berufen sich häufig auf den traditionalistischen Glauben, dass die Hauptrolle der Frau in der Gesellschaft darin besteht, Mutter zu sein. Dies erfordert ihrer Ansicht nach eine Form der Selbstverleugnung, die dem Recht der Frau auf körperliche Autonomie und Selbstbestimmung zuwiderläuft.

Carl Trueman schreibt: „Glaubt man den Verteidigern des Abtreibungsrechts, dann ist es nichts Geringeres als die Macht, das Leben ihres ungeborenen Kindes zu beenden, das einer Frau ihre Menschlichkeit garantiert – das heißt die Autonomie, die ihrem Status als dem Mann ebenbürtig ist. Das ist eine Verleugnung dessen, was uns wirklich zu Menschen macht: unsere natürliche Abhängigkeit voneinander und unsere Verpflichtungen einander gegenüber." (Hervorhebung hinzugefügt) Diese traditionalistische Sichtweise leugnet immer die körperliche Autonomie und Handlungsfähigkeit einer Frau. Sie konzentriert sich ausnahmslos auf ihre Abhängigkeit (und die ihres Fötus) von Männern.*

Auch christliche Befürworter der freien Wahl haben ihre religiösen Argumente. Die christlich-feministische Sichtweise stammt von Beverly Wildung Harrison. Sie ist als „Mutter“ der christlich-feministischen Ethik bekannt. Harrison argumentiert, dass ein von Gott gegebenes Recht auf reproduktive Wahl zwangsläufig ein gesetzliches Recht auf Abtreibung beinhaltet. Dieses Argument brachte sie erstmals 1984 vor. Es enthält alle Formulierungen, die wir heute von der progressiven Linken des Elitismus der weißen Privilegien und der Missbräuche einer frauenfeindlichen Kultur hören. Dies sind die Gründe, argumentiert Harrison, warum eine Frau ein gottgegebenes Recht hat, zu bestimmen, wer geboren wird.

Hier liegt der Hauptfehler beider Ansichten: eine religiöse Bestätigung persönlicher Vorurteile. Diese beiden Positionen stellen die Antwort auf die rechtliche Frage nach Rechten dar, indem sie Übertreibungen darüber konstruieren, was die Heilige Schrift über Frauen zu sagen hat. Sie setzen sich nie damit auseinander, was Rechte sind, wie Menschen sie haben oder wie man sie im Leben jenseits dessen, was moralisch ist, identifiziert.

Vielleicht hat Trueman Aldous Huxleys nicht gelesen, Brave New World. Huxley illustriert eine Menschheit, die völlig voneinander abhängig und einander verpflichtet ist. Diese Sichtweise führt zur Ablehnung jeder Sexual- und Familienethik, die Trueman am Herzen liegt. Ich wette, Trueman würde dieses Maß an Abhängigkeit und Verpflichtung gegenüber unserem Nächsten leugnen. Aber um dies zu tun, muss er zustimmen, dass Menschen (einschließlich Frauen) über körperliche Autonomie und Handlungsfähigkeit verfügen.

Harrison argumentiert zu Recht, dass es ein göttliches Recht auf körperliche Autonomie und Selbstbestimmung gibt. Sie übertreibt jedoch, indem sie den Grad der Autorität, den eine Frau über ihren Fötus erhält, überbewertet. Sie argumentiert aber auch, dass reproduktive Wahlfreiheit bedeutet, „[Die Suche nach] strategischen Linien, die gleichzeitig dazu führen, dass weniger auf Abtreibung zurückgegriffen wird und weniger auf Zwang und Zwangsgeburten zurückgegriffen wird. Nichts anderes wäre ein echter moralischer Kompromiss.“

Das ist eine starke Aussage. Aber während dies mit einem Verständnis der österreichischen Wirtschaftstheorie leicht vorstellbar ist, hält Harrison es für utopisch; nur mit sozialistischen Mitteln zu erreichen. Der Libertarismus verändert die Abtreibungsdebatte, weil er die Aussicht auf eine Pro-Life-Gesellschaft von utopisch zu realistisch macht.

Wie der Libertarismus die Abtreibungsdebatte verändert

Der Libertarismus verändert die Abtreibungsdebatte, weil er kein religiöses Argument braucht, um Harrisons Argument für das Recht auf körperliche Autonomie und Selbstbestimmung zu untermauern. Und (so argumentiere ich) würde er sich nicht auf das Recht auf Abtreibung erstrecken. Ebenso braucht der Libertarismus kein religiöses Argument, um die Bedeutung von Mutterschaft und Familie zu erklären. Und (so argumentiere ich) muss er dazu nicht die körperliche Autonomie und Selbstbestimmung leugnen. Der Libertarismus braucht kein ethisches Argument, um Thomsons Argument für die Freiheit von medizinischem Zwang zu untermauern.

Der Libertarismus verändert die Abtreibungsdebatte, weil er keine metaphysische Theorie der Persönlichkeit braucht, um Menschenrechte zu etablieren. Die Prinzipien der Selbstbestimmung und der Gewaltlosigkeit beantworten diese Fragen, und zwar ohne sich durch zahlreiche rhetorische Hürden zu quälen.

Tatsächlich löst der Libertarismus viele soziale Probleme über eine die körperliche Autonomie und Handlungsfähigkeit der Frau. Und das kann sie tun, ohne die Rechte des Fötus zu beeinträchtigen. Interessant an den Pro-Choice-Argumenten ist, dass sie alle argumentieren, dass der Fötus von der Empfängnis an ein Mensch ist. Aber viele Pro-Choice-Libertäre akzeptieren nicht einmal das. Manche berufen sich auf ein Warren-artiges Argument für die Personhaftigkeit als Selbsteigentum, aber das zeigt einfach ein mangelndes Verständnis von Selbsteigentum.

Der Libertarismus verändert die Abtreibungsdebatte, indem er Menschenrechte durch Selbstbestimmung etabliert. Der Beginn der Selbstbestimmung, beginnend mit der Empfängnis, ebnet den Weg für die Diskussion einer ganzen Reihe von Themen, auf die Libertäre notorisch schlecht antworten können. Themen wie Kinder- und Elternrechte, Vergewaltigung und Sexualverbrechen, Missbrauch und der Übergang zu Mises‘ Konzept menschlicher Akteure, um nur einige zu nennen.

Eine Rechtstheorie der Rechte muss die Frage der Abtreibung (und der reproduktiven Freiheit) beantworten. Der Libertarismus verändert die Abtreibungsdebatte, weil er unser Verständnis so neu ausrichtet, dass wir andere drängende Fragen genauer angehen können.

| VIDEO| Kerry Baldwin debattiert mit Dr. Walter Block über Zwangsräumung im Soho Forum in New York