Der Mensch und seine Gesellschaft

Von Edmund Opitz, ursprünglich veröffentlicht in der Januarausgabe 1981 von The Freeman. Er ist Autor von Die libertäre Theologie der Freiheit und Religion und Kapitalismus: Verbündete, keine Feinde. Dieser Artikel basiert auf einem Vortrag, der im Center for Constructive Alternatives am Hillsdale College in Michigan gehalten wurde.

Jeder Mensch verfolgt seine individuellen Ziele im Rahmen einer Gesellschaft. Die Normen, Bräuche, Gewohnheiten und Moden dieser Gesellschaft scheinen ihn manchmal zu behindern, aber gleichzeitig sind sie eine tragende Präsenz. Ebenso die Gesetze seiner Nation. Der Mensch gilt als politisches Wesen, in dem Sinne, dass die Gesellschaft sein natürlicher Lebensraum ist. Aber er ist auch in einer weiteren Hinsicht ein politisches Wesen: Menschen schaffen Regierungen nach ihrem eigenen Bild. Dies ist in einem demokratischen System offensichtlich.

Es ist selbstverständlich, dass die in öffentliche Ämter gewählten Politiker Männer sind, die den Konsens verkörpern. Die erfolgreichen Kandidaten sind jene, die am überzeugendsten versprechen, was die Wähler glauben, dass die Regierung leisten sollte; Politiker bewegen sich auf diesem schmalen Spektrum, das einerseits durch das begrenzt wird, was die Wähler von der Regierung erwarten und verlangen, und andererseits durch das, was sie von der Regierung zu akzeptieren bereit sind. Eine Nation neigt dazu, die Regierung zu bekommen, die sie verdient, in dem Sinne, dass sich Interessengruppen irgendwann organisieren werden, um ungerechtfertigte Forderungen an die Regierung zu stellen, es sei denn, man hört auf die „Aristokratie der Tugend und des Talents“ der Nation – Männer mit der Fähigkeit, zu lehren, welche Erwartungen und Forderungen legitim sind.

Wenn es Pädagogen, Philosophen und Literaten nicht gelingt, den Intellekt, das Gewissen und die Vorstellungskraft bedeutender Teile einer Gesellschaft angemessen zu fördern, verraten sie das heilige Vertrauen, das ihnen als Lehrer der Menschheit entgegengebracht wurde, und infolge ihres Abfalls wird eine säkulare Religiosität zum Volksglauben. Leviathan – der allmächtige Staat – ist der Gott dieses Glaubens. Die Menschen dienen Leviathan in der zuversichtlichen Erwartung, dass er seinen Anhängern Bequemlichkeit, Komfort, Sicherheit und Wohlstand bieten wird. Die moderne Welt bietet tatsächlich mehr Menschen davon als frühere Zeiten, fordert aber auch ihren Tribut in Form von ständigen Kriegen, sozialen Unruhen, Arterienverkalkung, Erweichung des Gehirns und einem unruhigen Geist.

Wir sind der Feind

Beim Versuch, das moderne Unbehagen einzuschätzen, sind wir versucht zu sagen: „Das hat ein Feind getan.“ Aber die Wahrheit ist, dass wir es uns selbst angetan haben – die aktiv Schuldigen, die passiv Schuldigen, die Unwissenden, die Dummen und alle unschuldigen Zuschauer – wir stecken alle gemeinsam in dieser Sache.

Jede Gesellschaft hat ihre charakteristische Hackordnung, und unsere bildet da keine Ausnahme. Bestimmte Menschen, bestimmte Ideen, bestimmte Lebensstile stehen an der Spitze der Hackordnung; die Massen bewundern diese Menschen, Ideen und Lebensstile und versuchen, sie nachzuahmen. Wenn diese Ideen und Lebensstile das Leben nicht bereichern, kommt es zu Frustration und Behinderung auf den tiefsten Ebenen der menschlichen Natur, und die ganze Gesellschaft gerät auf Abwege. Die Überbleibsel, die den Glauben bewahren, sind überflüssig; die Gesellschaft hat keine Verwendung für ihre Dienste. Eine solche Gesellschaft wird zwangsläufig einen Leviathan bekommen – eine Regierung, die ihrer verzerrten und unschönen Natur entspricht. Edmund Burke bringt die Sache in einem Brief an die Wähler in Bristol klar auf den Punkt:

„Glauben Sie mir, es ist eine große Wahrheit, dass es über lange Zeit hinweg nie einen korrupten Vertreter eines tugendhaften Volkes gegeben hat; oder ein gemeines, träges, sorgloses Volk, das jemals eine gute Regierung irgendeiner Art hatte.“

Zivilisationen gehen auf und unter, Nationen kommen und gehen. Warum das so ist, ist Gegenstand gelehrter Spekulationen und Debatten. Unter den Gelehrten herrscht wenig Einigkeit, sie sind sich sogar über die Maßstäbe, an denen Niedergang und Fortschritt gemessen werden können, uneinig. Aber auch wenn die Gesamtbewegung einer Zivilisation schwer zu erkennen ist, gibt es in der modernen Welt in allen fortschrittlichen Ländern zwei Trends, bei denen die Fakten klar sind; der erste hat mit Politik zu tun, der zweite mit Wirtschaft.

Die Whiggery und der klassische Liberalismus des 18. Jahrhunderts zielten darauf ab, verschiedene Lebensbereiche aus dem Joch des Staates zu befreien und sie von politischer Kontrolle zu befreien. Ziel war es, die Regierung auf eine begrenzte, polizeiliche Funktion zu reduzieren. Das 20. Jahrhundert hat diesen Trend mit aller Macht umgekehrt. Die Theorie der freien Gesellschaft wurde zunehmend angegriffen und in einem Land nach dem anderen entstanden totalitäre Regierungen.

Als der klassische Liberalismus den freiwilligen Sektor der Gesellschaft ausweitete, wurden die wirtschaftlichen Kontrollen der merkantilistischen Ära aus Wirtschaft, Industrie und Landwirtschaft entfernt. Adam Smith zeigte, dass – im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit, die der Liberalismus bot – die Wirtschaftsordnung subtil durch die Kaufgewohnheiten der Verbraucher reguliert wurde; und die freie Wirtschaft begann in den westlichen Nationen aufzutauchen. Die Freiheit in wirtschaftlichen Transaktionen wurde in keiner Nation jemals vollständig erreicht, aber wir haben in dieser Richtung in den Vereinigten Staaten größere Fortschritte gemacht als anderswo, und wir haben dem Ideal der Marktwirtschaft Lippenbekenntnisse gegeben. Aber Ideale ändern sich.

Nationale Planung

Die neue Freiheit brachte keine Utopie oder ein Paradies auf Erden mit sich, und nach dieser Enttäuschung beflügelte ein neuer Plan die Vorstellungskraft der Intellektuellen – landesweite Planung zur Verwirklichung nationaler Ziele. Der New Deal markierte einen großen Wandel in der Einstellung der Bevölkerung zur freien Wirtschaft; die Bemühungen, die für den Wettbewerb auf dem Markt notwendigen Regeln aufzustellen, wichen dem Drang, den Markt bürokratischen Regulierungen zu unterwerfen. Die freie Wirtschaft sollte schrittweise abgeschafft werden.

Ich glaube an die freie Gesellschaft und die freie Wirtschaft. Die freie Gesellschaft gefällt mir, weil ich ihre Vielfalt mag, weil ich die Diversität mag, die sie fördert, weil ich die Spontaneität mag, die sie ermöglicht. Ich mag auch die freie Wirtschaft. Ich mag sie, weil sie produktiver ist als jede Alternative; die Menschen ernähren sich besser, haben mehr Dinge, sind sicherer in ihrem Besitz. Freiheit funktioniert, und deshalb lehne ich die Kollektivierungstrends des 20. Jahrhunderts ab, die die Menschen in Geschöpfe des Staates verwandeln würden. Aber mein Glaube an die Freiheit gründet letztlich auf meiner Interpretation der Natur des Menschen.

Ich glaube, der Mensch ist ein geschaffenes Wesen; in ihm steckt eine heilige Essenz. Der Mensch ist auf diesem Planeten aufgrund eines gewaltigen Plans – dessen Umrisse wir nur vage erahnen können – und sein Leben dient der Förderung eines gewaltigen Zwecks – von dem wir gelegentlich einen Hinweis erhalten. Wenn der Mensch tatsächlich ein geschaffenes Wesen ist und die Mitglieder einer Gesellschaft nach ihrer Überzeugung handeln, dass dies ihre Natur ist, werden sie anfangen, politische Theorien zu entwickeln, die mit ihren Überzeugungen im Einklang stehen. Sie werden politische Strukturen errichten, die die heilige Essenz in jedem Menschen schützen sollen; das Gesetz wird versuchen, jedem Menschen die Möglichkeit zu geben, seine irdischen Ziele zu verwirklichen.

In der Überzeugung, dass Gott die Freiheit der Menschen will, wird eine solche Gesellschaft jede Verletzung der wahren Freiheit, selbst des einfachsten Individuums, als Verstoß gegen die Absicht des Schöpfers betrachten. Die tiefe Überzeugung, dass jeder Mensch eine Person und kein Ding ist, wird die Vorstellung gleicher, unveräußerlicher Rechte hervorbringen; und dieses zentrale Dogma wird auf jeder Ebene der freien Gesellschaft Druck auf die persönliche Einstellung und das Verhalten, auf Regierung und Recht ausüben, um alles in Einklang mit dem zentralen Glauben zu bringen, dass der Mensch ein geschaffenes Wesen ist.

Aber nehmen wir an, der Mensch ist kein erschaffenes Wesen. Nehmen wir an, der Mensch ist keine Person, sondern ein Ding. Wenn das Universum einfach eine rohe Tatsache ist, geist- und bedeutungslos, reduzierbar in letzter Konsequenz auf Masse und Bewegung – dann ist der Mensch ein Ding wie jedes andere Element im Katalog der Bewohner des Planeten.

Das materialistische Menschenbild

Nehmen wir an, wir gehen – wie viele unserer Zeitgenossen – davon aus, dass der Mensch das Zufallsprodukt der zufälligen Bewegung materieller Partikel ist. Das zufällige Auftauchen des Menschen auf einem fünftklassigen Planeten ist dann ein Zufall; er ist einfach zufällig entstanden, als zufälliges Nebenprodukt physikalischer und chemischer Kräfte. Er ist lediglich ein Teil der Natur, wie jede andere Spezies auf dem Planeten. Nur dass die menschliche Spezies dümmer ist als der Rest, es liebt, hinters Licht geführt zu werden, und eine solche Begabung für Täuschungen hat, dass ihre weitere Existenz problematisch ist!

Wenn wir mit einem seltsamen Objekt konfrontiert werden, versuchen wir, es einzuschätzen, damit wir besser wissen, wie wir damit umgehen sollen. Handelt es sich um eine Person, gehen wir von Person zu Person vor; ist es jedoch ein Ding, behandeln wir es wie ein Ding. Wir treffen hier eine entscheidende Entscheidung, und die Art und Weise, wie wir entscheiden, hängt von unserer Grundphilosophie ab, unserem Verständnis der fundamentalen Natur des Universums.

Wenn wir uns eine Form des Materialismus als unsere Philosophie zu eigen gemacht haben, müssen wir irgendwann zu der logischen Schlussfolgerung gelangen, dass Menschen Dinge sind, und wenn wir erst einmal zu diesem Schluss gekommen sind, werden wir anfangen, Menschen als Dinge zu behandeln. Menschen werden dann als Einheiten des Staates betrachtet, als Objekte, die manipuliert werden können, als Bauern in einem politischen Spiel, die für einen nationalen Plan eingesetzt werden können, als Versuchskaninchen für Experimente in der Gentechnik, als Roboter, die für eine Utopie programmiert wurden. Das erinnert an 1984!

Ich bin bereit zu argumentieren, dass wir die freie Gesellschaft erst bekommen, wenn der Konsens feste Überzeugungen über die Heiligkeit der Personen hat, und dass wir die freie Wirtschaft erst bekommen, wenn wir die freie Gesellschaft haben. Wenn wir nun über die Natur der Personen nachdenken, verwickeln wir uns in einige ziemlich tiefgründige philosophische und theologische Fragen, und einige unserer Zeitgenossen sind mit solchen Spekulationen ungeduldig. Sie glauben, dass die intellektuellen Gegner des freien Marktes durch einfache wirtschaftliche Argumente niedergeschmettert werden können, und wenn wir erst einmal den freien Markt haben, wird jeder sein eigenes Ding machen und wir werden die freie Gesellschaft ganz selbstverständlich bekommen. Die Dinge sind nicht so einfach; wenn sie es wären, wäre Freiheit in menschlichen Angelegenheiten die Regel; freiwillige Transaktionen und ungehinderter Austausch würden dann das Wirtschaftsleben aller Nationen kennzeichnen. Das Gegenteil ist der Fall: Die Freiheit war schon immer in Gefahr, und die Freiheiten, die während der klassischen liberalen Ära erweitert wurden, werden jetzt überall eingeschränkt.

Die Bedingungen der Freiheit

Jeder Mensch hat einen tief verwurzelten Drang, seine eigenen Lebensziele ungehindert verfolgen zu können, doch dieser individuelle Freiheitsinstinkt wurde in der Geschichte nur selten in Form einer freien Gesellschaft institutionalisiert. Ebenso hat jeder Mensch den tief verwurzelten Wunsch, seine Energie zu sparen und sein materielles Wohlergehen zu verbessern; Handel und Tauschhandel sind so alt wie die Menschheit. Doch trotz des Spardrangs ist die freie Wirtschaft auf diesem Planeten nur selten zu finden.

Die freie Gesellschaft und die freie Wirtschaft entstanden im 18. Jahrhundert und die Freiheit weitete sich im 19. Jahrhundert aus. Es entstand eine hervorragende Literatur zur Darlegung und Verteidigung der politischen und wirtschaftlichen Freiheit, obwohl diese im 20. Jahrhundert zurückging, weil es auf philosophischer Ebene, wo wir uns mit der Natur der Persönlichkeit und dem Sinn des Lebens befassen, ein Leck gab.

Der sparsame Geist ist darauf bedacht, Energie und Ressourcen zu sparen; er strebt unablässig danach, den Input zu verringern und den Output zu maximieren. Das heißt, Ökonomie ist der Antrieb, mehr für weniger zu bekommen. Wenn dieser Mehr-für-weniger-Impuls nicht durch nicht-ökonomische Kräfte ausgeglichen wird, entwickelt er sich zu einer „Etwas-für-nichts“-Mentalität. Und wenn die „Etwas-für-nichts“-Mentalität die Oberhand gewinnt, stirbt die freie Wirtschaft an Autointoxikation.

Der Ratschlag „Mach dein eigenes Ding“ wurde so oft wiederholt, dass er schon an eine Beschwörungsformel erinnert. Wenn man Freiheit durch einen Zauber erlangen könnte, wäre die freie Gesellschaft ein Selbstläufer. Aber die freie Gesellschaft kann nicht durch Magie aufrechterhalten werden, und da es ihr an einer Philosophie der Persönlichkeit mangelt, ist der Ratschlag „Mach dein eigenes Ding“ eine Einladung zur Katastrophe. Die Schwachen, die ihr Ding machen, sind den Starken, die ihr Ding machen, ausgeliefert, und die Skrupellosen haben die Oberhand über den Rest.

Ich bin Mitglied in einem Fahrradclub und habe zwei Freunde, mit denen ich Rad fahre. Joe ist Gewichtheber, ein kräftiger Mann und ein „Spießer“. Fred ist ein Rentner mittleren Alters mit starker Affinität zum jugendlichen Lebensstil von heute. Wir drei waren in einem Ferienort zu einem Fahrradtreffen, und neben den Radfahrern waren dort viele junge Leute, deren Kleidung und Frisuren ihre Hingabe an die individuelle Freiheit bekundeten. Wir drei hielten an einem Getränkestand an, um uns zu erfrischen, und beobachteten die Passanten. Ein paar besonders ungepflegte und ungewaschene junge Männer schlenderten vorbei, und Joe – der muskulöse „Spießer“ – murmelte halblaut: „Ich würde ihnen am liebsten den Hals umdrehen!“ Fred, eine sanfte und mitfühlende Seele, sagte: „Aber Joe, sie machen nur ihr Ding.“ Worauf ich natürlich erwiderte: „Ja, Fred, aber Joes Ding dreht den Hippies den Hals um!“

Die Regel des Gesetzes

Der klassische Liberalismus baute auf der Idee der Rechtsstaatlichkeit und der gleichen Gerechtigkeit für alle auf und schuf damit gewisse Richtlinien und Standards, deren Einhaltung die Freiheit jedes Menschen in der Gesellschaft maximierte. Und er formulierte diese Regeln, weil jeder Mensch ein geheiligtes Individuum ist, frei aufgrund seiner Natur. Wenn Überzeugungen über die Heiligkeit und das Mysterium der Person gestärkt werden, werden die Menschen versuchen, institutionelle Schutzmaßnahmen um jeden Einzelnen zu errichten, und wir bewegen uns in Richtung einer freien Gesellschaft. Aber wenn die vorherrschende Philosophie eine fehlerhafte Doktrin der Person hat, verlieren die Menschen jenen Sinn für ihre wahre Menschlichkeit, der sie dazu bringen würde, nach einer geordneten Freiheit zu streben, und wir verfallen in eine geschlossene Gesellschaft.

Das moderne Denken, die Ideologie, die in den letzten zwei Jahrhunderten vorherrschte, hat viele Facetten und einige unbestreitbare Stärken. Aber es hat einen eklatanten Mangel: es fehlt ihm eine angemessene Doktrin der Persönlichkeit. Diese Ideologie ist in ihrer Tendenz reduktionistisch, wann immer sie das Selbst betrachtet. Sie reduziert Menschen auf Tiere und Tiere auf Maschinen. Sie definiert Denken als subvokale Aktivität, tut Vernunft als Rationalisierung ab, erklärt den Geist als bloßen Reflex der Aktivität zwischen den Gehirnzellen und beruft sich auf den bedingten Reflex, um jede Art von Verhalten zu erklären.

Ich male mit einem breiten Pinsel, um eine Tendenz im modernen Denken hervorzuheben, eine „gemeine, träge, nachlässige“ Ader im Bereich der Ideen. Wenn ein Denker ein fein abgestimmtes Instrument – ​​seinen Verstand – verwendet, um zu dem Schluss zu gelangen, dass man dem Denken nicht trauen kann, haben wir Beweise für Korruption in der Philosophie. Lassen Sie mich das veranschaulichen.

Philosoph Könige

Es gibt Philosophen von beachtlichem und verdientem Ruf, die sich Weltanschauungen ausgedacht haben, in denen Menschen als Wesen von geringerem Rang als Personen erscheinen. Man sollte jedoch beachten, dass der Philosoph, der sich der Abwertung der Persönlichkeit schuldig macht, sich selbst großzügig von den Beschränkungen befreit, die er anderen auferlegt! Angesichts seines blinden Flecks kommt er zu dem Schluss, dass nur andere Menschen, die Masse der Menschheit, in das Schema der manipulierbaren Objekte fallen; der Philosoph, der uns als Nicht-Personen betrachtet, findet eine andere Kategorie für sich. Er ist der König der Philosophen!

Bertrand Russell erklärt in einem berühmten Essay mit dem Titel „A Free Man's Worship“: „Der Mensch ist das Produkt von Ursachen, die keine Vorhersehung ihres Ziels hatten; sein Ursprung, sein Wachstum, seine Hoffnungen und Ängste, seine Liebe und seine Überzeugungen sind nichts weiter als das Ergebnis zufälliger Anordnungen von Atomen.“ Kurz gesagt: Wir sind – und unsere Überzeugungen – lediglich das Endergebnis einer zufälligen Anordnung materieller Partikel.

Daraus folgt, dass Lord Russells eigene Darstellung zeigt, dass seine Meinung, dass dies der Fall ist, selbst nur ein Reflex einer „zufälligen Anordnung von Atomen“ ist. Welchen Sinn hat es, diese Meinung zu veröffentlichen, wenn ihr Autor sie nicht für näher an der Wahrheit hält als alternative Ansichten? Aber kann die Bezeichnung „wahr“ oder „falsch“ auf eine „zufällige Anordnung von Atomen“ oder ein Produkt davon angewendet werden? Nach der inneren Darstellung von Russells Aussage liegen seine eigenen Überzeugungen unterhalb der Ideenebene; sie sind unterhalb der Vernunft. Darüber hinaus zeugt die Veröffentlichung dieser Worte von dem Wunsch des Autors, andere Menschen von der Gültigkeit seiner Position zu überzeugen. Aber warum sollte man sich die Mühe machen, Geschöpfen Aufklärung zu bieten, deren Überzeugungen nichts weiter als das zufällige Ergebnis blinder Kräfte sind?

Bertrand Russell war als Philosoph und Mathematiker außerordentlich begabt, aber seine Philosophie ist mangelhaft in ihren Versuchen, das Selbst zu erklären; sie hat keinen angemessenen Platz für Personen. Und wenn Russell hier mangelhaft ist, wie viel mangelhafter sind dann die weniger bedeutenden Menschen, die uns den Sinn des Lebens beibringen!

Philosophische Falle

Der weit verbreitete Irrationalismus der Gegenwart stellt die Sackgasse einer Philosophie dar, die ein Weltbild entwickelte, in dem es für den Schöpfer dieses Weltbildes – den Philosophen selbst – keine passende Nische gab! Es bedarf eines brillanten und genialen Geistes, um zu einer derart paradoxen Schlussfolgerung zu gelangen, die das Offensichtliche so offensichtlich leugnet. Jeder Dummkopf weiß, dass Weiß Weiß und Schwarz Schwarz ist; der Weise weiß es auch. Doch zwischen dem Dummkopf und dem Weisen gibt es diejenigen, die mit perverser Brillanz argumentieren können, dass Weiß eine Art Schwarz ist.

CA Campbell, emeritierter Professor für Philosophie an der Universität Glasgow, macht eine treffende Beobachtung: „Wie die Geschichte hinreichend bezeugt, stammen die seltsamsten Verirrungen der philosophischen Theorie oft von mächtigen, originellen und genialen Denkern. Man könnte sogar sagen, erfordern ein Denker, der in dieser Hinsicht außergewöhnlich begabt ist, wenn die eher paradoxe Art von Theorie auf eine Weise dargelegt werden soll, die sie sogar ihrem Autor – ganz zu schweigen von der breiten philosophischen Öffentlichkeit – haltbar erscheinen lässt.“

Menschsein bedeutet, nach Sinn zu suchen. Philosophie beginnt mit Staunen, und wir können nicht anders, als uns zu fragen, worum es im Leben eigentlich geht und wie das menschliche Leben in das Gesamtbild der Dinge passt. Wir versuchen, die Geheimnisse des Universums zu entschlüsseln, in der Hoffnung, ein paar Hinweise zu erhalten, die uns helfen, unsere Rollen im Leben mit Begeisterung und Freude zu spielen. Wir fragen uns, ob menschliche Werte und Ideale in der Natur der Dinge Bestätigung finden und ob die Werte, die uns am meisten beschäftigen – Liebe und Ehre, Wahrheit, Schönheit und Güte – Realitäten sind. Oder sind sie bloß Illusionen, an denen wir uns festklammern, um uns in einer ansonsten freudlosen Existenz zu trösten?

Wir konsultieren die Philosophen, und allzu viele von ihnen sind im Kult der Unvernunft, Sinnlosigkeit und Absurdität verstrickt. Der Mensch sei ein kosmischer Unfall, versichern sie uns; das Universum sei eine moralische und ästhetische Leere, die uns völlig fremd sei. Wir können unseren eigenen Denkprozessen nicht trauen, sagen sie, während sie gleichzeitig den Verstand herabstufen und darauf bestehen, dass wir ihre Theorien akzeptieren! Nun, sie können nicht beides haben! Natürlich ist der Verstand diskreditiert, wenn die Materie die ultimative Realität ist. Aber wenn dieses diskreditierte Instrument alles ist, worauf wir uns verlassen können, wie können wir dann Vertrauen in seine Ergebnisse haben? Wenn uns die unzuverlässige Vernunft sagt, dass wir der Vernunft nicht trauen können, dann haben wir keine logische Grundlage, um die Schlussfolgerung zu akzeptieren, dass die Vernunft unzuverlässig ist!

Nun, ich vertraue der Argumentation von Leuten nicht, die das Irrationale verteidigen, und ich weiß, dass unsere Denkfähigkeit – wie alles andere auch – missbraucht werden kann. Aber wenn menschliches Denken von den Regeln der Logik geleitet wird, in gutem Glauben unternommen und durch Erfahrung und Tradition geprüft wird, ist es ein Instrument, das den Bereich der Wahrheit erweitern kann. Die Vernunft ist nicht unfehlbar, aber man kann ihr unendlich mehr vertrauen als der Unvernunft!

Eine religiöse Weltanschauung

Tief in unserem Inneren wissen wir mit fester Überzeugung, dass wir wirklich auf diesen Planeten gehören; dass wir der Schlüssel zum gesamten Reichtum sind. Wir wissen das, aber wir müssen daran erinnert werden – wie in diesen Worten des begabten und unorthodoxen Denkers Anthony M. Ludovici:

Der tiefsinnige und kultivierte Mensch mit dem mutwilligen Geist, dessen Selbstbewusstsein das Ergebnis gesunder Impulse ist, die der überfließenden Energie und Gelassenheit seines Wesens entspringen, bekräftigt nicht nur mit jedem Atemzug sein eigenes Selbst und das Universum, sondern er fühlt sich durch die intime Kenntnis des Lebens, die er durch die Intensität seiner eigenen Vitalität erlangt, zutiefst eins mit allem anderen Lebendigen. Die Intensität seines Lebensgefühls hilft ihm, hinter den äußeren Unterschieden der lebenden Phänomene jene Qualität und Kraft zu erkennen, die ihn mit ihnen verbindet. Die üppige Verschwendungssucht der Natur spiegelt sich in seiner Seele wider, aber sie findet auch eine Antwort in seinen Gefühlen. Tiefsinnig genug, um sich nicht von Äußerlichkeiten täuschen zu lassen, spürt er das dunkle Geheimnis hinter sich und dem Rest des Lebens und, was noch wichtiger ist, er ahnt die Wahrheit, dass er selbst ebenso wenig wie das Gänseblümchen oder die Antilope allein stehen oder auf die Kraft verzichten kann, die in diesem dunklen Geheimnis steckt. (Der Mensch: Eine Anklage, p. 204)

Dies sind die wahren Akzente einer religiösen Weltanschauung, und eine Bürgerschaft, in der diese Vision lebt, wird jedem Menschen Heiligkeit, einen geschützten privaten Bereich, eine Reihe von Rechten und Immunitäten verleihen. Das Gesetz ist also dazu da, diese Vorrechte der Person zu sichern, und die Regierung ist auf jene Funktionen beschränkt, die Freiheit und Gerechtigkeit für alle maximieren. Dies ist Jeffersons „Gleiche und genaue Gerechtigkeit für alle Menschen, unabhängig von Staat oder Überzeugung“. Dies ist die freie Gesellschaft, und sie ist keine autonome, in der Luft schwebende Gesellschaftsordnung, sondern beruht notwendigerweise auf einem religiösen Fundament.

Freiheit auf dem Markt, wenn Optionen offen sind

Noch weniger autonom ist der freie Markt. Handlungsfreiheit im wirtschaftlichen Bereich entsteht nicht von selbst, aber eine Gesellschaft, die die Freiheit für alle Menschen maximiert, hat auch Freiheit in wirtschaftlichen Transaktionen. Die freie Wirtschaft ist mit anderen Worten einfach das Etikett, das dem menschlichen Verhalten auf dem Markt angeheftet wird, wenn uns alle Optionen offen stehen, wie es sein sollte.

„Der Himmel selbst, die Planeten und dieses Zentrum halten Grad, Priorität und Ort ein.“ Shakespeare hatte recht; der Natur der Dinge liegt eine übergreifende Ordnung und ein Muster zugrunde. Alles hat seinen rechtmäßigen Platz in dieser Ordnung, und jedes Ding offenbart auf seine eigene Art seine besondere Natur – außer dem Menschen.

Der Mensch manifestiert seine eigene Natur nicht einfach und natürlich; er ist offen! Anders als die anderen Schöpfungsordnungen wird der Mensch nicht unfehlbar von seinem Instinkt geleitet – er ist frei. Da er nicht in ein Verhaltensmuster eingebunden ist, muss er Kontakt zu seinem tieferen Selbst aufnehmen und dessen Anweisungen dann richtig interpretieren und ausführen. Nur dann kann er lernen, sein wahres Wesen auszudrücken, indem er sich und alle seine Werke dem universellen Muster anpasst.

Platon, in der Gesetze, bezieht sich auf ein altes Sprichwort, dass Gott, der Anfang, Ende und Mitte von allem, was ist, in seinen Händen hält, sich durch den Kreislauf der Natur bewegt, direkt zu Seinem Ende. Und Platon fügt hinzu:

Die Gerechtigkeit folgt Ihm immer und bestraft jene, die das göttliche Gesetz nicht einhalten. An diesem Gesetz hält derjenige fest, der glücklich sein möchte, und befolgt es in aller Demut und Ordnung; wer sich aber durch Stolz oder Geld oder Ehre oder Schönheit überhebt, dessen Seele von Torheit und Jugend und Unverschämtheit glüht und der meint, er brauche keinen Führer oder Herrscher, sondern könne aus eigener Kraft andere führen, der, sage ich, hat sich von Gott abgewandt; und da er so abgewandt ist, nimmt er andere zu sich, die ihm ähnlich sind, springt umher, bringt alles durcheinander, und viele halten ihn für einen großen Mann. Doch nach kurzer Zeit zahlt er die Strafe der Gerechtigkeit und wird völlig zerstört und seine Familie und sein Staat mit ihm. (Gesetze, IV, 716)

Wir sind die Architekten unseres eigenen Leviathans. Wenn ein Volk nachlässig wird, wenn die Gemeinen, Trägen und Sorglosen an die Spitze der Hackordnung rücken, dann bekommen wir eine unschöne Gesellschaft, die zu unserer eigenen schlechten Natur passt. Aber das muss nicht so sein. Die Art und Weise, wie wir unsere Natur ausdrücken, ist nicht auf eine einzige Weise festgelegt; wir sind frei, unser Leben zu ändern. Es gibt einen richtigen Weg, einen Weg, der gut für den Menschen ist, einen Weg, der den Bedürfnissen und Anforderungen der menschlichen Natur und des menschlichen Zustands entspricht, einen Weg, der das Gesetz unseres Seins erfüllt. Wenn Männer und Frauen diesen Weg gehen, finden sie ihr wahres Glück in einem freien und wohlhabenden Gemeinwesen.

-

Lesen Sie mehr aus der Edmund Opitz Archiv.