Der eigentliche Ursprung der Rechte

Dieser Artikel wurde von meinen guten Freunden (und LCC-Lesern) Doug Douma und Lydia Ingram eingereicht. Obwohl ich persönlich eine „konkordistische“ Position vertrete, dass deontologische Rechte in Harmonie Doug und Lydia präsentieren einen interessanten Fall mit biblischer Offenbarung und nicht mit letztlichem Unsinn, und ich weiß, dass wir eine interessante Diskussion über dieses großartige Thema führen können. Vielen Dank an Doug und Lydia!

-

Der Libertarismus basiert auf der Überzeugung, dass Individuen universelle Rechte haben – insbesondere das Recht auf Leben, Freiheit und Eigentum. Obwohl diese Rechte relativ weithin anerkannt werden, ist ihre universelle Verteidigung (d. h. eine Erklärung, warum diese Rechte immer und überall gelten) oft schwer zu artikulieren. Drei vorherrschende Untergruppen des Libertarismus versuchen eine solche Verteidigung, jede mit einem einzigartigen Ansatz. Konsequentialistische Libertäre Fokus auf Nutzen, deontologische Libertäre schau auf die Natur und Ayn Rands Anhänger wenden sich dem zu, was sie ethischer Egoismus. Auf den ersten Blick scheint jede dieser Argumente eine vernünftige Verteidigung der universellen Rechte zu sein; bei näherer Betrachtung werden jedoch ihre Mängel deutlich. Gewissenhafte Verteidiger der Freiheit erkennen, dass Schutz und Wahrung der Rechte ohne eine solide Verteidigung nicht gewährleistet werden können. Glücklicherweise findet man auf den Seiten des Wortes Gottes eine solide Verteidigung. In der Bibel legt Gott Gesetze und moralische Zwänge fest und gebietet den Menschen, ihnen zu gehorchen. Auf diese Weise legt Gott die grundlegenden Menschenrechte des Menschen fest; diese Rechte basieren auf der Moral und die Moral hat ihren Ursprung in Gott. Daher liegen der Ursprung und die einzige solide Verteidigung der Rechte nicht in der utilitaristischen Ökonomie, der Natur oder dem Egoismus, sondern im Wort Gottes.

Konsequentialistische Libertäre würden dem widersprechen, da sie glauben, dass sie nur den Nutzen von Rechten betrachten müssen, um eine angemessene Verteidigung dieser zu finden. Sie glauben, dass das Recht auf Leben, Freiheit und Eigentum geschützt werden sollte, weil diese Rechte zu positiven Nutzen wie Wohlstand, Effizienz oder Glück führen. Das Argument fällt jedoch schnell auseinander, sobald man erkennt, dass es keine praktische Maßeinheit für den Nutzen gibt. Neoklassische Ökonomen entwickelten eine Einheit namens nützlich, aber dieses Konzept sollte als Unsinn verworfen werden. Der Nutzen von Rechten ist letztlich nicht messbar, da Glück, Effizienz und Wohlstand nicht quantifizierbar sind. Selbst wenn man das Glück, den Wohlstand oder die Effizienz eines einzelnen Individuums messen könnte, könnten diese Dinge nicht auf alle Menschen aggregiert werden. Der Gesamtnutzen von Rechten für eine Gesellschaft ist unbestimmbar, und daher muss die konsequentialistische Verteidigung notwendigerweise verworfen werden, zumindest soweit es darum geht, sie als solide Verteidigung universeller Rechte zu verwenden.

Das Argument des deontologischen Libertarismus lässt sich nicht ganz so leicht abtun, obwohl es letztlich auch eine fehlerhafte Verteidigung ist. Der deontologische Libertarismus behauptet, dass Rechte auf dem moralischen Prinzip basieren, Nichtangriff: Du lässt mich in Ruhe, und ich lasse dich in Ruhe; alles andere wäre unmoralisch. Dieses Prinzip leitet sich vom Konzept der Eigenbesitz, was bedeutet, dass eine Person die alleinige Kontrolle über ihren eigenen Körper und ihr Leben haben sollte. Murray Rothbard argumentierte, dass Selbsteigentum ein Naturgesetz sei, weil es das Beste für den Menschen sei. In seinem Essay „Gerechtigkeit und Eigentumsrechte“ schreibt Rothbard:

Da es in der Natur des Menschen liegt, dass jeder Einzelne seinen Verstand nutzen muss, um sich selbst und die Welt kennenzulernen, Werte auszuwählen und sich für Ziele und Mittel zu entscheiden, um zu überleben und zu gedeihen, gibt das Recht auf Selbstbestimmung jedem Menschen das Recht, diese lebenswichtigen Aktivitäten auszuführen, ohne durch Zwangsmaßnahmen behindert oder eingeschränkt zu werden.

Nach Rothbards Einschätzung besteht das Endziel des Menschen darin, „zu überleben und zu gedeihen“, und Rechte müssen als Mittel zu diesem Zweck bewahrt und verteidigt werden. Wenn es jedoch einen einzigen Fall gibt, in dem das Ignorieren von Rechten einem Menschen hilft, zu überleben und zu gedeihen, dann können Rechte logischerweise nicht als universell betrachtet werden, da sie dann nicht mehr zu allen Zeiten und an allen Orten oder für alle Menschen gelten würden. Die traurige Wahrheit ist, dass es viele Fälle gibt, in denen die Verletzung der Rechte anderer das eigene Überleben sichern kann. Genau so funktioniert die Natur: das Überleben des Stärkeren. Wenn Stehlen oder Töten die eigene Position verbessert, dann scheint die Natur die Entscheidung dazu zu fördern. Die Natur kann also weder als Quelle noch als Verteidigung universeller Rechte betrachtet werden, da „Rechte“ nach den Maßstäben der Natur völlig situationsabhängig sind. Da das, was situationsabhängig ist, nicht gleichzeitig universell sein kann, muss man zu dem Schluss kommen, dass situationsabhängige Rechte überhaupt keine Rechte sind.[I]

Ayn RandDie Ansicht von ist bei der Suche nach einer Verteidigung der Rechte sogar noch weniger hilfreich, da ihr Argument, das auf ethischem Egoismus basiert, wie der deontologische Libertarismus tatsächlich der Universalität der Rechte widerspricht. Auf den ersten Blick scheint Rands Anbetung des Lebens als höchstes Ziel und höchsten Wert der Menschheit zu implizieren, dass auch Rechte einen Wert haben. Schließlich sind Leben und Glück relativ schwer zu erreichen, wenn man nicht zuerst das Recht hat, sie anzustreben. Ein ethischer Egoist glaubt jedoch nicht, dass er moralisch verpflichtet ist, die Rechte anderer zu respektieren, wenn dies sein eigenes Leben oder Glück beenden würde. Für den ethischen Egoisten sind Rechte also nicht universell, sondern situationsbedingt. Dies ist ein beängstigender Gedanke – es ist unmöglich zu erwarten, dass die eigenen Rechte von anderen respektiert werden, wenn es für andere keinen tatsächlichen Grund oder keine Motivation gibt, dies zu tun. Ohne universelle Beschränkungen der zwischenmenschlichen moralischen Entscheidungen der Menschen können universelle Rechte nicht wirksam verteidigt werden.

Hier kommt die Heilige Schrift ins Spiel. Sie liefert die moralischen Zwänge, die notwendig sind, um die Existenz und Verteidigung universeller Rechte zu begründen. Drei Beispiele für zwischenmenschliche moralische Zwänge, die Gott in der Bibel festlegt, sind „Du sollst nicht töten“, „Du sollst nicht stehlen“ und „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“. Die ersten beiden Gesetze[Ii] begründen das Recht des Einzelnen auf Leben und Besitz. Das dritte stellt die moralische Einschränkung dar, die es den Menschen erlaubt, zu erwarten, dass ihre Rechte von anderen anerkannt werden. Wenn ein Mensch seinen Nächsten liebt wie sich selbst, versteht er, dass er keine Handlung, die ihm selbst schaden würde, gegen andere unternehmen sollte. Niemand möchte verletzt werden, deshalb sollte niemand anderen verletzen. Die moralischen Einschränkungen gegen Töten, Stehlen usw. sind grundlegende ethische Normen. Sie sind, um einen Begriff zu prägen, „Nicht-Rechte“. Der Mensch tut kein Frontalunterricht. haben das Recht zu töten oder zu stehlen. Aus diesen biblischen Grundsätzen lassen sich logischerweise die universellen Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum ableiten.

Immer wenn gesagt wird, man solle oder müsse kein Frontalunterricht. Um eine Handlung auszuführen, muss es einen Grund oder eine Motivation geben, sich an eine solche Aussage zu halten. Das Motiv, sich davon abzuhalten, die anerkannten Rechte anderer zu verletzen, ist einfach und vollkommen eigennützig. Einfach ausgedrückt steht die Einhaltung ethischer Gesetze im Einklang mit dem grundlegendsten ethischen Ziel des Menschen: seinem eigenen Wohl. Im Allgemeinen wird ein Mensch das Beste für sich selbst anstreben. Vielleicht bedeutet dies, nach Nutzen wie Glück und Wohlstand zu streben. Vielleicht bedeutet es „überleben und gedeihen“. Es liegt auf der Hand, dass Gott als Schöpfer des Menschen auch weiß, was das Beste für den Menschen ist. Die Heilige Schrift erklärt, dass eine richtige Beziehung zu Gott das höchste Ziel des Menschen sein sollte. Eine Beziehung zu seinem Schöpfer verleiht dem Menschen Erfüllung, Ganzheit und Glück. Eine Beziehung zu Gott ermöglicht dem Menschen, ewig zu überleben und zu gedeihen. Obwohl die ewige Erlösung der Menschheit durch den Tod und die Auferstehung Christi gesichert ist, ist der Mensch immer noch dafür verantwortlich, sein Leben auf Erden auf eine Weise zu leben, die Gott gefällt (der Mensch tut dies nicht, um Erlösung zu verdienen, sondern als Reaktion auf das, was für ihn getan wurde). Die tiefste Art der Zufriedenheit kann sowohl in diesem als auch im nächsten Leben erreicht werden, aber nur, wenn man eine richtige Beziehung zu Gott hat. Dazu gehört es, die moralischen Zwänge, die Gott gesetzt hat, anzuerkennen und zu respektieren.[Iii] Wenn ein Mensch sein Ziel des Glücks und der Zufriedenheit erreichen möchte, dann sollte er logischerweise danach streben, eine richtige Beziehung zu demjenigen aufrechtzuerhalten, der das gewünschte Endergebnis sowohl jetzt als auch in der Ewigkeit bereitstellen kann.

Eine Person, deren einziges Ziel ihr eigenes Interesse in diesem irdischen Leben ist, könnte leicht glauben, dass Regeln, Ethik und Rechte alle zu ihrem eigenen Wohl verletzt werden können. Jedes System, das ein ausschließlich in diesem Leben geltendes Ziel setzt, schließt daher zwangsläufig die Anerkennung von Rechten aus. Wenn das Ziel des Menschen nur in diesem Leben „Güte“ oder „Glück“ ist, dann muss er die Rechte anderer nur dann anerkennen, wenn es in seinem eigenen Interesse ist, und nie sonst. In diesem Fall sind Rechte keine allgemeingültigen Regeln mehr, denen man folgen muss, und sind daher keine Rechte mehr. Wenn das Leben mit dem Tod endet, dann macht es vollkommen Sinn, dass man alles tun sollte, was man kann, um während seines Lebens glücklich zu sein, selbst wenn das bedeutet, anderen Schaden zuzufügen. Die Heilige Schrift offenbart jedoch, dass das Leben mehr ist als die Jahre, die man auf der Erde verbringt. Das Leben erstreckt sich bis in die Ewigkeit, und der Mensch muss seine Anerkennung von Rechten in seinem irdischen Leben nicht opfern, um sein Ziel des Glücks und der Erfüllung im ewigen Leben zu erreichen. Eine Person, deren Ziel ihr Eigeninteresse in diesem irdischen Leben UND im ewigen Leben ist, wird erkennen, dass die Mittel zum Erreichen dieses Endziels die Anerkennung und Verteidigung von Regeln, Ethik und Rechten sind – nicht als ein Weg, das ewige Leben zu verdienen, sondern als ein Weg, die Vollständigkeit mit dem Schöpfer, dem Erlöser Gott, zu genießen.

Die Heilige Schrift ist also eine Offenbarung für Christen. Sie offenbart die universellen Rechte des Menschen und identifiziert Gott als deren Quelle. Sie macht auf die Möglichkeit des ewigen Lebens und die Schönheit einer Beziehung zu Gott aufmerksam. Mit diesem Wissen geht eine Motivation einher, die Rechte anderer zu respektieren. Der Ursprung und die Motivation, die Rechte der Menschheit zu respektieren, bilden zusammen eine solide Grundlage für die universelle Verteidigung der Rechte, die den Libertären so am Herzen liegen.

Letztlich sind Rechte also nicht etwas, das man verteidigen sollte, indem man einfach ihren Nutzen innerhalb einer Gesellschaft beobachtet. Ebenso wenig können Rechte allein dadurch verteidigt werden, dass man sagt, sie kämen aus der Natur, denn die Natur würde es häufiger so sehen, dass Menschen im Bemühen zu überleben die Rechte anderer verletzen. Rechte wurden vielmehr von Gott selbst geschaffen und für die Nachwelt in der Bibel bewahrt. Die Heilige Schrift liefert den Ursprung der Rechte und die Verteidigung ihrer Universalität. Rechte müssen in bestimmten Fällen nicht ignoriert werden, um das Endziel des Glücks oder der Erfüllung zu erreichen, denn das Leben endet nicht mit dem Tod und Glück und Erfüllung finden sich in einer richtigen Beziehung zu Gott. Und eine richtige Beziehung zu Gott wird durch vom Geist inspirierten Glauben und Gehorsam gegenüber Gottes Wort erreicht. Libertäre, die den Ursprung ihrer unveräußerlichen Rechte kennen und diskutieren möchten, sollten sich daher nicht auf weltliche philosophische Argumente, sondern auf die Bibel und ihren Autor stützen. Unser Autor, Gott der Schöpfer.

[I] Ein weiteres Problem, das Rothbards Ansicht innewohnt, ist, dass sie denjenigen kein Selbstbestimmungsrecht zuspricht, die von Natur aus nicht in der Lage sind, „Ziele und Mittel zu wählen, um zu überleben und zu gedeihen“. Aus diesem Grund hat seiner Ansicht nach weder ein Mensch im Koma noch ein Fötus oder ein Säugling irgendwelche Rechte. Nur die christliche Ansicht ist konsequent und gibt allen Menschen zu allen Zeiten und unter allen Umständen Rechte.

[Ii] Nicht alle Gesetze in der Bibel begründen Rechte, sondern nur diejenigen, die zwischenmenschliches Handeln betreffen. Das Gesetz, den Sabbat zu halten, und das Gesetz, keine Götzen anzubeten, sind persönlicher, nicht zwischenmenschlicher Natur. Obwohl das Brechen dieser Gesetze andere Menschen indirekt betreffen kann, sind die Gesetze selbst keine direkten moralischen Beschränkungen zwischenmenschlicher Interaktion. Daher muss beachtet werden, dass das biblische Gesetz über zwischenmenschliches Handeln hinausgeht und auch persönliche Belange anspricht. In diesem Sinne werden libertäre Rechte nur aus einer Teilmenge der Gesetze Gottes begründet.

[Iii] Um ein mögliches Problem vorweg zu nehmen, ist es vielleicht wichtig, darauf hinzuweisen, dass Rechte nur insoweit bestehen, als sie sich auf Beziehungen zwischen Menschen beziehen, so wie Moral nur für Menschen gilt. Rechte schränken weder Gott noch die Natur ein. Zu sagen, dass der Mensch ein Recht auf Leben hat, bedeutet, dass alle anderen Menschen den Menschen nicht töten sollten; es bedeutet nicht, dass Gott den Menschen nicht töten sollte oder dass ein Tier oder ein Vulkan den Menschen nicht töten sollte.